Suruaika ohi

Aika raskas väite, että ihminen olisi käyttänyt oman lemmikkinsä lopettamista huomion ja rahan hankkimiseen. Millä perusteella tiedät, että juuri kissan kuolema toi hänelle ”paljon rahulia”, ja paljonko sitä rahaa mielestäsi tuli?

Jos esität noin varmaa tietoa, luulisi löytyvän muutakin perustetta kuin se, että aiheesta tehtiin video ja ihmiset katsoivat sen. Lemmikin kuolemasta kertominen ei vielä todista, että kissa lopetettiin huomion tai rahan vuoksi.

Nyt alkaa mielikuvitus jo tuottaa paremmin kuin väitetty kissarahastus. 😄 Ensin lemmikin kuolemasta kertominen oli rahankeruuta, ja nyt lennätetään jo droonilla kissan kuvaa ja tilinumeroa pitkin kyliä.

Yksi pieni yksityiskohta vain puuttuu: missä sitä rahaa on oikeasti pyydetty? Jos sellaista ei löydy, niin ”kassan kilinä” taitaa kuulua lähinnä kommentoijan omasta mielikuvituksesta. 😉

”Järkyttävää eläintenpitoa” on jo sen verran vakava väite, että sille pitäisi löytyä jotain konkreettista näyttöäkin. Mitä kissan hoidossa tarkalleen laiminlyötiin, ja mihin tämä tieto perustuu?

Pelkkä se, että vanha kissa sairastuu tai kuolee, ei todista huonosta eläintenpidosta. Eikä ”peräkammarin poika” tuo väitteeseen yhtään lisää näyttöä – se on henkilön pilkkaamista silloin, kun itse väitteen perustelut puuttuvat.

Mistä ”jätteen määrästä” tässä oikein puhutaan? Videoilla ei näy talossa eikä pihalla mitään sellaista jätettä, jonka perusteella voisi väittää lemmikkien kärsivän.

Maaseudulla on kaikenlaista tavaraa, koneita, tarvikkeita ja materiaaleja, eikä tavara muutu jätteeksi sillä perusteella, että se sattuu näkymään videolla. Eikä toisten tavaroihin muutenkaan tarvitse puuttua vain siksi, että niitä näkyy kuvissa. Jokainen saa omassa kodissaan ja pihapiirissään säilyttää tavaroitaan ilman, että videon katsojat ryhtyvät tekemään niistä jäteinventaarioita.

Jos väitetään eläinten ”varmasti kärsivän”, kertokaa konkreettisesti, mitä sellaista videoilla näkyy, joka tämän osoittaa. Pelkkä mielipide toisen tavaramäärästä ei sitä todista.

Muuten tässä ei arvioida eläinten hyvinvointia vaan etsitään uusi peruste syyttää omistajaa.

Ensin arvostellaan siitä, ettei muka ollut ”minkäänlaista suruaikaa”, ja heti perään toivotaan, että toinenkin kissa kuolisi mahdollisimman pian. Aika erikoinen tapa osoittaa huolta eläinten hyvinvoinnista.

Millä perusteella toisen kissan ”sama kohtalo” on jo päätetty ja millä konkreettisilla havainnoilla väite siitä, ettei eläimiä hoideta asianmukaisesti, perustellaan? Vanhan kissan kuolema ei itsessään todista huonosta hoidosta, eikä videoiden katseleminen tee kenestäkään eläinlääkäriä tai eläinsuojelutarkastajaa.

Jos eläinten hoidosta esitetään vakavia syytöksiä, niiden tueksi pitäisi löytyä muutakin kuin oma tulkinta. Ja jos eläimestä todella ollaan huolissaan, sen kuoleman toivominen ”mitä pikimmin” on vähintäänkin kummallinen tapa ilmaista sitä huolta.

Aivan varmasti. Sitten keksi sen myrkytysjutun ja kyläläisten syyksi pisti sen. Todellisuudessa mitään myrkytystä ei ollut, lehmät kuolivat hoidon puutteeseen, ahtaisiin oloihin.

Anonyymi00007 kirjoitti:

Aivan varmasti. Sitten keksi sen myrkytysjutun ja kyläläisten syyksi pisti sen. Todellisuudessa mitään myrkytystä ei ollut, lehmät kuolivat hoidon puutteeseen, ahtaisiin oloihin.

Lue lisää

Oletko ollut näkemässä, jos et niin pidä suusi supussa.

Anonyymi00007 kirjoitti:

Aivan varmasti. Sitten keksi sen myrkytysjutun ja kyläläisten syyksi pisti sen. Todellisuudessa mitään myrkytystä ei ollut, lehmät kuolivat hoidon puutteeseen, ahtaisiin oloihin.

Lue lisää

NIin minäkin ajattelen, tuskin mitään myrkytystä ollut. Peräkammarin poika keksinyt koko jutun jotta saisi tenamummoilta säälipisteitä. On se kiero.

Anonyymi00009 kirjoitti:

NIin minäkin ajattelen, tuskin mitään myrkytystä ollut. Peräkammarin poika keksinyt koko jutun jotta saisi tenamummoilta säälipisteitä. On se kiero.

Kiero kuin korkkiruuvi. Myös ne vihakirjeet oli hänen itsensä kirjoittamaa. Kaikella yrittää rahastaa kun huomasi että katsojaluvut rajussa laskussa. Faneille menee kaikki täydestä.

Anonyymi00010 kirjoitti:

Kiero kuin korkkiruuvi. Myös ne vihakirjeet oli hänen itsensä kirjoittamaa. Kaikella yrittää rahastaa kun huomasi että katsojaluvut rajussa laskussa. Faneille menee kaikki täydestä.

Lue lisää

Osa faneista näyttää olevan todella jälkeenjääneitä...

Anonyymi00011 kirjoitti:

Osa faneista näyttää olevan todella jälkeenjääneitä...

Mikähän liehuletti se jööti petterikin on?

Anonyymi00011 kirjoitti:

Osa faneista näyttää olevan todella jälkeenjääneitä...

Kyllä, etenkin täälläkin pörräävä tekomölyä käyttävä. Omassa päänupissa kun ei äly riitä niin turvautunut tuohon.

"Metsäman vastasi kommenttikentällä lehmämäärää kysyvälle Mannilan tilalla oleen 7 lehmää?
Navettaan mahtuu kaksi pientä autoa niin miten ihmeessä navettaan on mahtunut 7 lehmää ja hoitaja?

On saattanut talvet olla lehmille yhtä kärsimysnäytelmää."


Miten kahden pienen auton mahtumisesta nykyiseen navettaan pääteltiin, etteivät siellä aikanaan mahtuneet seitsemän lehmää ja niiden hoitaja? 😄 Autojen vaatimaa tilaa ja navetan eläinpaikkoja ei oikein voi verrata noin suoraviivaisesti.

Vanhoissa pienissä navetoissa seitsemän lehmää ei ollut mikään mahdoton määrä, eikä hoitajalle tietenkään tarvittu omaa ”lehmäpaikkaa”, vaan käytävät ja työskentelytila kuuluivat navetan rakenteeseen.

Ja siitä hypätään vielä suoraan siihen, että talvet ovat ”saattaneet olla yhtä kärsimysnäytelmää”. Millä konkreettisella tiedolla lehmien olosuhteista tämä päätelmä perustellaan? Kahdesta navettaan mahtuvasta autosta ei vielä selviä vuosikymmenten takainen eläinten hyvinvointi.

Anonyymi00011 kirjoitti:

Osa faneista näyttää olevan todella jälkeenjääneitä...

Kun todisteita myrkytyksen keksimisestä, vihakirjeiden kirjoittamisesta tai rahastustarkoituksesta ei löydy, siirrytään näköjään arvostelemaan ”faneja” ja nimittelemään heitä ”jälkeenjääneiksi”.

Eri mieltä oleminen tai perusteiden kysyminen ei tee kenestäkään fania eikä kerro hänen älykkyydestään mitään. Päinvastoin: jos noin vakavia väitteitä esitetään tosiasioina, on täysin aiheellista kysyä, mihin ne perustuvat.

Henkilöön käyvä nimittely ei muutu todisteeksi siitä, että alkuperäiset väitteet olisivat totta. Se kertoo lähinnä siitä, että perustelut loppuivat kesken.

Anonyymi00013 kirjoitti:

Kyllä, etenkin täälläkin pörräävä tekomölyä käyttävä. Omassa päänupissa kun ei äly riitä niin turvautunut tuohon.

"Kyllä, etenkin täälläkin pörräävä tekomölyä käyttävä. Omassa päänupissa kun ei äly riitä niin turvautunut tuohon."


Näköjään perustelujen taso sen kuin nousee: ensin ”jälkeenjääneitä”, sitten ”liehuletti” ja lopuksi ”omassa päänupissa ei äly riitä”. 😄

Mutta yksi asia jäi edelleen vastaamatta: missä ovat todisteet niille alkuperäisille väitteille myrkytyksen keksimisestä, vihakirjeiden kirjoittamisesta ja rahastamisesta?

Kyllä nuo ovat minun omia ajatuksiani. Turha siis sönköttää joka käänteessä samaa tekoälyrankutusta vain siksi, ettei itse asiaan löydy vastausta. Tekoäly ei käy täällä itsenäisesti lukemassa ketjuja, muodostamassa mielipiteitä ja kirjoittelemassa kommentteja kenenkään puolesta. Minä päätän itse, mitä ajattelen ja mitä haluan sanoa.

Tekoälyn käyttäminen tai käyttämättä jättäminen ei ratkaise sitä, ovatko esitetyt väitteet totta. Jos itse asiaan löytyy perusteluja, niitä voi esittää. Muiden älykkyyden arvioiminen ja tekoälystä rankuttaminen eivät edelleenkään ole todisteita yhtään mistään.

Minä en ole nimitellyt ketään ”pörrääväksi tekomölyn käyttäjäksi” enkä vähä-älyiseksi vain siksi, että olen hänen kanssaan eri mieltä. Jos kommenttini ei miellytä, niin antaako se sinun mielestäsi oikeuden ryhtyä nimittelemään kommentoijaa sen sijaan, että vastaisit itse asiaan? Ja onko tämä mielestäsi hyväksyttävä keskustelutapa aiheesta riippumatta?

Tekoälyrankutuksen sijaan voisi viimein kertoa, mikä kirjoittamissani kommenteissa on väärin ja miksi. Osoita virhe, perustele oma kantasi ja vastaa itse asiaan. Vai onko ongelma juuri siinä, ettei kommenteista löydy mitään kumottavaa, jolloin huomio täytyy siirtää tekoälyyn ja kirjoittajan älykkyyteen?

Eri mieltä saa olla vaikka jokaisesta kirjoittamastani kommentista. Perustele silloin oma kantasi. Nimittely ja tekoälystä jankuttaminen eivät ole mikään vastaus.

En tiedä mitä muut näkevät hänessä, mutta minä en ole nähnyt mitään hyvää hänessä moneen vuoteen!

Mitähän tässä kommentissa pitäisi nähdä muuta kuin nimittelyä? ”Narsisti” ja ”pelle” eivät vielä kerro ihmisestä mitään, ellei niiden tueksi pystytä esittämään konkreettisia perusteluja.

Seuraajat voivat nähdä hänessä aivan eri asioita kuin sinä: joku pitää videoista, toinen persoonasta, kolmas maaseudun arjesta ja neljäs seuraa muuten vain. Kaikkien ei tarvitse pitää samasta ihmisestä.

Jos hänessä on mielestäsi jotain arvosteltavaa, kerro mitä hän on tehnyt tai sanonut ja perustele kritiikkisi. Pelkkä ”täysin narsisti pelle” kertoo lähinnä siitä, ettei varsinaista perustelua tullut mukana.