Kateelliset kitisee ja mussuttaa..

Älä sure, eikös se mennyt jo ohi !

Kidutti kissaa viikkoja joka kärsi kivuista .

Anonyymi00009 kirjoitti:

Kidutti kissaa viikkoja joka kärsi kivuista .

Äitiäs sää kade kidutit. . . .

"Jep. Tällä palstalla näitä metsamanin kadehtijoita piisaa... Ja tyhmimmät kadehtijat tekevät pilkkaa jopa ihmisen surusta.."

Surun pilkkaaminen on kyllä aivan oma lukunsa, eikä toisen lemmikin menetyksestä tarvitse tehdä pilkan aihetta. Kateuskin voi toki olla tällaisen käytöksen taustalla. Jos ihminen on saavuttanut jotakin itselleen merkityksellistä, saanut näkyvyyttä tai menestynyt, joku voi suhtautua häneen kateellisesti ja tarttua sitten jopa hänen suruunsa tilaisuutena naljailla.

Mutta kateusväite kaipaa silti perusteluja. Mikä osoittaa, että kyse on nimenomaan kateudesta eikä esimerkiksi ärsyyntymisestä, vastenmielisyydestä tai pelkästä halusta provosoida? Jos palstalla kerran ”piisaa MetsaManin kadehtijoita”, pitäisi kai pystyä kertomaan, mitä he hänessä tai hänen saavutuksissaan kadehtivat ja mistä sen voi päätellä.

Pelkkä eriävä tai kriittinen mielipide ei todista kateutta, eikä #KATEUS-leiman toistaminen tee oletuksesta tosiasiaa. Surun pilkkaaminen kertoo ainakin halusta ivata toista hänen vaikealla hetkellään. Kateus voi olla yksi mahdollinen motiivi, mutta jos sitä väitetään syyksi, sillekin pitäisi löytyä perusteluja.

Anonyymi00009 kirjoitti:

Kidutti kissaa viikkoja joka kärsi kivuista .

"Kidutti kissaa viikkoja joka kärsi kivuista ."

”Kidutti kissaa viikkoja” on aika vakava väite, joten millä perusteella väität näin? Mistä tiedät, että kissa kärsi viikkoja kivuista, kuinka voimakkaita kivut olivat ja ennen kaikkea, että omistaja tiesi niistä mutta jätti tarkoituksella asian hoitamatta?

Videolta voi tehdä havaintoja kissan liikkumisesta, ääntelystä ja käyttäytymisestä, mutta niistä ei vielä seuraa automaattisesti johtopäätös viikkoja jatkuneesta tietoisesta kiduttamisesta. Kissat voivat myös peittää kipua ja sairautta, ja hitaat muutokset voivat näyttää tavalliselta ikääntymiseltä.

Jos kerran väität nimenomaan ”kiduttamisesta”, niin perustele väite kunnolla. Mitä tapahtui, milloin se tapahtui ja mikä osoittaa, että omistaja tiesi kissan kärsivän ja antoi sen siitä huolimatta kärsiä viikkoja? Vakava syytös tarvitsee vähän enemmän tuekseen kuin palstalla tehty tulkinta videoista.

Anonyymi00009 kirjoitti:

Kidutti kissaa viikkoja joka kärsi kivuista .

Valehtelet! Äitis olis voinu katsoa tarkemmin kun sut synnytti.

Anonyymi00009 kirjoitti:

Kidutti kissaa viikkoja joka kärsi kivuista .

Sulla on päässä vikaa hae hoitoa.

Niitä piisaa ja nyt vielä, kun Konemiehet tulee Jimille, niin eihän sitä kestä kukaan.. V- käyrä nousee..ei enää keksi sanoja.🤬😆🤣

Anonyymi00012 kirjoitti:

Äitiäs sää kade kidutit. . . .

Se ei itkenyt äitinsä kuoltua. Noloa...

Anonyymi00082 kirjoitti:

Se ei itkenyt äitinsä kuoltua. Noloa...

Kissaa se kyllä teeskentelee surevansa. Se käski eläinlääkärin tappamaan sen, kun ei oikein voinut muuten hankkiutua eroon. Ajatteli lyödä kaksi kärpästä yhdellä iskulla, kun tiesi että seuraajamäärät nousee pilviin, jos osaa näytellä hyvin surua.

Anonyymi00088 kirjoitti:

Kissaa se kyllä teeskentelee surevansa. Se käski eläinlääkärin tappamaan sen, kun ei oikein voinut muuten hankkiutua eroon. Ajatteli lyödä kaksi kärpästä yhdellä iskulla, kun tiesi että seuraajamäärät nousee pilviin, jos osaa näytellä hyvin surua.

Lue lisää

Ka, hyvä kun tämäkin asia viimein selvisi. Minä kun luulin, että kissan lopettamisen syyn tietävät lähinnä omistaja ja eläinlääkäri, mutta näköjään täällä tunnetaan jo omistajan ajatukset, motiivit ja tilaajasuunnitelmatkin. On se tämä nykytekniikka ihmeellistä, kun ajatustenlukukin onnistuu nimettömänä keskustelupalstalta käsin. 😄

Kateus ei tietenkään ole ainoa mahdollinen selitys, eikä sitä voi varmaksi päätellä muutamasta palstakommentista. Mutta hieman ristiriitaiselta tämä näyttää: ensin kysellään, mitä toisessa muka olisi kadehdittavaa, ja samassa kommentissa ehditään arvioida hänen peseytymistään, vaatteitaan, partakonettaan, avustuksiaan ja vielä sitäkin, mitä hänen elämässään ”kuusikossa” olisi kadehdittavaa. 😄

Ehkä olennaisempi kysymys onkin, miksi toisen ihmisen henkilökohtaiset asiat kiinnostavat näin yksityiskohtaisesti. Kateutta ei tarvitse väittää varmaksi motiiviksi, mutta jos tarkoitus on osoittaa, ettei kyse ainakaan siitä ole, tällainen henkilökohtaisten asioiden jatkuva ruotiminen ei varsinaisesti tee väitteestä vakuuttavampaa.

Ja mitä kadehdittavaan tulee: ihmiset arvostavat eri asioita. Jollekin näkyvyys, suosio, oma tekeminen, vapaus elää omalla tavallaan tai saavutukset voivat olla tavoittelemisen arvoisia, vaikka joku toinen ei näkisi niissä mitään kadehdittavaa.

"Hyvä olisi kylpeä muutenkin aina välillä.

Ja toki voi pyytää avustusta teepaitaan ja partakoneeseen.
Ps olisko ed kirjailijalla käsitrvarastossa jotain muuta tuon kateustermin lisäksi, olisko ?

Nimittäin jokin raja se lienee siinäkin mitä kuusikossa voisi kadehtia!"

Ka, hyvä että kylpemiset, teepaidat, partakoneet ja kuusikon kadehtimisen rajatkin ovat nyt asiantuntevassa valvonnassa. 😄 Vähän tässä vain mietityttää, että jos ei kerran ole mittään kadehdittavaa, niin kovin tarkkaan tuntuu toisen tekemiset, vaatetus ja parranajokin kiinnostavan. Vaan liekö se sitten ihan tavallista epäkateellista tarkkailua.

Ollaanko pirjohannelelle kateellisia. Meinaan kylän naisväki. Onko hänellä naispuolisia kavereita khlällä tai kunnassa?

Anonyymi00005 kirjoitti:

Ollaanko pirjohannelelle kateellisia. Meinaan kylän naisväki. Onko hänellä naispuolisia kavereita khlällä tai kunnassa?

Hän haisee vaihdevuosil oli tos kaupas yks päivä samaan aikaan .Silli hajune tenalady mummo.

"Kateelliset selittää ja kiemurtelee kuin kasiaiset.."

Mutta missä ne perustelut ovat? 😄 Jos jokainen, joka kysyy kateusväitteelle perusteita, alkaa saman tien ”kiemurrella kuin kasiainen”, niin kateudesta tulee aika kätevä väite: sitä ei tarvitse koskaan todistaa, koska jo perustelujen pyytäminen tulkitaan todisteeksi kateudesta.

Kerro siis ihan konkreettisesti: kuka on kateellinen, mitä hän MetsaManissa kadehtii ja mistä kommenteista se käy ilmi? Eriävä mielipide, arvostelu tai edes asiaton pilkka eivät yksin todista kateutta, vaikka kateus voikin olla yksi mahdollinen motiivi.

Jos perusteluja ei löydy, niin tässä taitaa kiemurrella enemmän itse kateusväite kuin ne ihmiset, joihin sitä yritetään liimata. 😄

Anonyymi00005 kirjoitti:

Ollaanko pirjohannelelle kateellisia. Meinaan kylän naisväki. Onko hänellä naispuolisia kavereita khlällä tai kunnassa?

"Ollaanko pirjohannelelle kateellisia. Meinaan kylän naisväki. Onko hänellä naispuolisia kavereita khlällä tai kunnassa?"

Mitähän tästäkin pitäisi ulkopuolisten tietää? 😄 Ensin pitäisi osoittaa, että ”kylän naisväki” ylipäätään on Pirjohannelelle kateellinen, ja vasta sitten voisi pohtia miksi. Pelkkä oletus ei muutu tiedoksi sillä, että sen perään lisätään kysymysmerkki.

Ja mitä naispuolisiin kavereihin tulee, mistä palstan kirjoittajien pitäisi tietää hänen yksityinen kaveripiirinsä? Kaikkia ystäviä ja tuttavia ei esitellä videoilla tai somessa, eikä niiden määrästä voi päätellä, onko joku kateellinen tai ei.

Jos kateudesta on jotain konkreettista näyttöä, kerro se. Muuten tässä lähinnä rakennetaan oletuksia toisen ihmisen ihmissuhteista ja kokonaisen ”kylän naisväen” ajatuksista.

Anonyymi00008 kirjoitti:

Hän haisee vaihdevuosil oli tos kaupas yks päivä samaan aikaan .Silli hajune tenalady mummo.

"Hän haisee vaihdevuosil oli tos kaupas yks päivä samaan aikaan .Silli hajune tenalady mummo."

Ja miten tämä vastasi kysymykseen kateudesta? Ei mitenkään. Kun itse aiheesta ei ilmeisesti ollut mitään sanottavaa, siirryttiin suoraan ulkonäön, hajun ja intiimiasioiden kautta henkilökohtaiseen halventamiseen.

Jos tarkoitus oli osoittaa, ettei kateudesta ole kyse, tällainen kommentti ei varsinaisesti auta asiaa. 😄 Kateudesta voi keskustella ja väitteitä perustella, mutta toisen ihmisen nöyryyttäminen täysin asiaan kuulumattomilla heitoilla kertoo lähinnä siitä, millä tasolla keskustelua halutaan käydä.

Anonyymi00008 kirjoitti:

Hän haisee vaihdevuosil oli tos kaupas yks päivä samaan aikaan .Silli hajune tenalady mummo.

"Hän haisee vaihdevuosil oli tos kaupas yks päivä samaan aikaan .Silli hajune tenalady mummo."

Ka, siinäpä on ollut kauppareissulla tarkka nenä ja vielä diagnoosikin tullut samalla nuuhkaisulla. 😄 Toiset käyvät kaupassa ostamassa tavaraa, toiset näköjään tekemässä kanssaihmisistä hajuhavaintoja ja terveydellisiä päätelmiä. Kummallahan lienee ollut reissulla enemmän tekemisen puutetta.

🤣🤣🤣🤣

"Toivottavasti potkasee tyhjää kohta voi isäukko froonil arkkua lennättää ympäri tuusniemee"

Tässä mentiin jo aika kauas tavallisesta kritiikistä. Toisen kuoleman toivominen ja siitä pilkan rakentaminen ei ole enää mielipide hänen videoistaan, tekemisistään tai käytöksestään.

Jos ihmisestä on jotain arvosteltavaa, arvostele tekoja ja perustele näkemyksesi. Mikä sellainen asia tässä ihmisessä oikein herättää niin voimakkaan reaktion, että hänelle pitää toivoa kuolemaa ja vielä kuvitella hautajaisistakin pilkkaa?

Eri mieltä saa olla ja kovastikin kritisoida, mutta tällainen kommentti ei perustele yhtään mitään. Se vie keskustelun vain henkilökohtaiseen vihamielisyyteen.

Anonyymi00027 kirjoitti:

"Toivottavasti potkasee tyhjää kohta voi isäukko froonil arkkua lennättää ympäri tuusniemee"

Tässä mentiin jo aika kauas tavallisesta kritiikistä. Toisen kuoleman toivominen ja siitä pilkan rakentaminen ei ole enää mielipide hänen videoistaan, tekemisistään tai käytöksestään.

Jos ihmisestä on jotain arvosteltavaa, arvostele tekoja ja perustele näkemyksesi. Mikä sellainen asia tässä ihmisessä oikein herättää niin voimakkaan reaktion, että hänelle pitää toivoa kuolemaa ja vielä kuvitella hautajaisistakin pilkkaa?

Eri mieltä saa olla ja kovastikin kritisoida, mutta tällainen kommentti ei perustele yhtään mitään. Se vie keskustelun vain henkilökohtaiseen vihamielisyyteen.

Lue lisää

Sekin mielenkiintoista kuka noita levittää. Kaikki kannustavat jutut mode lanaa armotta pois ja jättää omat paska oksennuksensa.

Miksi Pirren ystävyyssuhteita, naapureita tai ”tähtäimessä ja aatoksissa” olevia ihmisiä pitäisi palstalla arvailla? 😄 Jos asiasta ei ole tietoa, kyse on vain tuntemattoman ihmisen yksityiselämästä rakennetusta tarinasta.

Ja tuo Lepokivi-vihjailu on samaa sarjaa: mihin se perustuu? Jos väitteelle on jotain konkreettista perustetta, sen voi kertoa. Muuten kysymysmerkkien lisääminen perään ei muuta arvailua tiedoksi.

Videoista voi keskustella sen perusteella, mitä niissä oikeasti näkyy ja sanotaan. Ihmissuhteiden käsikirjoittaminen niiden ulkopuolelle on sitten palstan omaa mielikuvitustuotantoa.

"Metsaman on teidän Kuninkaanne , muistakaa se kateelliset vässykät !!"

Metsäman on teidän vähäosaisten kesari ja te luulette, että menestys tarttuu.
Ei menestys tartu, menestys on lahja.
Ja me vauraiden maa- ja metsätilallisten perillispojat saatiin menestyken lahja jo syntymä hetkellä.
Mutta minä orpo suurkaupungin poika sain menestyksen avaimen vasta polvenkorkuisena.

"Metsaman on teidän Kuninkaanne , muistakaa se kateelliset vässykät !!"

Kuninkaaksi asti jo päästiin. 😄 Kuka hänet tähän virkaan valitsi ja milloin kruunajaiset pidettiin?

Mutta nyt jätetään hetkeksi ”kateelliset vässykät” -huutelu ja laitetaan ihan oikeat perustelut pöytään. Jos kerran väität muita kateellisiksi, nimeä konkreettisesti, mitä he Metsä Manissa kadehtivat ja ennen kaikkea, mistä heidän kommenteistaan tämä kateus voidaan todeta. Ei uusia #KATEUS-leimoja, ei nimittelyä eikä asian kiertämistä, vaan perustelut väitteelle.

Pelkkä kritiikki, eriävä mielipide tai Metsä Manista pitäminen tai pitämättä jättäminen ei itsessään todista kateutta. Jos väität muuta, osoita se. Väite on sinun, joten myös perustelujen pitäisi tulla sinulta.

Metsä Man voi olla suosittu ja menestynyt tubettaja ilman, että muiden tarvitsee pitää häntä kuninkaanaan – ja hänen arvostelemisensa tai puolustamisensa pitäisi onnistua ilman nimittelyäkin. Jos kateudesta kerran puhutaan näin varmana tosiasiana, nyt olisi aika näyttää, mihin tämä varmuus oikein perustuu.

Anonyymi00013 kirjoitti:

"Metsaman on teidän Kuninkaanne , muistakaa se kateelliset vässykät !!"

Metsäman on teidän vähäosaisten kesari ja te luulette, että menestys tarttuu.
Ei menestys tartu, menestys on lahja.
Ja me vauraiden maa- ja metsätilallisten perillispojat saatiin menestyken lahja jo syntymä hetkellä.
Mutta minä orpo suurkaupungin poika sain menestyksen avaimen vasta polvenkorkuisena.

Lue lisää

""Metsaman on teidän Kuninkaanne , muistakaa se kateelliset vässykät !!"

Metsäman on teidän vähäosaisten kesari ja te luulette, että menestys tarttuu.
Ei menestys tartu, menestys on lahja.
Ja me vauraiden maa- ja metsätilallisten perillispojat saatiin menestyken lahja jo syntymä hetkellä.
Mutta minä orpo suurkaupungin poika sain menestyksen avaimen vasta polvenkorkuisena."


Nyt mentiin jo kuninkaasta keisariin, vähäosaisiin, perillispoikiin ja omaan menestystarinaan. 😄 Mutta alkuperäinen väite jäi edelleen perustelematta: ketkä ovat MetsaManille kateellisia, mitä he hänessä kadehtivat ja mistä tämä kateus voidaan päätellä?

Ja miten ihmisen varallisuus, syntyperä tai se, onko hän maa- ja metsätilallisen perillinen vai ”suurkaupungin poika”, todistaa yhtään mitään jonkun toisen kateudesta? Menestyksestäkin voidaan keskustella, mutta oman tai muiden varallisuuden esittely ei ole perustelu väitteelle toisten ihmisten motiiveista.

Jos kateus kerran esitetään täällä jatkuvasti varmana tosiasiana, niin nyt ihan konkreettiset perustelut pöytään. Ei uusia titteleitä, tarinoita yhteiskuntaluokista tai omaelämäkertaa, vaan vastaus yksinkertaiseen kysymykseen: mikä osoittaa, että kyse on kateudesta?

Hieno tunne varmasti. 😄 Mutta miten tämä liittyy siihen, ovatko jotkut MetsaManille kateellisia?

Ensin puhuttiin MetsaManin ”kateellisista”, sitten kuninkaista, keisareista, vähäosaisista ja vauraista perillispojista, ja nyt ollaan jo mäen päällä katselemassa omia tiluksia silmänkantamattomiin. Varsin pitkä kiertotie, mutta niitä perusteluja alkuperäiselle kateusväitteelle ei vieläkään ole näkynyt.

Jos kerran muiden kateudesta ollaan niin varmoja, vastatkaa nyt siihen olennaiseen: kuka kadehtii, mitä hän kadehtii ja mistä se voidaan päätellä? Oman varallisuuden tai maaomaisuuden esittely ei todista toisen ihmisen kateudesta yhtään mitään.

Anonyymi00032 kirjoitti:

Hieno tunne varmasti. 😄 Mutta miten tämä liittyy siihen, ovatko jotkut MetsaManille kateellisia?

Ensin puhuttiin MetsaManin ”kateellisista”, sitten kuninkaista, keisareista, vähäosaisista ja vauraista perillispojista, ja nyt ollaan jo mäen päällä katselemassa omia tiluksia silmänkantamattomiin. Varsin pitkä kiertotie, mutta niitä perusteluja alkuperäiselle kateusväitteelle ei vieläkään ole näkynyt.

Jos kerran muiden kateudesta ollaan niin varmoja, vastatkaa nyt siihen olennaiseen: kuka kadehtii, mitä hän kadehtii ja mistä se voidaan päätellä? Oman varallisuuden tai maaomaisuuden esittely ei todista toisen ihmisen kateudesta yhtään mitään.

Lue lisää

Sinä taidat seota.

"Oman varallisuuden tai maaomaisuuden esittely ei todista toisen ihmisen kateudesta yhtään mitään."

Ymmärrätkö mitä siansaksaa tekoäly sinulle kirjoittaa?

Nimen omaan varallisuuden ja maaomaisuuden esittely kaivaa kateelliset koloistaan.
Siksi itse välttelin vauraan perintötilani varallisuuden esittelyä, poljin kylän jalkapallokentälle mummon vanhalla Jupiter polkupyörällä ja olin yksi siitä jalkapalloa pelaavasta porukasta.
Minun oli hyvä olla yksi heistä, opin paljon asioita joista minulle on ollut hyötyä myös pitkän elämäni monissa vaiheissa.

En ajanut Solifer mobedilla, kun ei minulla koskaan ollut mitään hinkua saada Soliferia ja lähteä kylätielle päristelemään.
Ennemmin heittelin riihen edustalla leppäkeihästä.

Anonyymi00036 kirjoitti:

Sinä taidat seota.

"Oman varallisuuden tai maaomaisuuden esittely ei todista toisen ihmisen kateudesta yhtään mitään."

Ymmärrätkö mitä siansaksaa tekoäly sinulle kirjoittaa?

Nimen omaan varallisuuden ja maaomaisuuden esittely kaivaa kateelliset koloistaan.
Siksi itse välttelin vauraan perintötilani varallisuuden esittelyä, poljin kylän jalkapallokentälle mummon vanhalla Jupiter polkupyörällä ja olin yksi siitä jalkapalloa pelaavasta porukasta.
Minun oli hyvä olla yksi heistä, opin paljon asioita joista minulle on ollut hyötyä myös pitkän elämäni monissa vaiheissa.

En ajanut Solifer mobedilla, kun ei minulla koskaan ollut mitään hinkua saada Soliferia ja lähteä kylätielle päristelemään.
Ennemmin heittelin riihen edustalla leppäkeihästä.

Lue lisää

Huomaatko, että tämäkään ei vastaa siihen, mitä kysyin? 😄

En kysynyt, voiko varallisuus herättää joissakin ihmisissä kateutta. Tottahan se voi. Mutta se ei tarkoita, että näin tapahtuisi aina tai että kaikki kriittiset kommentit johtuisivat kateudesta.

Se, että kerrot omasta elämästäsi, Jupiter-polkupyörästä, Soliferista, leppäkeihäästä ja perintötilasta, ei vielä osoita, että MetsaMania arvosteleva henkilö olisi kateellinen hänelle. Se kertoo korkeintaan omista kokemuksistasi.

Kukahan tässä oikeastaan sekoaa? 😄 Minä kysyin yksinkertaisen kysymyksen: mistä voidaan päätellä, että juuri MetsaManin kriitikot ovat kateellisia hänelle? Vastaukseksi tuli pitkä kertomus omasta elämästäsi. Mielenkiintoisia muistoja varmasti, mutta ne eivät edelleenkään vastaa alkuperäiseen kysymykseen.

Varallisuuden tai maaomaisuuden esittely voi kyllä herättää joissakin ihmisissä kateutta, mutta yhtä hyvin se voi herättää kiinnostusta, ihailua, välinpitämättömyyttä tai kritiikkiä. Pelkästään siitä ei voi päätellä, että kriittisten kommenttien motiivina olisi kateus.

Eli edelleen puuttuu vastaus siihen olennaiseen: kuka on kateellinen, mitä hän MetsaManissa kadehtii ja mistä se voidaan päätellä? Se, että varallisuus voi herättää kateutta, ei todista, että juuri tässä keskustelussa kritiikin motiivina olisi kateus.

Ja vielä yksi asia: minä en vedonnut tekoälyyn perusteluna, vaan esitin kysymyksen. Jos väität kysymyksen olevan "siansaksaa", kerro mikä kohta siinä on loogisesti tai tosiasiallisesti väärin. Pelkkä väite ei kumoa itse argumenttia.

Jos väität minun "sekoavan", osoita ihmeessä, mikä kirjoittamassani on väärin. Muuten näyttää siltä, että itse kysymykseen vastaamisen sijaan keskustelu siirtyy jälleen kirjoittajan arvosteluun.

Mitä tässä oikeastaan yritetään väittää? Jos tarkoitat, että jonkun pitäisi ryhtyä MetsaManin hoitajaksi hänen terveytensä joskus heikentyessä, sano se suoraan ja perustele, miksi näin oletat.

Ja kissojen vetäminen tähän mukaan tekee vihjailusta lähinnä mauttomampaa. Lemmikin sairastuminen tai kuolema ei ole mikään ennuste omistajan terveydestä.

Jos MetsaManin terveydestä ei ole mitään todellista tietoa, ehkä siitä ei kannata rakentaa palstalle tulevaisuuden hoitosuunnitelmia. Kritiikkiä voi esittää asioista, joista oikeasti tiedetään jotain.

Nyt vääristelet sitä, mitä kysyttiin, ja samalla siirrät keskustelun kokonaan sivuraiteelle. Kukaan ei ole esiintynyt rikospoliisina eikä ”kuulustellut” ketään. Sinulta pyydettiin perusteluja väitteelle, että omistaja olisi ”kiduttanut kissaa viikkoja”.

Se on sinun esittämäsi vakava väite. Siksi olennainen kysymys ei ole, millä ”oikeuksilla” joku saa siitä kysyä, vaan mihin väitteesi perustuu.

Tuolla logiikallahan mikä tahansa keskustelu muuttuu ”rikospoliisin kuulusteluksi” heti, kun joku on eri mieltä ja pyytää toista perustelemaan väitteensä. Jos kirjoitan väitteen ja joku kysyy, mihin se perustuu, minua ei kuulustella – minua pyydetään perustelemaan se, mitä itse olen keskusteluun tuonut. Sama pätee aiheeseen kuin aiheeseen.

Muutenhan keskustelu olisi aika erikoista: väitteitä voisi esittää kuinka varmoina tahansa, mutta heti kun joku kysyy ”mihin tämä perustuu?”, voisi välttää vastaamisen syyttämällä kysyjää rikospoliisina esiintymisestä. Perustelujen pyytäminen kuuluu keskusteluun. Niihin voi vastata tai jättää vastaamatta, mutta aiheen vaihtaminen kysyjän ”oikeuksiin” ei vastaa alkuperäiseen kysymykseen.

Mutta minkäs sille voi, jos itse kysymykseen ei pysty vastaamaan ja keskustelu täytyy yrittää siirtää kysyjän toimintaan. Se vain korostaa sitä, että alkuperäiselle väitteelle niitä perusteluja ei vieläkään saatu.

Kysymys pysyy siis samana: mihin perustuu väite, että kissa kärsi kivuista viikkoja ja että omistaja tiesi siitä mutta antoi tietoisesti kärsimyksen jatkua?

Tuossa näkyy lähinnä se, miksi kysymyksen muotoilulla ja asiayhteydellä on merkitystä. Jos tekoälyltä kysytään yleisellä tasolla, voiko vieraan kissan tuominen reviirille aiheuttaa talon kissalle stressiä, vastaus voi olla kyllä. Siitä ei kuitenkaan seuraa, että juuri tietty kissa olisi kärsinyt, kuinka voimakkaasti se olisi kärsinyt tai että omistaja olisi tehnyt sille tietoisesti pahaa.

Ja jos tekoäly ”vastaa just niin kuin kysyjä haluaa”, miksi sen vastausta nyt käytetään todisteena omalle väitteelle? 😄 Eihän vastaus voi samaan aikaan olla kysyjän johdattelema ja silti luotettava todiste silloin, kun se sattuu tukemaan omaa näkemystä.

Oleellinen kysymys on edelleen sama: mitä juuri kyseisestä kissasta voidaan tosiasiallisesti osoittaa? Yleinen tieto siitä, että vieras kissa voi aiheuttaa stressiä, ei todista, että tietty kissa kärsi voimakkaasti, eikä varsinkaan todista tahallista kärsimyksen aiheuttamista.

Jos väitetään jotakin juuri tästä kissasta ja sen omistajan toiminnasta, perustelujen pitäisi koskea juuri sitä tapausta – ei yleistä tekoälyvastausta kysymykseen.

Mehtonenhan sen sanoi, paskakylän syndroomaa potevat.8

"Metsätontullla ja pikemannilla on vain toisensa,eu heillä ole tosi ystäviä olemassa. Mistä tämä sitten johtunee,jokainen voi päätellä ihan ite."

Mistä sinä tiedät, ettei heillä ole ”tosi ystäviä”? Näetkö heidän koko yksityiselämänsä ja kaikki ihmissuhteensa videoilta?

Tuo ”jokainen voi päätellä ihan ite” on erityisen kätevä tapa vihjailla. Ensin esitetään varmana väite, että heillä ei ole ystäviä, sitten vihjataan vielä tietävänsä siihen syy – mutta juuri siinä kohdassa, jossa pitäisi kertoa perustelut, vastuu työnnetään lukijalle: päätelkää itse. 😄

Ei noin tarvitse perustella mitään. Jos sinä väität tietäväsi, ettei heillä ole ystäviä, sinä kerrot, mihin väite perustuu. Jos lisäksi vihjaat tietäväsi, mistä se johtuu, sano suoraan mitä tarkoitat ja millä perusteella.

Muuten samalla menetelmällä voisi kirjoittaa kenestä tahansa mitä tahansa ja päättää tekstin sanoihin ”jokainen voi päätellä ihan ite”. Se ei muuta arvailua tiedoksi eikä vihjailua perusteluksi.

Anonyymi00035 kirjoitti:

Mehtonenhan sen sanoi, paskakylän syndroomaa potevat.8

Ai se siis todistaa asian? 😄 Joku sanoo ”paskakylän syndrooma”, ja siitä voidaan päätellä, ettei kahdella ihmisellä ole yhtään oikeaa ystävää?

Edelleen puuttuu vastaus siihen olennaiseen: mistä tiedätte heidän koko ystäväpiirinsä niin tarkasti, että voitte väittää, ettei heillä ole tosi ystäviä? Se, mitä joku on sanonut kylästä tai sen ilmapiiristä, ei todista mitään yksittäisten ihmisten ystävyyssuhteista.

Jos alkuperäiselle väitteelle löytyy perusteita, kertokaa ne. ”Mehtonenhan sen sanoi” ei ole perustelu väitteelle, jota Mehtonen ei tuossa edes esittänyt. Toisen ihmisen sanoihin vetoaminen ei auta, jos ne sanat eivät edes tue väitettä, jota niillä yritetään perustella.

Onhan heillä Konemies Artsi ja Sine, Musiikkiduo Anja ja Janne, Pajamies HP, Ressikka, Puutukkuri ja varsinkin Metsa Manilla käy jatkuvasti faneja ja ystäviä kyläilemässä. Onhan heillä myös sukulaiset, joihin he pitävät yhteyttä.

Nimittely ei edelleenkään vastaa siihen, mitä kommentoin. 😄 Totta kai kuka tahansa meistä voi sairastua huomenna, ja tulevaisuuteen varautuminen on järkevää. Mutta sehän ei ollut alkuperäinen väite.

Siinä vihjailtiin nimenomaan, että MetsaManin terveys alkaa reistailla ja että joku toinen on siinä valmiina ”kotmiehenä”, vieläpä kissoihin verraten. Kun tuolle vihjailulle pyydetään perusteita, asia muuttuukin yhtäkkiä yleiseksi pohdinnaksi siitä, ettei kukaan tiedä huomisen terveydentilaansa.

Siis kumpaa tässä väitetään: tiedetäänkö MetsaManin terveydestä jotakin sellaista, jonka vuoksi juuri hänen pitäisi varautua hoivan tarpeeseen, vai puhutaanko vain yleisestä mahdollisuudesta, joka koskee meitä kaikkia?

Jos jälkimmäisestä, silloin alkuperäinen henkilökohtainen vihjailu oli täysin tarpeeton. Jos ensimmäisestä, perustelut pöytään. Ja ”pässi”-nimittely ei kelpaa perusteluksi kummallekaan.

Aika erikoinen määritelmä keskustelukyvyttömyydelle. 😄 Minä kommentoin esitettyä väitettä, kysyn mihin se perustuu ja perustelen oman näkemykseni. Sinä puolestasi siirryt itse asiasta arvioimaan minun kykyäni keskustella.

Jos olen ”täysin kyvytön keskustelemaan asioista”, niin näytä se keskustelemalla itse asiasta: mikä siinä kirjoittamassani oli väärin ja miksi? Lainaa kohta, jonka kiistät, ja perustele oma näkemyksesi.

Pelkkä ”et osaa muuta kuin kritisoida” tai ”olet kyvytön keskustelemaan” ei kumoa yhtäkään esittämääni asiaa. Päinvastoin: jos vastaukseksi itse asiaan tulee arvio kirjoittajasta, keskusteluahan siinä juuri vältellään.

Eli henkilöarvioiden sijaan takaisin asiaan: mikä tuossa kommentissani oli mielestäsi väärin, ja millä perusteella?

Nyt menee kaksi eri asiaa kätevästi sekaisin. 😄 Se, että kateus kuuluu ihmisen mahdolliseen tunnekirjoon, ei todista, että tietty ihminen olisi tietyssä tilanteessa kateellinen MetsaManille tai että hänen kommenttinsa johtuisi kateudesta.

Ja millä perusteella juuri ”vinksahtaneet ihmiset” väittävät, etteivät ole kateellisia ja osoittelevat muita? Eivätkö niin sanotut henkisesti terveet ihmiset muka koskaan kiellä olevansa kateellisia tai väitä jonkun toisen olevan? Mistä tällainen jako on peräisin?

Ihmisen mielenterveyttä ei voi päätellä siitä, myöntääkö hän olevansa kateellinen vai ei. Tuollainen ”terveet tekevät näin, vinksahtaneet noin” on lähinnä henkilöiden leimaamista, ei perustelu kateusväitteelle.

Jos väität jonkun kommentoivan kateudesta, kerro mitä hän kadehtii ja mikä hänen kirjoituksessaan osoittaa sen. Kateuden olemassaolo inhimillisenä tunteena ei todista, että juuri tietyn ihmisen motiivina olisi kateus.

Anonyymi00046 kirjoitti:

Nyt menee kaksi eri asiaa kätevästi sekaisin. 😄 Se, että kateus kuuluu ihmisen mahdolliseen tunnekirjoon, ei todista, että tietty ihminen olisi tietyssä tilanteessa kateellinen MetsaManille tai että hänen kommenttinsa johtuisi kateudesta.

Ja millä perusteella juuri ”vinksahtaneet ihmiset” väittävät, etteivät ole kateellisia ja osoittelevat muita? Eivätkö niin sanotut henkisesti terveet ihmiset muka koskaan kiellä olevansa kateellisia tai väitä jonkun toisen olevan? Mistä tällainen jako on peräisin?

Ihmisen mielenterveyttä ei voi päätellä siitä, myöntääkö hän olevansa kateellinen vai ei. Tuollainen ”terveet tekevät näin, vinksahtaneet noin” on lähinnä henkilöiden leimaamista, ei perustelu kateusväitteelle.

Jos väität jonkun kommentoivan kateudesta, kerro mitä hän kadehtii ja mikä hänen kirjoituksessaan osoittaa sen. Kateuden olemassaolo inhimillisenä tunteena ei todista, että juuri tietyn ihmisen motiivina olisi kateus.

Lue lisää

Kyllä on jolkain aikaa suoltaa pas....aa.🤣

Anonyymi00047 kirjoitti:

Kyllä on jolkain aikaa suoltaa pas....aa.🤣

Ja siinäkö olivat perustelut? 😄 Kun kysytään, millä perusteella ihmiset jaetaan ”henkisesti terveisiin” ja ”vinksahtaneisiin” sen mukaan, mitä he kateudesta sanovat, vastaukseksi tulee ”suollat paskaa”.

Jos kirjoittamani on mielestäsi väärin, osoita mikä kohta on väärin ja perustele miksi. Silloin syntyy keskustelua. Pelkkä tekstin tai kirjoittajan haukkuminen ei kumoa yhtäkään esitettyä argumenttia.

Tai ehkä itse kysymykseen ei osata tai haluta vastata asiallisesti. Siinä tapauksessa tämä on taas oikein malliesimerkki ”asiallisesta keskustelusta”: kun perusteluja pyydetään, asia jätetään sivuun ja tilalle tulee henkilöön käyvä kuittaus. 🤣

Eli kokeillaan vielä kerran: millä perusteella ihmisen mielenterveydestä voidaan päätellä jotain sen mukaan, myöntääkö hän olevansa kateellinen, ja mikä osoittaa juuri tietyn kommentoijan motiiviksi kateuden?

Jos tähän ei halua vastata, sekin käy. Mutta silloin ei kannata esittää, että ”suollat paskaa” olisi jonkinlainen vastaus itse asiaan.

Anonyymi00048 kirjoitti:

Ja siinäkö olivat perustelut? 😄 Kun kysytään, millä perusteella ihmiset jaetaan ”henkisesti terveisiin” ja ”vinksahtaneisiin” sen mukaan, mitä he kateudesta sanovat, vastaukseksi tulee ”suollat paskaa”.

Jos kirjoittamani on mielestäsi väärin, osoita mikä kohta on väärin ja perustele miksi. Silloin syntyy keskustelua. Pelkkä tekstin tai kirjoittajan haukkuminen ei kumoa yhtäkään esitettyä argumenttia.

Tai ehkä itse kysymykseen ei osata tai haluta vastata asiallisesti. Siinä tapauksessa tämä on taas oikein malliesimerkki ”asiallisesta keskustelusta”: kun perusteluja pyydetään, asia jätetään sivuun ja tilalle tulee henkilöön käyvä kuittaus. 🤣

Eli kokeillaan vielä kerran: millä perusteella ihmisen mielenterveydestä voidaan päätellä jotain sen mukaan, myöntääkö hän olevansa kateellinen, ja mikä osoittaa juuri tietyn kommentoijan motiiviksi kateuden?

Jos tähän ei halua vastata, sekin käy. Mutta silloin ei kannata esittää, että ”suollat paskaa” olisi jonkinlainen vastaus itse asiaan.

Lue lisää

Kissan huonosta hoidosta on syytetty täällä turaukkoa, metsämania ja jopa pirreäkin!😯
Ei ole todisteita !🤬

Anonyymi00051 kirjoitti:

Kissan huonosta hoidosta on syytetty täällä turaukkoa, metsämania ja jopa pirreäkin!😯
Ei ole todisteita !🤬

No kaikkea pitää keksiä että saa paskamyrskyä aikaiseksi ja nimenomaan keksiä.

Siinä yksi, joka tykkää mielistelystä. Liekkö elläissään saanut kehuja, joten täydestä menee.

Anonyymi00060 kirjoitti:

Siinä yksi, joka tykkää mielistelystä. Liekkö elläissään saanut kehuja, joten täydestä menee.

Tarkoitin Pirjoa.

Anonyymi00061 kirjoitti:

Tarkoitin Pirjoa.

Huomionarvoista on, että taas siirryttiin itse asiasta henkilöihin. Ensin nimitellään MetsaMania "pelleksi", "mielisairaaksi" ja arvioidaan hänen älyään. Sen jälkeen siirrytään arvioimaan Pirjon lapsuutta ja sitä, onko hän saanut kehuja.

Mistä nämä tiedot ovat peräisin? Tiedätkö oikeasti, millaisen lapsuuden hän on elänyt tai miksi hän ajattelee niin kuin ajattelee? Vai ovatko ne vain omia arvailujasi?

Jos joku on eri mieltä tai kehuu jotakin, siitä ei vielä seuraa, että kyse olisi mielistelystä tai lapsuudessa saatujen kehujen puutteesta. Samalla tavalla kuin kritiikki ei automaattisesti tarkoita kateutta, kehuminenkaan ei automaattisesti tarkoita mielistelyä.

Jos kuitenkin jotain rajaa,joku roti olla täytyy...

Aika erikoinen hyppy keskustelussa. 😄 Jos joku kertoo omasta elämästään julkisuudessa, siitä ei seuraa, että seuraava askel olisi alkaa vihjailla alastomuudesta.

Mitä tällä oikeastaan yritetään sanoa? Jos tarkoitus on arvostella sitä, kuinka paljon hän kertoo itsestään, sano se suoraan ja perustele. Seksuaalissävytteinen vihjailu ei tuo keskusteluun mitään sisältöä.

Nuo ovat kaksi eri asiaa. Se, että ihminen kertoo julkisuuteen omia asioitaan, ei tarkoita, että kaikki häneen liittyvä muuttuu vapaaksi riistaksi tai että hänen yksityiselämästään saa alkaa tehdä omia päätelmiä.

Jos joku kertoo itse omasta elämästään, sitä voi kommentoida. Mutta siitä ei seuraa oikeus keksiä hänelle ystävyyssuhteita, terveydentilaa, ihmissuhteita, taloutta tai muita asioita, joista ei ole tietoa.

Ja jos väität hänen jakaneen sukulaisten tai kyläläisten yksityisiä asioita, kerro mitä tarkoitat ja mihin väite perustuu. Muuten se jää jälleen pelkäksi väitteeksi.

Se, että ihminen julkaisee sisältöä omasta elämästään, ei poista sitä, että myös hänestä käytävän keskustelun pitäisi perustua tosiasioihin eikä arvailuun.

Se on valheellista mielistelyä, jos kehuu ja ihastelee, vaikka tyhmäkin näkee, ettei se pidä paikkaansa.

"Kateus ja kateus 🥱 sitä täällä toitotetaan. Taidatte itse olla kun jatkuvasti sitä räksytätte!
Kyl mielipiteensä saa kertoa, ei kaikkien tarvitse teennäisesti vaan nyökytellä päätään joka ikisessä asiassa ja aina olla samaa mieltä, ei se ole normaalia!"


Juuri noin. Mielipiteensä saa kertoa, eikä kaikkien tarvitse olla samaa mieltä. Mutta siinä menee raja, että eri mieltä oleminen ei vielä todista kateutta.

Ongelma ei olekaan eriävät mielipiteet, vaan se, että aina kun joku arvostelee MetsaMania tai kyseenalaistaa jonkin väitteen, vastaukseksi tulee automaattisesti: ”kateellinen”. Silloin itse asiasta ei enää keskustella, vaan keskustelija leimataan.

Jos jonkun väitetään olevan kateellinen, perustelut kuuluvat väitteen esittäjälle. Mitä hän kadehtii ja mistä se voidaan päätellä? Pelkkä eriävä mielipide ei siihen riitä.

Eli olen samaa mieltä siitä, ettei kaikkien tarvitse nyökytellä päätään. Juuri siksi eriävät mielipiteet pitäisi kohdata perusteluilla eikä automaattisella #KATEUS-leimalla.

Anonyymi00059 kirjoitti:

Se on valheellista mielistelyä, jos kehuu ja ihastelee, vaikka tyhmäkin näkee, ettei se pidä paikkaansa.

Mutta eihän vaihtoehtoja ole vain kaksi: joko kehua kaikkea tai haukkua kaikki. 😄

Voi olla eri mieltä, voi arvostella ja voi myös kehua silloin, kun siihen on syytä. Kaikkea ei tarvitse ihailla, mutta kaikkea ei tarvitse myöskään julistaa huonoksi.

Ja jos väitetään, että jokin kehu on "valheellista mielistelyä", olisi hyvä kertoa, mikä siinä on valheellista. Pelkkä toteamus, että "tyhmäkin näkee", ei vielä ole perustelu.

Normaali keskustelu syntyy siitä, että perustellaan oma näkemys. Ei siitä, että kaikki eri mieltä olevat leimataan joko kateellisiksi tai mielistelijöiksi.

Minulla ei ole MetsaMania eikä muitakaan tubettajia vastaan mitään. En ole yrittänyt todistaa heitä oikeassa tai väärässä, vaan olen pyytänyt perusteluja heistä esitetyille väitteille.

Jos joku väittää esimerkiksi, että hän on huijari, kiduttanut kissaa, valehtelee, on mielisairas tai että kaikki kriitikot ovat kateellisia, pidän ihan normaalina kysyä, mihin väite perustuu. Keskustelussa väitteitä saa esittää, mutta niitä pitäisi myös pystyä perustelemaan.

Valitettavan usein vastaus ei kuitenkaan ole ollut perustelu, vaan nimittelyä, haistattelua, henkilöön käymistä tai erilaisia diagnooseja minusta. Se ei oikeastaan kerro mitään alkuperäisestä väitteestä, mutta kertoo jotain siitä, miten siihen on haluttu vastata.

Ja tuo "jos on kateellinen, niin on vintissä vikaa" on aika kova yleistys. Kateus on inhimillinen tunne, eikä ihmisen mielenterveyttä voi päätellä siitä. Jos taas väität juuri jonkun tietyn kommentoijan olevan kateellinen, silloin olisi hyvä kertoa, mitä hän kadehtii ja mistä se voidaan päätellä.

Muuten viestisi loppu on hyvä: olisi varmasti kaikkien kannalta parempi käyttää energia rakentavaan keskusteluun kuin henkilöiden jatkuvaan solvaamiseen.

👍👍👍 Puhut asiaa. En kadehdi metsämania, vaan ihailen kovasti! Ja iloitsen jokaisesta hänen uudesta tai käytetystä hankinnasta. Minua ei vaivaa yhtään hänen riekalevaatteensakaan. Pirre on oikeassa; ne vaatteet kuuluu rooliin ja oikeasti sisällä on ihan eri tyyppi🥰

Mitä tarkoitat "leikki Omit-kostajaa"? 😄 Jos väität, ettei hän tehnyt talon töitä, kerro ihmeessä, mitkä työt jäivät tekemättä ja mihin tietosi perustuu.

Pelkkä ivallinen heitto ei vielä kumoa sitä, että ihminen on voinut tehdä sekä päivätyötä että kotitilan tai talon töitä. Jos olet eri mieltä, perustele näkemyksesi konkreettisilla esimerkeillä sen sijaan, että korvaat perustelut naljailulla.

Anonyymi00074 kirjoitti:

Mitä tarkoitat "leikki Omit-kostajaa"? 😄 Jos väität, ettei hän tehnyt talon töitä, kerro ihmeessä, mitkä työt jäivät tekemättä ja mihin tietosi perustuu.

Pelkkä ivallinen heitto ei vielä kumoa sitä, että ihminen on voinut tehdä sekä päivätyötä että kotitilan tai talon töitä. Jos olet eri mieltä, perustele näkemyksesi konkreettisilla esimerkeillä sen sijaan, että korvaat perustelut naljailulla.

Lue lisää

Eikös noista metsitä näe että työt jäi tekemättä aikanaan..

Anonyymi00078 kirjoitti:

Eikös noista metsitä näe että työt jäi tekemättä aikanaan..

Metsän nykykunto ei vielä kerro, miksi se on sellainen kuin on. Siitä ei voi päätellä, millaisia töitä siellä on tehty, milloin niitä on tehty, mitä on jätetty tekemättä tai mistä syystä.

Jos väität, että talon työt jäivät tekemättä, tarvitaan siihen vähän enemmän kuin toteamus "kyllähän sen metsistä näkee". Mitä siellä pitäisi näkyä, mikä osoittaa sen ja miten päädyit juuri siihen johtopäätökseen?

Muuten kyse on jälleen tulkinnasta, joka esitetään varmana tosiasiana ilman, että itse johtopäätöstä perustellaan.

Anonyymi00079 kirjoitti:

Metsän nykykunto ei vielä kerro, miksi se on sellainen kuin on. Siitä ei voi päätellä, millaisia töitä siellä on tehty, milloin niitä on tehty, mitä on jätetty tekemättä tai mistä syystä.

Jos väität, että talon työt jäivät tekemättä, tarvitaan siihen vähän enemmän kuin toteamus "kyllähän sen metsistä näkee". Mitä siellä pitäisi näkyä, mikä osoittaa sen ja miten päädyit juuri siihen johtopäätökseen?

Muuten kyse on jälleen tulkinnasta, joka esitetään varmana tosiasiana ilman, että itse johtopäätöstä perustellaan.

Lue lisää

Metsistä ja rakennuskannasta voi päätellä ilman tekoälyä ,että jotain on jääny rästiin..sokea reettakin sen huomaa.

Anonyymi00080 kirjoitti:

Metsistä ja rakennuskannasta voi päätellä ilman tekoälyä ,että jotain on jääny rästiin..sokea reettakin sen huomaa.

Kommentointi ei vaadi mitään tekoälyä eikä tekoälyyn vetoamista. Jokainen saa kertoa oman mielipiteensä.

Mutta jos mielipide esitetään varmana tosiasiana – esimerkiksi että työt ovat jääneet tekemättä tai että niiden syy tiedetään – silloin on aivan normaalia kysyä, mihin johtopäätös perustuu.

"Sokea Reettakin sen huomaa" ei ole perustelu, vaan toteamus. Jos asia on niin ilmeinen kuin väität, sen perusteleminen ei pitäisi olla kovin vaikeaa.

Ei se valitettavasti tee muista kateellisia vaikka kuinka iniset siellä 😊
Toki kateellisiakin voi olla, vaikka sinä 🤭

Hyvin sanottu 👍

Äkkiä ajatellen noin kansantaloudellisesti saattaisi tulla lähes siihen johtopäätökseen, ettei voi olla ihan normaalia elämää että joka toisessa autotallissa kuvataan ja nykitään käyntiin leikkurin ja sahaa ja ihmetellään mikä siinä on mitäkin laatua.

Unohtamatta tuoda koko ajan esiin sitä isiltä perittyä luterilaista arkipäivää eli monenkirjavaa kiroilua !

Onko hyvä

Anonyymi00076 kirjoitti:

Äkkiä ajatellen noin kansantaloudellisesti saattaisi tulla lähes siihen johtopäätökseen, ettei voi olla ihan normaalia elämää että joka toisessa autotallissa kuvataan ja nykitään käyntiin leikkurin ja sahaa ja ihmetellään mikä siinä on mitäkin laatua.

Unohtamatta tuoda koko ajan esiin sitä isiltä perittyä luterilaista arkipäivää eli monenkirjavaa kiroilua !

Onko hyvä

Lue lisää

Ja suunnilleen kaikki mitä nykitään ja lennätetään on Kiinassa teetettyä tavaraa vain nykkijä on kotimainen kateellinen kitisijä foorumin etädiaknoosien mukaan.
Ajatella millaisessa hullutuksezsa eletään esm !

Taavetin omistaja startti sanoo uamulla, kraaaahk, isäntä pukilta sanoo,...kele nytkö se hajos !

Sitten startti irti ja kylän varaosista uusi vaihtolaite.

Vaihtolaite matkustaa Kiinaan jossa korjataan vialliset osat, maali päälle ja takaisin Suomeen varaisatiskille.

Tällainen tyhmä kansa asuu navan juuressa ja odottaa kelan avustuksia.

Hyväkö on

Mitenkä mahtaa mm suunsa laittaa kun oton päivä koittaa@
Meinaan kun killin päivä vei jo kaikki maximit.

Tietenkin on vielä jälellä surun muotoja, voi tuhkaa päähänsä sirotella ja repäistä teepaitansa, niin !

Minä taas näin semmoista unta jotta miul oli hopeanappi kamarin seinällä ja kaikki kyläläiset kumarsi minnuu.

Olin päkitsiäkin tuotunna.

Nyt tarkensit jo hieman, mutta edelleen sekoitat kaksi eri asiaa.

Metsän nykykunnosta voi kokenut metsänomistaja tai metsäalan ammattilainen tehdä joitakin havaintoja siitä, millaisia metsänhoitotoimia on ehkä tehty tai jäänyt tekemättä. Siitä olen samaa mieltä.

Mutta siitä ei vielä seuraa, että tiedetään miksi näin on tapahtunut tai että voidaan päätellä ihmisen tehneen "talon työt" huonosti tai laiminlyöneen ne. Siinä kohtaa siirrytään havainnoista tulkintoihin.

Ja vaikka videoita olisi 8 000, nekin näyttävät vain sen, mitä tekijä on päättänyt kuvata. Ne eivät kerro kaikkea siitä, mitä on tehty kameroiden ulkopuolella, miten työt on priorisoitu eri vuosina, millaiset taloudelliset tai terveydelliset edellytykset ovat olleet tai miksi jokin työ on jäänyt myöhemmäksi.

Eli jos väität, että videoiden perusteella voidaan päätellä syy metsän nykykuntoon, kerro konkreettisesti: mitkä videot, mitkä tapahtumat ja mikä niissä osoittaa juuri sen johtopäätöksen, jonka esitit? Muuten kyse on edelleen omasta tulkinnasta, ei sellaisesta asiasta, jonka videot yksiselitteisesti todistaisivat.

Ja jos vastaatte tähän, vastatkaa omin sanoin, ei tekoälyn!!

Anonyymi00097 kirjoitti:

Ja jos vastaatte tähän, vastatkaa omin sanoin, ei tekoälyn!!

Vastaan ihan itse siihen, mitä kirjoitit.

Olen samaa mieltä siitä, että ihmisillä on monenlaisia tunteita ja kateus on yksi niistä. Siitä ei kuitenkaan seuraa, että jokainen kriittinen kommentti johtuisi kateudesta tai että jokainen kehu olisi mielistelyä.

Minua on tässä keskustelussa kiinnostanut yksi asia: jos väitetään jonkun olevan kateellinen, mihin se väite perustuu? Mitä hän kadehtii ja mistä se voidaan päätellä? Pelkkä eriävä mielipide ei vielä kerro ihmisen motiivia.

Jos tähän löytyy perustelut, kuuntelen ne mielelläni. Jos ei löydy, silloin on rehellisempää sanoa, että kyse on omasta arviosta eikä varmana tietona esitetystä asiasta.

Anonyymi00098 kirjoitti:

Vastaan ihan itse siihen, mitä kirjoitit.

Olen samaa mieltä siitä, että ihmisillä on monenlaisia tunteita ja kateus on yksi niistä. Siitä ei kuitenkaan seuraa, että jokainen kriittinen kommentti johtuisi kateudesta tai että jokainen kehu olisi mielistelyä.

Minua on tässä keskustelussa kiinnostanut yksi asia: jos väitetään jonkun olevan kateellinen, mihin se väite perustuu? Mitä hän kadehtii ja mistä se voidaan päätellä? Pelkkä eriävä mielipide ei vielä kerro ihmisen motiivia.

Jos tähän löytyy perustelut, kuuntelen ne mielelläni. Jos ei löydy, silloin on rehellisempää sanoa, että kyse on omasta arviosta eikä varmana tietona esitetystä asiasta.

Lue lisää

Kyllä se on niin, että kritiikki ei ole aina läheskään kateutta ja kateelliseksi toisia väittävät osaavat myös kadehtia, ehkä jopa enemmän kuin muut. Ovat siis olevinaan parempia kuin muut omasta mielestään vaikka sitä eivät ole.

Tuo on Metsa Manin oma näkemys ja kokemus tapahtumista. Hänellä on oikeus kertoa, miten hän itse kokee asiat.

Mutta yhtä lailla muut voivat olla hänen kanssaan eri mieltä. Silloin olisi hyvä perustella, miksi ovat eri mieltä, eikä vain korvata yhtä arviota toisella.

Mitä tällä oikeastaan tarkoitat? 😄 Jos väität, ettei yhteistyökumppaneiden tarvitse luottaa MetsaManiin, mihin se perustuu?

Yhteistyötä tehdään monella tavalla. Jos yritys antaa luvan esitellä tuotteitaan, tekee yhteistyötä tai toimittaa materiaalia, kyse on heidän omasta päätöksestään. He arvioivat itse, kenen kanssa haluavat tehdä yhteistyötä.

Jos taas väität, että luottamusta ei tarvita lainkaan tai että yhteistyö perustuu johonkin muuhun, kerro konkreettisesti, mihin tieto perustuu. Muuten tämä jää jälleen vihjailuksi ilman perusteluja.