Kateelliset kitisee ja mussuttaa..

Älä sure, eikös se mennyt jo ohi !

Kidutti kissaa viikkoja joka kärsi kivuista .

Anonyymi00009 kirjoitti:

Kidutti kissaa viikkoja joka kärsi kivuista .

Äitiäs sää kade kidutit. . . .

"Jep. Tällä palstalla näitä metsamanin kadehtijoita piisaa... Ja tyhmimmät kadehtijat tekevät pilkkaa jopa ihmisen surusta.."

Surun pilkkaaminen on kyllä aivan oma lukunsa, eikä toisen lemmikin menetyksestä tarvitse tehdä pilkan aihetta. Kateuskin voi toki olla tällaisen käytöksen taustalla. Jos ihminen on saavuttanut jotakin itselleen merkityksellistä, saanut näkyvyyttä tai menestynyt, joku voi suhtautua häneen kateellisesti ja tarttua sitten jopa hänen suruunsa tilaisuutena naljailla.

Mutta kateusväite kaipaa silti perusteluja. Mikä osoittaa, että kyse on nimenomaan kateudesta eikä esimerkiksi ärsyyntymisestä, vastenmielisyydestä tai pelkästä halusta provosoida? Jos palstalla kerran ”piisaa MetsaManin kadehtijoita”, pitäisi kai pystyä kertomaan, mitä he hänessä tai hänen saavutuksissaan kadehtivat ja mistä sen voi päätellä.

Pelkkä eriävä tai kriittinen mielipide ei todista kateutta, eikä #KATEUS-leiman toistaminen tee oletuksesta tosiasiaa. Surun pilkkaaminen kertoo ainakin halusta ivata toista hänen vaikealla hetkellään. Kateus voi olla yksi mahdollinen motiivi, mutta jos sitä väitetään syyksi, sillekin pitäisi löytyä perusteluja.

Anonyymi00009 kirjoitti:

Kidutti kissaa viikkoja joka kärsi kivuista .

"Kidutti kissaa viikkoja joka kärsi kivuista ."

”Kidutti kissaa viikkoja” on aika vakava väite, joten millä perusteella väität näin? Mistä tiedät, että kissa kärsi viikkoja kivuista, kuinka voimakkaita kivut olivat ja ennen kaikkea, että omistaja tiesi niistä mutta jätti tarkoituksella asian hoitamatta?

Videolta voi tehdä havaintoja kissan liikkumisesta, ääntelystä ja käyttäytymisestä, mutta niistä ei vielä seuraa automaattisesti johtopäätös viikkoja jatkuneesta tietoisesta kiduttamisesta. Kissat voivat myös peittää kipua ja sairautta, ja hitaat muutokset voivat näyttää tavalliselta ikääntymiseltä.

Jos kerran väität nimenomaan ”kiduttamisesta”, niin perustele väite kunnolla. Mitä tapahtui, milloin se tapahtui ja mikä osoittaa, että omistaja tiesi kissan kärsivän ja antoi sen siitä huolimatta kärsiä viikkoja? Vakava syytös tarvitsee vähän enemmän tuekseen kuin palstalla tehty tulkinta videoista.

Anonyymi00009 kirjoitti:

Kidutti kissaa viikkoja joka kärsi kivuista .

Valehtelet! Äitis olis voinu katsoa tarkemmin kun sut synnytti.

Anonyymi00009 kirjoitti:

Kidutti kissaa viikkoja joka kärsi kivuista .

Sulla on päässä vikaa hae hoitoa.

Niitä piisaa ja nyt vielä, kun Konemiehet tulee Jimille, niin eihän sitä kestä kukaan.. V- käyrä nousee..ei enää keksi sanoja.🤬😆🤣

Kateus ei tietenkään ole ainoa mahdollinen selitys, eikä sitä voi varmaksi päätellä muutamasta palstakommentista. Mutta hieman ristiriitaiselta tämä näyttää: ensin kysellään, mitä toisessa muka olisi kadehdittavaa, ja samassa kommentissa ehditään arvioida hänen peseytymistään, vaatteitaan, partakonettaan, avustuksiaan ja vielä sitäkin, mitä hänen elämässään ”kuusikossa” olisi kadehdittavaa. 😄

Ehkä olennaisempi kysymys onkin, miksi toisen ihmisen henkilökohtaiset asiat kiinnostavat näin yksityiskohtaisesti. Kateutta ei tarvitse väittää varmaksi motiiviksi, mutta jos tarkoitus on osoittaa, ettei kyse ainakaan siitä ole, tällainen henkilökohtaisten asioiden jatkuva ruotiminen ei varsinaisesti tee väitteestä vakuuttavampaa.

Ja mitä kadehdittavaan tulee: ihmiset arvostavat eri asioita. Jollekin näkyvyys, suosio, oma tekeminen, vapaus elää omalla tavallaan tai saavutukset voivat olla tavoittelemisen arvoisia, vaikka joku toinen ei näkisi niissä mitään kadehdittavaa.

Ollaanko pirjohannelelle kateellisia. Meinaan kylän naisväki. Onko hänellä naispuolisia kavereita khlällä tai kunnassa?

Anonyymi00005 kirjoitti:

Ollaanko pirjohannelelle kateellisia. Meinaan kylän naisväki. Onko hänellä naispuolisia kavereita khlällä tai kunnassa?

Hän haisee vaihdevuosil oli tos kaupas yks päivä samaan aikaan .Silli hajune tenalady mummo.

"Kateelliset selittää ja kiemurtelee kuin kasiaiset.."

Mutta missä ne perustelut ovat? 😄 Jos jokainen, joka kysyy kateusväitteelle perusteita, alkaa saman tien ”kiemurrella kuin kasiainen”, niin kateudesta tulee aika kätevä väite: sitä ei tarvitse koskaan todistaa, koska jo perustelujen pyytäminen tulkitaan todisteeksi kateudesta.

Kerro siis ihan konkreettisesti: kuka on kateellinen, mitä hän MetsaManissa kadehtii ja mistä kommenteista se käy ilmi? Eriävä mielipide, arvostelu tai edes asiaton pilkka eivät yksin todista kateutta, vaikka kateus voikin olla yksi mahdollinen motiivi.

Jos perusteluja ei löydy, niin tässä taitaa kiemurrella enemmän itse kateusväite kuin ne ihmiset, joihin sitä yritetään liimata. 😄

Anonyymi00005 kirjoitti:

Ollaanko pirjohannelelle kateellisia. Meinaan kylän naisväki. Onko hänellä naispuolisia kavereita khlällä tai kunnassa?

"Ollaanko pirjohannelelle kateellisia. Meinaan kylän naisväki. Onko hänellä naispuolisia kavereita khlällä tai kunnassa?"

Mitähän tästäkin pitäisi ulkopuolisten tietää? 😄 Ensin pitäisi osoittaa, että ”kylän naisväki” ylipäätään on Pirjohannelelle kateellinen, ja vasta sitten voisi pohtia miksi. Pelkkä oletus ei muutu tiedoksi sillä, että sen perään lisätään kysymysmerkki.

Ja mitä naispuolisiin kavereihin tulee, mistä palstan kirjoittajien pitäisi tietää hänen yksityinen kaveripiirinsä? Kaikkia ystäviä ja tuttavia ei esitellä videoilla tai somessa, eikä niiden määrästä voi päätellä, onko joku kateellinen tai ei.

Jos kateudesta on jotain konkreettista näyttöä, kerro se. Muuten tässä lähinnä rakennetaan oletuksia toisen ihmisen ihmissuhteista ja kokonaisen ”kylän naisväen” ajatuksista.

Anonyymi00008 kirjoitti:

Hän haisee vaihdevuosil oli tos kaupas yks päivä samaan aikaan .Silli hajune tenalady mummo.

"Hän haisee vaihdevuosil oli tos kaupas yks päivä samaan aikaan .Silli hajune tenalady mummo."

Ja miten tämä vastasi kysymykseen kateudesta? Ei mitenkään. Kun itse aiheesta ei ilmeisesti ollut mitään sanottavaa, siirryttiin suoraan ulkonäön, hajun ja intiimiasioiden kautta henkilökohtaiseen halventamiseen.

Jos tarkoitus oli osoittaa, ettei kateudesta ole kyse, tällainen kommentti ei varsinaisesti auta asiaa. 😄 Kateudesta voi keskustella ja väitteitä perustella, mutta toisen ihmisen nöyryyttäminen täysin asiaan kuulumattomilla heitoilla kertoo lähinnä siitä, millä tasolla keskustelua halutaan käydä.

🤣🤣🤣🤣

"Toivottavasti potkasee tyhjää kohta voi isäukko froonil arkkua lennättää ympäri tuusniemee"

Tässä mentiin jo aika kauas tavallisesta kritiikistä. Toisen kuoleman toivominen ja siitä pilkan rakentaminen ei ole enää mielipide hänen videoistaan, tekemisistään tai käytöksestään.

Jos ihmisestä on jotain arvosteltavaa, arvostele tekoja ja perustele näkemyksesi. Mikä sellainen asia tässä ihmisessä oikein herättää niin voimakkaan reaktion, että hänelle pitää toivoa kuolemaa ja vielä kuvitella hautajaisistakin pilkkaa?

Eri mieltä saa olla ja kovastikin kritisoida, mutta tällainen kommentti ei perustele yhtään mitään. Se vie keskustelun vain henkilökohtaiseen vihamielisyyteen.

Miksi Pirren ystävyyssuhteita, naapureita tai ”tähtäimessä ja aatoksissa” olevia ihmisiä pitäisi palstalla arvailla? 😄 Jos asiasta ei ole tietoa, kyse on vain tuntemattoman ihmisen yksityiselämästä rakennetusta tarinasta.

Ja tuo Lepokivi-vihjailu on samaa sarjaa: mihin se perustuu? Jos väitteelle on jotain konkreettista perustetta, sen voi kertoa. Muuten kysymysmerkkien lisääminen perään ei muuta arvailua tiedoksi.

Videoista voi keskustella sen perusteella, mitä niissä oikeasti näkyy ja sanotaan. Ihmissuhteiden käsikirjoittaminen niiden ulkopuolelle on sitten palstan omaa mielikuvitustuotantoa.

"Metsaman on teidän Kuninkaanne , muistakaa se kateelliset vässykät !!"

Metsäman on teidän vähäosaisten kesari ja te luulette, että menestys tarttuu.
Ei menestys tartu, menestys on lahja.
Ja me vauraiden maa- ja metsätilallisten perillispojat saatiin menestyken lahja jo syntymä hetkellä.
Mutta minä orpo suurkaupungin poika sain menestyksen avaimen vasta polvenkorkuisena.

"Metsaman on teidän Kuninkaanne , muistakaa se kateelliset vässykät !!"

Kuninkaaksi asti jo päästiin. 😄 Kuka hänet tähän virkaan valitsi ja milloin kruunajaiset pidettiin?

Mutta nyt jätetään hetkeksi ”kateelliset vässykät” -huutelu ja laitetaan ihan oikeat perustelut pöytään. Jos kerran väität muita kateellisiksi, nimeä konkreettisesti, mitä he Metsä Manissa kadehtivat ja ennen kaikkea, mistä heidän kommenteistaan tämä kateus voidaan todeta. Ei uusia #KATEUS-leimoja, ei nimittelyä eikä asian kiertämistä, vaan perustelut väitteelle.

Pelkkä kritiikki, eriävä mielipide tai Metsä Manista pitäminen tai pitämättä jättäminen ei itsessään todista kateutta. Jos väität muuta, osoita se. Väite on sinun, joten myös perustelujen pitäisi tulla sinulta.

Metsä Man voi olla suosittu ja menestynyt tubettaja ilman, että muiden tarvitsee pitää häntä kuninkaanaan – ja hänen arvostelemisensa tai puolustamisensa pitäisi onnistua ilman nimittelyäkin. Jos kateudesta kerran puhutaan näin varmana tosiasiana, nyt olisi aika näyttää, mihin tämä varmuus oikein perustuu.

Anonyymi00013 kirjoitti:

"Metsaman on teidän Kuninkaanne , muistakaa se kateelliset vässykät !!"

Metsäman on teidän vähäosaisten kesari ja te luulette, että menestys tarttuu.
Ei menestys tartu, menestys on lahja.
Ja me vauraiden maa- ja metsätilallisten perillispojat saatiin menestyken lahja jo syntymä hetkellä.
Mutta minä orpo suurkaupungin poika sain menestyksen avaimen vasta polvenkorkuisena.

Lue lisää

""Metsaman on teidän Kuninkaanne , muistakaa se kateelliset vässykät !!"

Metsäman on teidän vähäosaisten kesari ja te luulette, että menestys tarttuu.
Ei menestys tartu, menestys on lahja.
Ja me vauraiden maa- ja metsätilallisten perillispojat saatiin menestyken lahja jo syntymä hetkellä.
Mutta minä orpo suurkaupungin poika sain menestyksen avaimen vasta polvenkorkuisena."


Nyt mentiin jo kuninkaasta keisariin, vähäosaisiin, perillispoikiin ja omaan menestystarinaan. 😄 Mutta alkuperäinen väite jäi edelleen perustelematta: ketkä ovat MetsaManille kateellisia, mitä he hänessä kadehtivat ja mistä tämä kateus voidaan päätellä?

Ja miten ihmisen varallisuus, syntyperä tai se, onko hän maa- ja metsätilallisen perillinen vai ”suurkaupungin poika”, todistaa yhtään mitään jonkun toisen kateudesta? Menestyksestäkin voidaan keskustella, mutta oman tai muiden varallisuuden esittely ei ole perustelu väitteelle toisten ihmisten motiiveista.

Jos kateus kerran esitetään täällä jatkuvasti varmana tosiasiana, niin nyt ihan konkreettiset perustelut pöytään. Ei uusia titteleitä, tarinoita yhteiskuntaluokista tai omaelämäkertaa, vaan vastaus yksinkertaiseen kysymykseen: mikä osoittaa, että kyse on kateudesta?

Hieno tunne varmasti. 😄 Mutta miten tämä liittyy siihen, ovatko jotkut MetsaManille kateellisia?

Ensin puhuttiin MetsaManin ”kateellisista”, sitten kuninkaista, keisareista, vähäosaisista ja vauraista perillispojista, ja nyt ollaan jo mäen päällä katselemassa omia tiluksia silmänkantamattomiin. Varsin pitkä kiertotie, mutta niitä perusteluja alkuperäiselle kateusväitteelle ei vieläkään ole näkynyt.

Jos kerran muiden kateudesta ollaan niin varmoja, vastatkaa nyt siihen olennaiseen: kuka kadehtii, mitä hän kadehtii ja mistä se voidaan päätellä? Oman varallisuuden tai maaomaisuuden esittely ei todista toisen ihmisen kateudesta yhtään mitään.

Anonyymi00032 kirjoitti:

Hieno tunne varmasti. 😄 Mutta miten tämä liittyy siihen, ovatko jotkut MetsaManille kateellisia?

Ensin puhuttiin MetsaManin ”kateellisista”, sitten kuninkaista, keisareista, vähäosaisista ja vauraista perillispojista, ja nyt ollaan jo mäen päällä katselemassa omia tiluksia silmänkantamattomiin. Varsin pitkä kiertotie, mutta niitä perusteluja alkuperäiselle kateusväitteelle ei vieläkään ole näkynyt.

Jos kerran muiden kateudesta ollaan niin varmoja, vastatkaa nyt siihen olennaiseen: kuka kadehtii, mitä hän kadehtii ja mistä se voidaan päätellä? Oman varallisuuden tai maaomaisuuden esittely ei todista toisen ihmisen kateudesta yhtään mitään.

Lue lisää

Sinä taidat seota.

"Oman varallisuuden tai maaomaisuuden esittely ei todista toisen ihmisen kateudesta yhtään mitään."

Ymmärrätkö mitä siansaksaa tekoäly sinulle kirjoittaa?

Nimen omaan varallisuuden ja maaomaisuuden esittely kaivaa kateelliset koloistaan.
Siksi itse välttelin vauraan perintötilani varallisuuden esittelyä, poljin kylän jalkapallokentälle mummon vanhalla Jupiter polkupyörällä ja olin yksi siitä jalkapalloa pelaavasta porukasta.
Minun oli hyvä olla yksi heistä, opin paljon asioita joista minulle on ollut hyötyä myös pitkän elämäni monissa vaiheissa.

En ajanut Solifer mobedilla, kun ei minulla koskaan ollut mitään hinkua saada Soliferia ja lähteä kylätielle päristelemään.
Ennemmin heittelin riihen edustalla leppäkeihästä.

Mitä tässä oikeastaan yritetään väittää? Jos tarkoitat, että jonkun pitäisi ryhtyä MetsaManin hoitajaksi hänen terveytensä joskus heikentyessä, sano se suoraan ja perustele, miksi näin oletat.

Ja kissojen vetäminen tähän mukaan tekee vihjailusta lähinnä mauttomampaa. Lemmikin sairastuminen tai kuolema ei ole mikään ennuste omistajan terveydestä.

Jos MetsaManin terveydestä ei ole mitään todellista tietoa, ehkä siitä ei kannata rakentaa palstalle tulevaisuuden hoitosuunnitelmia. Kritiikkiä voi esittää asioista, joista oikeasti tiedetään jotain.

Nyt vääristelet sitä, mitä kysyttiin, ja samalla siirrät keskustelun kokonaan sivuraiteelle. Kukaan ei ole esiintynyt rikospoliisina eikä ”kuulustellut” ketään. Sinulta pyydettiin perusteluja väitteelle, että omistaja olisi ”kiduttanut kissaa viikkoja”.

Se on sinun esittämäsi vakava väite. Siksi olennainen kysymys ei ole, millä ”oikeuksilla” joku saa siitä kysyä, vaan mihin väitteesi perustuu.

Tuolla logiikallahan mikä tahansa keskustelu muuttuu ”rikospoliisin kuulusteluksi” heti, kun joku on eri mieltä ja pyytää toista perustelemaan väitteensä. Jos kirjoitan väitteen ja joku kysyy, mihin se perustuu, minua ei kuulustella – minua pyydetään perustelemaan se, mitä itse olen keskusteluun tuonut. Sama pätee aiheeseen kuin aiheeseen.

Muutenhan keskustelu olisi aika erikoista: väitteitä voisi esittää kuinka varmoina tahansa, mutta heti kun joku kysyy ”mihin tämä perustuu?”, voisi välttää vastaamisen syyttämällä kysyjää rikospoliisina esiintymisestä. Perustelujen pyytäminen kuuluu keskusteluun. Niihin voi vastata tai jättää vastaamatta, mutta aiheen vaihtaminen kysyjän ”oikeuksiin” ei vastaa alkuperäiseen kysymykseen.

Mutta minkäs sille voi, jos itse kysymykseen ei pysty vastaamaan ja keskustelu täytyy yrittää siirtää kysyjän toimintaan. Se vain korostaa sitä, että alkuperäiselle väitteelle niitä perusteluja ei vieläkään saatu.

Kysymys pysyy siis samana: mihin perustuu väite, että kissa kärsi kivuista viikkoja ja että omistaja tiesi siitä mutta antoi tietoisesti kärsimyksen jatkua?

Tuossa näkyy lähinnä se, miksi kysymyksen muotoilulla ja asiayhteydellä on merkitystä. Jos tekoälyltä kysytään yleisellä tasolla, voiko vieraan kissan tuominen reviirille aiheuttaa talon kissalle stressiä, vastaus voi olla kyllä. Siitä ei kuitenkaan seuraa, että juuri tietty kissa olisi kärsinyt, kuinka voimakkaasti se olisi kärsinyt tai että omistaja olisi tehnyt sille tietoisesti pahaa.

Ja jos tekoäly ”vastaa just niin kuin kysyjä haluaa”, miksi sen vastausta nyt käytetään todisteena omalle väitteelle? 😄 Eihän vastaus voi samaan aikaan olla kysyjän johdattelema ja silti luotettava todiste silloin, kun se sattuu tukemaan omaa näkemystä.

Oleellinen kysymys on edelleen sama: mitä juuri kyseisestä kissasta voidaan tosiasiallisesti osoittaa? Yleinen tieto siitä, että vieras kissa voi aiheuttaa stressiä, ei todista, että tietty kissa kärsi voimakkaasti, eikä varsinkaan todista tahallista kärsimyksen aiheuttamista.

Jos väitetään jotakin juuri tästä kissasta ja sen omistajan toiminnasta, perustelujen pitäisi koskea juuri sitä tapausta – ei yleistä tekoälyvastausta kysymykseen.

Mehtonenhan sen sanoi, paskakylän syndroomaa potevat.8

"Metsätontullla ja pikemannilla on vain toisensa,eu heillä ole tosi ystäviä olemassa. Mistä tämä sitten johtunee,jokainen voi päätellä ihan ite."

Mistä sinä tiedät, ettei heillä ole ”tosi ystäviä”? Näetkö heidän koko yksityiselämänsä ja kaikki ihmissuhteensa videoilta?

Tuo ”jokainen voi päätellä ihan ite” on erityisen kätevä tapa vihjailla. Ensin esitetään varmana väite, että heillä ei ole ystäviä, sitten vihjataan vielä tietävänsä siihen syy – mutta juuri siinä kohdassa, jossa pitäisi kertoa perustelut, vastuu työnnetään lukijalle: päätelkää itse. 😄

Ei noin tarvitse perustella mitään. Jos sinä väität tietäväsi, ettei heillä ole ystäviä, sinä kerrot, mihin väite perustuu. Jos lisäksi vihjaat tietäväsi, mistä se johtuu, sano suoraan mitä tarkoitat ja millä perusteella.

Muuten samalla menetelmällä voisi kirjoittaa kenestä tahansa mitä tahansa ja päättää tekstin sanoihin ”jokainen voi päätellä ihan ite”. Se ei muuta arvailua tiedoksi eikä vihjailua perusteluksi.

Anonyymi00035 kirjoitti:

Mehtonenhan sen sanoi, paskakylän syndroomaa potevat.8

Ai se siis todistaa asian? 😄 Joku sanoo ”paskakylän syndrooma”, ja siitä voidaan päätellä, ettei kahdella ihmisellä ole yhtään oikeaa ystävää?

Edelleen puuttuu vastaus siihen olennaiseen: mistä tiedätte heidän koko ystäväpiirinsä niin tarkasti, että voitte väittää, ettei heillä ole tosi ystäviä? Se, mitä joku on sanonut kylästä tai sen ilmapiiristä, ei todista mitään yksittäisten ihmisten ystävyyssuhteista.

Jos alkuperäiselle väitteelle löytyy perusteita, kertokaa ne. ”Mehtonenhan sen sanoi” ei ole perustelu väitteelle, jota Mehtonen ei tuossa edes esittänyt. Toisen ihmisen sanoihin vetoaminen ei auta, jos ne sanat eivät edes tue väitettä, jota niillä yritetään perustella.

Nimittely ei edelleenkään vastaa siihen, mitä kommentoin. 😄 Totta kai kuka tahansa meistä voi sairastua huomenna, ja tulevaisuuteen varautuminen on järkevää. Mutta sehän ei ollut alkuperäinen väite.

Siinä vihjailtiin nimenomaan, että MetsaManin terveys alkaa reistailla ja että joku toinen on siinä valmiina ”kotmiehenä”, vieläpä kissoihin verraten. Kun tuolle vihjailulle pyydetään perusteita, asia muuttuukin yhtäkkiä yleiseksi pohdinnaksi siitä, ettei kukaan tiedä huomisen terveydentilaansa.

Siis kumpaa tässä väitetään: tiedetäänkö MetsaManin terveydestä jotakin sellaista, jonka vuoksi juuri hänen pitäisi varautua hoivan tarpeeseen, vai puhutaanko vain yleisestä mahdollisuudesta, joka koskee meitä kaikkia?

Jos jälkimmäisestä, silloin alkuperäinen henkilökohtainen vihjailu oli täysin tarpeeton. Jos ensimmäisestä, perustelut pöytään. Ja ”pässi”-nimittely ei kelpaa perusteluksi kummallekaan.

Aika erikoinen määritelmä keskustelukyvyttömyydelle. 😄 Minä kommentoin esitettyä väitettä, kysyn mihin se perustuu ja perustelen oman näkemykseni. Sinä puolestasi siirryt itse asiasta arvioimaan minun kykyäni keskustella.

Jos olen ”täysin kyvytön keskustelemaan asioista”, niin näytä se keskustelemalla itse asiasta: mikä siinä kirjoittamassani oli väärin ja miksi? Lainaa kohta, jonka kiistät, ja perustele oma näkemyksesi.

Pelkkä ”et osaa muuta kuin kritisoida” tai ”olet kyvytön keskustelemaan” ei kumoa yhtäkään esittämääni asiaa. Päinvastoin: jos vastaukseksi itse asiaan tulee arvio kirjoittajasta, keskusteluahan siinä juuri vältellään.

Eli henkilöarvioiden sijaan takaisin asiaan: mikä tuossa kommentissani oli mielestäsi väärin, ja millä perusteella?

Nyt menee kaksi eri asiaa kätevästi sekaisin. 😄 Se, että kateus kuuluu ihmisen mahdolliseen tunnekirjoon, ei todista, että tietty ihminen olisi tietyssä tilanteessa kateellinen MetsaManille tai että hänen kommenttinsa johtuisi kateudesta.

Ja millä perusteella juuri ”vinksahtaneet ihmiset” väittävät, etteivät ole kateellisia ja osoittelevat muita? Eivätkö niin sanotut henkisesti terveet ihmiset muka koskaan kiellä olevansa kateellisia tai väitä jonkun toisen olevan? Mistä tällainen jako on peräisin?

Ihmisen mielenterveyttä ei voi päätellä siitä, myöntääkö hän olevansa kateellinen vai ei. Tuollainen ”terveet tekevät näin, vinksahtaneet noin” on lähinnä henkilöiden leimaamista, ei perustelu kateusväitteelle.

Jos väität jonkun kommentoivan kateudesta, kerro mitä hän kadehtii ja mikä hänen kirjoituksessaan osoittaa sen. Kateuden olemassaolo inhimillisenä tunteena ei todista, että juuri tietyn ihmisen motiivina olisi kateus.

Anonyymi00046 kirjoitti:

Nyt menee kaksi eri asiaa kätevästi sekaisin. 😄 Se, että kateus kuuluu ihmisen mahdolliseen tunnekirjoon, ei todista, että tietty ihminen olisi tietyssä tilanteessa kateellinen MetsaManille tai että hänen kommenttinsa johtuisi kateudesta.

Ja millä perusteella juuri ”vinksahtaneet ihmiset” väittävät, etteivät ole kateellisia ja osoittelevat muita? Eivätkö niin sanotut henkisesti terveet ihmiset muka koskaan kiellä olevansa kateellisia tai väitä jonkun toisen olevan? Mistä tällainen jako on peräisin?

Ihmisen mielenterveyttä ei voi päätellä siitä, myöntääkö hän olevansa kateellinen vai ei. Tuollainen ”terveet tekevät näin, vinksahtaneet noin” on lähinnä henkilöiden leimaamista, ei perustelu kateusväitteelle.

Jos väität jonkun kommentoivan kateudesta, kerro mitä hän kadehtii ja mikä hänen kirjoituksessaan osoittaa sen. Kateuden olemassaolo inhimillisenä tunteena ei todista, että juuri tietyn ihmisen motiivina olisi kateus.

Lue lisää

Kyllä on jolkain aikaa suoltaa pas....aa.🤣

Anonyymi00047 kirjoitti:

Kyllä on jolkain aikaa suoltaa pas....aa.🤣

Ja siinäkö olivat perustelut? 😄 Kun kysytään, millä perusteella ihmiset jaetaan ”henkisesti terveisiin” ja ”vinksahtaneisiin” sen mukaan, mitä he kateudesta sanovat, vastaukseksi tulee ”suollat paskaa”.

Jos kirjoittamani on mielestäsi väärin, osoita mikä kohta on väärin ja perustele miksi. Silloin syntyy keskustelua. Pelkkä tekstin tai kirjoittajan haukkuminen ei kumoa yhtäkään esitettyä argumenttia.

Tai ehkä itse kysymykseen ei osata tai haluta vastata asiallisesti. Siinä tapauksessa tämä on taas oikein malliesimerkki ”asiallisesta keskustelusta”: kun perusteluja pyydetään, asia jätetään sivuun ja tilalle tulee henkilöön käyvä kuittaus. 🤣

Eli kokeillaan vielä kerran: millä perusteella ihmisen mielenterveydestä voidaan päätellä jotain sen mukaan, myöntääkö hän olevansa kateellinen, ja mikä osoittaa juuri tietyn kommentoijan motiiviksi kateuden?

Jos tähän ei halua vastata, sekin käy. Mutta silloin ei kannata esittää, että ”suollat paskaa” olisi jonkinlainen vastaus itse asiaan.

Anonyymi00048 kirjoitti:

Ja siinäkö olivat perustelut? 😄 Kun kysytään, millä perusteella ihmiset jaetaan ”henkisesti terveisiin” ja ”vinksahtaneisiin” sen mukaan, mitä he kateudesta sanovat, vastaukseksi tulee ”suollat paskaa”.

Jos kirjoittamani on mielestäsi väärin, osoita mikä kohta on väärin ja perustele miksi. Silloin syntyy keskustelua. Pelkkä tekstin tai kirjoittajan haukkuminen ei kumoa yhtäkään esitettyä argumenttia.

Tai ehkä itse kysymykseen ei osata tai haluta vastata asiallisesti. Siinä tapauksessa tämä on taas oikein malliesimerkki ”asiallisesta keskustelusta”: kun perusteluja pyydetään, asia jätetään sivuun ja tilalle tulee henkilöön käyvä kuittaus. 🤣

Eli kokeillaan vielä kerran: millä perusteella ihmisen mielenterveydestä voidaan päätellä jotain sen mukaan, myöntääkö hän olevansa kateellinen, ja mikä osoittaa juuri tietyn kommentoijan motiiviksi kateuden?

Jos tähän ei halua vastata, sekin käy. Mutta silloin ei kannata esittää, että ”suollat paskaa” olisi jonkinlainen vastaus itse asiaan.

Lue lisää

Kissan huonosta hoidosta on syytetty täällä turaukkoa, metsämania ja jopa pirreäkin!😯
Ei ole todisteita !🤬

Anonyymi00051 kirjoitti:

Kissan huonosta hoidosta on syytetty täällä turaukkoa, metsämania ja jopa pirreäkin!😯
Ei ole todisteita !🤬

No kaikkea pitää keksiä että saa paskamyrskyä aikaiseksi ja nimenomaan keksiä.

Jos kuitenkin jotain rajaa,joku roti olla täytyy...

Nuo ovat kaksi eri asiaa. Se, että ihminen kertoo julkisuuteen omia asioitaan, ei tarkoita, että kaikki häneen liittyvä muuttuu vapaaksi riistaksi tai että hänen yksityiselämästään saa alkaa tehdä omia päätelmiä.

Jos joku kertoo itse omasta elämästään, sitä voi kommentoida. Mutta siitä ei seuraa oikeus keksiä hänelle ystävyyssuhteita, terveydentilaa, ihmissuhteita, taloutta tai muita asioita, joista ei ole tietoa.

Ja jos väität hänen jakaneen sukulaisten tai kyläläisten yksityisiä asioita, kerro mitä tarkoitat ja mihin väite perustuu. Muuten se jää jälleen pelkäksi väitteeksi.

Se, että ihminen julkaisee sisältöä omasta elämästään, ei poista sitä, että myös hänestä käytävän keskustelun pitäisi perustua tosiasioihin eikä arvailuun.