Tekoäly trolli

Aika erikoinen tulkinta. 😄 Tuossa ei etsitty "syyllistä", vaan todettiin aivan ilmeinen asia: tekoäly ei kirjoita keskustelupalstoille omasta tahdostaan eikä päätä itse, mihin sitä käytetään. Sen käytöstä päättää ihminen.

Jos joku käyttää tekoälyä häiriköintiin, vastuu on sillä ihmisellä, aivan kuten vastuu on ihmisellä myös silloin, jos hän spämmää, valehtelee tai trollaa ilman tekoälyä. Työkalu ei tee päätöksiä käyttäjän puolesta.

Eli kyse ei ole tekoälyn puolustamisesta, vaan siitä, että vastuu kuuluu sille, joka toimii. Sama periaate pätee mihin tahansa muuhunkin välineeseen.

Nyt menevät taas kaksi eri asiaa sekaisin. 😄 Se, että tekoälyä voidaan käyttää asiakaspalvelun apuna, ei tarkoita, että ihmiset poistuisivat kokonaan päätöksenteosta tai että jokainen asia päätyisi käräjäsaliin.

Monissa palveluissa tekoäly hoitaa rutiinikysymyksiä, mutta yksilölliset, monimutkaiset tai oikeudellisesti merkittävät asiat kuuluvat edelleen ihmisille. Juuri sitä tuossa tarkoitettiin.

Ja mitä tulee käräjäsaliin, sinne ei päädytä siksi, että tekoäly olisi vastannut johonkin kysymykseen, vaan siksi, että asiasta syntyy oikeudellinen riita. Ne ovat kaksi aivan eri asiaa.

Jos olet eri mieltä, olisi kiinnostavaa kuulla, mikä tuossa lainatussa tekstissä on mielestäsi virheellistä. Tähän mennessä olet lähinnä esittänyt retorisia kysymyksiä ilman, että osoitat varsinaista asiavirhettä.

Anonyymi00009 kirjoitti:

Nyt menevät taas kaksi eri asiaa sekaisin. 😄 Se, että tekoälyä voidaan käyttää asiakaspalvelun apuna, ei tarkoita, että ihmiset poistuisivat kokonaan päätöksenteosta tai että jokainen asia päätyisi käräjäsaliin.

Monissa palveluissa tekoäly hoitaa rutiinikysymyksiä, mutta yksilölliset, monimutkaiset tai oikeudellisesti merkittävät asiat kuuluvat edelleen ihmisille. Juuri sitä tuossa tarkoitettiin.

Ja mitä tulee käräjäsaliin, sinne ei päädytä siksi, että tekoäly olisi vastannut johonkin kysymykseen, vaan siksi, että asiasta syntyy oikeudellinen riita. Ne ovat kaksi aivan eri asiaa.

Jos olet eri mieltä, olisi kiinnostavaa kuulla, mikä tuossa lainatussa tekstissä on mielestäsi virheellistä. Tähän mennessä olet lähinnä esittänyt retorisia kysymyksiä ilman, että osoitat varsinaista asiavirhettä.

Lue lisää

"Nyt menevät taas kaksi eri asiaa sekaisin.Se, että tekoälyä voidaan käyttää asiakaspalvelun apuna, ei tarkoita, että ihmiset poistuisivat kokonaan päätöksenteosta tai että jokainen asia päätyisi käräjäsaliin"

Sinulla menee puurot ja vellit samaan lahkeeseen.

Anonyymi00014 kirjoitti:

"Nyt menevät taas kaksi eri asiaa sekaisin.Se, että tekoälyä voidaan käyttää asiakaspalvelun apuna, ei tarkoita, että ihmiset poistuisivat kokonaan päätöksenteosta tai että jokainen asia päätyisi käräjäsaliin"

Sinulla menee puurot ja vellit samaan lahkeeseen.

Lue lisää

No tuota… jos sulla jo puurot ja vellit lahkeissa kilisee, niin saattaapi olla, että oot ite keittänyt ne väärässä padassa.

Juuri näin. Se, että joku kirjoittaa selkeästi, käyttää oikeakielistä suomea ja perustelee näkemyksensä, ei tee tekstistä automaattisesti tekoälyn tuotosta. Keskustelupalstalla pitäisi arvioida kirjoituksen sisältöä, ei arvailla, millä se on kirjoitettu.

Jos argumentit ovat mielestäsi huonoja, kerro miksi. Mutta pelkkä "tekoäly" tai "trolli" ei kumoa yhtään perustelua – se on vain leima, jolla yritetään siirtää huomio pois itse asiasta.

Anonyymi00007 kirjoitti:

Juuri näin. Se, että joku kirjoittaa selkeästi, käyttää oikeakielistä suomea ja perustelee näkemyksensä, ei tee tekstistä automaattisesti tekoälyn tuotosta. Keskustelupalstalla pitäisi arvioida kirjoituksen sisältöä, ei arvailla, millä se on kirjoitettu.

Jos argumentit ovat mielestäsi huonoja, kerro miksi. Mutta pelkkä "tekoäly" tai "trolli" ei kumoa yhtään perustelua – se on vain leima, jolla yritetään siirtää huomio pois itse asiasta.

Lue lisää

Täällähän oletetaan normaalikirjoitukseksi hymiöt (keskari, paskaläjä, sika ym) tai suoranaiset haukkumasanat. Muut ovat tekoälyn tekosia..

Anonyymi00012 kirjoitti:

Täällähän oletetaan normaalikirjoitukseksi hymiöt (keskari, paskaläjä, sika ym) tai suoranaiset haukkumasanat. Muut ovat tekoälyn tekosia..

"Täällähän oletetaan normaalikirjoitukseksi hymiöt (keskari, paskaläjä, sika ym) tai suoranaiset haukkumasanat. Muut ovat tekoälyn tekosia.."

Täällä maaseudulla ei oleteta paskaläjien kirjoituksia normaalikirjoitukseksi.
Eikä myöskään kirjoituksia jotka paskaläjät kopioivat tekoälyltä.

Anonyymi00012 kirjoitti:

Täällähän oletetaan normaalikirjoitukseksi hymiöt (keskari, paskaläjä, sika ym) tai suoranaiset haukkumasanat. Muut ovat tekoälyn tekosia..

"Täällähän oletetaan normaalikirjoitukseksi hymiöt (keskari, paskaläjä, sika ym) tai suoranaiset haukkumasanat. Muut ovat tekoälyn tekosia.."

Tuossa taitaa olla koko asian ydin. 😄 Jos kirjoitus sisältää hymiöitä, haukkumasanoja tai henkilöön kohdistuvaa kuittailua, sitä pidetään helposti "aidon ihmisen" kirjoituksena. Jos taas joku kirjoittaa rauhallisesti, perustelee näkemyksensä eikä nimittele ketään, epäillään heti tekoälyksi.

Kirjoitustyyli ei kuitenkaan kerro, onko tekstin kirjoittanut ihminen vai onko kirjoittamisessa käytetty jotakin työkalua. Paljon kiinnostavampaa olisi keskustella siitä, ovatko esitetyt perustelut oikeita vai vääriä. Siihen kysymykseen en ole vielä nähnyt kovin monta vastausta.

Anonyymi00015 kirjoitti:

"Täällähän oletetaan normaalikirjoitukseksi hymiöt (keskari, paskaläjä, sika ym) tai suoranaiset haukkumasanat. Muut ovat tekoälyn tekosia.."

Täällä maaseudulla ei oleteta paskaläjien kirjoituksia normaalikirjoitukseksi.
Eikä myöskään kirjoituksia jotka paskaläjät kopioivat tekoälyltä.

Lue lisää

"Täällä maaseudulla ei oleteta paskaläjien kirjoituksia normaalikirjoitukseksi.
Eikä myöskään kirjoituksia jotka paskaläjät kopioivat tekoälyltä."


Huomasin, että taas itse asia jäi sivuun. 😄 Sana "paskaläjä" näyttää löytyvän nopeasti, mutta perustelu sille, mikä kommenteissa on väärin, on edelleen jäänyt tulematta.

Kirjoitustyyli ei kerro, onko tekstin kirjoittamisessa käytetty tekoälyä vai ei. Selkeä, pitkä tai hyvin perusteltu teksti ei ole mikään todiste tekoälyn käytöstä.

Minusta onkin erikoista, että jos kommentti ei miellytä, kirjoittajaa aletaan heti leimata "tekoälyksi", "tekoälyä kopioivaksi" tai "paskaläjäksi". Samalla jää yleensä kertomatta, mikä niissä kommenteissa on väärin.

Ne ovat kommentoijan omia mielipiteitä ja perusteluja. Jos niissä on asiavirheitä tai huonoja perusteluja, ne voi osoittaa. Mutta pelkkä kirjoittajan leimaaminen ei kumoa yhtään argumenttia.

Jäin miettimään, miten "Taina rukka" liittyy tähän aloitukseen. 😄 Aloituksessa puhuttiin tekoälystä, keskustelupalstoista ja ihmisen mahdollisuudesta saada oma äänensä kuuluviin. Sinä puolestaan toit keskusteluun henkilön nimen ilman, että kerroit, mitä tekemistä sillä on aiheen kanssa.

Jos tarkoituksena on keskustella aloituksesta, olisi varmaan hyödyllisempää kommentoida itse asiaa kuin heittää irrallinen henkilöön viittaava letkautus.

Jos et kerran enää lue niitä kirjoituksia, mistä tiedät, mitä niissä lukee? 😄

Huomio kiinnittyy taas kirjoittajan leimaamiseen eikä siihen, mitä hän on kirjoittanut. "Tekoälytrolli", "ei normaalia ihmisälyä" ja "suoltaa paskaa" eivät kumoa yhtään väitettä. Jos kommenteissa on asiavirheitä tai huonoja perusteluja, ne on helppo osoittaa. Pelkkä haukkuminen taas kertoo lähinnä siitä, ettei itse asiaan haluta tai osata vastata.

Sinulta näyttää löytyvän haukkumasanoja nopeammin kuin vastauksia. 😄 Kysyin ihan yksinkertaisen kysymyksen siitä, miten kommentti liittyi aloitukseen. Sinä puolestaan vastasit "paskaläjä".

Siitä voi jokainen päätellä itse, kumpi tässä kommentoi aloitusta ja kumpi kommentoijaa.

Sinulla taitaa mennä kaksi eri asiaa sekaisin. 😄 Jos tiskin takana oli ihminen, kyse ei ollut tekoälystä vaan ihmisestä, jonka palvelu ei miellyttänyt sinua.

Huono asiakaspalvelu, byrokratia tai vaatimus kirjallisista selvityksistä eivät muutu tekoälyksi vain siksi, että sana on nykyään ajankohtainen. Sellaisia kokemuksia ihmisillä on ollut jo vuosikymmeniä ennen kuin nykyisestä tekoälystä edes puhuttiin.

Jos haluat keskustella tekoälystä, kannattaa ehkä arvostella tekoälyä eikä nimetä kaikkia hankalia asiakaspalvelukokemuksia jälkikäteen tekoälyksi.

Sinä maalailet nyt aika suuria johtopäätöksiä. 😄 Kuinka monta tapausta tunnet, jossa ihminen on oikeasti joutunut "nyytti olalla maantielle" siksi, että virastossa käytettiin tekoälyä?

Jos väität näin tapahtuvan, olisi hyvä kertoa edes yksi konkreettinen esimerkki. Muuten kyse on lähinnä kärjistetystä mielikuvasta eikä perustellusta argumentista.

Viranomaisten päätöksistä voi toki olla eri mieltä, mutta niiden syyksi ei voi automaattisesti laittaa tekoälyä ilman näyttöä siitä, että tekoäly on ylipäätään ollut päätöksenteossa mukana.

Jäin miettimään, mitä tarkoitat sanalla "pesiytynyt". Tarkoitatko, että joku käyttää tekoälyä kirjoittamisen apuna, vai että pelkkä tietynlainen kirjoitustyyli on mielestäsi merkki tekoälystä?

Minusta pelkkä kirjoitustyyli ei vielä osoita mitään. Selkeästi ja perustellen kirjoittava ihminen ei muutu tekoälyksi sen vuoksi, että hänen tekstinsä on huolellisesti kirjoitettu.

Tuo jälkimmäinen on enemmänkin tulevaisuuden arvelua kuin vastaus siihen, mistä tässä keskustelussa oli kyse.

Puusta veistetty tekoäly.

"Tässä on tekoälyn laatima itsevetävän ruohonleikkurin kulkunopeuden säätöohje Pirjohannelelle Savon murteella:

"Kahtos nyt, siinä itsevetävässä ruohonleikkurissa on yleensä vipu tai vaijerin säätö, mistä männöö ajonopeus. Kun työnnät vipuva etteenpäin, leikkuri alakaa vettee rivakammin. Kun vetäset taaksepäin, vauhti hilijenee. Eihän siinä tarvi juosta perässä – annat vaan koneen tehä työn ja ite kävelet sen mukkaan. Vaan muista, että jos ruoho on pitkää ja märkää, niin ei kannata hötkyillä. Hitaammalla männöö siistimmin, eikä kone ala puhista niin mahottomasti""

Hauska murreversio, mutta mikä tämän varsinainen pointti on? 😄 Se, että tekoäly osaa kirjoittaa ohjeen Savon murteella, ei vielä todista mitään keskustelupalstan kirjoittajista.

Jos tarkoituksena on väittää jonkun käyttävän tekoälyä, pelkkä kirjoitustyyli ei siihen riitä. Samalla logiikalla jokainen sujuvasti kirjoittava tai murretta käyttävä voitaisiin leimata tekoälyksi.

Keskustelussa olisi edelleen kiinnostavampaa arvioida sitä, ovatko kirjoitetut asiat oikein, kuin väittää kommentoijaa tekoälyksi hänen kirjoityylistä.

Anonyymi00028 kirjoitti:

"Tässä on tekoälyn laatima itsevetävän ruohonleikkurin kulkunopeuden säätöohje Pirjohannelelle Savon murteella:

"Kahtos nyt, siinä itsevetävässä ruohonleikkurissa on yleensä vipu tai vaijerin säätö, mistä männöö ajonopeus. Kun työnnät vipuva etteenpäin, leikkuri alakaa vettee rivakammin. Kun vetäset taaksepäin, vauhti hilijenee. Eihän siinä tarvi juosta perässä – annat vaan koneen tehä työn ja ite kävelet sen mukkaan. Vaan muista, että jos ruoho on pitkää ja märkää, niin ei kannata hötkyillä. Hitaammalla männöö siistimmin, eikä kone ala puhista niin mahottomasti""

Hauska murreversio, mutta mikä tämän varsinainen pointti on? 😄 Se, että tekoäly osaa kirjoittaa ohjeen Savon murteella, ei vielä todista mitään keskustelupalstan kirjoittajista.

Jos tarkoituksena on väittää jonkun käyttävän tekoälyä, pelkkä kirjoitustyyli ei siihen riitä. Samalla logiikalla jokainen sujuvasti kirjoittava tai murretta käyttävä voitaisiin leimata tekoälyksi.

Keskustelussa olisi edelleen kiinnostavampaa arvioida sitä, ovatko kirjoitetut asiat oikein, kuin väittää kommentoijaa tekoälyksi hänen kirjoityylistä.

Lue lisää

😂🤣

Anonyymi00032 kirjoitti:

😂🤣

Pelkät nauruhymiöt eivät vielä kerro, mikä kirjoituksessani on mielestäsi väärin. Jos olet eri mieltä, kerro ihmeessä perustelusi.

Anonyymi00032 kirjoitti:

😂🤣

Sori, en muista mille nauroin enkä jaksa nyt lukea noin pitkiä tekoälyn juttuja 🥱

Anonyymi00037 kirjoitti:

Sori, en muista mille nauroin enkä jaksa nyt lukea noin pitkiä tekoälyn juttuja 🥱

Jäin miettimään, mikä siinä tekee siitä "tekoälyn jutun". 😄 Et kertonut lukeneesi sitä, mutta silti kutsuit sitä tekoälyn jutuksi.

Perustuuko arvio pelkkään kirjoitustyyliin vai johonkin muuhun? Jos kirjoitus on selkeä, oikeakielinen ja perusteltu, se ei vielä tarkoita, että se olisi tekoälyn tekemä.

Olisi kiinnostavaa kuulla, mihin tuo päätelmä oikein perustuu. Pelkkä väite "tekoälyn juttu" ei vielä kerro, mikä tekstissä oli mielestäsi virheellistä tai mikä siinä osoittaa tekoälyn käytön.

En minä tuota murretekstiä keksinyt. Se oli esimerkki, jolla havainnollistettiin, millaista tekstiä tekoäly voi tuottaa.

Jos mielestäsi siinä on paljon murrevirheitä, se kertoo korkeintaan siitä, ettei kyseinen esimerkkiteksti ollut täydellinen Savon murretta. Se ei kuitenkaan kumoa sitä asiaa, josta keskusteltiin: pelkästä kirjoitustyylistä ei voi päätellä, onko joku käyttänyt tekoälyä vai ei.

Eli arvostelit nyt esimerkkitekstiä, vaikka varsinainen keskustelu koski aivan toista asiaa.