Metsäman ja tekoäly

Oletko muka joku opettaja, joka antaa oppilaille kotiläksyjä, jotka pitää hyvin perustella jotta ope antaa kiitosta?

Anonyymi00004 kirjoitti:

Oletko muka joku opettaja, joka antaa oppilaille kotiläksyjä, jotka pitää hyvin perustella jotta ope antaa kiitosta?

En ole opettaja enkä jaa arvosanoja. 😄 Mutta jos keskustelussa esitetään väitteitä toisista ihmisistä, on ihan tavallista kysyä, mihin ne perustuvat.

Perusteleminen ei ole kotiläksy, vaan tapa tehdä keskustelusta muutakin kuin pelkkää nimittelyä. Jos perusteluja ei halua antaa, sekin on toki oma valinta – silloin pitää vain hyväksyä, että muut eivät välttämättä pidä väitettä kovin vakuuttavana.

Hyvä huomio! Aloittajahan on täysin sen tekoälyn vallassa.

Eli siirryttiin tekoälystä "vähä älyyn". 😄 Sanaleikit ovat ihan hauskoja, mutta ne eivät vielä kerro, mikä videoissa on vikana. Jos kritiikkiä löytyy, sen voi kertoa ihan suoraankin.

Vilton ja kalton ero on kyllä tiedossa. 😄 Kalto on muuten merkitykseltään laajempi sana – siitä on jäänyt yleiskieleen asti esimerkiksi ilmaus kohdella kaltoin.

Mutta itse asiaan: en ole pilkannut enkä vähätellyt ketään. Olen pyytänyt perusteluja. Miksi tubettajia arvostellaan henkilöinä videoiden sijaan? Miksi videoita nimitellään "sonnaksi" kertomatta, mikä niissä on huonoa? Miksi eri mieltä olevaa kommentoijaa kutsutaan "tekoälyjuipiksi" sen sijaan, että vastattaisiin hänen esittämiinsä perusteluihin?

Huomaan myös, että tähänkään et vastannut, vaan siirryit tenttaamaan murresanoja. Oliko vilton ja kalton ero sittenkin helpompi kysymys kuin perustella omat väitteensä?

Jos täällä kirjoittaminen olisi merkki siitä, ettei ole "täyspäinen", silloin sama mittapuu koskisi kaikkia palstalla kirjoittavia. 😄 Pelkkä kirjoittamisen määrä ei kerro ihmisestä juuri mitään – eikä varsinkaan siitä, millainen elämä hänellä on palstan ulkopuolella.

Mielenkiintoinen näkemys. 😄 Onko vittuilu siis mielestäsi osoitus hyvästä keskustelukyvystä?

Ja mikä muuten on se "oikea sivusto", jossa saa esittää perusteluja, pyytää perusteluja ja olla eri mieltä ilman, että vastaukseksi tulee "tekoälyjuippi", "typerys" tai muuta henkilöön kohdistuvaa naljailua?

Minä olen puhunut itse asiasta. Vastaukseksi olen saanut lähinnä nimittelyä. Siitä jokainen voi päätellä itse, kumpi tässä keskustelee ja kumpi vain vittuilee.

Esim. tämän ketjun aloitusko on mielestäsi asiaa?

"Metsäman ilmoitti videollaan ettei hän käytä tekoälyä Youtube luomustensa tekoon.

Ei tarvitse käyttää koska hänestä itsestään tv-viihde ja internet on muokannut tekoäly ukon."

Tähän aloitukseen minä pyysin kommentissani perusteluja. Lue se uudestaan. Mikä siinä on asiatonta paskaa?

Kirjoitit, etten ole puhunut mistään asiasta, vaan ladannut "kuukausi ja sivu tolkulla pskaa". Voisitko lainata vaikka muutaman kohdan ja kertoa, mikä niissä on mielestäsi pskaa? Mikä väite ei pidä paikkaansa tai mikä perustelu ontuu?

Samassa kommentissa tuli taas myös henkilöön menevää kuittailua. Sen sijaan, että kerrottaisiin, mikä kirjoituksessa on väärin, huomio siirtyy kirjoittajaan ja hänen taustaansa.

Ja mitä merkitystä kommentoijan maa- ja metsätaloustaustalla on? Onko se nykyään edellytys osallistua keskusteluun tällä palstalla? Kysytäänkö sitä jokaiselta kommentoijalta vai vain niiltä, joiden mielipiteistä ei pidetä?

Minusta kirjoituksia pitäisi arvioida niiden sisällön perusteella. Jos jokin väite on väärä, osoita se. Pelkkä "p*skaa" tai kirjoittajaan kohdistuva naljailu ei vielä kerro, mikä tekstissä on pielessä.

Se on ihan oma valintasi, jos jätät pitkät kirjoitukset lukematta. 😄 Minä en kuitenkaan tarvitse siitä erillistä ilmoitusta.

Jokainen päättää itse, kuinka pitkiä kirjoituksia kirjoittaa ja mitä haluaa lukea. Jos jokin teksti ei kiinnosta, sen voi yksinkertaisesti ohittaa.

Onko kirjoittajalle vittuilu sitten sitä oikeaa keskustelua?

Tuusniemen palstaa seuraamalla tulee välillä sellainen vaikutelma, että vittuilu hyväksytään helpommin kuin eri mieltä oleminen. Jos esittää perusteluja tai pyytää niitä, vastaukseksi tulee usein nimittelyä tai kuittailua.

Eli taustaa ei kysytäkään keskustelun vuoksi, vaan sen perusteella, mitä ihmisestä ajatellaan? 😄

Tuokin vastaus kertoo oikeastaan aika hyvin pointtini. Sen sijaan, että vastattaisiin itse kysymykseen, päädyttiin taas nimittelemään kirjoittajaa "typerykseksi". Se ei vieläkään kerro, miksi kommentoijan tausta olisi ratkaiseva tekijä sille, saako hän osallistua keskusteluun tai onko hänen perustelunsa oikeita.

Kiitos esimerkistä. 😄 Tuo kertoo lähinnä siitä, että joku ei tunnistanut kevätvehnää. Se ei kuitenkaan osoita, että vain maa- ja metsätalousalan taustalla olevat saisivat osallistua keskusteluun.

Jos näin olisi, pitäisikö jokaisen kommentoijan ensin kertoa oma koulutuksensa ja työhistoriansa ennen kuin saa kirjoittaa? Vai arvioidaanko kommentteja niiden sisällön ja perustelujen perusteella?

Asiantuntemus voi auttaa monissa asioissa, mutta se ei korvaa perusteluja. Eikä niiden puutetta paikata sillä, että aletaan arvioida kirjoittajan taustaa henkilönä.

Mielenkiintoista, että vastauksena tuli taas sana "typerys". 😄

Mutta mikä siinä alkuperäisessä kysymyksessä oli väärin? Kysyin, miksi kommentoijan tausta olisi ratkaiseva tekijä sille, saako hän osallistua keskusteluun tai ovatko hänen perustelunsa oikeita.

Tähänkään kommenttiin ei löytynyt vastausta, vaan huomio siirtyi jälleen kirjoittajaan. Se näyttää olevan tässä ketjussa varsin toistuva tapa vaihtaa puheenaihetta.

Anonyymi00026 kirjoitti:

Mielenkiintoista, että vastauksena tuli taas sana "typerys". 😄

Mutta mikä siinä alkuperäisessä kysymyksessä oli väärin? Kysyin, miksi kommentoijan tausta olisi ratkaiseva tekijä sille, saako hän osallistua keskusteluun tai ovatko hänen perustelunsa oikeita.

Tähänkään kommenttiin ei löytynyt vastausta, vaan huomio siirtyi jälleen kirjoittajaan. Se näyttää olevan tässä ketjussa varsin toistuva tapa vaihtaa puheenaihetta.

Lue lisää

Se on sillä tavalla kovasti armollinen tämä suomalainen mentaali, että voi ihan ilman minkään alan pätevyyttä nimittää keskustelija typeräksi !

Ajatella miten terapeuttista, sillan alta voi huutaa siltalaisia typeriksi ja lisätä vielä että, ne piirtää kellä on liitua !

Anonyymi00027 kirjoitti:

Se on sillä tavalla kovasti armollinen tämä suomalainen mentaali, että voi ihan ilman minkään alan pätevyyttä nimittää keskustelija typeräksi !

Ajatella miten terapeuttista, sillan alta voi huutaa siltalaisia typeriksi ja lisätä vielä että, ne piirtää kellä on liitua !

Lue lisää

Se taitaa olla se perimmäinen syy kiukkuun ollakin että jollain on LIITUA ja kateellisella vinkujalla EI.
Eikä kuulukkaan olla.

Anonyymi00027 kirjoitti:

Se on sillä tavalla kovasti armollinen tämä suomalainen mentaali, että voi ihan ilman minkään alan pätevyyttä nimittää keskustelija typeräksi !

Ajatella miten terapeuttista, sillan alta voi huutaa siltalaisia typeriksi ja lisätä vielä että, ne piirtää kellä on liitua !

Lue lisää

"Se on sillä tavalla kovasti armollinen tämä suomalainen mentaali, että voi ihan ilman minkään alan pätevyyttä nimittää keskustelija typeräksi !

Ajatella miten terapeuttista, sillan alta voi huutaa siltalaisia typeriksi ja lisätä vielä että, ne piirtää kellä on liitua !"

Niin, tuossahan oikeastaan myönnetään sama asia, mistä olen puhunut. 😄 Henkilöä voi kutsua typeräksi ilman mitään perusteluja, mutta jos joku pyytää perustelemaan väitteensä, siitä tehdään ongelma.

Minua kiinnostaisi edelleen se alkuperäinen kysymys: mikä kirjoittamassani oli väärin? Toistaiseksi vastaukset ovat käsitelleet enemmän kirjoittajaa kuin itse kirjoituksia.

Anonyymi00028 kirjoitti:

Se taitaa olla se perimmäinen syy kiukkuun ollakin että jollain on LIITUA ja kateellisella vinkujalla EI.
Eikä kuulukkaan olla.

Nyt tuli mukaan jo kiukku, kateus ja vinkuminenkin. 😄 Mutta miten ne liittyvät siihen alkuperäiseen aiheeseen? Taas tuli uusia oletuksia ihmisistä, mutta ei vastausta siihen, mistä tässä oikeastaan keskusteltiin.

Anonyymi00028 kirjoitti:

Se taitaa olla se perimmäinen syy kiukkuun ollakin että jollain on LIITUA ja kateellisella vinkujalla EI.
Eikä kuulukkaan olla.

joo