Metsäman ilmoitti videollaan ettei hän käytä tekoälyä Youtube luomustensa tekoon.
Ei tarvitse käyttää koska hänestä itsestään tv-viihde ja internet on muokannut tekoäly ukon.
Ei tarvitse käyttää koska hänestä itsestään tv-viihde ja internet on muokannut tekoäly ukon.
Vastaukset 30
Vanhimmat
Aika erikoinen aloitus. Ensin todetaan, ettei hän käytä tekoälyä videoidensa tekemiseen, ja heti seuraavaksi keksitään uusi haukkumasana, jolla yritetään leimata koko ihminen. Mitä tällä oikeastaan halutaan sanoa? Jos väite tekoälyn käytöstä osoittautui vääräksi, siirrytäänkö vain seuraavaan pilkkaan?
Jos videoissa on mielestäsi jotain arvosteltavaa, kerro se ja perustele. Pelkkä ihmisen kutsuminen "tekoälyukoksi" ei kerro videoiden sisällöstä eikä vie keskustelua millään tavalla eteenpäin. Se on vain uusi tapa yrittää vähätellä henkilöä silloin, kun itse asiaan ei ole oikein mitään sanottavaa.
Oletko muka joku opettaja, joka antaa oppilaille kotiläksyjä, jotka pitää hyvin perustella jotta ope antaa kiitosta?
En ole opettaja enkä jaa arvosanoja. 😄 Mutta jos keskustelussa esitetään väitteitä toisista ihmisistä, on ihan tavallista kysyä, mihin ne perustuvat.
Perusteleminen ei ole kotiläksy, vaan tapa tehdä keskustelusta muutakin kuin pelkkää nimittelyä. Jos perusteluja ei halua antaa, sekin on toki oma valinta – silloin pitää vain hyväksyä, että muut eivät välttämättä pidä väitettä kovin vakuuttavana.
Hyvä huomio! Aloittajahan on täysin sen tekoälyn vallassa.
Käyttää kyllä vähä älyä videoissaan.
Eli siirryttiin tekoälystä "vähä älyyn". 😄 Sanaleikit ovat ihan hauskoja, mutta ne eivät vielä kerro, mikä videoissa on vikana. Jos kritiikkiä löytyy, sen voi kertoa ihan suoraankin.
"Jos videoissa on mielestäsi jotain arvosteltavaa, kerro se ja perustele. Pelkkä ihmisen kutsuminen "tekoälyukoksi" ei kerro videoiden sisällöstä eikä vie keskustelua millään tavalla eteenpäin. Se on vain uusi tapa yrittää vähätellä henkilöä silloin, kun itse asiaan ei ole oikein mitään sanottavaa."
Mitä sinä muuta teet kuin syytät keskustelijoita pilkkaajiksi ja vähättelijöiksi.
Tiedätkö sinä edes miten tunnistetaan vilton ja kalton ero?
Vilton ja kalton ero on kyllä tiedossa. 😄 Kalto on muuten merkitykseltään laajempi sana – siitä on jäänyt yleiskieleen asti esimerkiksi ilmaus kohdella kaltoin.
Mutta itse asiaan: en ole pilkannut enkä vähätellyt ketään. Olen pyytänyt perusteluja. Miksi tubettajia arvostellaan henkilöinä videoiden sijaan? Miksi videoita nimitellään "sonnaksi" kertomatta, mikä niissä on huonoa? Miksi eri mieltä olevaa kommentoijaa kutsutaan "tekoälyjuipiksi" sen sijaan, että vastattaisiin hänen esittämiinsä perusteluihin?
Huomaan myös, että tähänkään et vastannut, vaan siirryit tenttaamaan murresanoja. Oliko vilton ja kalton ero sittenkin helpompi kysymys kuin perustella omat väitteensä?
Kukaan täyspäinen ei suolla öin päivin tekstiä tänne palstalle. Lie kaikilla parempaa tekemistä,elläissään.
Jos täällä kirjoittaminen olisi merkki siitä, ettei ole "täyspäinen", silloin sama mittapuu koskisi kaikkia palstalla kirjoittavia. 😄 Pelkkä kirjoittamisen määrä ei kerro ihmisestä juuri mitään – eikä varsinkaan siitä, millainen elämä hänellä on palstan ulkopuolella.
"Jos täällä kirjoittaminen olisi merkki siitä, ettei ole "täyspäinen", silloin sama mittapuu koskisi kaikkia palstalla kirjoittavia. 😄 Pelkkä kirjoittamisen määrä ei kerro ihmisestä juuri mitään – eikä varsinkaan siitä, millainen elämä hänellä on palstan ulkopuolella."
Ei varmasti kerro sinusta muuta kuin sen, että lataat tekoälyn tekstiä aivan väärälle sivustolle, koska olet keskustelukyvytön typerys.
Mielenkiintoinen näkemys. 😄 Onko vittuilu siis mielestäsi osoitus hyvästä keskustelukyvystä?
Ja mikä muuten on se "oikea sivusto", jossa saa esittää perusteluja, pyytää perusteluja ja olla eri mieltä ilman, että vastaukseksi tulee "tekoälyjuippi", "typerys" tai muuta henkilöön kohdistuvaa naljailua?
Minä olen puhunut itse asiasta. Vastaukseksi olen saanut lähinnä nimittelyä. Siitä jokainen voi päätellä itse, kumpi tässä keskustelee ja kumpi vain vittuilee.
Höpön löpön 🤡.
"Minä olen puhunut itse asiasta. Vastaukseksi olen saanut lähinnä nimittelyä. Siitä jokainen voi päätellä itse, kumpi tässä keskustelee ja kumpi vain vittuilee."
Sinä et ole puhunut mistään asiasta, ladannut vain kuukausi ja sivu tolkulla tekoälyn luomaa p'skaa!
Esim. tämän ketjun aloitusko on mielestäsi asiaa?
"Metsäman ilmoitti videollaan ettei hän käytä tekoälyä Youtube luomustensa tekoon.
Ei tarvitse käyttää koska hänestä itsestään tv-viihde ja internet on muokannut tekoäly ukon."
Tähän aloitukseen minä pyysin kommentissani perusteluja. Lue se uudestaan. Mikä siinä on asiatonta paskaa?
Kun kysyin sinun maa- ja metsätalous taustaa niin lopulta vastasit, "en ole eläkkeellä".
Kirjoitit, etten ole puhunut mistään asiasta, vaan ladannut "kuukausi ja sivu tolkulla pskaa". Voisitko lainata vaikka muutaman kohdan ja kertoa, mikä niissä on mielestäsi pskaa? Mikä väite ei pidä paikkaansa tai mikä perustelu ontuu?
Samassa kommentissa tuli taas myös henkilöön menevää kuittailua. Sen sijaan, että kerrottaisiin, mikä kirjoituksessa on väärin, huomio siirtyy kirjoittajaan ja hänen taustaansa.
Ja mitä merkitystä kommentoijan maa- ja metsätaloustaustalla on? Onko se nykyään edellytys osallistua keskusteluun tällä palstalla? Kysytäänkö sitä jokaiselta kommentoijalta vai vain niiltä, joiden mielipiteistä ei pidetä?
Minusta kirjoituksia pitäisi arvioida niiden sisällön perusteella. Jos jokin väite on väärä, osoita se. Pelkkä "p*skaa" tai kirjoittajaan kohdistuva naljailu ei vielä kerro, mikä tekstissä on pielessä.
Tuo tekoälyn kanssa pelaava tyyppi on rasittava. Jos näen palstalla pitkän kirjoituksen, niin jätän lukematta. Sillä siitä pääsee.
Se on ihan oma valintasi, jos jätät pitkät kirjoitukset lukematta. 😄 Minä en kuitenkaan tarvitse siitä erillistä ilmoitusta.
Jokainen päättää itse, kuinka pitkiä kirjoituksia kirjoittaa ja mitä haluaa lukea. Jos jokin teksti ei kiinnosta, sen voi yksinkertaisesti ohittaa.
Onko kirjoittajalle vittuilu sitten sitä oikeaa keskustelua?
Tuusniemen palstaa seuraamalla tulee välillä sellainen vaikutelma, että vittuilu hyväksytään helpommin kuin eri mieltä oleminen. Jos esittää perusteluja tai pyytää niitä, vastaukseksi tulee usein nimittelyä tai kuittailua.
"Kysytäänkö sitä jokaiselta kommentoijalta vai vain niiltä, joiden mielipiteistä ei pidetä?"
Kysytään vain typeryksiltä joilla ei ole omaa mielipidettä.
Eli taustaa ei kysytäkään keskustelun vuoksi, vaan sen perusteella, mitä ihmisestä ajatellaan? 😄
Tuokin vastaus kertoo oikeastaan aika hyvin pointtini. Sen sijaan, että vastattaisiin itse kysymykseen, päädyttiin taas nimittelemään kirjoittajaa "typerykseksi". Se ei vieläkään kerro, miksi kommentoijan tausta olisi ratkaiseva tekijä sille, saako hän osallistua keskusteluun tai onko hänen perustelunsa oikeita.
"Se ei vieläkään kerro, miksi kommentoijan tausta olisi ratkaiseva tekijä sille, saako hän osallistua keskusteluun tai onko hänen perustelunsa oikeita."
Totta kait keskustelijan tausta on ratkaiseva tekijä osallistumisessa nykymaaseudusta käytävään keskusteluun.
Keskustelua voi käydä metsäkoneista ja viljan tuotannosta vaikkapa puupölkyn tai ohran tähkän kanssa.
Mutta siinä tapauksessa keskustelu on aloitettava A-kirjaimesta niin kuin aapisen luku.
Tässäpä viikonloppuna kohtasin keskustelijan viljapellon laidalla ja hän kysyi:
"Mitäs viljaa tuo on"
Vastasin:
"Se on kevätvehnää"
Kysyjä pyöritteli tähkää kädessään ja kysyi:
"Miten tämä eroaa tavallisesta vehnästä"
Kiitos esimerkistä. 😄 Tuo kertoo lähinnä siitä, että joku ei tunnistanut kevätvehnää. Se ei kuitenkaan osoita, että vain maa- ja metsätalousalan taustalla olevat saisivat osallistua keskusteluun.
Jos näin olisi, pitäisikö jokaisen kommentoijan ensin kertoa oma koulutuksensa ja työhistoriansa ennen kuin saa kirjoittaa? Vai arvioidaanko kommentteja niiden sisällön ja perustelujen perusteella?
Asiantuntemus voi auttaa monissa asioissa, mutta se ei korvaa perusteluja. Eikä niiden puutetta paikata sillä, että aletaan arvioida kirjoittajan taustaa henkilönä.
"Tuokin vastaus kertoo oikeastaan aika hyvin pointtini. Sen sijaan, että vastattaisiin itse kysymykseen, päädyttiin taas nimittelemään kirjoittajaa "typerykseksi"."
Vain typerys kysyy tekoälyltä onko juupas vai jaapas oikea pointti.
Mielenkiintoista, että vastauksena tuli taas sana "typerys". 😄
Mutta mikä siinä alkuperäisessä kysymyksessä oli väärin? Kysyin, miksi kommentoijan tausta olisi ratkaiseva tekijä sille, saako hän osallistua keskusteluun tai ovatko hänen perustelunsa oikeita.
Tähänkään kommenttiin ei löytynyt vastausta, vaan huomio siirtyi jälleen kirjoittajaan. Se näyttää olevan tässä ketjussa varsin toistuva tapa vaihtaa puheenaihetta.
Se on sillä tavalla kovasti armollinen tämä suomalainen mentaali, että voi ihan ilman minkään alan pätevyyttä nimittää keskustelija typeräksi !
Ajatella miten terapeuttista, sillan alta voi huutaa siltalaisia typeriksi ja lisätä vielä että, ne piirtää kellä on liitua !
Se taitaa olla se perimmäinen syy kiukkuun ollakin että jollain on LIITUA ja kateellisella vinkujalla EI.
Eikä kuulukkaan olla.
"Se on sillä tavalla kovasti armollinen tämä suomalainen mentaali, että voi ihan ilman minkään alan pätevyyttä nimittää keskustelija typeräksi !
Ajatella miten terapeuttista, sillan alta voi huutaa siltalaisia typeriksi ja lisätä vielä että, ne piirtää kellä on liitua !"
Niin, tuossahan oikeastaan myönnetään sama asia, mistä olen puhunut. 😄 Henkilöä voi kutsua typeräksi ilman mitään perusteluja, mutta jos joku pyytää perustelemaan väitteensä, siitä tehdään ongelma.
Minua kiinnostaisi edelleen se alkuperäinen kysymys: mikä kirjoittamassani oli väärin? Toistaiseksi vastaukset ovat käsitelleet enemmän kirjoittajaa kuin itse kirjoituksia.
Nyt tuli mukaan jo kiukku, kateus ja vinkuminenkin. 😄 Mutta miten ne liittyvät siihen alkuperäiseen aiheeseen? Taas tuli uusia oletuksia ihmisistä, mutta ei vastausta siihen, mistä tässä oikeastaan keskusteltiin.
joo