Oliskohan tämä hollantilainen elokuvamies van Gogh ollut ateisti? Jokatapauksessa hän arvosteli pilkallisesti eri uskontoja.
Meidän kristittyjen pyhien asioiden pilkkaamisesta ei ole nykyaikana ollut länsimaissa mitään suurempia maallisia uhkia olemassa; ei ole lain rangaistuksia eikä väkivaltaisia ryhmittymiä. Ehkä jotain syrjintää jossain tilanteessa voisi esiintyä.
van Gogh pilkkasi kuitenkin myös islamin pyhiä arvoja. Vaikka vain promille muslimeista Hollannissa olisi pilkattuna aggressiivisia, niin sekin tekisi jo tuhat äkäistä ihmistä. Todennäköisyys väkivaltaiseen kohtaamiseen on aika suuri tuolloin.
Niin, mitä sitten pitäisi tehdä? van Goghin murhaaja sai oikeudenmukaisen tuomionsa. van Goghin elokuvaa ei ole esitetty Suomen tv:ssä (vaikka en tiedä, onko siinä mitään pilkallista, olen nähnyt vain 3 min pätkän, enkä osa lukea arabiaa). Onko siis kaikki hyvin? Mielestäni ongelman periaatteellinen taso ei ole vielä ratkaistu.
En tiedä, kuinka usea monikulttuurinen yhteiskunta onnistuu lopulta, mutta epäonnistumisia on nähtävissä mm. Libanonissa ja Jugoslaviassa. Yhtenäiskulttuurisessa Suomessa jumalanpilkka oli rangaistava rikos, mutta mites vastaava saataisiin monikulttuuriseen lakiin?
Jos ongelmaa ei saada ratkaistua rajoittamalla sananvapautta pilkkaamisen osalta, pitäisikö väkivallan oikeuttavat uskonnot kieltää?
Minun täytyy sanoa, etten ole riittävän perehtynyt psykologiaan tietääkseni, mikä on pilkkaamisen hyöty pilkkaajalle? Tuon toiminnan yleisyydestä päätellen se antaa jotain, myös joillekin ateisteille.
Meidän kristittyjen pyhien asioiden pilkkaamisesta ei ole nykyaikana ollut länsimaissa mitään suurempia maallisia uhkia olemassa; ei ole lain rangaistuksia eikä väkivaltaisia ryhmittymiä. Ehkä jotain syrjintää jossain tilanteessa voisi esiintyä.
van Gogh pilkkasi kuitenkin myös islamin pyhiä arvoja. Vaikka vain promille muslimeista Hollannissa olisi pilkattuna aggressiivisia, niin sekin tekisi jo tuhat äkäistä ihmistä. Todennäköisyys väkivaltaiseen kohtaamiseen on aika suuri tuolloin.
Niin, mitä sitten pitäisi tehdä? van Goghin murhaaja sai oikeudenmukaisen tuomionsa. van Goghin elokuvaa ei ole esitetty Suomen tv:ssä (vaikka en tiedä, onko siinä mitään pilkallista, olen nähnyt vain 3 min pätkän, enkä osa lukea arabiaa). Onko siis kaikki hyvin? Mielestäni ongelman periaatteellinen taso ei ole vielä ratkaistu.
En tiedä, kuinka usea monikulttuurinen yhteiskunta onnistuu lopulta, mutta epäonnistumisia on nähtävissä mm. Libanonissa ja Jugoslaviassa. Yhtenäiskulttuurisessa Suomessa jumalanpilkka oli rangaistava rikos, mutta mites vastaava saataisiin monikulttuuriseen lakiin?
Jos ongelmaa ei saada ratkaistua rajoittamalla sananvapautta pilkkaamisen osalta, pitäisikö väkivallan oikeuttavat uskonnot kieltää?
Minun täytyy sanoa, etten ole riittävän perehtynyt psykologiaan tietääkseni, mikä on pilkkaamisen hyöty pilkkaajalle? Tuon toiminnan yleisyydestä päätellen se antaa jotain, myös joillekin ateisteille.
Vastaukset 14
Vanhimmat
jos te pääsisitte harjottaan vapaasti tota kristin uskoo tuskin sekään olis mikään väkivallaton....
Oikea uskovainen tietää, että Jeesus tulee vain ihmisen elämään, jos ihminen itse Hänet haluaa.
Kukaan Raamattua tunteva OIKEA uskovainen ei tee lähimmäiselle mitään pahaa.
Rakkaus ei tee lähimmäiselle mitään pahaa. Jumala on rakkaus. Jokainen joka tuntee Jumalan, rakastaa lähimmäistään. Näin ihania asioita sieltä Raamatusta löytyy.
Meitä uskovaisia pilkataan, niinkuin Jeesustakin pilkattiin. Sekin löytyy Raamatusta. Me siunaamme myös pilkkaajiamme. Sekin ohje löytyy Raamatusta.
Toivotamme siunausta myös toiselle uskovaisille ja rukoilemme toistemme puolesta. Sekin ohje löytyy Raamatusta.
Mites muuten.. miten paljon arvioisit maailmassa olevan näitä Oikeita uskovia?
Hieman lukuja arvioisimisen helpottamiseksi.
Kristittyyn seurakuntaan kuuluvia on reilut pari miljardia. Heistä roomalaiskatolisia reilu miljardi, protestantteja 380 miljoonaa, evankelikaalisia 420 miljoonaa, luterilaisia 50 miljoonaa, helluntailaisia 120 miljoonaa ja muita karismaattisia 350 miljoonaa.
Suomen rikoslaissa on jumalanpilkka ollut rangaistava teko sen sijaan että pilkkaajia siunattaisiin?
---Oikea uskovainen tietää, että Jeesus tulee vain ihmisen elämään, jos ihminen itse Hänet haluaa.---
...Koraanin mukaan, ja ainoastaan Hän voi pitää (haluamillaan tavoilla) jonkun poissa uskonnosta. Se on selvää tekstiä Koraanista. Jostain syystä kristitytkin ovat joskus kuitenkion turvaantuneet pakkokäännytyksiin (ja nekin on "oikeita" kristittyjä, ei ne muuten ketään käännyttäisi!).
ongelma vain on, että uskonnot, jotka vaativat opinkappaleiden ehdotonta tottelemista, jakavat ihmiset syntisiin ja armahdettaviin (meikäläisiin ja heikäläisiin), ja joissa oleellisinta on usko tulkinnanvaraisiin kirjoituksiin (eikä jumaluuksiin sinällään) laillistavat hierarkisen, ehdottoman valtarankenteen julistamalla kuninkuutta maan päällä ja taivaas
ovat olemassa sen takia, että niillä myytiin ihmisille institutionalisoitunut väkivaltakoneisto (palkkana kuolemanjälkeinen elämä).
Kun islamistinen tai kristillinen propaganda maallistuneessa valtiossa vähenee, vähenee välittömästi tarve myös riippuvaisuutta aiheuttaviin uskontoihin. Sekä islamia, että kristinuskoa ylläpidetään jatkuvalla propagandalla, koska ihmisten on hyvin vaikea luonnostaan uskoa, ettei esim. seksuaalisuus ole heidän synnyinoikeutensa.
Ja:
menepä selittämään pedofiilipappien uhreille rakkaudesta ja armosta! Ajatuskin tuntuu raa'alta pilalta. Kristinuskon (realistisen version) historia on raaka ja verinen, että semmoista se kristityn rakkaus.
eikös ne ole kristillisiä tahoja jotka kehottavat tappamaan abortteja tekevät lääkärit yhdysvalloissa ja eikös muutamia ole murhattukin?
mies aloittaa provokoinnin..
Koska islam on aika tiukka uskonto, ja sen pilkkaus johtaa aika usein ääritekoihin, on ateismikin islamilaisissa valtioissa harvinaista.
Käsittääkseni van Gogh ei pilkannut islamia vaan antoi sillä kritiikkiä, aivan oikeutetusti. Ääriryhmät muslimien keskuudessa eivät kritiikistä riemastuneet ja reagoivat hyvin äärinmäisellä tavalla.
"En tiedä, kuinka usea monikulttuurinen yhteiskunta onnistuu lopulta, mutta epäonnistumisia on nähtävissä mm. Libanonissa ja Jugoslaviassa."
Elämme maapallolla, joka on monikulttuurinen. Se miten maapallon pintaa keinotekoisesti jaetaan on epäolennaista. Niin kauan kuin asumme tällä planeetalla ympärillämme tulee olemaan vieraita kulttuureita riippumatta siitä ovatko ne keinotekoisen rajan sisä- vai ulkopuolella. Joten monikulttuurinen yhteiskunta olisi paras saada toimimaan mahdollisimman nopeasti.
Vaikka esim. muslimit ja kristityt erotetaisiin toisistaan keinotekoisilla rajoilla, ryhtyisivät ne kuitenkin keskenään riitelemään, joko rahasta tai uskonnosta. Valtioiden rajat eivät estä kulttuurien konflikteja, vaan itse asiassa tekevät niistä tuhoisampia, esim. ristiretket, 30-vuotinen sota, Israelia vastaan käydyt sodat.
Ainoa keino ihmiskunnalle pelastua kulttuurisilta konflikteilta on luopua hillittömästä oikeassa olemisen tarpeesta, mitä tulee uskonnolisiin ja kulttuurillisiin kysymyksiin ja hyväksyä ihmisten erinlaisuus.
Muslimit takas sinne saatanan aavikolle, UGH!!! Suomi on puhunut. Näin tulee tapahtumaan väkisinkin. Monikulttuurinen maailma tuhoa monikulttuurisuuden ja se ei toimi.
...puolin ja toisin, eli kumpikaan ei arvostanut tarpeeksi toisen näkemystä. Ja molemmilla kenties oli turhan äärimmäisyyksiin menevät näkemykset ilman lieventävien seikkojen huomioimista. Kun kaksi tähteä törmää, jysähdys on isompi kuin planeettojen törmäyksessä.
---Meidän kristittyjen pyhien asioiden pilkkaamisesta ei ole nykyaikana ollut länsimaissa mitään suurempia maallisia uhkia olemassa; ei ole lain rangaistuksia eikä väkivaltaisia ryhmittymiä. Ehkä jotain syrjintää jossain tilanteessa voisi esiintyä. ---
Sekin riippuu maasta, jenkkilä ja joku Ugandan "Herran (lapsi-)armeija" on ihan oma lukunsa. Kyse taitaa ennemminkin olla uskonnollisuuden vahvuudesta, täällä maallistumisesta, täällä kristityt itsekin epäilevät ja alkavat myöntämään Raamatun voivan olla myös virheellinen ja Jeesuksen roolin muuta mitä kirkko opettaa, se jos mikä laimentaa intoa lähteä "ristiretkeilemään" sen puolesta (varsinkin hyvin pienenä vähemmistönä olo poistaa halut riehua, ja tuo halun ennemmin miellyttää enemmistöä heidänkin "pelastamisekseen"). Muslimeilla puolestaan kaikki ovat varmoja Koraanin virheettömyydestä (muuten he eivät olisi muslimeita, se on Koraaninkin asettama ehto), ja jos tulkinnan takia ajaudutaan ristiriitoihin jostakin asiasta niin jälki voi olla hirveää (tässä tapauksessa naisten alistamisesta varsinkin, minkä tämä murhaaja-muslimi kenties joko tiesi olevan täysin sama kuin länsimaalaisilla nykyään Islamin opissa, ja hermostui siitä, tai sitten hän piti naisen alistamista hyvänä ja oikeana tulkintana ja hermostui sen kritisoimisesta).
---van Gogh pilkkasi kuitenkin myös islamin pyhiä arvoja. Vaikka vain promille muslimeista Hollannissa olisi pilkattuna aggressiivisia, niin sekin tekisi jo tuhat äkäistä ihmistä. Todennäköisyys väkivaltaiseen kohtaamiseen on aika suuri tuolloin.---
Veikkaan siis että kyseessä oli ohjaajan osalta miksaus jossa oli osaltaan mutta vajaavaisesti otettu huomioon osa-alueita Islamin opista, muslimien Islamin noudattamisesta/tulkinnasta (tyyliin äärettömän monet muslimit uskovat typerästi että Allah ei näe heitä jos he vaikka ryyppää pimeässä sisällä, vaikka Koraanissa hoetaan varmaan satoja kertoja että Allah näkee ja tietää kaiken), ja yleisiä ennakkoluuloja/käsityksiä muslimeista, ja jokin tällä murhaajalla meni niissä yli niin että hän ajautui "lukkoon" eli ei nähnyt keinoa purkaa aiheutunutta vääryyttä (kuin jollain pitkällä ja monimutkaisella yleisö-osasto kirjoituksella jota kukaan ei julkaise eikä lue), jolloin hän psykologisesti ajautui samanlaiseen tilaan kuin mies joka ei pärjää suullisesti naiselle ja siksi ottaa nyrkit avukseen.
Eli siis murhaajan mielestä oli aiheutunut häpeän tahra jota ei saanut pois tai hyvitettyä, ei niinkään Islamille (joka Allahin mukaan osaa pitää huolen itsestään ja leviää/vähenee ihmisistä huolimatta tai juuri Allahin heidän kauttaan toimiessaan), vaan hänen omalle täydellisyyden ylpeälle egolleen ja käsityksilleen. Hän koki tulleensa leimatuksi koska on muslimi.
---En tiedä, kuinka usea monikulttuurinen yhteiskunta onnistuu lopulta, mutta epäonnistumisia on nähtävissä mm. Libanonissa ja Jugoslaviassa.---
monikulttuurisuutta ei pidä sekoittaa kansanmurhiin ja sisällissotiin, niitähän on ollut ihan Suomen mono-kulttuurissakin. Kyse on enemmänkin jostain politiikan ja kiihotuksen alaisesta asiasta.
---Yhtenäiskulttuurisessa Suomessa jumalanpilkka oli rangaistava rikos, mutta mites vastaava saataisiin monikulttuuriseen lakiin?---
Jospa sallittaisiin yleinen asiallinen ja tutkittuun tietoon (lädeviitteineen ilman erottamista asiayhteydestä) pohjautuva eri uskontoihin ja uskonnottomiin kohdistuva kritiikki (viimeisenä sen tarkastajanahan toimivat julkaisijat), jonka tarkoituksena ei ole loukata eikä kiihottaa ketään, vaan ennemmin etsiä vaihtoehtoja.
---Jos ongelmaa ei saada ratkaistua rajoittamalla sananvapautta pilkkaamisen osalta, pitäisikö väkivallan oikeuttavat uskonnot kieltää?---
Ongelma on siinä että uskontoja eli ihmisen tunne-elämään vetoavia voimia ei saada kiellettyä, niiden levittämistä ja harjoittamista voidaan rajoittaa, mutta silloin ne menevät vain maan alle. Joku muslimien karkoitus saattaisi tuoda enemmän "sympatia-käännynnäisiä" kuin oli karkoitetua saatujen määrä, kuten oli kristittyjen vainoissa Roomassa, ja nämä uudet käännynnäiset "yksinäisinä ratsastajina" (tyyliin Petri Gerd) saattaisivat olla vielä vaarallisempia, ja kostonhimoisia (ilman minkäänlaista sosiaalista rajoitetta, täysin ulkopuolisena kaikesta).
---Minun täytyy sanoa, etten ole riittävän perehtynyt psykologiaan tietääkseni, mikä on pilkkaamisen hyöty pilkkaajalle? Tuon toiminnan yleisyydestä päätellen se antaa jotain, myös joillekin ateisteille.---
Siksi juuri olisi tärkeämpää ajatella yleistä hyötyä, rakentavaa kritiikkiä, kuin itseään.
rajoittaa. Se ei auttas mitää. ihmisillä on oikeus puhua tai kirjoittaa. Minkä yksi katsoo pilkaksi, katsoo toinen huumoriksi.
Ukovaiset on liian herkkiä, siitä se kenkä puristaa.
Van Goghin kuolema osoittaa, että islman hyökkää jo perusolemuksellaan länsimaista vapauskäsitettä vastaan.
Mitä nyt pitäisi tehdä (Hollannissa tai muualla Euroopassa)? Pitäisikö laittaa suu soukemmalle? Sehän on alistumista islmiin ja väkivallan tekijät olisivat voittaneet. Pitäisikö pilkata entistä enemmän? Sehän olisi provokaatio yhä eneneviin ääritekoihin, eikä meitä oikeastaan edes kiinnosta tarpeeksi. Pitäisikö vaieta kuoliaaksi? Se taas on yleinen länsimainen tapa osoittaa ylemmyyttä, mutta tähän asti se ei ole toiminut. Pitäiskiö keskutsella asiallisesti ja laatia käytössäännöstö monikulttuuriseen Eurooppaan? Käytössäännöthän ovat se ja sama ääriliikkeiden kannattajille.
Siis muuttuako rasistiksi islamistin tapaan ja tapella vastaan, vai hyväksyä se, että he pikkuhiljaa vaientavat Euroopan ja elätellä suvaitsevaisuuden kaapuun hunnuttettua armonpalaa?
Todellisin vaihtoehto olisi puuttua siihen mekanismiin, jolla ihmiset alistuvat islamiin ja islamismiin: kapitalistiseen patriarkalismiin. Täst.syyst. kyynisesti ennustan, että USAn Irakiin viemä demokratia ei johda ainakaan alueen rauhoittumiseen, sillä apartheid kukoistaa siellä edelleenkin.
Fundamentalistinen kristikapitalismi ja islamismi ovat vain saman öljykakun kaksi eri puolta.