Maailman tärkein ukko

Ne ruopasee joilla liitua on muista se vätys.

Anonyymi00016 kirjoitti:

Ne ruopasee joilla liitua on muista se vätys.

Jälleen pelkkää nimittelyä ilman, että otat kantaa itse asiaan. Mitä tarkoitat "liidulla" tässä yhteydessä, ja miten se liittyy siihen, miten metsänomistajat käyttävät omaa omaisuuttaan?

Jos olet eri mieltä väitteestä, perustele se. "Vätys"-huutelu ei kerro, mikä kirjoituksessa oli mielestäsi väärin, eikä vie keskustelua eteenpäin.

Anonyymi00018 kirjoitti:

Jälleen pelkkää nimittelyä ilman, että otat kantaa itse asiaan. Mitä tarkoitat "liidulla" tässä yhteydessä, ja miten se liittyy siihen, miten metsänomistajat käyttävät omaa omaisuuttaan?

Jos olet eri mieltä väitteestä, perustele se. "Vätys"-huutelu ei kerro, mikä kirjoituksessa oli mielestäsi väärin, eikä vie keskustelua eteenpäin.

Lue lisää

Vätys = elää muiden omaisuudella kuin olis omaa/ hallinnoi muiden omistamista.
Löyhä järkinen tapaus joita monilla kyllillä on vasemmistolaisena.

Anonyymi00024 kirjoitti:

Vätys = elää muiden omaisuudella kuin olis omaa/ hallinnoi muiden omistamista.
Löyhä järkinen tapaus joita monilla kyllillä on vasemmistolaisena.

Nyt selitit, mitä itse tarkoitat sanalla "vätys", mutta et vieläkään vastannut siihen, mitä tarkoitit aiemmin "liidulla" tai miten se liittyi metsänomistajien omaisuuden käyttöön.

Lisäksi en näe, mitä tekemistä vasemmistolaisuudella on tämän keskustelun kanssa. Keskustelun aiheena olivat metsänomistus ja esitetyt väitteet, eivät ihmisten poliittiset leimat.

Jos tarkoituksesi on kumota kirjoitukseni, kerro mieluummin, mikä siinä on mielestäsi virheellistä ja miksi. Muuten keskustelu jää pelkkien leimojen varaan.

"Jos tarkoitus on keskustella videosta, olisi luontevampaa ottaa kantaa sen sisältöön eikä heittää henkilöön kohdistuvia piikkejä."

Tarkoitus on keskustella videon sisällöstä ja siitä, että miksi ei nyt siivota turhat ukot metsistä aivan samoin kuin meidät maa- ja metsätalousyrittäjät julistettiin tarpeettomiksi 90-luvullla.
Meillä on nyt yli 600 000 metsänkasvun vahtaajaa, miksi?

Anonyymi00007 kirjoitti:

"Jos tarkoitus on keskustella videosta, olisi luontevampaa ottaa kantaa sen sisältöön eikä heittää henkilöön kohdistuvia piikkejä."

Tarkoitus on keskustella videon sisällöstä ja siitä, että miksi ei nyt siivota turhat ukot metsistä aivan samoin kuin meidät maa- ja metsätalousyrittäjät julistettiin tarpeettomiksi 90-luvullla.
Meillä on nyt yli 600 000 metsänkasvun vahtaajaa, miksi?

Lue lisää

Nyt keskustelu siirtyi jo aivan eri aiheeseen. Aloituksessa puhuttiin yhdestä tubettajasta ja hänen videostaan, mutta nyt puhutaan 90-luvun maa- ja metsätalouspolitiikasta sekä metsänomistajien määrästä.

Jos haluat keskustella siitä, miksi Suomessa on paljon metsänomistajia tai millaista metsäpolitiikkaa pitäisi harjoittaa, se on ihan oma keskustelunsa. Mutta se ei vielä selitä, miksi aloituksessa piti otsikoida "Maailman tärkein ukko" tai kohdistaa piikki juuri videon tekijään. Ne ovat kaksi eri asiaa.

Anonyymi00007 kirjoitti:

"Jos tarkoitus on keskustella videosta, olisi luontevampaa ottaa kantaa sen sisältöön eikä heittää henkilöön kohdistuvia piikkejä."

Tarkoitus on keskustella videon sisällöstä ja siitä, että miksi ei nyt siivota turhat ukot metsistä aivan samoin kuin meidät maa- ja metsätalousyrittäjät julistettiin tarpeettomiksi 90-luvullla.
Meillä on nyt yli 600 000 metsänkasvun vahtaajaa, miksi?

Lue lisää

Eiks sulla spurgulla ole liitua ostaa?

Anonyymi00015 kirjoitti:

Eiks sulla spurgulla ole liitua ostaa?

Henkilöön menevä haukkuminen ei vastaa yhteenkään esitettyyn kysymykseen. Jos olet eri mieltä, kerro mieluummin, mikä väitteissä on mielestäsi väärin ja miksi.

Mitä pitäisi ostaa ja miten se liittyy tähän keskusteluun? Käsittelimme videon sisältöä ja metsänomistusta, emme ostoksia. Pelkkä nimittely ja irrallinen heitto liidun ostamisesta eivät vastaa mihinkään esitettyyn kysymykseen eivätkä vie keskustelua eteenpäin.

Anonyymi00017 kirjoitti:

Henkilöön menevä haukkuminen ei vastaa yhteenkään esitettyyn kysymykseen. Jos olet eri mieltä, kerro mieluummin, mikä väitteissä on mielestäsi väärin ja miksi.

Mitä pitäisi ostaa ja miten se liittyy tähän keskusteluun? Käsittelimme videon sisältöä ja metsänomistusta, emme ostoksia. Pelkkä nimittely ja irrallinen heitto liidun ostamisesta eivät vastaa mihinkään esitettyyn kysymykseen eivätkä vie keskustelua eteenpäin.

Lue lisää

Mitä et tajunnut? Peraukiset ei osta ja vinkujille ei myydä.

Anonyymi00019 kirjoitti:

Mitä et tajunnut? Peraukiset ei osta ja vinkujille ei myydä.

Edelleenkään et vastannut yhteenkään esittämääni kysymykseen. Mitä tällä väitetyllä ostamisella tai "liidulla" on tekemistä videon, metsänomistuksen tai aiemmin käydyn keskustelun kanssa?

Nyt mukaan tuli vielä "peraukiset" ja "vinkujat", mutta et edelleenkään perustele, mikä kirjoituksessani oli mielestäsi väärin. Pelkkä nimittely ei korvaa perusteluja eikä vie keskustelua eteenpäin.

Tuon saman kysymyksen voisi esittää kenelle tahansa metsänomistajalle. Pelkkä metsän omistaminen ei velvoita tuottamaan siitä jotakin tietyllä tavalla tai jatkuvasti. Jokainen metsänomistaja päättää itse, miten metsäänsä käyttää ja hoitaa lain puitteissa.

Miksi juuri tämän yhden henkilön metsän tuotto nostetaan keskustelun aiheeksi, ellei tarkoituksena ole kohdistaa huomio henkilöön eikä itse asiaan.

Vinkujille vinguttavaa kuten sinulle :))

Anonyymi00014 kirjoitti:

Vinkujille vinguttavaa kuten sinulle :))

Hymiöt eivät muuta sitä, että itse kysymykseen ei tullut vastausta. Kysyin, miksi juuri tämän yhden henkilön metsän tuotto nostetaan keskustelun aiheeksi, vaikka saman kysymyksen voisi esittää kenelle tahansa metsänomistajalle.

Sen sijaan vastaukseksi tuli "vinkujille vinguttavaa". Mitä sillä oikein tarkoitat, ja miten se vastaa esittämääni kysymykseen? Voisitko samalla täsmentää, mikä kirjoituksessani on mielestäsi "vinkumista"? En valittanut mistään, vaan esitin kysymyksen keskustelun aiheesta.

Jos olet eri mieltä, kerro ihmeessä, mikä kohta on mielestäsi väärin ja perustele se. Pelkkä "vinkuja"-leima ja naljailu eivät vielä vastaa itse asiaan eivätkä vie keskustelua eteenpäin.

Mistä tulee väite, että hän olisi "nykypienmetsänomistajien keulakuva ja suunnannäyttäjä"? Onko hän itse väittänyt näin, vai onko kyse omasta tulkinnastasi?

Se, että joku tekee YouTube-videoita omasta metsästään, ei automaattisesti tarkoita, että hän esiintyisi koko metsänomistajakunnan edustajana. Hän kuvaa omaa tekemistään ja omia ratkaisujaan.

Lisäksi se, että yksi ammattimainen metsätalousyrittäjä pystyy hoitamaan suuren metsäalan, ei tarkoita, että yksityisiä metsänomistajia olisi "liikaa". Suomessa metsänomistus perustuu omistusoikeuteen, eikä metsänomistajien määrää ratkaista sillä perusteella, kuinka tehokkaasti joku toinen voisi heidän metsänsä hoitaa.

Edelleenkään en näe, miten tämä liittyy juuri hänen videoonsa. Keskustelu on siirtynyt videon sisällöstä yleiseen metsäpolitiikkaan.

Eikö ne metsätalousyrittäjät saa lainaa ostaa metsää? Ei luulisi olevan ongelma mutta persaukiset velkakoirat menee velkaisena hautaansa,

Kirjoitit pitkän kuvauksen siitä, miten hän hoitaa omaa metsäänsä ja millaista kalustoa hän käyttää. Se ei kuitenkaan vastaa kysymykseeni.

Kysyin, mihin perustuu väite, että hän olisi "nykypienmetsänomistajien keulakuva ja suunnannäyttäjä". Se, että joku tekee YouTube-videoita omasta metsänhoidostaan tai käyttää nykyaikaisia menetelmiä, ei vielä tee hänestä koko pienmetsänomistajakunnan keulakuvaa.

Lisäksi kanavan omassa kuvauksessa lukee: "Aikuistubettaja Savosta, harrasteena koneet, lennokit yms. koneiden rassaamista, konetöitä, metsähommia ja yleensä elämää nykymaaseudulla haluan videoilla tuoda esille." Siinä ei väitetä olevansa pienmetsänomistajien keulakuva, suunnannäyttäjä tai koko metsänomistajakunnan edustaja. Hän kertoo kuvaavansa omaa tekemistään ja maaseudun arkea.

Miten hänen videoistaan päädytään siihen johtopäätökseen, että hän olisi koko pienmetsänomistajakunnan keulakuva? Se, että joku näyttää omia työtapojaan ja kalustoaan YouTubessa, ei vielä tarkoita, että hän esiintyisi kaikkien metsänomistajien edustajana.

Onko hän itse jollakin videolla sanonut olevansa pienmetsänomistajien keulakuva tai suunnannäyttäjä, vai onko kyse edelleen omasta tulkinnastasi hänen videoidensa perusteella?

Nimittely ei edelleenkään vastaa kysymykseeni. Kysyin, miksi juuri tämän yhden henkilön metsän tuotto nostetaan keskustelun aiheeksi, vaikka saman kysymyksen voisi esittää kenelle tahansa metsänomistajalle.

Miten ehdotuksesi kysyä asiaa "niiltä, jotka tarvitsevat kyseisen herran palveluksia oman vaurautensa kohottamiseen", liittyy tähän? Keskustelun aiheena oli se, miksi juuri hänen metsänsä tuottoa pidetään olennaisena. Jos sinulla on siihen vastaus, kerro se. Muuten keskustelu näyttää kiertävän alkuperäisen kysymyksen ympäri vastaamatta siihen.