https://youtu.be/h84N6ier0zY?is=2TPL12JoAyM18oNO
Siinä on alan yrittäjä joka ei tarvitse pätevyysvaatimuksia, eikä sertifikaatteja.
Yhteiskunta ei aseta "sisällöntuottajille" minkäänlaisia virallisia koulutusvaatimuksia tai ammattipätevyyden osoituksia. Kuka tahansa voi ryhtyä sisällöntuottajaksi ilman tutkintoa tai rekisteröitymistä.
Siinä on alan yrittäjä joka ei tarvitse pätevyysvaatimuksia, eikä sertifikaatteja.
Yhteiskunta ei aseta "sisällöntuottajille" minkäänlaisia virallisia koulutusvaatimuksia tai ammattipätevyyden osoituksia. Kuka tahansa voi ryhtyä sisällöntuottajaksi ilman tutkintoa tai rekisteröitymistä.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Sisällöntuottajan tarvitsee muistaa vain se, ettei ala markkinoimaan jäteöljyä yskänlääkkeenä.
Mestarit syntyvät mestareiksi ja narrit vinkujiksi,
Kommenttisi on naurettava mutta pätevyytesi ei kai riitä sen ylevämpää sisällön tuottamiseen.
Sulla tuskin vinkujana riittää edes palsupullojen keruuseen järki.
Aloittajalle.
Mikä tämän aloituksen varsinainen pointti on? Se, ettei YouTube-sisällöntuottajaksi tarvita virallista ammattipätevyyttä, ei ole mikään salaisuus. Sama pätee moniin muihinkin ammatteihin ja yrittäjyyden muotoihin – kaikkeen ei vaadita tutkintoa tai viranomaisen myöntämää pätevyyttä. Jos tarkoitus on vähätellä jonkun työtä sillä perusteella, ettei siihen vaadita ammattipätevyyttä, se on jo eri asia. Pätevyyden puuttuminen ei yksin kerro mitään työn laadusta, osaamisesta tai siitä, arvostavatko ihmiset sisältöä.
Pätevyydetön henkilö on kelvollinen vain itselleen ja lähipiirilleen.
Kaikkeen muuhun tarvitaan aanelosia.
Nykyään vahditaan tavattomasti ilmastoa ja kaikkea jätteentuottamista jne, mutta mitään tasoa ei vaadita sisällön tuottamiselle vaikka se on huonoimmillaan pahaa mielen saastuttamista ja kieroon kasvatusta.
Sellainen mentaali meillä on meneillään.
"Pätevyydetön henkilö on kelvollinen vain itselleen ja lähipiirilleen.
Kaikkeen muuhun tarvitaan aanelosia."
Mihin tuo väite perustuu? YouTube-videoita voi alkaa tekemään kuka tahansa eikä siihen tarvita mitään virallista ammattipätevyyttä tai tutkintoa. Sama pätee moniin muihinkin luoviin aloihin ja yrittäjyyden muotoihin. Jos olet sitä mieltä, että pätevyyden puuttuminen tekee ihmisestä "kelvottoman", samalla logiikalla kaikki YouTube-sisällöntuottajat olisivat kelvottomia. Todellisuudessa virallinen pätevyys on joissakin ammateissa välttämätön, mutta kaikkea osaamista ei mitata todistuksilla. Sisällön laadun ratkaisevat lopulta katsojat, eivät "A4:t" tai ammattipätevyystodistukset.
"Nykyään vahditaan tavattomasti ilmastoa ja kaikkea jätteentuottamista jne, mutta mitään tasoa ei vaadita sisällön tuottamiselle vaikka se on huonoimmillaan pahaa mielen saastuttamista ja kieroon kasvatusta.
Sellainen mentaali meillä on meneillään."
Mitä tarkoitat "pahan mielen saastuttamisella" ja "kieroon kasvatuksella"? Ne ovat aika voimakkaita väitteitä, mutta et perustele niitä mitenkään. Mikä tässä videossa tai sisällössä konkreettisesti aiheuttaa sitä? Lisäksi jäi epäselväksi, miten ilmaston vahtiminen tai jätteiden vähentäminen liittyvät tähän aiheeseen. Ne ovat aivan eri asioita.
Tästä jää pikemminkin vaikutelma, että ongelmana on se, ettei video miellytä kirjoittajaa. Se on täysin sallittu mielipide, mutta se on eri asia kuin väittää sisällön olevan haitallista. Samalla kirjoituksesta saa sen kuvan, että sisällöntuottajille pitäisi olla jokin virallinen ammattipätevyys tai tutkinto. Mutta kuka sellaisen myöntäisi, millä perusteilla ja kenelle?
Jos sisällössä rikotaan lakia, siihen voidaan puuttua jo nykyisinkin. Muussa tapauksessa katsojat päättävät itse, mitä katsovat ja mitä eivät. Ajatus siitä, että joku alkaisi määritellä virallisen "sisällön tason" tai myöntää sisällöntuottajille pätevyyksiä, olisi jo askel kohti ennakkovalvontaa ja sananvapauden rajoittamista. Huonoa sisältöä saa arvostella, mutta pelkät yleiset väitteet "mielen saastuttamisesta" tai "kieroon kasvatuksesta" eivät vielä kerro, mikä sisällössä on oikeasti ongelmallista.
Sepä onkin mielenkiintoista että ilman minkäänlaista pätevyyden vaadetta on voitu rakentaa asuintalo, mutta kukaan ei voi asentaa taloon pistorasiaa ilman aanelosta.
Vertaat nyt kahta aivan eri asiaa. Sähköasennuksissa pätevyysvaatimukset ovat olemassa turvallisuussyistä, koska virheellinen asennus voi aiheuttaa sähköiskun tai tulipalon. Asuintalon rakentamisessakaan kaikkia töitä ei saa tehdä kuka tahansa, vaan monissa työvaiheissa on omat pätevyys- ja vastuuhenkilövaatimuksensa. Miten tämä liittyy YouTube-videoiden tekemiseen? Video ei aiheuta sähköiskua samalla tavalla kuin väärin tehty sähköasennus voi aiheuttaa hengenvaaran.
Nykyisin vaaditaan koko ajan vastuunottoa sama mitä tapahtuu, ja syyllistä !
Jos talosta tippuu parvekelasi niin jopas alkaa syyllisen etsintä.
Juurikaan ei puhuta siitä olisko alkolla ja sekopääasioilla tekemistä lopputuloksen kanssa.
Mutta sisällöntuottaja saa tuottaa lähes mitä henkistä ropaskaa tahansa eikä juuri kysytään kuka ottaa vastuun siitä sotkemisesta.
Sinä et ainakaan ota vastuuta.
"Nykyisin vaaditaan koko ajan vastuunottoa sama mitä tapahtuu, ja syyllistä !
Jos talosta tippuu parvekelasi niin jopas alkaa syyllisen etsintä.
Juurikaan ei puhuta siitä olisko alkolla ja sekopääasioilla tekemistä lopputuloksen kanssa.
Mutta sisällöntuottaja saa tuottaa lähes mitä henkistä ropaskaa tahansa eikä juuri kysytään kuka ottaa vastuun siitä sotkemisesta."
Tässä verrataan taas asioita, jotka eivät oikein ole verrattavissa keskenään. Jos parvekelasi putoaa, kyse on konkreettisesta turvallisuusriskistä, jossa voidaan selvittää, onko tapahtunut rakentamis-, huolto- tai käyttövirhe. YouTube-sisällön kohdalla taas puhutaan mielipiteistä, viihteestä ja sananvapaudesta. Jos sisällössä rikotaan lakia, siihen voidaan puuttua jo nykyisen lainsäädännön perusteella. Muussa tapauksessa vastuu on pitkälti katsojalla päättää, mitä sisältöä hän haluaa seurata.
Lisäksi jäi epäselväksi, mitä tarkoitat "henkisellä roskalla". Mikä tässä tapauksessa on sellaista sisältöä, jonka tuottamisesta pitäisi jonkun kantaa erityistä oikeudellista vastuuta? Jos esittää noin vakavan väitteen, olisi hyvä kertoa myös, mikä konkreettinen sisältö on ongelmallista ja millä tavoin. Pelkkä yleinen toteamus ei vielä riitä perusteluksi.