https://youtu.be/h4vBZcSG_YI?is=uB9ms8mADys4n5Kz
Ymmärtääkö tuo ihminen itsekään mitä puhuu.
Meidän kaikkien sisällä elää hyvä ja paha.
"Älä syö omenaa tuosta puusta"
Kuitenkin Eeva meni ja söi omenan.
Tuollekin miehelle tapetaan teurastamossa eläimiä joiden lihoja se kaasugrillissä kärventää ja suupielet rasvaa valuen syö.
"Kyllä on hyvvee"
Ymmärtääkö tuo ihminen itsekään mitä puhuu.
Meidän kaikkien sisällä elää hyvä ja paha.
"Älä syö omenaa tuosta puusta"
Kuitenkin Eeva meni ja söi omenan.
Tuollekin miehelle tapetaan teurastamossa eläimiä joiden lihoja se kaasugrillissä kärventää ja suupielet rasvaa valuen syö.
"Kyllä on hyvvee"
Vastaukset 26
Vanhimmat
Somejätti Meta on määrätty maksamaan Yhdysvalloissa New Mexicon osavaltiossa yhteensä noin 570 miljoonan dollarin (noin 530 miljoonan euron) korvaukset lapsille ja nuorille aiheutuneista somehaitoista. Oikeus katsoi yhtiön laiminlyöneen nuorten suojelun ja asettaneen voitot turvallisuuden edelle. Meta on ilmoittanut valittavansa päätöksestä.
Tämä oikeuden päätös koskee Metan vastuuta omien palveluidensa suunnittelusta ja nuorten suojelusta. Siitä ei kuitenkaan seuraa, että jokainen yksittäinen sisällöntuottaja tai kaikki sosiaalinen media olisivat automaattisesti samanlaisessa asemassa.
Jos aiheesta halutaan keskustella, kannattaa erottaa toisistaan alustojen vastuu, sisällöntuottajien vastuu ja vanhempien sekä viranomaisten rooli. Yhden oikeustapauksen perusteella ei voi tehdä yleispäätelmää kaikesta somesisällöstä tai kaikista sen käyttäjistä.
Pitääkö köyhätkin eutanoida joilla ei ole perintömetsiä ja varaa mukana maailman riemuissa olla, entäpä rumat ja impotentit?
Mikä hitto se estää ostamasta sitä metsää? Laiskuus vai vasemmistolaisuus?
"Pitääkö köyhätkin eutanoida joilla ei ole perintömetsiä ja varaa mukana maailman riemuissa olla, entäpä rumat ja impotentit?"
Miksi ihmeessä keskustelu viedään tähän suuntaan? Se, että ihmisellä on vähän rahaa, ei perintömetsää, ulkonäöstään riippumatta tai jokin sairaus, ei vähennä hänen ihmisarvoaan.
Jos tarkoitus on keskustella toimeentulosta, eriarvoisuudesta tai yhteiskunnan vastuusta, siitä voi keskustella ilman, että heitetään kärjistyksiä ihmisten "eutanasioimisesta". Tällaiset kommentit eivät vie keskustelua eteenpäin, vaan lähinnä provosoivat ja siirtävät huomion pois itse asiasta.
"Mikä hitto se estää ostamasta sitä metsää? Laiskuus vai vasemmistolaisuus?"
Miten metsän ostaminen liittyy siihen, mitä edellinen kirjoittaja kysyi? Kaikilla ei yksinkertaisesti ole taloudellisia mahdollisuuksia ostaa metsää, eikä se tee ihmisestä laiskaa tai kerro hänen poliittisista näkemyksistään.
"Laiskuus vai vasemmistolaisuus?" on pelkkä leimaava vastakkainasettelu, joka ei vastaa itse kysymykseen. Jos haluat keskustella metsänomistuksesta tai varallisuuden kertymisestä, perustele näkökantasi sen sijaan, että luokittelet ihmisiä.
"Mikä hitto se estää ostamasta sitä metsää? Laiskuus vai vasemmistolaisuus?"
Onko metsäman ostanut metsänsä, jos
Miksi metsäman ostaisi kun suvussa se menee kuka laiska paska elättää itseään muiden verojen kautta kuin sosialistit.
"Onko metsäman ostanut metsänsä, jos"
Miten se, onko MetsaMan ostanut metsänsä itse vai saanut ne muulla tavoin, liittyy tähän keskusteluun? Ja mitä merkitystä sillä ylipäätään on tämän aiheen kannalta?
Aiheena oli väite, että metsän ostamatta jättäminen johtuisi laiskuudesta tai poliittisesta suuntauksesta. Se, miten jonkun yksittäisen henkilön metsäomistus on muodostunut, ei todista tuosta väitteestä mitään. Eikä toisten ostamisia tai omistajuuden taustoja tarvitse edes tietää, jotta voisi arvioida itse väitteen perusteluja.
Pelkästä metsän omistamisesta ei voi päätellä, onko ihminen ahkera vai laiska tai mitä poliittisia näkemyksiä hänellä on.
"Miksi metsäman ostaisi kun suvussa se menee kuka laiska paska elättää itseään muiden verojen kautta kuin sosialistit."
Juuri tämähän osoittaa, ettei alkuperäinen väite pidä kovin hyvin. Jos metsän voi saada myös suvun kautta, miten metsän omistaminen tai omistamatta jättäminen yksin todistaisi laiskuudesta tai poliittisista näkemyksistä?
Lisäksi väitteet kuten "laiska paska" tai "sosialistit elättävät itseään muiden veroilla" ovat pelkkää leimaamista. Ne eivät kerro mitään siitä, miten yksittäinen ihminen on omaisuutensa saanut tai millainen hänen työpanoksensa on ollut. Keskustelu etenee paremmin perusteluilla kuin ihmisryhmien leimaamisella.
....jos ei ole ostanut metsiään, niin onko kyseessä ollut laiskuus ja vasemmistolaisuus?
Kyllä kavala tauti kun kela on suomessa elättäjänä ylivertainen.
Miten Kelan mainitseminen liittyy siihen, mistä tässä keskusteltiin? Kysymys koski väitettä, että metsän ostamatta jättäminen johtuisi laiskuudesta tai vasemmistolaisuudesta.
Se, saako joku Kelan etuuksia, ei kerro mitään siitä, miksi hänellä ei ole metsää tai miten jonkun toisen metsäomaisuus on muodostunut. Nyt keskustelu näyttää siirtyvän sivuraiteelle, jossa aihe vaihtuu henkilöihin kohdistuvaan leimaamiseen sen sijaan, että perusteltaisiin alkuperäistä väitettä.
Minulla aivan erilainen käsitys maaseudun ihmisten ahdasmielisyydestä, kateudesta ja "erikoisten" päähän takomisista.
Metsämanin mukaan Kosulan eliitti takoi erikoista metsämania päähän ja polki maahan
Kotiseudullani erikoiset perustivat konepajoja niin mitä ökytilojen isännät tekivät?
Eivät takoneet päähän, eivätkä polkeneet suohon vaan ryhtyvät takuumiehiksi.
Spurguille?
"Spurguille"
No, etkö sinä itse tiedä miten käy jos alkaa spurgujen vekseleihin nimiä kirjoittamaan.
Sinnehän ne tilat kaatui.
Yksittäiset kokemukset voivat olla täysin erilaisia, mutta niiden perusteella ei voi tehdä yleispäätelmiä kaikista maaseudun ihmisistä tai siitä, mitä jonkun toisen elämässä on tapahtunut.
Se, että omalla kotiseudullasi yrittäjiä tuettiin ja heille ryhdyttiin takuumiehiksi, on myönteinen esimerkki. Se ei kuitenkaan osoita, etteikö muualla joku olisi voinut kokea kiusaamista, ulkopuolisuutta tai vähättelyä. Samoin yhden henkilön kertomus ei todista, että koko maaseutu toimisi samalla tavalla.
"Spurguille?"
Mitä tarkoitat sanalla "spurguille"? Miten se liittyy siihen, että edellinen kirjoittaja kertoi kokemuksistaan yrittäjien tukemisesta?
Pelkkä yhden sanan heitto ei ota kantaa itse asiaan eikä kumoa sitä, mitä kirjoittaja kertoi. Jos olet eri mieltä, kerro mieluummin, mikä hänen väitteessään on mielestäsi väärin ja millä perusteella.
""Spurguille"
No, etkö sinä itse tiedä miten käy jos alkaa spurgujen vekseleihin nimiä kirjoittamaan."
Edelleenkään tämä ei vastaa siihen, mitä kirjoittaja kertoi. Hän puhui tilanteista, joissa yrittäjille ryhdyttiin takausmiehiksi. Sinä vaihdoit aiheen "spurguihin" ja nyt vielä vekseleihin.
Jos väität, että kyse oli nimenomaan henkilöistä, jotka eivät kyenneet hoitamaan velvoitteitaan, kerro se ja perustele. Muuten kyse on vain oletuksesta, joka ei ota kantaa alkuperäiseen kirjoitukseen.
"Sinnehän ne tilat kaatui."
Perustuuko tämä johonkin tiettyyn tapaukseen vai onko kyse vain yleisestä väitteestä? "Sinnehän ne tilat kaatui" ei vielä kerro, mistä puhutaan tai miten se liittyy alkuperäiseen kirjoitukseen.
Aluksi puhuttiin siitä, että joidenkin yrittäjien takana oli takausmiehiä. Sen jälkeen keskustelu siirtyi "spurguihin", vekseleihin ja nyt maatilojen kaatumiseen. Jos tarkoitus on väittää, että takaukset johtivat tilojen talousvaikeuksiin, se kannattaa perustella eikä vain heittää irrallista toteamusta.
Miten voisimme tukea omit-metriheikkiä ainaisen mollaamisen sijaan. Riittääkö jos hoemme: Hyvä metriheikki. Bra bra.
Kannustaminen ei tarkoita kritiikittömyyttä eikä sitä, että pitäisi vain toistaa "hyvä, hyvä". Yhtä lailla rakentava kritiikki on mahdollista ilman jatkuvaa vähättelyä tai pilkkaamista.
Jos tarkoitus on keskustella henkilön tekemisistä, siihen riittävät perustellut mielipiteet. Pelkkä ivailu tai vastapuolen näkemysten kärjistäminen ei juuri edistä keskustelua.
Se, että pari kylän luotettua isäntää takasi vekseliuoton oli pankeillekin rahatalouden sääntelyvuosikymmenillä tuottoisa ja turvallinen velanmyöntämisjärjestelmä.
Siksikin, ettei pankinjohtajien tarvinnut pohtia minkäslainen mies Lassi oli koska eivät edes tunteneet Lassin taustaa.
Mutta takuumiehet tunsivat Lassin ja pankinjohtajat tunsivat takuumiehet.
Tämä kuvaa yhtä tapaa, jolla lainananto on voinut joissakin paikoissa toimia. Sen perusteella ei kuitenkaan voi päätellä, että näin olisi toimittu kaikkialla tai kaikkien yrittäjien kohdalla.
Lisäksi keskustelu lähti liikkeelle väitteestä, että maaseudulla "erikoisia" joko tuettiin tai syrjittiin. Se, miten pankit tai takausjärjestelyt toimivat, ei yksin kerro, millaisia ihmisten väliset suhteet tai asenteet olivat. Nämä ovat kaksi eri asiaa.
Aloittajalle.
Jos videolla esitettyihin ajatuksiin haluaa ottaa kantaa, se onnistuu paremmin kuin arvioimalla puhujan ymmärrystä tai tekemällä oletuksia hänen elämästään.
Se, että joku käyttää vertauksia tai uskonnollisia kertomuksia, ei tarkoita, että hänen pitäisi itse elää täysin niiden mukaisesti. Lisäksi se, että ihminen syö lihaa, ei automaattisesti kumoa kaikkea muuta, mitä hän sanoo. Jos väität hänen olevan ristiriidassa omien puheidensa kanssa, olisi hyvä osoittaa videolta se kohta, jossa ristiriita mielestäsi syntyy. Muuten kommentti jää enemmän henkilöön kohdistuvaksi naljailuksi kuin keskusteluksi videon sisällöstä.