Hyvä puhuu

Tämä oikeuden päätös koskee Metan vastuuta omien palveluidensa suunnittelusta ja nuorten suojelusta. Siitä ei kuitenkaan seuraa, että jokainen yksittäinen sisällöntuottaja tai kaikki sosiaalinen media olisivat automaattisesti samanlaisessa asemassa.

Jos aiheesta halutaan keskustella, kannattaa erottaa toisistaan alustojen vastuu, sisällöntuottajien vastuu ja vanhempien sekä viranomaisten rooli. Yhden oikeustapauksen perusteella ei voi tehdä yleispäätelmää kaikesta somesisällöstä tai kaikista sen käyttäjistä.

Mikä hitto se estää ostamasta sitä metsää? Laiskuus vai vasemmistolaisuus?

"Pitääkö köyhätkin eutanoida joilla ei ole perintömetsiä ja varaa mukana maailman riemuissa olla, entäpä rumat ja impotentit?"

Miksi ihmeessä keskustelu viedään tähän suuntaan? Se, että ihmisellä on vähän rahaa, ei perintömetsää, ulkonäöstään riippumatta tai jokin sairaus, ei vähennä hänen ihmisarvoaan.

Jos tarkoitus on keskustella toimeentulosta, eriarvoisuudesta tai yhteiskunnan vastuusta, siitä voi keskustella ilman, että heitetään kärjistyksiä ihmisten "eutanasioimisesta". Tällaiset kommentit eivät vie keskustelua eteenpäin, vaan lähinnä provosoivat ja siirtävät huomion pois itse asiasta.

Anonyymi00005 kirjoitti:

Mikä hitto se estää ostamasta sitä metsää? Laiskuus vai vasemmistolaisuus?

"Mikä hitto se estää ostamasta sitä metsää? Laiskuus vai vasemmistolaisuus?"

Miten metsän ostaminen liittyy siihen, mitä edellinen kirjoittaja kysyi? Kaikilla ei yksinkertaisesti ole taloudellisia mahdollisuuksia ostaa metsää, eikä se tee ihmisestä laiskaa tai kerro hänen poliittisista näkemyksistään.

"Laiskuus vai vasemmistolaisuus?" on pelkkä leimaava vastakkainasettelu, joka ei vastaa itse kysymykseen. Jos haluat keskustella metsänomistuksesta tai varallisuuden kertymisestä, perustele näkökantasi sen sijaan, että luokittelet ihmisiä.

Miksi metsäman ostaisi kun suvussa se menee kuka laiska paska elättää itseään muiden verojen kautta kuin sosialistit.

"Onko metsäman ostanut metsänsä, jos"

Miten se, onko MetsaMan ostanut metsänsä itse vai saanut ne muulla tavoin, liittyy tähän keskusteluun? Ja mitä merkitystä sillä ylipäätään on tämän aiheen kannalta?

Aiheena oli väite, että metsän ostamatta jättäminen johtuisi laiskuudesta tai poliittisesta suuntauksesta. Se, miten jonkun yksittäisen henkilön metsäomistus on muodostunut, ei todista tuosta väitteestä mitään. Eikä toisten ostamisia tai omistajuuden taustoja tarvitse edes tietää, jotta voisi arvioida itse väitteen perusteluja.

Pelkästä metsän omistamisesta ei voi päätellä, onko ihminen ahkera vai laiska tai mitä poliittisia näkemyksiä hänellä on.

Anonyymi00011 kirjoitti:

Miksi metsäman ostaisi kun suvussa se menee kuka laiska paska elättää itseään muiden verojen kautta kuin sosialistit.

"Miksi metsäman ostaisi kun suvussa se menee kuka laiska paska elättää itseään muiden verojen kautta kuin sosialistit."

Juuri tämähän osoittaa, ettei alkuperäinen väite pidä kovin hyvin. Jos metsän voi saada myös suvun kautta, miten metsän omistaminen tai omistamatta jättäminen yksin todistaisi laiskuudesta tai poliittisista näkemyksistä?

Lisäksi väitteet kuten "laiska paska" tai "sosialistit elättävät itseään muiden veroilla" ovat pelkkää leimaamista. Ne eivät kerro mitään siitä, miten yksittäinen ihminen on omaisuutensa saanut tai millainen hänen työpanoksensa on ollut. Keskustelu etenee paremmin perusteluilla kuin ihmisryhmien leimaamisella.

Kyllä kavala tauti kun kela on suomessa elättäjänä ylivertainen.

Anonyymi00010 kirjoitti:

Kyllä kavala tauti kun kela on suomessa elättäjänä ylivertainen.

Miten Kelan mainitseminen liittyy siihen, mistä tässä keskusteltiin? Kysymys koski väitettä, että metsän ostamatta jättäminen johtuisi laiskuudesta tai vasemmistolaisuudesta.

Se, saako joku Kelan etuuksia, ei kerro mitään siitä, miksi hänellä ei ole metsää tai miten jonkun toisen metsäomaisuus on muodostunut. Nyt keskustelu näyttää siirtyvän sivuraiteelle, jossa aihe vaihtuu henkilöihin kohdistuvaan leimaamiseen sen sijaan, että perusteltaisiin alkuperäistä väitettä.

Spurguille?

Anonyymi00009 kirjoitti:

Spurguille?

"Spurguille"
No, etkö sinä itse tiedä miten käy jos alkaa spurgujen vekseleihin nimiä kirjoittamaan.

Anonyymi00013 kirjoitti:

"Spurguille"
No, etkö sinä itse tiedä miten käy jos alkaa spurgujen vekseleihin nimiä kirjoittamaan.

Sinnehän ne tilat kaatui.

Yksittäiset kokemukset voivat olla täysin erilaisia, mutta niiden perusteella ei voi tehdä yleispäätelmiä kaikista maaseudun ihmisistä tai siitä, mitä jonkun toisen elämässä on tapahtunut.

Se, että omalla kotiseudullasi yrittäjiä tuettiin ja heille ryhdyttiin takuumiehiksi, on myönteinen esimerkki. Se ei kuitenkaan osoita, etteikö muualla joku olisi voinut kokea kiusaamista, ulkopuolisuutta tai vähättelyä. Samoin yhden henkilön kertomus ei todista, että koko maaseutu toimisi samalla tavalla.

Anonyymi00009 kirjoitti:

Spurguille?

"Spurguille?"

Mitä tarkoitat sanalla "spurguille"? Miten se liittyy siihen, että edellinen kirjoittaja kertoi kokemuksistaan yrittäjien tukemisesta?

Pelkkä yhden sanan heitto ei ota kantaa itse asiaan eikä kumoa sitä, mitä kirjoittaja kertoi. Jos olet eri mieltä, kerro mieluummin, mikä hänen väitteessään on mielestäsi väärin ja millä perusteella.

Anonyymi00013 kirjoitti:

"Spurguille"
No, etkö sinä itse tiedä miten käy jos alkaa spurgujen vekseleihin nimiä kirjoittamaan.

""Spurguille"
No, etkö sinä itse tiedä miten käy jos alkaa spurgujen vekseleihin nimiä kirjoittamaan."

Edelleenkään tämä ei vastaa siihen, mitä kirjoittaja kertoi. Hän puhui tilanteista, joissa yrittäjille ryhdyttiin takausmiehiksi. Sinä vaihdoit aiheen "spurguihin" ja nyt vielä vekseleihin.

Jos väität, että kyse oli nimenomaan henkilöistä, jotka eivät kyenneet hoitamaan velvoitteitaan, kerro se ja perustele. Muuten kyse on vain oletuksesta, joka ei ota kantaa alkuperäiseen kirjoitukseen.

Anonyymi00014 kirjoitti:

Sinnehän ne tilat kaatui.

"Sinnehän ne tilat kaatui."

Perustuuko tämä johonkin tiettyyn tapaukseen vai onko kyse vain yleisestä väitteestä? "Sinnehän ne tilat kaatui" ei vielä kerro, mistä puhutaan tai miten se liittyy alkuperäiseen kirjoitukseen.

Aluksi puhuttiin siitä, että joidenkin yrittäjien takana oli takausmiehiä. Sen jälkeen keskustelu siirtyi "spurguihin", vekseleihin ja nyt maatilojen kaatumiseen. Jos tarkoitus on väittää, että takaukset johtivat tilojen talousvaikeuksiin, se kannattaa perustella eikä vain heittää irrallista toteamusta.

Kannustaminen ei tarkoita kritiikittömyyttä eikä sitä, että pitäisi vain toistaa "hyvä, hyvä". Yhtä lailla rakentava kritiikki on mahdollista ilman jatkuvaa vähättelyä tai pilkkaamista.

Jos tarkoitus on keskustella henkilön tekemisistä, siihen riittävät perustellut mielipiteet. Pelkkä ivailu tai vastapuolen näkemysten kärjistäminen ei juuri edistä keskustelua.

Tämä kuvaa yhtä tapaa, jolla lainananto on voinut joissakin paikoissa toimia. Sen perusteella ei kuitenkaan voi päätellä, että näin olisi toimittu kaikkialla tai kaikkien yrittäjien kohdalla.

Lisäksi keskustelu lähti liikkeelle väitteestä, että maaseudulla "erikoisia" joko tuettiin tai syrjittiin. Se, miten pankit tai takausjärjestelyt toimivat, ei yksin kerro, millaisia ihmisten väliset suhteet tai asenteet olivat. Nämä ovat kaksi eri asiaa.