Miksi harkoista, betonista, siporexista tai poltetuista tiilistä rakenettuja taloja sanotaan kivitaloiksi, vaikka itse rakennusmateriaalina ei käytetä kiveä, vaan useimmiten jotain styroksin ja betonin välimaastoon lukeutuvaa materiaalia ?
Kivitalo vai
styroksitalo
315551
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 31
Vanhimmat
.. tulisi tarpeeksi selväksi, mikä ero on lautamajalla ja jostain muusta materiaalista tehdyllä talolla.
Eli kivitaloksi kutsutaan niitä taloja, jotka eivät ole rungoltaan palavia, eivät lahoa, eristävät ääntä, ovat lämpöeristyskyvyltään parasta A-luokkaa, näyttävät hyvältä ja säilyttävät arvonsa vuosikymmeniä.
On totta, että kaikki em. kategoriaan kuuluvat eivät ole graniittia, mutta on oikeutettua kutsua niitä kivitaloiksi, jotta ero lautamajaan tulee tarpeeksi selväksi.
Muuta kysyttävää?
Joita kaupataan käsittämättömillä argumenteilla.
Olen tosiaan ihmetellyt, että miten noita lautataloja mainostetaan mitä ihmeellisimmillä argumenteilla.
Ja kasasta lautoja ja nauloja pyydetään lähes sama hinta kuin tiili kerrallaan muuratusta talosta. Sitä ylihintaa ei kyllä selitä mikään muu kuin ostajien tyhmyys...
Tosiaan valtaosa vanhoista asemarakennuksista tehtiin puusta, mutta sentään hirrestä. Parempi sekin kuin lautamaja.
Kivitalossa on tietty se huonopuoli, että talokauppiailta menisi leipä, jos kaikki talot tehtäisiin kivestä.
Onneksi kuitenkin valtaosa tekee laudasta, jolloin talot voidaan uusia 30 vuoden välein.
Eikä tule johtamaan, kun ei löydy niitä faktoja.
"Eli kivitaloksi kutsutaan niitä taloja, jotka eivät ole rungoltaan palavia, eivät lahoa, eristävät ääntä, ovat lämpöeristyskyvyltään parasta A-luokkaa, näyttävät hyvältä ja säilyttävät arvonsa vuosikymmeniä."
Löytyy monta muutakin materiaalia, jotka eivät; pala, lahoa, eristävät ääntä ja lämpöä (ps. ns. kivi ei itse eristä juuri mitään), joten tämä ei ole erityisen vedenpitävä selitys. Taasen se miltä talo näyttää ei riipu materiaalista sentin vertaa, vaan pikemminkin siitä miten se sopii ympäristöönsä.
"On totta, että kaikki em. kategoriaan kuuluvat eivät ole graniittia, mutta on oikeutettua kutsua niitä kivitaloiksi, jotta ero lautamajaan tulee tarpeeksi selväksi."
No varmasti on totta, koska yksikään "nykykivitalo" ei ole kivestä tehty saati sitten graniittia.
Minusta harkoista tai betonista tehtyjä taloja ei tulisi kutsua kivitaloiksi, koska;
-valtaosa(80-90%) runkomateriaaleista on jotain muuta kuin kiveä
-eräät valmistajat myyvät kivitaloina jopa lähes styroksia vastaavalla materiaalilla valmistettuja taloja. Polystyreeni jopa kestää enemmän painetta per neliösentti kuin kyseinen materiaali, eikä vety tai lohkeile.
Niin en ole kyllä vielä kenenkään nähnyt puutalojakaan kutsuvan lautamajoiksi. Puutaloissa erotellaan selkeästi hirsitalot ja varsinaiset puutalot, vaikka näissä sentään materiaalit ovat 100% puuta. Kivitaloissa näin ei tehdä.
Sanottakoon nyt että itse rakennan todennäköisesti tälläisen "kivitalon"......mutta en tästä kellluvasta matskusta.
Semmoinen 23kg ladottava harkko ei kellu. Sisälle vielä betonia ja rajusti rautaa, niin seinään saa ampua vaikka singolla, kyllä kestää.
No joo.. ei tätä kivi/puu keskustelua oikein jaksa.
Molemmissa on puolensa.. yksi puoli on siinä, että puutalot ovat yleensä kodikkaampia ja sopivat varsinkin maaseutumaisemaan 10*paremmin kuin modernit kivitalot.
Olimme kauan puutalon "puolestapuhujia" ja totta on että ne ovat useimmiten kodikkaampia ja tunnelma on hieman erilainen.
Materiaalin vaihtoon päädyttiin, koska olemme paljon poissa kotoa ja näin ollen talon tulisi olla erityisen helppohoitoinen ja onhan kivi aina kiveä, vaikka ei se kiveä olekkaan :)
Samoin minua ei kiinnosta palata takaisin historiassa vaan haluan modernin talon ja tätä tukee entisestään se että talo tulee sijaitsemaan kaupunkialueella.
Sikäli olen ihmetellyt (mutta makuasioita ei kannat kiistellä) miten ihmiset rakentavat kartanotyyppisiä puutaloja keskelle kaupunkia. Minusta ne ei sovi ympäristöihinsä. Iso puutalo vaatii ison tontin ja se sopii parhaiten seisomaan ylväästi yksin, ei kuten monesti näkee, kiinni toisisissaan.
yleisimmissä betoneissa suurinosa tilavuuspainosta on kiveä.
ilman että pitää kivestä tehdä.
http://www.savsjotrahus.se/Finska/index.asp
Raskas kertasinkokin taitaa läpäistä liki metrin verran panssariterästä, joten ei sitä Lammiseinätkään pidättele. Saattaa aika ikävästi tulla betonin pirstaleita sisäelimiin lammi rungon sisävaipasta.
Puutalo vois tuossa asiassa olla parempi.
Ulkoverhous päsähtää huitsun hiiteen ontelopanoksen poksahtaessa mutta metallisuihku joka ryykää seinän läpi ei saisi paloa seinästä irti tappavia "partikkeleita". Tuhovoima vastaisi sisätiloissa ehkä kivääriä. Suurin osa perheestä pääsisi pakosalle ennen kuin talo ois ilmiliekeissä.
(kevyt kertasinko ei ehkä läpäisisi lammiseinää ... mikäli metallisuihku kerkiää jäähtyä/levitä kylliksi siellä EPS:ssä)
Pihalla räjähtävää sirpalekranaattia (tai pommimiestä, ydinsäteilyä, sähkömagneettista pulssia) vastaan raudoitettu betoniseinä sen sijaan antaisi paremman suojan.
Hmmm... edellisistä yksikään ei liene rakennusmateriaalin valinnan peruste... ;-)
Ei se lammi-seinä sinkoa kestä, mutta kyllä siihen kiväärillä saa täräyttää.
Taitaa olla todennäköisempää, kun naapurilla niksahtaa, että hän rupeaa räiskimään kiväärillä kuin singolla.
Lautatalossa kiväärin kudin nopeus hidastunee ehkä 20% parin ulkoseinän ja esim. yhden väliseinän läpi matkatessaan.
Mutta kuten sanoit.. ehkä tämä ei ole kuitenkaan se kaikkein tärkein valintaperuste talon rakennusmateriaaliksi. Vaikkakin.. hmm.. toisaalta... :-)
Apilas läpäisee noin reilun 50cm hapettoman panssarilevyn. Ei pidättele edes lammi seinä, eikä se vastakkainenkaan, tai seuraava talokaan jos käytetään kokovaippa-ammuksia :)
Joo puutalossa minäkin ennen olisin jos singolla ammuttaisiin, mutta mieluummin lähtisin kuitenkin karkuun....jos käytetään räjähtäviä paineammuksia ei puutalonkaan sisältä löydy tuosta 10 hengen illallispöydällisestä kuin pari villapaidan riekaletta ja ehkä muutama vääntynyt haarukka.
Kevyt kertasinko läpäisee kyllä myös lammin betoniseinän ihan kevyesti ja siporexin läpi se menee täydellä vauhdilla, joten se lienee tässätapauksessa turvallisempi vaihtoehto :)
Raskaalla panssarintorjuntaohjuksella päästään jopa yli metrin läpäisykykyyn panssariteräksessä ja sillä ylettyy aina tuonne 4km saakka ja toimii periaatteella lukitse, laukaise ja unohda.
Itse olen ampunut kevyellä- ja raskaalla kertasingolla(väärä nimitys koska ei ne mitään kertasinkoja ole, vaan uudelleen ladattavia). Raskaalla saa ampua rauhanaikana vain pari kertaa, koska tekee päähän hiushalkeamia. Myös musti eli raskas sinko "pallit nousee leukaan" ase on tuttu. ihan kiva nostella pasin katolle.... Kevyt- ja raskas panssarintorjuntaohjuksista on käyttökokemusta. Sekä kevyen(joka todellisuudessa on paljon raskaampi kuin tuo raskas) jenkki että venäläisen version erot on havaittu. Venakossa ohjaillaan kuparilangalla ja jenkkiläinen ihan kauko-ohjauksella. Venäläisellä osuu juuri ja juuri paikalla olevaan siljalilneen ja jenkkiläisellä viispenniseen. Uudella raskaalla ohjuksella osuus sen sijaan vaikka vaunumiehen kokardiin, jos sattuu päänsä pistämään vaunusta pihalle.
Ps. Olen käynyt kolme kertaa kertaamassa kun en kerralla oppinut :) Hauskahan noilla on ammuskella. Jos nenä on tukossa niin apua löytyy kun pamauttaa kerran apilaksella vähän naama irti suojuksesta.
Off-topic ei kait. ;-)
"Itse olen ampunut kevyellä- ja raskaalla kertasingolla(väärä nimitys koska ei ne mitään kertasinkoja ole, vaan uudelleen ladattavia)"
Vuan kukapa niitä tositilanteessa viittii mukaansa kerätä. (Apilaksesta korkeintaan tähtäin mukaan, muuten menee henki kun tankit vihastuu)
( sama ohjusampumalaitteesta, ei se tankki siellä yksin ollut ... )
"Raskaalla saa ampua rauhanaikana vain pari kertaa, koska tekee päähän hiushalkeamia."
Damn! Mullon kiintiö täys.
"Myös musti eli raskas sinko "pallit nousee leukaan" ase on tuttu. ihan kiva nostella pasin katolle...."
Nykynörtit tappa ittesä sen kanssa ennen kuin pääsee asemiin.
...
" Uudella raskaalla ohjuksella osuus sen sijaan vaikka vaunumiehen kokardiin, jos sattuu päänsä pistämään vaunusta pihalle. "
Vaan eiks ne nykyisin lennä kohteen yli ja ontelopanokset laukea ylhäältä alaspäin? (vaunun kattosta sisään) Päälaessa reikä yms?
Mikähän kumma tekee villasta, paperista ja kipsistä, sekä muovista kasatusta talosta puutalon?
Niin joo onhan siellä muutama tikku siellä täällä ristissä.
siinä se
Joten yhtä keinotekoista on kutsua nykyisiä levytaloja puutaloiksi. Sisäseinätkin ovat vielä useimmiten kyproc-levyistä, joten puuta taitaa puutaloissa olla vain pinnassa (lautaverhoilu) ja ehkä (sisä)kattopaneeleissa...
Ainahan sinne vähintään villasuikaleita väliin sullotaan.
olen huomannut itse nimittäväni taloani aika useasti harkkotaloksi, se on jotenkin selkeänpää.
Ikkunoiden asentameen asti se oli "bunkkeri".
Joku muu vois sanoa sitä betoniharkkostryroxiuretaanilasimuovisellupuubitumipeltitaloksi tms...
...valubetoniharkkotalo mahtas olla kuitenni kaikkein paras nimike.
Vois ainaki kutsua "juustotaloiksi" :-D
Keksittiin kolliaisina koulussa, kun luokassa oli niin penteleen kuuma elokuulla, että lisää ilmaa tarvitaan ja about heti.
Fysiikan tunnilla auditoriossa oli sitten mukana semmoinen pyörän pinnaa muistutava rautakeppi. Sitä kun "porasi" Siporex seinään sopivasti taivutettuna, niin kahden tunnin aikana saatiin aikaiseksi kolme ~3cm halkaisijaltaan olevaa reikää ulos asti. Rappaus vähän tökki, mutta meni se siitäkin.
Ja oli hauskaa... onneksi rikos on jo vanhentunut reilusti :-)
kaksituntia meni... kipsiseinästä olisit ollutkin lävitse kahdessa minuutissa ja rikkonut samalla ilmasulun.
Hyi teitä ilkiöitä!
jos ihan tarkkoja ollaan niin meni ilmansulku rikki siinä siporex auditoriossakin. (HUOM! sehän koltiaisilla oli tarkoituskin)
Siporex kelluu niin eikö kyseisiä taloja voi siten kutsua Bonttooni-taloiksi.
On se muuten pehmeää tavaraa tuo sipo ja erityisen kevyttä. Sikäli hyvä että jos haluaa tehdä reiän reinään niin työkalut ei tarvi olla hääppöiset. Puukolla väliseinien läpi parissa minuutissa ja samassa ajassa kirveellä ulkoseinän läpi. Harkko&betonin yhdistelmän kanssa voisi juuri aseet saada tylsymään tuon parin minuutin aikana ja seinässä olisi vain pieni naarmu.
Tokihan kipsiseinästä läpi pääsisi, mutta villoihin ei saisi tehtyä reikää oikein millään.. tai siis ainakaan 3cm halkaisijaltaan olevaa, muuten kuin työntämällä sen kokoisen putksen läpi seinästä.
No ei ne 3*3cm reiätkään auttaneet itse ongelmaan, eli hapen loppumiseen tunnilla. .-)
en syytä ottaa pala käteen ja vähän "testailla" sitä ennen ostopäätöksen tekoa
läpi menossa on yllättävän paljon työtä huonoilla työkaluilla.
mennä seinästä läpi, minä kuljen mieluummin ovesta. Monesti taloon pääsee sisälle paljain käsin jos halua on. Siporexissa on lämmöneriste samassa, ei tarvitse mitään uretaaneja väliin.
Eihän tuo joka kehoitti testaamaan tuotetta kirjoittanut seinstä kulkemisesta mitään!
Toihan on h.... hyvä juttu jos tulee tulva ni se pysyy pinnalla :) , voi olla kyllä et hyvän imukykynsä "ansiosta" ei kellu kauan = sukellusvene
Jaahas...eiköhän tuo kivitalo termi ole alunperin syntynyt juurikin tuosta muurattavasta materiaalista.
Vai onkohan joskus muinoin muurattu lautojakin nippuun?
Todellinen kivitalo syntyy todellakin kivestä, oli se sitten graniittia tms.
Tällä erää markkinoilla olevista "kivitalo"-toimittajista jokainen tarjoaa materiaaleja, jotka ovat tavalla tai toisella toistaan parempia, helpompia pystyttää tai työstää.
Siporexilla on loistava ominaisuus, itse-eristävyys. Lammilla jyhkeä rakenne (helevatusti betonia "kotelon" sisään). Muut kevyharkkoratkaisut ovatkin kokolailla näiden välistä. Kaikissa muissa vaihtoehdoissa, paitsi Siporexissa, on sisällä styroxia tai muuta mukavaa kosteuden katkaisuun (tosin samalla myäs ilman kulku estetään).
Rungon voi toki myös tehdä graniitista, kivijalasta kattoon asti. Toinen seikka onkin juurikin eristys. Sisäpinnat menisi taasen uusiksi, ellei ulkoseinistä tekisi tuplaseiniä ja tuikkaisi väliin eristeet.
Graniittitalosta tulisikin melkoinen komistus. Käsittääkseni jonkin verran ns. massiivikiveä kaytetäänkin rakentamisessa, joskin ylensä kivijaloissa tai portaissa. Ja prhana, kyllähän meinaan tulis massaa moiselle tekeleelle. Graniitti kun painaa sen melkein kolme tonnia kuutio. Eikä muuten kellu=)
Mites muuten olisi asian laita, jos talon päällystäisi graniittikivellä? Esim. lohkotulla tai poltetulla laattalla 10-30mm paskulla sellaisella. Olisiko kyseessä kivitalo?
Juup!