Tekoälystä tuli palstan uusi yleisvastaus

Kyllä, samaa mieltä kanssasi.

Sanoisin tuohon että päässä ei välttämättä vikaa ole muuta kuin se, että oma äly ei riitä tuottamaan vastauksia kommentteihin. Siksi turvautuu käyttämään tekoälyä.

Turvautuu käyttämään tekoälyä kun oma äly on tipotiessään niinkuin idolillaan metsämanilla.

Aivan samaa mieltä,männy tympeäksi lätinäksi,tuon lässyttäjän myötä.

"No jollain tapaa mielenvikainen tämä tekoälyn käyttäjä on. Jokaiseen muiden kirjoittamiin pitää puuttua. Eikö sinulla ole muuta ajanvietettä kuin päivystää kellon ympäri muiden kirjoituksia. Ei täällä mitään kunnon keskustelua synny laisesi puuttuessa jatkuvasti muiden kommentteihin. Tutkituta pääsi, apua on saatavilla kun vaan sitä pyydät."

Tämä kommenttihan oikeastaan osoittaa aloituksen pointin aika hyvin. Itse asiaan ei vastata sanallakaan, vaan siirrytään suoraan kirjoittajan mielenterveyden arviointiin, tekoälystä syyttelyyn ja henkilökohtaisuuksiin.

Jos olen kirjoittanut jotakin väärää, kerro mikä väite on väärä ja perustele. Se olisi keskustelua. "Mielenvikainen", "tutkituta pääsi" ja arvailut siitä, kuinka paljon joku täällä aikaansa viettää, eivät kumoa yhtäkään aloituksessa esitettyä asiaa.

Ja mitä varten luulet tuon Kommentoi-painikkeen olevan? Keskustelupalstalla kommentoidaan muiden kirjoituksia ja muut voivat puolestaan kommentoida niitä takaisin. Sitähän keskustelu tarkoittaa. Hieman erikoista on valittaa siitä, että joku "puuttuu muiden kommentteihin", kun itse juuri painoit Kommentoi-painiketta puuttuaksesi minun kirjoitukseeni.

Ja missä on määritelty, kuinka moneen kirjoitukseen täällä saa kommentoida? Onko Kommentoi-painikkeessa jokin henkilökohtainen käyttökiintiö, jota en ole huomannut? Jos täällä on jokin sääntö, jonka mukaan sama kirjoittaja saa vastata vain tiettyyn määrään viestejä, näytä toki sellainen. Muuten "kommentoit liian paljon" on lähinnä sinun mielipiteesi siitä, kuinka aktiivisesti jonkun pitäisi saada osallistua keskusteluun.

Ja muiden nimittelykö sitten on sitä sinun tarkoittamaasi "kunnon keskustelua"? Ensin kutsut toista mielenvikaiseksi ja kehotat tutkimaan päänsä, ja heti perään valitat, ettei täällä synny kunnon keskustelua. Siinä on melkoinen ristiriita.

Jos kunnon keskustelua syntyy mielestäsi vain silloin, kun kukaan ei vastaa sinun kommentteihisi mutta sinä saat kommentoida ja nimitellä muita, kyse ei taida olla keskustelun puutteesta vaan siitä, etteivät saamasi vastaukset miellytä.

Eri mieltä saa tietenkin olla. Silloin voisi kuitenkin ottaa kantaa siihen, mitä toinen kirjoitti, eikä siihen, kuka sen kirjoitti, millä tavalla se kirjoitettiin tai millainen kirjoittaja sinun mielestäsi on.

Mutta kiitos käytännön esimerkistä. Aloituksessa ihmeteltiin juuri sitä, kuinka itse asian sijasta ryhdytään naljailemaan kirjoittajasta. Vastauksessasi päästiin tekoälyhuutelusta jo mielenterveyden arviointiin ja siihen, kuinka monta kommenttia toinen saisi kirjoittaa, mutta itse aloituksen kysymys jäi edelleen vastaamatta.

Anonyymi00008 kirjoitti:

Sanoisin tuohon että päässä ei välttämättä vikaa ole muuta kuin se, että oma äly ei riitä tuottamaan vastauksia kommentteihin. Siksi turvautuu käyttämään tekoälyä.

"Sanoisin tuohon että päässä ei välttämättä vikaa ole muuta kuin se, että oma äly ei riitä tuottamaan vastauksia kommentteihin. Siksi turvautuu käyttämään tekoälyä."

Eli nyt päästiin mielenterveyden arvioinnista jo kirjoittajan älykkyyden arviointiin. Itse kommentin sisältöön ei edelleenkään tarvitse ottaa kantaa.

Ja miksi kommentoijan edes pitäisi tietää, millä tavalla toinen on tekstinsä tuottanut? Kommentoijan ei tarvitse tietää, onko käytetty tekoälyä vai ei. Keskustelupalstalla olennaista pitäisi olla se, mitä kommentissa sanotaan, pitääkö väite paikkansa ja ovatko perustelut kestäviä.

Jos tekstissä on virheellinen väite, osoita virhe ja perustele. Siihen ei tarvita tietoa siitä, millä tavalla teksti on kirjoitettu.

Myöskään kirjoitustyylistä ei voi päätellä, että "oma äly ei riitä". Se on jälleen pelkkä henkilöön kohdistuva oletus, joka ei kerro mitään itse argumentin paikkansapitävyydestä.

Anonyymi00011 kirjoitti:

Turvautuu käyttämään tekoälyä kun oma äly on tipotiessään niinkuin idolillaan metsämanilla.

"Turvautuu käyttämään tekoälyä kun oma äly on tipotiessään niinkuin idolillaan metsämanilla."

Olen kyllä kommentoinut Metsa Mania koskevia kommentteja, joten hänen nimensä esiintyminen joissakin keskusteluissa ei sinänsä ole mikään yllätys.

Eikä se edes liity tämän keskustelun varsinaiseen aiheeseen, mitä mieltä olen Metsa Manista henkilönä. Tässä keskustelussa aiheena on tekoälystä naljailu ja se, miksi kommentin sisältöön vastaamisen sijasta ryhdytään arvioimaan kirjoittajan älykkyyttä tai sitä, millä tavalla teksti on tuotettu.

Jos olen kirjoittanut jossakin Metsa Mania koskevassa keskustelussa jotakin väärää, siihen voi vastata siinä asiayhteydessä ja kertoa, mikä väitteessäni on väärin. Samoin tässä keskustelussa: jos jokin kirjoittamani väite on väärä, osoita mikä ja perustele.

"Oma äly on tipotiessään", "käytät tekoälyä" ja "Metsa Man on idolisi" eivät kumoa yhtäkään kirjoittamaani väitettä. Ne ovat henkilöön kohdistuvia heittoja, joilla keskustelu siirretään pois itse asiasta.

Tässä alkaa oikeastaan näkyä aloituksen aihe varsin hyvin. Ensin tekoälyhuutelu, sitten kirjoittajan mielenterveyden arviointi, seuraavaksi älykkyyden arviointi ja lopuksi vielä arvailu siitä, kuka hänen idolinsa muka on.

Paljon yksinkertaisempaa olisi lukea kommentti ja vastata siihen, mitä siinä oikeasti sanotaan. Jos jokin väite on väärä, osoita se ja perustele. Se olisi sitä "kunnon keskustelua", josta tässäkin ketjussa niin kovasti puhuttiin.

Anonyymi00014 kirjoitti:

Aivan samaa mieltä,männy tympeäksi lätinäksi,tuon lässyttäjän myötä.

"Aivan samaa mieltä,männy tympeäksi lätinäksi,tuon lässyttäjän myötä."

Ja tässä taas yksi käytännön esimerkki samasta ilmiöstä. "Lässyttäjäksi" nimittelyä kyllä löytyy, mutta mikä kirjoittamissani asioissa oli väärin?

Jos keskustelu on mielestäsi mennyt tympeäksi, voisiko yksi syy olla juuri se, että asioista keskustelemisen sijasta kirjoittajia nimitellään?

Vai onko se sitten mielekkäämpää ja "oikeaa keskustelua", että kommentoijia nimitellään aiheesta riippumatta sen sijaan, että vastattaisiin siihen, mitä he ovat kirjoittaneet?

Kerro mikä väitteeni on väärä ja perustele.

Kosula Eepos kertoo tapahtumasta erään korpitöllin kammarissa. Siellä eräs kyseenalainen vähä-älyinen oli pantu alulle pölynimurikauppiaan toimesta reilu puoli vuosisataa sitten. Tarkoittiko luoja tätä mihin on tultu vai onko asijalla itse juila demoni?

No huomenta tessulandia. Sinä se vaan jaksat monilla kanavilla kommentoida, lepäätkö koskaan.

Anonyymi00003 kirjoitti:

Kosula Eepos kertoo tapahtumasta erään korpitöllin kammarissa. Siellä eräs kyseenalainen vähä-älyinen oli pantu alulle pölynimurikauppiaan toimesta reilu puoli vuosisataa sitten. Tarkoittiko luoja tätä mihin on tultu vai onko asijalla itse juila demoni?

Lue lisää

Kyllä, muistatko vielä mitä merkkiä kauppasi imurikauppias?

Anonyymi00005 kirjoitti:

Kyllä, muistatko vielä mitä merkkiä kauppasi imurikauppias?

Hoover tietenkin.

Anonyymi00006 kirjoitti:

Hoover tietenkin.

Oli huono imuri siihen aikaan. Juvosen äiti imuroi sillä ja levitti kaikki pölyt ilmaan. Siitä pikku timo sai astman. Niin se on vaivannut jo lapsuudesta saakka. Siitä ei voitane syyttää muita kuin timon isää, siis imurikauppiasta ( piste puuttuu virkkeen lopusta joten ei ole tekoälyllä tehty kommentti)

""Jos vastaus on liian hyvä, se on tekoälyä."

Sinä itse kuvittelet vastauksesi olevan hyviä kun käytät tekoälyä laatimaan pitkiä ja typeriä "suattaa olla ja suattaa olla olematta" vastauksia.

Itse olen elänyt täällä maaseudulla 50-luvulta lähtien koska minut tuotiin junakyydillä suuresta kaupungista tänne korkealle mäelle keskelle vaurautta.
Yhtäkään tekoälyä en ole tähän päivään mennessä täällä pelloilla, navetoissa, metsissä, rakennustyömailla ja rantteilla tavannut.

Täällä äly on aina alulle panemalla pantu makuukamareissa ja jopa heinäladoissa.

Älyn määrä panemalla alulle pannuissa on aina ollut luojassaan."

Melkoinen matka tehtiin yhdestä lauseesta junakyytiin, navetoihin, metsiin, heinälatoihin ja makuukamareihin. 😄 Mutta itse kysymys taisi jäädä matkan varrelle.

Missä kirjoittamissani kommenteissa muuten ovat nämä väittämäsi "suattaa olla ja suattaa olla olematta" -vastaukset? Kun kerran kuvailet vastauksiani noin tarkasti ja sanot niitä vielä pitkiksi ja typeriksi, lainaa vaikka yksi konkreettinen esimerkki kommentistani, jossa olen vastannut tuolla tavalla. Sitten voidaan katsoa, mitä siinä oikeasti sanotaan ja mikä siinä on mielestäsi väärin.

Muuten tämäkin jää pelkäksi väitteeksi kirjoitustyylistäni ilman yhtäkään esimerkkiä.

En minä ratkaise vastausten hyvyyttä sillä perusteella, ovatko ne pitkiä vai lyhyitä tai millä tavalla ne on kirjoitettu. Jos jokin vastaus on mielestäsi "pitkä ja typerä", kerro mikä siinä esitetty asia on typerä tai väärä ja miksi. Silloin keskustellaan sisällöstä.

Ja joskus "saattaa olla tai saattaa olla olematta" on jopa täysin perusteltu johtopäätös, jos asiasta ei ole riittävästi tietoa varman väitteen tekemiseen. Varman väitteen esittäminen ilman perusteita ei muutu viisaammaksi sillä, että sen kirjoittaa lyhyesti.

Se, ettei tekoälyä ole tullut vastaan pellolla, navetassa, metsässä tai heinäladossa, ei puolestaan kerro mitään siitä, onko jonkun täällä kirjoittama kommentti perusteltu vai ei.

Junakyydit, pellot, navetat, heinäladot ja makuukamarit olivat kyllä värikäs kertomus, mutta nyt pitäisi enää päästä siihen alkuperäiseen asiaan: mikä kirjoittamissani kommenteissa on väärin?

Jos väität minun jatkuvasti kirjoittavan tietynlaisia vastauksia, näytä sellainen vastaus. Luulisi niitä olevan helppo löytää, jos niitä kerran on niin paljon.

"" Kohta kai epäilyttäväksi muuttuu jo piste virkkeen lopussa."
Huomaan että olet masentunut ja alat kuvitella harhoja pisteistä ja niiden käyttötakoituksista. Kokeile jatkossa virkkeitä ilman pistettä, silloin koet että eivätpä nyt ainakaan tiedä tekoälyllä tehdyksi."

Taisit ottaa tarkoituksellisen kärjistyksen pisteestä vähän turhankin kirjaimellisesti. 😄 Lause "kohta kai epäilyttäväksi muuttuu jo piste virkkeen lopussa" oli ironiaa siitä, kuinka pienistä kirjoitustyyliin liittyvistä asioista täällä tunnutaan päättelevän tekoälyn käyttöä.

Masentunut en ole, eikä tässä mitään harhoja nähdä. Päinvastoin nämä jatkuvat yritykset arvioida tuntemattoman kommentoijan mielenterveyttä ja älykkyyttä alkavat olla lähinnä huvittavia.

Minä en ole lähtenyt nimittelemään muita kommentoijia, vaikka tässä ketjussa minua on ehditty kutsua "mielenvikaiseksi", "lässyttäjäksi", väittää oman älyni olevan tipotiessään ja nyt vielä diagnosoida masentuneeksi ja harhaiseksi. Aikamoinen lääkärikierros yhden Suomi24-ketjun perusteella. 😄

Pisteiden käyttötarkoituksesta minulla ei myöskään ole epäselvyyttä. Niillä on edelleen varsin kätevä tehtävä: niillä päätetään virkkeitä.

Kaikkein huvittavinta tässä on se, että aloitus käsitteli juuri sitä, kuinka itse kommentin sisältö sivuutetaan ja huomio siirretään kirjoittajaan. Vastaukseksi on nyt saatu melkoinen kokoelma henkilökohtaisia arvioita, mutta kovin vähän perusteluja siitä, mikä kirjoittamissani asioissa olisi väärin.

Jos jokin väitteeni on väärä, osoita se ja perustele. Sitä odotellessa nämä nimittelyt toimivat lähinnä käytännön esimerkkeinä siitä, mistä aloituksessa puhuttiin.

En tiedä, mutta sinähän tässä arvoituksen esitit. 😄 Kerro toki meille muillekin, mitä Metsa Man tekee häkillä ja mitä tämä "ginky" mahtaa tarkoittaa.

Vai onko tässä taas tarkoitus vain heittää jotain epämääräistä ja odottaa, että muut keksivät sille sisällön? 🤣

Anonyymi00022 kirjoitti:

En tiedä, mutta sinähän tässä arvoituksen esitit. 😄 Kerro toki meille muillekin, mitä Metsa Man tekee häkillä ja mitä tämä "ginky" mahtaa tarkoittaa.

Vai onko tässä taas tarkoitus vain heittää jotain epämääräistä ja odottaa, että muut keksivät sille sisällön? 🤣

Lue lisää

Mitä metsaman tekee häkillä ?
Tuleeko ginkyä kinkyä?

Anonyymi00029 kirjoitti:

Mitä metsaman tekee häkillä ?
Tuleeko ginkyä kinkyä?

Sama arvoitus uudelleen ei vielä selventänyt asiaa. 😄 Sinähän tämän "häkin" ja "ginkyä kinkyä" toit keskusteluun, joten kerro itse, mitä niillä tarkoitat.

Minun ei tarvitse keksiä vihjailullesi sisältöä puolestasi. Jos sinulla on Metsa Manista jokin väite, sano se suoraan, niin siitä voidaan keskustella.

Ja edelleen kiinnostaisi tietää, miten tämä liittyy tekoälyä koskevaan aloitukseen.

Anonyymi00030 kirjoitti:

Sama arvoitus uudelleen ei vielä selventänyt asiaa. 😄 Sinähän tämän "häkin" ja "ginkyä kinkyä" toit keskusteluun, joten kerro itse, mitä niillä tarkoitat.

Minun ei tarvitse keksiä vihjailullesi sisältöä puolestasi. Jos sinulla on Metsa Manista jokin väite, sano se suoraan, niin siitä voidaan keskustella.

Ja edelleen kiinnostaisi tietää, miten tämä liittyy tekoälyä koskevaan aloitukseen.

Lue lisää

Kuulemma strutsia eli aika kinkyä 😂

Nyt on kyllä sellainen henkilötutkielma, että pölynimurikauppiaan potenssit, libido ja parrankasvukin on saatu palstan asiantuntijalautakunnan arvioitavaksi. 😄

Vielä kun selviäisi, miten nämä tiedot liittyvät keskustelun aiheeseen ja mistä kirjoittajalla on näin yksityiskohtainen tietämys pölynimurikauppiaan henkilökohtaisista ominaisuuksista.

Missä siinä ylhäällä? 😄 Pyysin nimenomaan näyttämään yhden kommentin, jossa olen kirjoittanut väittämäsi "suattaa olla ja suattaa olla olematta" -vastauksen.

"Siinä, tuossa ylhäällä, katso" ei vielä kerro, mikä kommentti tai mikä kohta on kyseessä. Lainaa se kohta tähän, niin katsotaan yhdessä.

Jos niitä kerran on niin paljon kuin väität, yhden konkreettisen esimerkin lainaamisen ei pitäisi olla kovin vaikeaa.

Vai nyt älyni on tipotiessään sen perusteella, millä keskustelupalstalla kirjoitan? 😄 Mielenkiintoinen älykkyystesti.

Mutta hetkinen – sinähän olet itse samalla sivustolla ja vieläpä samassa keskustelussa kommentoimassa. Jos tällä sivustolla oleminen tarkoittaa, että olen "aivan väärässä seurassa", niin eikö sama määritelmä koske sinuakin?

Ja mikä sitten olisi se oikea sivusto, jolla kirjoittaminen todistaisi älyn olevan tallella? Kerro toki, niin saadaan tähänkin jonkinlaiset laatukriteerit. 😄

Ja taas päästiin itse asian sijasta arvioimaan kommentoijan älykkyyttä. Jos jokin kirjoittamani asia on väärin, kerro mikä ja perustele. Se kertoo huomattavasti enemmän keskustelusta kuin se, millaiseksi arvioit tuntemattoman kirjoittajan älykkyyden sen perusteella, missä hän sattuu kommentoimaan.

Anonyymi00027 kirjoitti:

Vai nyt älyni on tipotiessään sen perusteella, millä keskustelupalstalla kirjoitan? 😄 Mielenkiintoinen älykkyystesti.

Mutta hetkinen – sinähän olet itse samalla sivustolla ja vieläpä samassa keskustelussa kommentoimassa. Jos tällä sivustolla oleminen tarkoittaa, että olen "aivan väärässä seurassa", niin eikö sama määritelmä koske sinuakin?

Ja mikä sitten olisi se oikea sivusto, jolla kirjoittaminen todistaisi älyn olevan tallella? Kerro toki, niin saadaan tähänkin jonkinlaiset laatukriteerit. 😄

Ja taas päästiin itse asian sijasta arvioimaan kommentoijan älykkyyttä. Jos jokin kirjoittamani asia on väärin, kerro mikä ja perustele. Se kertoo huomattavasti enemmän keskustelusta kuin se, millaiseksi arvioit tuntemattoman kirjoittajan älykkyyden sen perusteella, missä hän sattuu kommentoimaan.

Lue lisää

Mitä muuten tarkoitat sillä, että olen täällä "aivan väärässä seurassa"?

Tarkoitatko, että tällä sivustolla ei kannata edes yrittää kirjoittaa mitään järkevää, perustella mielipiteitään tai keskustella itse asiasta? Jos tarkoitit sitä, kommenttisi saa jo aivan toisen merkityksen. 😄

Vai tarkoitatko, että on olemassa jokin toinen "oikea sivusto", jolla tällainen keskustelu pitäisi käydä?

Täsmennä vähän, koska ensimmäisellä lukemisella tuon voi ymmärtää myös niin, että pidät itse tätä seuraa sellaisena, ettei täällä kannata yrittääkään keskustella järkevästi.

Eihän tämä tekoäly tyyppi tee muuta kuin arvostelee muita kommentoijia. Nyt veti jo politiikankin mukaan.

"Sinulla ei ole maaseudun yrittäjien elämästä mitään omakohtaista kokemusta, mikä lienet vasemmistolainen venkula jostakin pienen kaupungin laidalta."

Nyt mennään taas täysin sivuun aloituksen aiheesta. Tässä ei ole kyse minun kokemuksistani, kotipaikastani eikä siitä, mitä joku kuvittelee poliittisista näkemyksistäni. En myöskään ole minkään puolueen jäsen, joten "vasemmistolainen venkula" on sekin pelkkä oma arvauksesi.

Aloitus koski tekoälystä naljailua keskustelupalstalla: miksi kommentin sisältöön vastaamisen sijasta aletaan arvioida, onko se kirjoitettu tekoälyllä, ja sen jälkeen ryhdytään nimittelemään kirjoittajaa.

Nyt tähän samaan ketjuun on saatu mukaan jo mielenterveys, älykkyys, Metsa Man, asuinpaikka, maaseutukokemus ja poliittinen suuntautuminen. Mikään niistä ei vastaa aloituksessa esitettyyn kysymykseen.

Jos olet eri mieltä aloituksesta, kerro mistä kohdasta ja miksi. Siitä voidaan keskustella. Minun henkilöhistoriani arvaileminen ei kumoa aloituksesta yhtäkään lausetta.

Ja kysymys "väärästä seurasta" jäi edelleen kiinnostavasti vastaamatta. Jos tarkoitit sillä, ettei täällä kannata edes yrittää kirjoittaa asiallisesti ja perustella mielipiteitään, sano se suoraan. Jos tarkoitit jotakin muuta, kerro mitä.

Anonyymi00036 kirjoitti:

Eihän tämä tekoäly tyyppi tee muuta kuin arvostelee muita kommentoijia. Nyt veti jo politiikankin mukaan.

Hetkinen – missä kohtaa aloituksessa puhuttiin politiikasta? 😄

Aloitus käsitteli tekoälystä naljailua keskustelupalstalla ja sitä, miksi kommentin sisältöön vastaamisen sijasta ryhdytään arvioimaan kirjoittajaa ja sitä, millä tavalla hänen tekstinsä on tuotettu.

Politiikan toi tähän keskusteluun kommentoija, joka kirjoitti minulle: "mikä lienet vasemmistolainen venkula". Minä ainoastaan vastasin hänen esittämäänsä oletukseen kertomalla, etten ole minkään puolueen jäsen ja että poliittisen suuntautumisen arvaileminen ei liity aloituksen aiheeseen.

Aika erikoista siis väittää minun "vetäneen politiikankin mukaan", kun politiikka tuotiin keskusteluun toisen kommentoijan toimesta ja minä nimenomaan totesin sen olevan asian kannalta epäolennaista.

En myöskään ole arvostellut kommentoijia henkilöinä, vaan heidän kirjoittamiaan kommentteja ja sitä, miten ne liittyvät aloitukseen. Siinä on olennainen ero. Jos joku kutsuu toista "mielenvikaiseksi", "lässyttäjäksi", väittää hänen älynsä olevan tipotiessään tai arvailee hänen poliittista kantaansa, näiden kommenttien sisältöä voi tietenkin kommentoida ilman että se tarkoittaa kirjoittajan arvostelemista henkilönä.

Jos politiikka halutaan jättää tästä pois, se sopii minulle mainiosti. Minähän en sitä tähän tuonutkaan.

Ja miten tämä liittyy aloitukseen?

Aloituksessa ei puhuttu 60-luvusta, kaupungin laidoilla asuvista, maalaisista, kaupunkilaisista eikä kenenkään "juurettomuudesta". Siinä puhuttiin tekoälystä naljailusta ja siitä, miksi kommentin sisältöön vastaamisen sijasta ryhdytään arvioimaan ja nimittelemään kirjoittajaa.

Nyt mukaan tulivat vielä "räkänokat" ja "juureton massa". Tämä alkaa olla oikeastaan aika osuva esimerkki juuri siitä ilmiöstä, jota aloituksessa ihmeteltiin: itse aihe jää sivuun ja tilalle tulee ihmisten luokittelua ja nimittelyä.

Jos olet aloituksen ajatuksesta eri mieltä, kerro mikä siinä on mielestäsi väärin ja miksi. Se kiinnostaisi enemmän kuin arvailu siitä, missä joku mahdollisesti asuu tai millaiset "juuret" hänellä on.

Tämä sentään liittyy aloituksen aiheeseen. Datan myrkyttäminen on todellinen tekoälyyn ja koneoppimiseen liittyvä ongelma.

Se on kuitenkin eri asia kuin se, mistä aloituksessa puhutaan. Aloituksen aiheena oli se, että keskustelupalstalla jonkun kommenttiin vastataan "tekoälyllä tehty" sen sijaan, että otettaisiin kantaa kommentin sisältöön.

Vaikka tekoäly voi tuottaa virheellistä tietoa ja sen käyttämään aineistoon voi liittyä ongelmia, sama perussääntö pätee edelleen: väitettä pitäisi arvioida sen sisällön ja perustelujen perusteella riippumatta siitä, miten teksti on tuotettu.

Jos tekstissä on virhe, osoitetaan virhe ja perustellaan, miksi se on väärin. Tekstin syntytavan arvaileminen ei itsessään osoita yhtäkään siinä esitettyä väitettä oikeaksi tai vääräksi.

Tästä aiheesta voisi jo syntyä ihan oikeaakin keskustelua ilman, että tarvitsee arvailla kommentoijien älykkyyttä, mielenterveyttä, kotipaikkaa tai poliittista kantaa.

Eli kysymykseen siitä, mitä tarkoitit "väärällä seuralla", ei vieläkään tullut vastausta. Sen sijaan kerrot nyt pyrkiväsi selittämään muille, "mikä ihminen" minä olen, kutsut minua venkulaksi ja vertaat kirjoittajia rikkakasveihin, jotka olisi "helppo hävittää".

Et kuitenkaan tunne minua. Tunnet ainoastaan ne kommentit, jotka olet tältä palstalta lukenut. Niiden perusteella voit tietenkin arvioida kirjoittamiani mielipiteitä ja perusteluja, mutta kokonaisen ihmisen määritteleminen niiden perusteella on jo aivan toinen asia.

Ja tässä näkyy jälleen aloituksen varsinainen pointti. Sen sijaan, että keskusteltaisiin siitä, mitä kommentissa sanotaan, huomio siirretään siihen, "mikä ihminen" kirjoittaja muka on.

Jos helpoin tie olisi mielestäsi olla kiinnittämättä kirjoituksiini mitään huomiota, sekin mahdollisuus on olemassa. Keskustelupalstalla ketään ei käsittääkseni velvoiteta vastaamaan jokaiseen kommenttiin.

Mutta jos päätät vastata, keskustelun kannalta kiinnostavampaa olisi kertoa, mikä kirjoittamassani asiassa on väärin ja miksi. "Venkula" ja rikkakasvivertaukset kertovat mielipiteesi kirjoittajasta, eivät kumoa hänen kirjoittamaansa asiaa.

Ja alkuperäinen kysymys on edelleen avoinna: mitä oikein tarkoitit sillä, että olen täällä "aivan väärässä seurassa"?

Ja miten minun "siteeni maaseutuun" liittyy tämän keskustelun aloitukseen?

Aloituksessa ei kysytty kenenkään maaseututaustaa, asuinpaikkaa tai henkilöhistoriaa. Siinä puhuttiin tekoälystä naljailusta ja siitä, miksi kommentin sisältöön vastaamisen sijasta huomio siirretään kirjoittajaan.

Sanot myös, että esitän "loputtomia sarjoja kysymyksiä" ja "väittelen väittelyiden perään". Mistä minä tässä olen väitellyt? Näytä vaikka yksi konkreettinen esimerkki. Jos kysyn perusteluja jonkun esittämälle väitteelle tai vastaan minulle osoitettuun kommenttiin, onko se automaattisesti väittelyä?

Jos esitän kysymyksen, siihen voi vastata. Jos esitän väitteen, sen voi osoittaa vääräksi perusteluilla. Kumpaankaan ei tarvita selvitystä siitä, missä olen asunut tai millainen "side maaseutuun" minulla mahdollisesti on.

Ja mitä "loputtomiin kysymyksiin" tulee, kysymykset loppuisivat aika nopeasti, jos niihin vastattaisiin. 😄 Kun kysyn esimerkiksi, mikä kirjoittamassani väitteessä on väärin, vastaus voisi olla yksinkertaisesti: "Tämä kohta on väärin, koska..." Siitä päästäisiin itse asiaan.

Tässä alkaa kuitenkin tulla sellainen vaikutelma, että itse aloitukseen ei kerta kaikkiaan osata tai haluta vastata. Sen sijaan tässä ketjussa on ehditty arvioida ja arvailla kirjoittajan mielenterveyttä, älykkyyttä, asuinpaikkaa, maaseututaustaa, poliittista kantaa, Metsa Mania "idoliksi", "väärää seuraa" ja ties mitä muuta. Lisäksi on nimitelty "mielenvikaiseksi", "lässyttäjäksi" ja "venkulaksi".

Mutta yksi asia tuntuu olevan kovin vaikea: vastata itse aloituksessa esitettyyn asiaan.

Jos aloituksen ajatus on mielestäsi väärä, kerro mikä siinä on väärin ja perustele. Jos se on mielestäsi oikea, senkin voi sanoa. Ei siihen tarvita kirjoittajan elämäkertaa, maaseutuselvitystä, poliittista luokittelua tai älykkyyden ja mielenterveyden arviointia.

Ja jos väität minun "väittelevän väittelyiden perään", kerro samalla, mistä väittelyistä oikein puhut.

Ironista kyllä, tämä ketju alkaa itse toimia aika hyvänä esimerkkinä juuri siitä ilmiöstä, jota aloituksessa käsiteltiin: itse kirjoituksen sisältö jää käsittelemättä ja keskustelu siirretään kirjoittajan henkilöön.

Nyt taisit itse osua asian ytimeen. Kirjoitat, että vastaat "joka ikiseen väitteeseen joka koskee maaseutua tai maa- ja metsätaloutta".

Mutta tämä aloitushan ei koske maaseutua, maa- eikä metsätaloutta. Se koskee tekoälystä naljailua keskustelupalstalla ja sitä, miksi kommentin sisältöön vastaamisen sijasta ryhdytään arvailemaan, millä tavalla teksti on tuotettu.

Ja juuri sitä teet taas: sen sijaan että osoittaisit jonkin tässä ketjussa esitetyn väitteen vääräksi, ilmoitat tekstin olevan "sivutolkulla tekoälyn luomaa paskaa". Mihin tuo varmuus edes perustuu?

Sanot myös vastaavasi silloin, kun väittäjä "väittää tietävänsä ja tuntevansa asian jota ei edes ymmärrä". Mutta mistä tiedät, mitä toinen kirjoittaja ymmärtää? Sen sijaan että arvioitaisiin kirjoittajan oletettua tietämystä, paljon yksinkertaisempaa olisi arvioida hänen esittämäänsä väitettä ja perusteluja.

Jos olen tässä ketjussa esittänyt virheellisen väitteen, lainaa se tähän ja kerro, mikä siinä on väärin. Olen pyytänyt tätä jo useamman kerran.

Jos väärää väitettä ei pystytä yksilöimään, mutta pystytään kyllä kirjoittamaan pitkät pätkät siitä, kuka muka käyttää tekoälyä, kenen äly riittää, missä joku asuu ja mikä hänen suhteensa maaseutuun on, niin aloituksen pointti tulee oikeastaan koko ajan selvemmäksi.

Mutta miksi minulta pitäisi löytyä "pitkä tarina elämästä savolaisella maaseudulla", jotta voisin osallistua tähän keskusteluun?

Tämän aloituksen aihe ei ole elämä savolaisella maaseudulla, maanviljely, metsätalous eikä kenenkään maaseutukokemus. Aloitus koskee tekoälystä naljailua ja sitä, miksi kommentin sisällön sijasta huomio siirretään siihen, millä tavalla teksti oletettavasti on tuotettu.

Kirjoitat taas "sinun lainaamaltasi tekoälyltä" aivan kuin tietäisit, miten jonkun tuntemattoman kirjoittajan tekstit ovat syntyneet. Mutta juuri tällaisesta oletuksesta aloituksessa puhutaan.

Jos keskustelun aiheena joskus on jokin nimenomaan savolaisen maaseudun omakohtaista kokemusta vaativa asia, silloin kokemuksella voi tietenkin olla merkitystä. Mutta miten se ratkaisee tämän aloituksen kysymyksen?

Ja jos kerran toteat, ettei meillä ole mitään yhteistä keskustelun aihetta, sekään ei ole ongelma. Keskustelupalstalla ei ole pakko vastata toiselle. Hieman ristiriitaista kuitenkin on ilmoittaa kerta toisensa jälkeen, ettei keskusteltavaa ole, ja samalla jatkaa keskustelua. 😄

"Ilimoja vuan pitelöö" sopii minullekin. Mutta jos aloitukseen haluaa ottaa kantaa, keskustellaan siitä mitä siinä sanotaan – ei siitä, kuinka monta vuosikymmentä kirjoittaja on mahdollisesti viettänyt savolaisella maaseudulla.

Se, mistä Tuusniemen palstalla yleensä keskustellaan, on eri asia kuin se, mistä tässä aloituksessa keskustellaan.

Vaikka 99,9 % muista ketjuista käsittelisi tuusniemeläisiä tubettajia, heidän videoitaan, koneitaan tai maaseutuelämäänsä, se ei muuta tämän aloituksen aihetta miksikään. Tämä aloitus koskee tekoälystä naljailua ja sitä, miksi kommentin sisältöön vastaamisen sijasta ryhdytään arvailemaan, millä tavalla teksti on tuotettu.

Ja mitä väitteeseen siitä tulee, että tubettajat ovat "kieltäneet keskustelun videokanavillaan", niin miksiköhän kommentointia on joillakin kanavilla suljettu tai rajoitettu? Kannattaa katsoa vaikkapa erään tuusniemeläisen tubettajan video, jos asia kiinnostaa. Hän kertoo siinä itse syitä kommentoinnin sulkemiseen, joten niitä ei tarvitse minun eikä muidenkaan arvailla.

Yksi mahdollinen syy keskustelun ongelmiin näkyy jo tässäkin ketjussa aika hyvin. Kirjoitat tubettajien elämän "värittämisestä", tavaran ostelemisesta, rahojen riittämisestä komeisiin koneisiin ja siitä, että koneita voidaan "värittää seinille tekoälyllä". Onko kaikki tällainen enää pelkästään videoiden sisällöstä keskustelemista, vai meneekö mukaan myös tekijöiden henkilökohtaisen elämän, rahankäytön ja motiivien arvailua sekä naljailua?

Sisällön arvostelu on tietenkin eri asia kuin tekijän pilkkaaminen. Videosta voi sanoa, että jokin siinä esitetty väite on väärä tai että se antaa mielestäsi epärealistisen kuvan nykymaaseudun elämästä. Silloin voidaan keskustella siitä, mikä videossa antaa sellaisen kuvan ja miksi.

Siksi väite, että kommentoinnin sulkeminen tarkoittaisi yksinkertaisesti "keskustelun kieltämistä", on aika yksipuolinen, jos kanavan pitäjä on itse kertonut sulkemiselle syitä. Ne syyt voi kuunnella häneltä itseltään.

Ja tuo "99,9 prosenttia" kiinnostaa myös. Onko se johonkin laskelmaan perustuva luku vai tarkoituksellinen liioittelu? 😄 Tuusniemen palstalla voi joka tapauksessa olla muitakin keskustelunaiheita kuin tietyt tubettajat. Palstan nimi on Tuusniemi, ei "Tuusniemen tubettajat".

Jos haluat keskustella siitä, värittävätkö jotkut tubettajat elämäänsä, ostelevatko he liikaa tavaraa, rajoittavatko he kommentointia kanavillaan tai tekevätkö he tekoälyllä kuvia koneista seinille, niistä voi tietenkin keskustella. Mutta ne ovat eri väitteitä ja eri keskustelunaiheita.

Tämän aloituksen kysymys on edelleen yksinkertainen: miksi kommentin sisältöön vastaamisen sijasta huomio siirretään kirjoittajaan ja oletettuun tekoälyn käyttöön?

Muiden ketjujen tubettajat, koneet, rahankäyttö ja maaseutuelämä eivät oikeastaan vastaa siihen kysymykseen.

Forest Finnin Shorts-video näköjään. Minusta tuo on ihan hyvä video, ei siinä mitään. 👍

Mutta mitä minun pitäisi siitä tämän keskustelun kannalta päätellä – itkeäkö, nauraa vai järjestääkö oikein kriisikokous? 😄

Jos linkillä oli tarkoitus ottaa kantaa tähän aloitukseen, kerro nyt ihmeessä omin sanoin, mikä videossa liittyy tekoälystä naljailuun ja mitä sillä haluat osoittaa.

Pelkkä "Luk whats" ja YouTube-linkki jättää ajatuksen vielä vähän lukijan arvuuteltavaksi. Videossa itsessään ei minusta ole mitään vikaa, mutta sen yhteys tämän ketjun aiheeseen jäi epäselväksi.

Mansikkapelloilla mansikkarivien yleinen riviväli on 70-90 cm.

"Maailmankuululla suomalaisella maaseudun somevaikuttajalla pellotkin ovat tekoälyn luomia videoita.
P'rsesilmän kokoisella mansikkamaalla ei kovin suuria konetyönäytöksiä sovi järjestämään.

Pienelle mansikkamaalle on tekoäly sentään yhden pari loikkaa hyppäävän työkoneyhdistelmän pystynyt liittämään, tosin sitäkin rajusti pienentämällä.
Nuo mittasuhteet ovat tekoälyillä yhtä hakusessa kuin monella kirvesmiehellä:

https://youtube.com/shorts/ZgTF-cvAGfQ?is=X3vRBMGM4O01kWPF"

Ja miten tämä liittyy tämän keskusteluketjun aloituksen aiheeseen?

Tässäkin näyttää olevan Forest Finnin Shorts-video. Minusta ihan viihteeksi tehty video, eikä varmaan ole tarkoitettu itkettäväksi. 😄 Jos mittasuhteet ovat tarkoituksella hassuja tai epärealistisia, eikö juuri se voi olla koko videon vitsi?

Jos haluat keskustella tuosta videosta, voidaan toki keskustella. Mutta ensin pitäisi erottaa väite ja fakta toisistaan. Jos väität, että videon pellot tai työkoneet ovat tekoälyn luomia, millä perusteella tiedät sen? Pelkkä se, että mittasuhteet näyttävät mielestäsi oudoilta, ei vielä yksin todista, miten video on tehty.

Ja jos videossa on käytetty tekoälyä, niin mitä sitten? Tekoälyllä voidaan tehdä kuvia ja videoita aivan tarkoituksella viihteeksi. Forest Finnin Shorts-videon ei tarvitse näyttää dokumenttifilmiltä oikeasta mansikkamaasta ollakseen onnistunut video.

Tässä on oikeastaan aika hauska yhteys aloitukseen: taas nähdään jotakin, päätellään sen olevan tekoälyä ja esitetään päätelmä käytännössä varmana tietona. 😄 Jos videossa näkyy selviä merkkejä tekoälyn käytöstä, kerro mitkä kohdat ja miksi ne mielestäsi osoittavat sen. Silloin asiasta voidaan keskustella.

Mutta tekoälyn käyttäminen tarkoituksella viihdevideon tekemiseen on aivan eri asia kuin väittää keskustelupalstalla jonkun kommenttia tekoälyn tekemäksi vain siksi, ettei kirjoitustyyli miellytä.

Edelleen kiinnostaisi tietää, mitä videon linkittämisellä halutaan tämän aloituksen kannalta osoittaa. Jos tarkoitus on keskustella Forest Finnin videosta, sille voi aivan hyvin tehdä oman aloituksen. Tässä ketjussa aiheena oli tekoälystä naljailu kommentoijille, ei tubettajan mansikkamaan koko tai hänen videoidensa työkoneet.

Niin, juuri niin: annetaan ihmisen itse päättää, mitä hän omasta elämästään kertoo – tai jättää kertomatta. 😄

Jos joku ei halua kertoa henkilökohtaisesta elämästään, siitä ei seuraa, että häneltä "puuttuu tarina" tai että hän alkaa kertoa satuja. Kolmaskin vaihtoehto on olemassa: asia ei yksinkertaisesti kuulu keskustelun aiheeseen.

Ja jos joku väittää toisen kertovan "satuja", silloin olisi helppo näyttää konkreettisesti, mikä hänen kertomansa asia on satua ja miksi.

Muuten päädytään taas samaan tilanteeseen: itse kirjoituksen sijasta ryhdytään arvailemaan kirjoittajan taustaa ja sitä, mitä hän muka jättää kertomatta.

Aloitus käsittelee tekoälystä naljailua keskustelupalstalla ja sitä, miksi kommentin sisältöön vastaamisen sijasta aletaan arvailla, onko teksti tehty tekoälyllä. Siinä ei kysytty kenenkään asuinpaikkaa, maaseutukokemusta tai henkilöhistoriaa.

No, vaikkapa vauva.fi sivusto.

Anonyymi00057 kirjoitti:

No, vaikkapa vauva.fi sivusto.

Vai Vauva.fi. 😄 No nyt saatiin sentään "oikea sivusto" nimettyä.

Mutta mikä siellä kirjoittamisessa todistaisi älyn olevan paremmin tallella kuin Suomi24ä kirjoittamisessa? Muuttuuko ihmisen älykkyys siis sen mukaan, minkä keskustelupalstan hän avaa?

Ja jos Suomi24 on kerran niin väärä paikka, että täällä kirjoittaminen kertoo älyn olevan tipotiessään, niin edelleen jää pieni pulma: sinäkin olet täällä kirjoittamassa. 😄

Ehkä yksinkertaisempi laatukriteeri olisi sittenkin arvioida sitä, mitä ihminen kirjoittaa, eikä sitä, minkä sivuston osoite selaimessa sattuu olemaan.