Hohhoijaa kirjoitti:
"Et perustellut mitenkään, miksi tämä väittämäsi "makroevoluutio" ei olisi vain pitkän ajan kuluessa kasautunutta "mikroevoluutiota". Eli kädet heiluu, mutta lentoon et pääse, uskisraukka."
No minäpä perustelen miksi makroevoluutio on mahdotonta.
Biologiset koneet ovat sellaisia, että niissä on useita osia jotka toimivat yhteistyössä. Voi olla esim. kolme tai neljä osaa tai kymmenenkin jotka toimivat yhteistyössä. Jos otat yhden osan pois ei kone toimi. Vasta valmis kone toimii. Tällainen kone ei voi syntyä vähitellen, koska jokainen osa tarvitsee toistaan.
Esim. osa A tarvitsee osaa B että tapahtuu niin että osa C toimii joka taas tarvitsee osaa D jne.
Jos osia lisättäisiin yksi kerrallaan, niinkuin evoluutiossa pitäisi tapahtua (evoluutiossa kaikki tapahtuu vähitellen) ei osia tulisi ollenkaan koska evoluutio kehittää vain hyödyllisiä asioita ja biologiset koneet ovat hyödyllisiä vasta valmiina.
Tässä on selkeä ongelma evoluutioteorialle ei ole mahdollista syntyä biologisia koneita vähitellen. Lue vaikkapa Behen kirja "Darwins black box"
Esim. kolibakteerin sähköperämoottorikin on hyvin monimutkainen ja olisi hullua kuvitella sen syntyvän itsestään vähitellen. Pitäisi sattumalta syntyä useita osia ja vasta miljoonan vuoden päästä moottori alkaisi toimimaan.
Ei biologiset koneet ole sen kummempia kuin vaikkapa auton moottori. Auton moottori toimii vasta kun kaikki osat ovat paikallaan, jos yksikin puuttuu, on moottori täysin turha, evoluutio taas ei kehitä mitään turhaa, mutta silti biologia on yhtä monimutkaista kuin auton moottori ja sanonpa että miljoona kertaa monimutkaisempaa.
Miksi makroevoluutio ei toimi?
20
1303
Vastaukset
Teet yhden uskisten perusvirheen: Oletat, että nämä osat olisivat kehittyneet eriaikoihin tyhjästä. Todellisuudessa kaikki nuo osat ovat kehittyneet toimivasta alkumuodosta yht'aikaisesti.
- Ana-mzk
"Todellisuudessa kaikki nuo osat ovat kehittyneet toimivasta alkumuodosta yht'aikaisesti."
Uskotko todella näin, kyseenalaistamatta ollenkaan? Kaikki vain kehittyi samanaikaisesti ja voilá! Toimii! Ja kaikki ilman syytä tai päämäärää, sattumalta ja ei minkään takia.
Eikä auta nyt mussuttaa mitään "ympäristön paine"-juttuja jotka "saavat aikaan muutospaineen" ja "hyödyllisiä sattumia". Mitään ympäristöä saatikka muutospainetta ei pitäisi alunperinkään olla, naturalistisesta lähtökohdasta.
Cold Mountain elokuvassa oli mahtava repla: "Lintu syö siemenen, lintu lentää pois, lintu kakkaa, siemen ulostuu, puu kasvaa. Linnulla on tehtävä, siemenellä on tehtävä, kakalla on tehtävä."
Niin on myös sinulla, Kimnice! Kaikella on syy ja tarkoitus! :) - Nisäkäs
Ana-mzk kirjoitti:
"Todellisuudessa kaikki nuo osat ovat kehittyneet toimivasta alkumuodosta yht'aikaisesti."
Uskotko todella näin, kyseenalaistamatta ollenkaan? Kaikki vain kehittyi samanaikaisesti ja voilá! Toimii! Ja kaikki ilman syytä tai päämäärää, sattumalta ja ei minkään takia.
Eikä auta nyt mussuttaa mitään "ympäristön paine"-juttuja jotka "saavat aikaan muutospaineen" ja "hyödyllisiä sattumia". Mitään ympäristöä saatikka muutospainetta ei pitäisi alunperinkään olla, naturalistisesta lähtökohdasta.
Cold Mountain elokuvassa oli mahtava repla: "Lintu syö siemenen, lintu lentää pois, lintu kakkaa, siemen ulostuu, puu kasvaa. Linnulla on tehtävä, siemenellä on tehtävä, kakalla on tehtävä."
Niin on myös sinulla, Kimnice! Kaikella on syy ja tarkoitus! :)"Kaikella on syy ja tarkoitus! :)"
Hyvä! Jokohan sitten viimeinkin saisimme vastauksen kysymykseen: Mikä on Jumalan olemassaolon syy ja tarkoitus? Tarkoititkin luultavasti tätä, mutta varmuudeksi yritän tarkentaa: nuo osat ovat kehittyneet asteittain s.e. kussakin vaiheessa osien ominaisuudet ja toiminnallisuus saattavat muuttua ja osan käyttötarkoituskin olla tykkänään toinen.
Esim. flagella
http://www.talkdesign.org/faqs/flagellum.html
http://www.talkdesign.org/faqs/flagellum_background.html
Tyhjästä ei siis ole mitään syntynyt.Ana-mzk kirjoitti:
"Todellisuudessa kaikki nuo osat ovat kehittyneet toimivasta alkumuodosta yht'aikaisesti."
Uskotko todella näin, kyseenalaistamatta ollenkaan? Kaikki vain kehittyi samanaikaisesti ja voilá! Toimii! Ja kaikki ilman syytä tai päämäärää, sattumalta ja ei minkään takia.
Eikä auta nyt mussuttaa mitään "ympäristön paine"-juttuja jotka "saavat aikaan muutospaineen" ja "hyödyllisiä sattumia". Mitään ympäristöä saatikka muutospainetta ei pitäisi alunperinkään olla, naturalistisesta lähtökohdasta.
Cold Mountain elokuvassa oli mahtava repla: "Lintu syö siemenen, lintu lentää pois, lintu kakkaa, siemen ulostuu, puu kasvaa. Linnulla on tehtävä, siemenellä on tehtävä, kakalla on tehtävä."
Niin on myös sinulla, Kimnice! Kaikella on syy ja tarkoitus! :)"Uskotko todella näin, kyseenalaistamatta ollenkaan? Kaikki vain kehittyi samanaikaisesti ja voilá! Toimii! Ja kaikki ilman syytä tai päämäärää, sattumalta ja ei minkään takia. "
On vaikeaa uskoa, että jokin toimimaton osa kehittyisi, koska kyseessä olisi selvä haitta selviytymiselle. Jos jokin ominaisuus ei toimi, niin se katoaa geenialtaasta (yleensä) melko nopeasti.
Eikä ole mitään syytä olettaa, että tällä kaikella olisi jokin tarkoitus.
"Mitään ympäristöä saatikka muutospainetta ei pitäisi alunperinkään olla, naturalistisesta lähtökohdasta. "
Mutta laajemmassa mittakaavassa on sillä, ympäristöolotkin muuttuvat. Esim. Jääkausi aiheutti uusia vaatimuksia kuten sen päättyminen jne.
"Niin on myös sinulla, Kimnice! Kaikella on syy ja tarkoitus! :)"
Eli mikä on Jumalan olemassaolon tarkoitus? Jos Jumala on ikuinen, niin se ei ole syntynyt koskaan, eikä Jumalan olemassaololla voisi olla tarkoitusta. Tämä tarkoittaisi, ettei Jumala kuuluisi tähänkaikkeuteen vaikka olisi tämä kaikkeus, mikä on ristiriitainen tilanne.
Toisaalta maailmankaikkeus voi olla myöskin ikuinen, jolloin sen olemassaololla ei olisi tarkoitusta. Tällöin lintu olisi vain yksi osa tätä kokonaisuutta, millä ei ole tarkoitusta.- uskov.
Nisäkäs kirjoitti:
"Kaikella on syy ja tarkoitus! :)"
Hyvä! Jokohan sitten viimeinkin saisimme vastauksen kysymykseen: Mikä on Jumalan olemassaolon syy ja tarkoitus?Nisäkäs kirjoitti:
"Hyvä! Jokohan sitten viimeinkin saisimme vastauksen kysymykseen: Mikä on Jumalan olemassaolon syy ja tarkoitus?"
Vastaus tuohon löytyy Raamatusta. 2. Mooseksen kirja 3. luku jae 14. Jumala ilmoittaa Moosekselle nimensä, joka on Minä olen se joka minä olen ja Minä olen. Ensimmäinen osa "Minä olen se joka minä olen" kertoo millainen ja kuka Jumala on eli Jumala on Perusvoima joka on aina ollut sama tällainen kuin miltä elämä näyttää. Jumala on siis se mikä Jumala on itsestään olemassaoleva. Jumala on "kiinteä kokonaisuus"
Toinen osa, "Minä olen" vastaa juuri kysymykseen mihin tässä kirjoituksessa pyrin vastaamaan. Jumalan olemassaolon syy ja tarkoitus paljastuu Jumalan nimestä "Minä olen"
Nimi "Minä olen" tarkoittaa että Jumalan tarkoitus on OLEMASSAOLO, se on Jumalan pää tarkoitus ja syy. Jos Jumalaa ei olisi, ei olisi yhtään mitään. Jumala on siis olemassaolo, koko olemassaolo.
Jumalan tärkein nimi on kuitenkin Jeesus.
Jeesuksessa Kristuksessa on Jumalan koko täyteys ruumiillisesti. Jos haluat olla lähellä Jumalaa, keskity vain Jeesukseen. - uskov.
Kimnice kirjoitti:
"Uskotko todella näin, kyseenalaistamatta ollenkaan? Kaikki vain kehittyi samanaikaisesti ja voilá! Toimii! Ja kaikki ilman syytä tai päämäärää, sattumalta ja ei minkään takia. "
On vaikeaa uskoa, että jokin toimimaton osa kehittyisi, koska kyseessä olisi selvä haitta selviytymiselle. Jos jokin ominaisuus ei toimi, niin se katoaa geenialtaasta (yleensä) melko nopeasti.
Eikä ole mitään syytä olettaa, että tällä kaikella olisi jokin tarkoitus.
"Mitään ympäristöä saatikka muutospainetta ei pitäisi alunperinkään olla, naturalistisesta lähtökohdasta. "
Mutta laajemmassa mittakaavassa on sillä, ympäristöolotkin muuttuvat. Esim. Jääkausi aiheutti uusia vaatimuksia kuten sen päättyminen jne.
"Niin on myös sinulla, Kimnice! Kaikella on syy ja tarkoitus! :)"
Eli mikä on Jumalan olemassaolon tarkoitus? Jos Jumala on ikuinen, niin se ei ole syntynyt koskaan, eikä Jumalan olemassaololla voisi olla tarkoitusta. Tämä tarkoittaisi, ettei Jumala kuuluisi tähänkaikkeuteen vaikka olisi tämä kaikkeus, mikä on ristiriitainen tilanne.
Toisaalta maailmankaikkeus voi olla myöskin ikuinen, jolloin sen olemassaololla ei olisi tarkoitusta. Tällöin lintu olisi vain yksi osa tätä kokonaisuutta, millä ei ole tarkoitusta.Kimnice kirjoitti:
"Eli mikä on Jumalan olemassaolon tarkoitus? Jos Jumala on ikuinen, niin se ei ole syntynyt koskaan, eikä Jumalan olemassaololla voisi olla tarkoitusta. Tämä tarkoittaisi, ettei Jumala kuuluisi tähänkaikkeuteen vaikka olisi tämä kaikkeus, mikä on ristiriitainen tilanne."
Vastaus: Jumala ei elä ajassa, vaan aika elää Jumalassa. Uudelleen: Jumala ei elä ajassa, vaan aika elää Jumalassa. Jumala on KAIKEN yläpuolella. Jos kerran aika elää Jumalassa, niin Jumala on siis aina.
Ulkopuolella aikaa, ei sillä tavalla ole menneisyyttä, tai tulevaisuutta, vain täällä ajassa on menneisyys ja tulevaisuus jne.
Jumala on aina nyt hetkessä, läpi Raamatun Jumala julistaa Minä olen, Hän ei sanonut minä olin joskus tai tulen joskus olemaan, vaan Hän sanoi Minä olen tarkoittaen että Hän aina on nyt hetken Jumala ja aina läsnä. Raamattu on aina nyt hetkessä, siunattu kirja.
Jumala on aina. - Alex
uskov. kirjoitti:
Kimnice kirjoitti:
"Eli mikä on Jumalan olemassaolon tarkoitus? Jos Jumala on ikuinen, niin se ei ole syntynyt koskaan, eikä Jumalan olemassaololla voisi olla tarkoitusta. Tämä tarkoittaisi, ettei Jumala kuuluisi tähänkaikkeuteen vaikka olisi tämä kaikkeus, mikä on ristiriitainen tilanne."
Vastaus: Jumala ei elä ajassa, vaan aika elää Jumalassa. Uudelleen: Jumala ei elä ajassa, vaan aika elää Jumalassa. Jumala on KAIKEN yläpuolella. Jos kerran aika elää Jumalassa, niin Jumala on siis aina.
Ulkopuolella aikaa, ei sillä tavalla ole menneisyyttä, tai tulevaisuutta, vain täällä ajassa on menneisyys ja tulevaisuus jne.
Jumala on aina nyt hetkessä, läpi Raamatun Jumala julistaa Minä olen, Hän ei sanonut minä olin joskus tai tulen joskus olemaan, vaan Hän sanoi Minä olen tarkoittaen että Hän aina on nyt hetken Jumala ja aina läsnä. Raamattu on aina nyt hetkessä, siunattu kirja.
Jumala on aina.Moi !
Siis jumalallasi ei ole tarkoitustan, ei syytä, tarkemmin ajatellen ei sitä ole olemassakaan muualla kuin mielikuvituksessasi.
-- - uskov.
Alex kirjoitti:
Moi !
Siis jumalallasi ei ole tarkoitustan, ei syytä, tarkemmin ajatellen ei sitä ole olemassakaan muualla kuin mielikuvituksessasi.
--Jumalalla on tarkoitus, ja se tarkoitus on olemassaolo. Jumala sanoi Moosekselle, nimekseen "Minä olen" joka tarkoittaa luonnollisesti että Jumala on olemassaolo ja Jumalan tarkoituskin on olemassaolo.
- Nisäkäs
uskov. kirjoitti:
Nisäkäs kirjoitti:
"Hyvä! Jokohan sitten viimeinkin saisimme vastauksen kysymykseen: Mikä on Jumalan olemassaolon syy ja tarkoitus?"
Vastaus tuohon löytyy Raamatusta. 2. Mooseksen kirja 3. luku jae 14. Jumala ilmoittaa Moosekselle nimensä, joka on Minä olen se joka minä olen ja Minä olen. Ensimmäinen osa "Minä olen se joka minä olen" kertoo millainen ja kuka Jumala on eli Jumala on Perusvoima joka on aina ollut sama tällainen kuin miltä elämä näyttää. Jumala on siis se mikä Jumala on itsestään olemassaoleva. Jumala on "kiinteä kokonaisuus"
Toinen osa, "Minä olen" vastaa juuri kysymykseen mihin tässä kirjoituksessa pyrin vastaamaan. Jumalan olemassaolon syy ja tarkoitus paljastuu Jumalan nimestä "Minä olen"
Nimi "Minä olen" tarkoittaa että Jumalan tarkoitus on OLEMASSAOLO, se on Jumalan pää tarkoitus ja syy. Jos Jumalaa ei olisi, ei olisi yhtään mitään. Jumala on siis olemassaolo, koko olemassaolo.
Jumalan tärkein nimi on kuitenkin Jeesus.
Jeesuksessa Kristuksessa on Jumalan koko täyteys ruumiillisesti. Jos haluat olla lähellä Jumalaa, keskity vain Jeesukseen."Ensimmäinen osa "Minä olen se joka minä olen" kertoo millainen ja kuka Jumala on eli Jumala on Perusvoima joka on aina ollut sama tällainen kuin miltä elämä näyttää. Jumala on siis se mikä Jumala on itsestään olemassaoleva. Jumala on "kiinteä kokonaisuus" "
Tuo ei oikeastaan kerro mitään. Tai kertoohan se että kyseessä on "kiinteä", mutta se ei ole mitenkään oleellinen tieto. Esimerkiksi tiedämme mikä on elektroni, mutta mitä elektroni on, ei kukaan tiedä, eikä sen tietäminen ole oleellista, vaan se miten se ilmenee.
"Nimi "Minä olen" tarkoittaa että Jumalan tarkoitus on OLEMASSAOLO, se on Jumalan pää tarkoitus ja syy. Jos Jumalaa ei olisi, ei olisi yhtään mitään. Jumala on siis olemassaolo, koko olemassaolo."
Jumala on olemassa siksi että jotain olisi olemassa? Kuka Hänelle tällaisen toimeksiannon on määrännyt?
Ei kukaan? Eihän tuo silloin selitä mitään. Minkä tahansa asian olemassaolon tarkoituksen voisi sitten selittää asian itsensä olemassaololla (joka siis ei ole selitys olemassaololle), ei siihen Jumalia tarvita. - uskov.
Nisäkäs kirjoitti:
"Ensimmäinen osa "Minä olen se joka minä olen" kertoo millainen ja kuka Jumala on eli Jumala on Perusvoima joka on aina ollut sama tällainen kuin miltä elämä näyttää. Jumala on siis se mikä Jumala on itsestään olemassaoleva. Jumala on "kiinteä kokonaisuus" "
Tuo ei oikeastaan kerro mitään. Tai kertoohan se että kyseessä on "kiinteä", mutta se ei ole mitenkään oleellinen tieto. Esimerkiksi tiedämme mikä on elektroni, mutta mitä elektroni on, ei kukaan tiedä, eikä sen tietäminen ole oleellista, vaan se miten se ilmenee.
"Nimi "Minä olen" tarkoittaa että Jumalan tarkoitus on OLEMASSAOLO, se on Jumalan pää tarkoitus ja syy. Jos Jumalaa ei olisi, ei olisi yhtään mitään. Jumala on siis olemassaolo, koko olemassaolo."
Jumala on olemassa siksi että jotain olisi olemassa? Kuka Hänelle tällaisen toimeksiannon on määrännyt?
Ei kukaan? Eihän tuo silloin selitä mitään. Minkä tahansa asian olemassaolon tarkoituksen voisi sitten selittää asian itsensä olemassaololla (joka siis ei ole selitys olemassaololle), ei siihen Jumalia tarvita.Nisäkäs kirjoitti:
"Jumala on olemassa siksi että jotain olisi olemassa? Kuka Hänelle tällaisen toimeksiannon on määrännyt?"
Jumala on määrännyt itse tämän toimeksiannon. Sanoohan Jumala Raamatussa näinkin: "Minä vannon itse itseni kautta" Jumala siis joutuu vannomaan itsensaä kautta koska ei ole ketään suurempaa kuin Hän. Jumala vastaa aina sanastaan.
Jumalia ei ole olemassa, mutta Jumala on. - Nisäkäs
uskov. kirjoitti:
Nisäkäs kirjoitti:
"Jumala on olemassa siksi että jotain olisi olemassa? Kuka Hänelle tällaisen toimeksiannon on määrännyt?"
Jumala on määrännyt itse tämän toimeksiannon. Sanoohan Jumala Raamatussa näinkin: "Minä vannon itse itseni kautta" Jumala siis joutuu vannomaan itsensaä kautta koska ei ole ketään suurempaa kuin Hän. Jumala vastaa aina sanastaan.
Jumalia ei ole olemassa, mutta Jumala on."Jumala on määrännyt itse tämän toimeksiannon."
Ja vaikkei olisi määrännyt, olisi silti olemassa. Mitäpä sellaisella määräyksellä on merkitystä.
Toisaalta, jos ei olisi mitään, ei olisi silloin Jumalaakaan joka voisi määrätä olevansa mitään.
"Jumala siis joutuu vannomaan itsensaä kautta koska ei ole ketään suurempaa kuin Hän."
Miten Hän voi sen tietää, jos suurempi jumala ei ole Hänelle itsestään ilmoittanut? - Alex
uskov. kirjoitti:
Jumalalla on tarkoitus, ja se tarkoitus on olemassaolo. Jumala sanoi Moosekselle, nimekseen "Minä olen" joka tarkoittaa luonnollisesti että Jumala on olemassaolo ja Jumalan tarkoituskin on olemassaolo.
Moi !
Ihmisen ja muunkin elämän tarkoitus on elämä, olemassaolo.
Ei tarvita sen suurempaa merkitystä.
--
- huhhui
Eli perus väitteesi on että kolibakteerin sähköperämoottori ei voi toimia ellei siinä ole kaikkia sen nykyisistä osista. Voin siis kumota väitteesi näyttämällä kyseisestä moottorista edes yhden yksinkertaisemman version jossa näitä kaikkia osia ei ole. Joten...
http://www.talkdesign.org/faqs/flagellum.htmlEn huomannut, että tämä dokumenttilinkki olikin jo täällä, joten laitoin sen turhaan tuonne ylle...
- pläääh
Mitä jos antaisit esimerkin sellaisesta rakenteesta, josta ei oikeasti olisi olemassa yksinkertaisempia, muussa käytössä olevia versioita? Tuo bakteerimoottori ei toimi, koska sen tapauksessa yksinkertaisempia versioita on eri käytössä bakteereilla, eikä myöskään silmä, jonka kaikki kehitysvaiheet ovat toimivina jollain eläinlajilla. Osaatko sanoa yhdenkin rakenteen, joka ei ole vain muuttunut versio jostain aiemmasta yksinkertaisemmasta rakenteesta? Jos voit, sinun argumentillasi on edes jotain painoa.
- uskov.
Sanotaan nyt vaikkapa keuhkot.
- Alex
uskov. kirjoitti:
Sanotaan nyt vaikkapa keuhkot.
Moi !
Myönn'ätkö evoluutioteorian oikeaksi jos esitän sinulle keuhkojen synnyn välivaiheet?
--
ps. Yksi tyhmä kysyy helposti enemmän kuin... - Eucritta
uskov. kirjoitti:
Sanotaan nyt vaikkapa keuhkot.
Keuhkot kehittyivät suoliston "taskusta", joka kehittyi aikaa myöten omaksi elimekseen. Varhaiset makeanveden kalat nielivät kuivakauden vähähappisissa oloissa ilmaa, joka suolen ilmataskusta siirtyi verenkiertoon. Suolissa, kuten varmaan tiedät, on jo valmiiksi verisuonisto erinäisten aineiden keräämistä varten.
Nykyisten kalojen ilmarakko taas on oikeasti muuntunut alkukehuko, ja on joillain lajeilla palannut takaisin toimintaansa hengityselimenä.
- Mr.K.A.T.
"kolibakteerin sähköperämoottorikin on hyvin monimutkainen ja olisi hullua kuvitella sen syntyvän itsestään vähitellen. "
Onkos mielestäsi hullua kuvitella sähköiskumoottorin syntyvän itsekseen vähitellen ?
Olen todistanut semmoisen tapahtuman.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Poliisi: Kymmenhenkinen pohjalaisperhe ollut vuoden kateissa kansainvälinen etsintäkuulutus Poliis
Poliisi: Kymmenhenkinen pohjalaisperhe ollut vuoden kateissa – kansainvälinen etsintäkuulutus Poliisi pyytää yleisön apu4533876Tässä totuus jälleensyntymisestä - voit yllättyä
Jumalasta syntyminen Raamatussa ei tässä Joh. 3:3. ole alkukielen mukaan ollenkaan sanaa uudestisyntyminen, vaan pelkä3181662- 1161486
En kadu sitä, että kohtasin hänet
mutta kadun sitä, että aloin kirjoittamaan tänne palstalle. Jollain tasolla se saa vain asiat enemmän solmuun ja tekee n891454Noniin rakas
Annetaanko pikkuhiljaa jo olla, niin ehkä säilyy vienot hymyt kohdatessa. En edelleenkään halua sulle tai kenellekään mi991388Oisko mitenkään mahdollisesti ihan pikkuisen ikävä..
...edes ihan pikkuisen pikkuisen ikävä sulla mua??.. Että miettisit vaikka vähän missähän se nyt on ja oiskohan hauska n591346- 501266
Helena Koivu : Ja kohta mennään taas
Kohta kohtalon päivä lähestyy kuinka käy Helena Koivulle ? Kenen puolella olet? Jos vastauksesi on Helenan niin voisi931204- 441059
Au pair -työ Thaimaassa herättää kiivasta keskustelua somessa: "4cm torakoita, huumeita, tauteja..."
Au pairit -sarjan uusi kausi herättää keskustelua Suomi24 Keskustelupalvelussa. Mielipiteitä ladataan puolesta ja vastaa331047