SRKn partasynti ja pitkä tukka synti ja muut omakutoiset säännnöt

Ei tanssi itsessään ole syntiä, mutta etenkin yhdessä alkoholin kanssa alentaa seksuaalisia estoja. Tanssilavalta lähdettiin ennen vanhaan latoon peuhaamaan, omassa nuoruudessani diskoissa joraaminen vaikutti olevan irtosuhteiden luontipaikka. En tiedä, missä nykyään.

>> kaikki arvioinnit hänen ulkonäöstään ovat spekulointia.

Kuten myös käsitys sen olemassaolosta.

Luettelen muutaman

Alkoholi
Meikkaus
Tanssi
Korvakorut
Televisio (vrt.teatteri)

Nämä kaikki on mainittu Raamatussa mutta ei syntinä. Joten Olav on väärässä.

Anonyymi00008 kirjoitti:

Luettelen muutaman

Alkoholi
Meikkaus
Tanssi
Korvakorut
Televisio (vrt.teatteri)

Nämä kaikki on mainittu Raamatussa mutta ei syntinä. Joten Olav on väärässä.

Lue lisää

Lukee siellä, että älkää juopuko, mutta ei siellä lue, että Raamatun viini olisi pääsääntöisesti samanlaista kuin tislauksen käyttöönoton 900-luvulla jKr jälkeen on ollut. Kysehän ei ole siitä, etteivätkö vl:t saisi juoda, vaan siitä, ettei haluta, koska alkoholirikollisuus rehottaa ja on rehottanut koko ihmiskunnan historian ajan ja rehottaa viimeiseen päivään asti. Alkoholinkäyttäjä taas on niin itsekäs, että haluaa juoda, vaikka alkoholirikollisuus rehottaa valtoimenaan. Alkoholinkäyttäjä ajattelee menevänsä taivaaseen seulomalla hyttysen (esim. tupakan paheksunta, vaikka tupakan yhteys rikoksiin on olematon) ja nielaisemalla kamelin, valtoimenaan rehottavan alkoholirikollisuuden.

Noita asioita vältetään vl-liikkeessä elävän uskon sisäistäneiden ihmisten omasta sisäisestä halusta, ei mistään ulkoisesta pakosta, koska koetaan yhteiset linjaukset uskoa suojeleviksi. Alkoholiuskovainen taas kokee oman alkoholinkäyttönsä omia pinnallisia nautintojaan suojelevaksi ja hänellä ajatukset ovat enimmäkseen lihallisissa maallisissa nautinnoissa eikä taivaassa. Kyse on siis maailmasta erotettujen Jumalan lasten ja maailman lasten ymmärrettävistä ristiriidoista. Omilla teoillaan taivaaseen yrittävillä maailman lapsilla on eri pituiset syntilistat, toisilla pidemmät, useilla tosi lyhyet ja erityisesti omien lihallisten nautinnonhimojen tyydyttämisen mahdollistavat listat. Uskovaisilla taas ei ole syntilistoja, on vain Pyhän Hengen neuvoja, joita Hengen uudistama mieli haluaa kuunnella tietäen Hengen huitsisti viisaammaksi kuin vaikkapa jonkun alkoholia jumalanaan palvovan alkoholisoituneen ihmisen mahtavat pohdinnat "hassuista sääntökukkasista" koskien tislaustaidon keksimisen jälkeen keksittyjä väkeviä alkoholijuomia.

Anonyymi00009 kirjoitti:

Lukee siellä, että älkää juopuko, mutta ei siellä lue, että Raamatun viini olisi pääsääntöisesti samanlaista kuin tislauksen käyttöönoton 900-luvulla jKr jälkeen on ollut. Kysehän ei ole siitä, etteivätkö vl:t saisi juoda, vaan siitä, ettei haluta, koska alkoholirikollisuus rehottaa ja on rehottanut koko ihmiskunnan historian ajan ja rehottaa viimeiseen päivään asti. Alkoholinkäyttäjä taas on niin itsekäs, että haluaa juoda, vaikka alkoholirikollisuus rehottaa valtoimenaan. Alkoholinkäyttäjä ajattelee menevänsä taivaaseen seulomalla hyttysen (esim. tupakan paheksunta, vaikka tupakan yhteys rikoksiin on olematon) ja nielaisemalla kamelin, valtoimenaan rehottavan alkoholirikollisuuden.

Noita asioita vältetään vl-liikkeessä elävän uskon sisäistäneiden ihmisten omasta sisäisestä halusta, ei mistään ulkoisesta pakosta, koska koetaan yhteiset linjaukset uskoa suojeleviksi. Alkoholiuskovainen taas kokee oman alkoholinkäyttönsä omia pinnallisia nautintojaan suojelevaksi ja hänellä ajatukset ovat enimmäkseen lihallisissa maallisissa nautinnoissa eikä taivaassa. Kyse on siis maailmasta erotettujen Jumalan lasten ja maailman lasten ymmärrettävistä ristiriidoista. Omilla teoillaan taivaaseen yrittävillä maailman lapsilla on eri pituiset syntilistat, toisilla pidemmät, useilla tosi lyhyet ja erityisesti omien lihallisten nautinnonhimojen tyydyttämisen mahdollistavat listat. Uskovaisilla taas ei ole syntilistoja, on vain Pyhän Hengen neuvoja, joita Hengen uudistama mieli haluaa kuunnella tietäen Hengen huitsisti viisaammaksi kuin vaikkapa jonkun alkoholia jumalanaan palvovan alkoholisoituneen ihmisen mahtavat pohdinnat "hassuista sääntökukkasista" koskien tislaustaidon keksimisen jälkeen keksittyjä väkeviä alkoholijuomia.

Lue lisää

Pyhän Hengen neuvo ei ole Raamatun vastaista. Sinun neuvosi ovat. Ja Olavin. Kappas vaan kun Raamattu sallii alkoholin käytön. Paavali kieltää juopumisen mutta ei juomista kohtuullisesti. Sinä kiellät senkin, pwrusteetta, olavinesi. Raamattu myös kuvaa monia uskovaisten ihmisten juopumis-tapahtumia, niitä sen kummemmin paheksumatta (Nooa, Joosef, Tuhlaajapoika -vertaus, ja myös Jeesus teki lisää juovuttavaa viiniä jo valmiiksi humalassa olevalle hääväelle. Alkoholia myös kehotetaan antamaan lääkkeeksi masennukseen ja vatsakipuun. Sinä ja olavisi olette kamalasti väärässä.

Anonyymi00009 kirjoitti:

Lukee siellä, että älkää juopuko, mutta ei siellä lue, että Raamatun viini olisi pääsääntöisesti samanlaista kuin tislauksen käyttöönoton 900-luvulla jKr jälkeen on ollut. Kysehän ei ole siitä, etteivätkö vl:t saisi juoda, vaan siitä, ettei haluta, koska alkoholirikollisuus rehottaa ja on rehottanut koko ihmiskunnan historian ajan ja rehottaa viimeiseen päivään asti. Alkoholinkäyttäjä taas on niin itsekäs, että haluaa juoda, vaikka alkoholirikollisuus rehottaa valtoimenaan. Alkoholinkäyttäjä ajattelee menevänsä taivaaseen seulomalla hyttysen (esim. tupakan paheksunta, vaikka tupakan yhteys rikoksiin on olematon) ja nielaisemalla kamelin, valtoimenaan rehottavan alkoholirikollisuuden.

Noita asioita vältetään vl-liikkeessä elävän uskon sisäistäneiden ihmisten omasta sisäisestä halusta, ei mistään ulkoisesta pakosta, koska koetaan yhteiset linjaukset uskoa suojeleviksi. Alkoholiuskovainen taas kokee oman alkoholinkäyttönsä omia pinnallisia nautintojaan suojelevaksi ja hänellä ajatukset ovat enimmäkseen lihallisissa maallisissa nautinnoissa eikä taivaassa. Kyse on siis maailmasta erotettujen Jumalan lasten ja maailman lasten ymmärrettävistä ristiriidoista. Omilla teoillaan taivaaseen yrittävillä maailman lapsilla on eri pituiset syntilistat, toisilla pidemmät, useilla tosi lyhyet ja erityisesti omien lihallisten nautinnonhimojen tyydyttämisen mahdollistavat listat. Uskovaisilla taas ei ole syntilistoja, on vain Pyhän Hengen neuvoja, joita Hengen uudistama mieli haluaa kuunnella tietäen Hengen huitsisti viisaammaksi kuin vaikkapa jonkun alkoholia jumalanaan palvovan alkoholisoituneen ihmisen mahtavat pohdinnat "hassuista sääntökukkasista" koskien tislaustaidon keksimisen jälkeen keksittyjä väkeviä alkoholijuomia.

Lue lisää

Jaa ei ole syntilistaa? Entä korvikset? Meikki? Huulipuna? Tanssi? Kuorolaulu? Televisio? Kilpaurheilu? Jatkanko?

Anonyymi00011 kirjoitti:

Pyhän Hengen neuvo ei ole Raamatun vastaista. Sinun neuvosi ovat. Ja Olavin. Kappas vaan kun Raamattu sallii alkoholin käytön. Paavali kieltää juopumisen mutta ei juomista kohtuullisesti. Sinä kiellät senkin, pwrusteetta, olavinesi. Raamattu myös kuvaa monia uskovaisten ihmisten juopumis-tapahtumia, niitä sen kummemmin paheksumatta (Nooa, Joosef, Tuhlaajapoika -vertaus, ja myös Jeesus teki lisää juovuttavaa viiniä jo valmiiksi humalassa olevalle hääväelle. Alkoholia myös kehotetaan antamaan lääkkeeksi masennukseen ja vatsakipuun. Sinä ja olavisi olette kamalasti väärässä.

Lue lisää

Em. kohdat on käsitelty aiemmissa keskusteluissa moneen kertaan ja kas, tislattuja väkeviä viinejä ei vieläkään ole tullut tarjolle antiikin ruokapöytiin, kun tislaus otettiin käyttöön vasta 900-luvulla. Tarjolla oli vain etikkamaista kitkerää juomaa ja siirappimaisen paksua juomaa, jotka käytännössä aina laimennettiin, jos ei ollut nimenomainen tarkoitus juopua. Historiallisia faktojen, mutta alkoholihimon riivamalle toki ikäviä uutisia. Syvimmiltään iloisia, mutta himon tyydyttämisen näkökulmasta ikäviä.

Anonyymi00009 kirjoitti:

Lukee siellä, että älkää juopuko, mutta ei siellä lue, että Raamatun viini olisi pääsääntöisesti samanlaista kuin tislauksen käyttöönoton 900-luvulla jKr jälkeen on ollut. Kysehän ei ole siitä, etteivätkö vl:t saisi juoda, vaan siitä, ettei haluta, koska alkoholirikollisuus rehottaa ja on rehottanut koko ihmiskunnan historian ajan ja rehottaa viimeiseen päivään asti. Alkoholinkäyttäjä taas on niin itsekäs, että haluaa juoda, vaikka alkoholirikollisuus rehottaa valtoimenaan. Alkoholinkäyttäjä ajattelee menevänsä taivaaseen seulomalla hyttysen (esim. tupakan paheksunta, vaikka tupakan yhteys rikoksiin on olematon) ja nielaisemalla kamelin, valtoimenaan rehottavan alkoholirikollisuuden.

Noita asioita vältetään vl-liikkeessä elävän uskon sisäistäneiden ihmisten omasta sisäisestä halusta, ei mistään ulkoisesta pakosta, koska koetaan yhteiset linjaukset uskoa suojeleviksi. Alkoholiuskovainen taas kokee oman alkoholinkäyttönsä omia pinnallisia nautintojaan suojelevaksi ja hänellä ajatukset ovat enimmäkseen lihallisissa maallisissa nautinnoissa eikä taivaassa. Kyse on siis maailmasta erotettujen Jumalan lasten ja maailman lasten ymmärrettävistä ristiriidoista. Omilla teoillaan taivaaseen yrittävillä maailman lapsilla on eri pituiset syntilistat, toisilla pidemmät, useilla tosi lyhyet ja erityisesti omien lihallisten nautinnonhimojen tyydyttämisen mahdollistavat listat. Uskovaisilla taas ei ole syntilistoja, on vain Pyhän Hengen neuvoja, joita Hengen uudistama mieli haluaa kuunnella tietäen Hengen huitsisti viisaammaksi kuin vaikkapa jonkun alkoholia jumalanaan palvovan alkoholisoituneen ihmisen mahtavat pohdinnat "hassuista sääntökukkasista" koskien tislaustaidon keksimisen jälkeen keksittyjä väkeviä alkoholijuomia.

Lue lisää

Milloin tislaus keksittiin?

Claude vastasi:

Tislauksen historia ulottuu hyvin kauas, ja "keksimistä" on vaikea liittää yhteen ainoaan hetkeen tai kulttuuriin — kyseessä on pikemminkin vähittäinen kehitys.

Varhaisimmat jäljet
Mesopotamiassa on löydetty tislauslaitteiston kaltaisia saviastioita jo noin 2000 eaa. ajalta. Näitä käytettiin todennäköisesti hajusteiden ja aromaattisten öljyjen valmistukseen, ei juomien tislaukseen.

Alkemistinen tislaus (n. 1. vuosisata jaa.)
Varsinaisen tislauslaitteiston — alembikin (destillaatiopullon ja jäähdyttimen yhdistelmän) — kehitys liitetään usein helleenistisen Aleksandrian alkemisteihin, erityisesti legendaariseen Maria Juutalaiseen (Maria Hebraea), jonka katsotaan keksineen useita tislaukseen käytettyjä laitteita, kuten "kerotakis"-järjestelmän.

Arabimaailman kehitys (n. 800-luku jaa.)
Islamilaisen kultakauden alkemistit, erityisesti Jabir ibn Hayyan (Geber), kehittivät tislaustekniikkaa merkittävästi eteenpäin ja tekivät siitä systemaattisemman tieteellisen menetelmän. Arabian kielen sana "al-anbiq" (alembikki) periytyy tästä perinteestä.

Alkoholin tislaus
Puhtaan alkoholin (etanolin) tislaus juomatarkoituksiin yleistyi vasta keskiajalla, noin 1100-1300-luvuilla, todennäköisesti Salernon lääketieteellisen koulukunnan piirissä Italiassa.

Eli lyhyesti: periaate tunnettiin jo antiikin Mesopotamiassa, tekniikka kehittyi merkittävästi Aleksandriassa ja arabimaailmassa, ja nykyaikaisemman kaltainen alkoholin tislaus vakiintui Euroopassa keskiajalla.

Anonyymi00013 kirjoitti:

Em. kohdat on käsitelty aiemmissa keskusteluissa moneen kertaan ja kas, tislattuja väkeviä viinejä ei vieläkään ole tullut tarjolle antiikin ruokapöytiin, kun tislaus otettiin käyttöön vasta 900-luvulla. Tarjolla oli vain etikkamaista kitkerää juomaa ja siirappimaisen paksua juomaa, jotka käytännössä aina laimennettiin, jos ei ollut nimenomainen tarkoitus juopua. Historiallisia faktojen, mutta alkoholihimon riivamalle toki ikäviä uutisia. Syvimmiltään iloisia, mutta himon tyydyttämisen näkökulmasta ikäviä.

Lue lisää

Raamattu mainitsee useissa kohdissa uskovaisten ihmisten humaltuvan asiaa mitenkään paheksumatta. Esim. Joosef ja Nooa

Tämä todistaa kaksi asiaa :

alkoholijuomat humalluttivat
humala ei ollut syntiä

Sinä , Aarno ja Olavi olette raskaasti väärässä.

Raamattu on pelkästään kokoelma ihmisten kirjoittamia mielikuvitustarinoita, joten siinä mainituilla "synneillä" ei ole mitään merkitystä kenellekään tervejärkiselle, vaikka tokihan uskonharharhaiset jatkavat edelleen piehtarointia omissa "synneissään", mutta sehän onkin jo sitten yksinomaan psykopatologian alaa.

Anonyymi00017 kirjoitti:

Raamattu on pelkästään kokoelma ihmisten kirjoittamia mielikuvitustarinoita, joten siinä mainituilla "synneillä" ei ole mitään merkitystä kenellekään tervejärkiselle, vaikka tokihan uskonharharhaiset jatkavat edelleen piehtarointia omissa "synneissään", mutta sehän onkin jo sitten yksinomaan psykopatologian alaa.

Lue lisää

Juuri näin m syntiä on vain 10köskyn rikkominen

Anonyymi00012 kirjoitti:

Jaa ei ole syntilistaa? Entä korvikset? Meikki? Huulipuna? Tanssi? Kuorolaulu? Televisio? Kilpaurheilu? Jatkanko?

Kaikki neuvoja, jotka Pyhän Hengen saanut kristitty havaitsee hyviksi uskon suojelemiseksi tai heikkojen pahentamisen välttämiseksi, ja hengetön syntilistaihminen näkee puusilmäisesti sääntöinä.

Anonyymi00015 kirjoitti:

Raamattu mainitsee useissa kohdissa uskovaisten ihmisten humaltuvan asiaa mitenkään paheksumatta. Esim. Joosef ja Nooa

Tämä todistaa kaksi asiaa :

alkoholijuomat humalluttivat
humala ei ollut syntiä

Sinä , Aarno ja Olavi olette raskaasti väärässä.

Lue lisää

Ne kohdat on käsitelty lukuisissa aiemmissa keskusteluissa ja todettu, ettei antiikin normaaleilla laimennetuilla viineillä juopunut. Antiikin viinit eivät muutu tisleviineiksi, vaikka miten väittäisit ja ottaisit yksittäisiä raamatunkohtia juopumisista, joista niistäkin merkittävä osa tarkoittaa todellisuudessa kylläisyyttä eikä juopumista nykymerkityksessä. Vettä juonut on yhtä lailla juonut kuin alkoholia juonut, mutta ei vettä juonut humalassa ole. Ei, runsasta laimennusta vaatineilla antiikin viinillä ei saanut itseään humalaan esim. suosituimmalla 1:3-laimennussuhteella eikä tislausta käytetty viinin valmistuksessa. Vasta keskiajalla ilmestyivät tislatut viinit.

Anonyymi00009 kirjoitti:

Lukee siellä, että älkää juopuko, mutta ei siellä lue, että Raamatun viini olisi pääsääntöisesti samanlaista kuin tislauksen käyttöönoton 900-luvulla jKr jälkeen on ollut. Kysehän ei ole siitä, etteivätkö vl:t saisi juoda, vaan siitä, ettei haluta, koska alkoholirikollisuus rehottaa ja on rehottanut koko ihmiskunnan historian ajan ja rehottaa viimeiseen päivään asti. Alkoholinkäyttäjä taas on niin itsekäs, että haluaa juoda, vaikka alkoholirikollisuus rehottaa valtoimenaan. Alkoholinkäyttäjä ajattelee menevänsä taivaaseen seulomalla hyttysen (esim. tupakan paheksunta, vaikka tupakan yhteys rikoksiin on olematon) ja nielaisemalla kamelin, valtoimenaan rehottavan alkoholirikollisuuden.

Noita asioita vältetään vl-liikkeessä elävän uskon sisäistäneiden ihmisten omasta sisäisestä halusta, ei mistään ulkoisesta pakosta, koska koetaan yhteiset linjaukset uskoa suojeleviksi. Alkoholiuskovainen taas kokee oman alkoholinkäyttönsä omia pinnallisia nautintojaan suojelevaksi ja hänellä ajatukset ovat enimmäkseen lihallisissa maallisissa nautinnoissa eikä taivaassa. Kyse on siis maailmasta erotettujen Jumalan lasten ja maailman lasten ymmärrettävistä ristiriidoista. Omilla teoillaan taivaaseen yrittävillä maailman lapsilla on eri pituiset syntilistat, toisilla pidemmät, useilla tosi lyhyet ja erityisesti omien lihallisten nautinnonhimojen tyydyttämisen mahdollistavat listat. Uskovaisilla taas ei ole syntilistoja, on vain Pyhän Hengen neuvoja, joita Hengen uudistama mieli haluaa kuunnella tietäen Hengen huitsisti viisaammaksi kuin vaikkapa jonkun alkoholia jumalanaan palvovan alkoholisoituneen ihmisen mahtavat pohdinnat "hassuista sääntökukkasista" koskien tislaustaidon keksimisen jälkeen keksittyjä väkeviä alkoholijuomia.

Lue lisää

tupalkka on pahempi kuin alkoholi se johtaa hmeision mutta alkoholi ei ja monet vellut vetävät huumeota huonoja asipita ei sanoya synniksi ja hyviä sanotaan

Anonyymi00031 kirjoitti:

tupalkka on pahempi kuin alkoholi se johtaa hmeision mutta alkoholi ei ja monet vellut vetävät huumeota huonoja asipita ei sanoya synniksi ja hyviä sanotaan

tupakka koukuttaa aihrittaa suöpää tekee agresdoiviseksi johtaa huumeisiin alkoholi pidentää ikää ilostuttaa poistaa ahdistudta toimii lääkkeenä

Anonyymi00032 kirjoitti:

tupakka koukuttaa aihrittaa suöpää tekee agresdoiviseksi johtaa huumeisiin alkoholi pidentää ikää ilostuttaa poistaa ahdistudta toimii lääkkeenä

Tupakka on epäterveellistä, mutta sen vaikutus rikoksiin on todella olematon verrattuna alkoholiin.

Anonyymi00008 kirjoitti:

Luettelen muutaman

Alkoholi
Meikkaus
Tanssi
Korvakorut
Televisio (vrt.teatteri)

Nämä kaikki on mainittu Raamatussa mutta ei syntinä. Joten Olav on väärässä.

Lue lisää

"Televisio (vrt.teatteri)

Nämä kaikki on mainittu Raamatussa"

Hih.

Anonyymi00015 kirjoitti:

Raamattu mainitsee useissa kohdissa uskovaisten ihmisten humaltuvan asiaa mitenkään paheksumatta. Esim. Joosef ja Nooa

Tämä todistaa kaksi asiaa :

alkoholijuomat humalluttivat
humala ei ollut syntiä

Sinä , Aarno ja Olavi olette raskaasti väärässä.

Lue lisää

"humala ei ollut syntiä"

Väärin, "älkää juopuko" (Ef. 5:18). Uskon mieluummin Raamattua kuin sinua. Raamatun ei tee mieli juoda itseään humalaan, vaikka sinun tekisikin. Ja Joosef ja veljekset eivät juopuneet, vaan joivat mietoa viiniä ja söivät hyvää ruokaa kyllikseen. Ikäviä nuo käännösvirheet. Toivottavasti löydät jostain avun alkoholihimoon. On sitä vapaa olo, kun katselee ja näkee lukiessakin kilometrin päähän, miten ihmisiä riivaa ko. himo ja itsellä ei ole koskaan edes tehnyt mieli, kun ei ole erehtynyt totuttamaan itseään ko. addiktioliemeen.

Anonyymi00017 kirjoitti:

Raamattu on pelkästään kokoelma ihmisten kirjoittamia mielikuvitustarinoita, joten siinä mainituilla "synneillä" ei ole mitään merkitystä kenellekään tervejärkiselle, vaikka tokihan uskonharharhaiset jatkavat edelleen piehtarointia omissa "synneissään", mutta sehän onkin jo sitten yksinomaan psykopatologian alaa.

Lue lisää

Tuo kommentti ("Raamattu on pelkästään kokoelma ihmisten kirjoittamia mielikuvitustarinoita...") ei synny tyhjiössä. Se on suora ja tyypillinen vastareaktio sille todellisuudelle, jonka suljetut ja kontrollia ylläpitävät uskonnolliset järjestelmät luovat.
Kun tätä vastareaktiota tarkastellaan suhteessa siihen, miten keskusjärjestö (SRK) toimii ja suhtautuu omaan opetukseensa, paljastuu syvempi syy-seuraussuhde: vastuun ottamisen mahdottomuus järjestelmässä ruokkii ulkopuolisten täydellistä torjuntaa ja kyynisyyttä.
1. Miksi ihminen puhuu noin? (Juurisyyt ulkopuolisen reaktiolle)
Kun ihminen kohtaa tai irtautuu järjestelmästä, joka opettaa olevansa ainoa erehtymätön totuus, mutta joka käytännössä harjoittaa sosiaalista kontrollia, vaientaa omatuntoja ja vaatii sokeaa kuuliaisuutta isien perinnäissäännöille, seurauksena on usein traumaattinen reaktio.
* Pettymys auktoriteettiin: Kun uskonnon nimissä on vaadittu alistumista ja luotu keinotekoisia "syntejä" tai sääntöjä, jotka haittaavat ihmisen elämää, koko uskonnollinen kieli menettää merkityksensä.
* Puolustusmekanismi (Koko järjestelmän hylkääminen): Jotta ihminen voisi vapautua järjestelmän aiheuttamasta pelosta ja syyllisyydestä, hänen on usein pakko leimata koko Raamattu ja usko "mielikuvitustarinoiksi". Se on ainoa tapa vetää riittävän paksu seinä sen manipulaation väliin, jota hän on kokenut tai todistanut. Kommentti on siis reaktio tekopyhyyteen ja psyykkiseen paineeseen.
2. Onko SRK:lla vaikeuksia ottaa vastuuta omasta opetuksestaan?
Kyllä, ja se on koko järjestelmän rakenteellisin ongelma. Vastuun ottaminen omasta opetuksesta on SRK:lle institutionaalisesti mahdotonta. Tämä johtuu seuraavista mekanismeista:
* Erehtymättömyyden dogmaattinen loukku: Järjestelmä on rakentanut identiteettinsä sille perustalle, että se on "Jumalan valtakunta maan päällä", jonka ääni on suoraan Jumalan ääni. Jos keskusjärjestö myöntäisi, että jokin sen opetus (kuten tiukat ihmissuhteisiin, elämäntapaan tai seurakuntaoppiin liittyvät perinnäissäännöt) on ollut virheellistä, kohtuutonta tai ihmisten keksimää, koko erehtymättömyyden illuusio romahtaisi.
* Vastuun pakoilu ja syyn kääntäminen: Kun järjestelmän opetuksesta tai sen seurauksista (kuten syrjinnästä, ulkopuoliseksi joutumisesta tai omatunnon tukahduttamisesta) huomautetaan, SRK ei voi ottaa vastuuta. Sen sijaan se vetoaa siihen, että kyse on "maailman vihasta valtakuntaa kohtaan" tai että kriitikko on itse langennut uskosta. Vastuu siirretään aina arvostelijalle, ei koskaan opettajalle.
* Perinteen pyhyys: Koska isien perinnäissäännöt on sulautettu osaksi "Jumalan tahtoa", niiden kyseenalaistaminen koetaan hyökkäykseksi itse uskoa vastaan. Siksi mikään oppi, sääntö tai mennyt linjaus ei ole koskaan itsetutkiskelun kohteena.
3. Syy-seuraussuhde: Miten nämä kaksi asiaa liittyvät toisiinsa?
Tässä on piilevänä se kehä, joka synnyttää tuollaisia jyrkkiä kommentteja:
* SRK ei kestä vastuuta: Järjestelmä ei kykene myöntämään virheitään, tarkastelemaan kriittisesti omia ihmisoppejaan tai pyytämään anteeksi sitä taakkaa, mitä sen tiukka kontrolli on ihmisille aiheuttanut.
* Ulkopuolinen turhautuu täysin: Kun ulkopuolinen tai järjestelmästä herännyt näkee tämän virheettömyyden muurin takana tapahtuvan inhimillisen kärsimuksen ja kontrollin, turhautuminen purkautuu äärimmäisenä torjuntana.
* Lopputulos: Syntyy kuilu. Toinen osapuoli pitää kiinni ihmisoppien erehtymättömyydestä, ja toinen osapuoli tuomitsee kaiken uskonnon pelkkänä hölynpölynä ja psykopatologiana.
Kommentti on siis suora heijastuma siitä tuskasta, jonka SRK:n kaltaisen järjestelmän kykenemättömyys rehelliseen vastuunkantoon ja itsekritiikkiin saa aikaan.

Anonyymi00036 kirjoitti:

Tupakka on epäterveellistä, mutta sen vaikutus rikoksiin on todella olematon verrattuna alkoholiin.

Vastaus kommentoijalle:
Niin, kun asiaa katsoo syvemmältä, se tupakka ei ole pelkkä harmiton pahe tai yksittäinen fyysinen riippuvuus – se voi itse asiassa symboloida hienosti sitä, miten nämä tiukat uskonnolliset ja sääntökeskeiset liikkeet toimivat.
Kun ihminen polttaa tupakkaa (tai takertuu kiihkoisasti muihin ulkoisiin pikkusääntöihin ja omiin perinnäissääntöihinsä), hänellä on usein puhtoinen omatunto, koska hän kuvittelee tekevänsä kaiken oikein ja pysyvänsä sallituissa raameissa. Samaan aikaan tämä sama ihminen voi omalla arvostelevalla, kylmällä ja omatunnottomalla käytöksellään luoda ympärilleen sellaisen henkisen paineen ja myrkyllisen ilmapiirin, joka ajaa toiset ihmiset ahdistukseen, epätoivoon ja vaikkapa tarttumaan pulloon helpotusta hakeakseen.
Joten kyllä: siinä missä näkyvästi kompuroivaa ja malttinsa menettävää ihmistä syytetään heti "synnistä", se todellinen pahuuden alku ja juuri saattaakin piilevämmin löytyä juuri sieltä hurskaan savuverhon takaa – ihmisestä, joka pitää itseään erehtymättömänä, mutta jonka omatunnoton asenne tekee salaa eniten tuhoa ympärilleen.

Anonyymi00052 kirjoitti:

Vastaus kommentoijalle:
Niin, kun asiaa katsoo syvemmältä, se tupakka ei ole pelkkä harmiton pahe tai yksittäinen fyysinen riippuvuus – se voi itse asiassa symboloida hienosti sitä, miten nämä tiukat uskonnolliset ja sääntökeskeiset liikkeet toimivat.
Kun ihminen polttaa tupakkaa (tai takertuu kiihkoisasti muihin ulkoisiin pikkusääntöihin ja omiin perinnäissääntöihinsä), hänellä on usein puhtoinen omatunto, koska hän kuvittelee tekevänsä kaiken oikein ja pysyvänsä sallituissa raameissa. Samaan aikaan tämä sama ihminen voi omalla arvostelevalla, kylmällä ja omatunnottomalla käytöksellään luoda ympärilleen sellaisen henkisen paineen ja myrkyllisen ilmapiirin, joka ajaa toiset ihmiset ahdistukseen, epätoivoon ja vaikkapa tarttumaan pulloon helpotusta hakeakseen.
Joten kyllä: siinä missä näkyvästi kompuroivaa ja malttinsa menettävää ihmistä syytetään heti "synnistä", se todellinen pahuuden alku ja juuri saattaakin piilevämmin löytyä juuri sieltä hurskaan savuverhon takaa – ihmisestä, joka pitää itseään erehtymättömänä, mutta jonka omatunnoton asenne tekee salaa eniten tuhoa ympärilleen.

Lue lisää

Arvoisa tekoäly, tupakka vähäisine rikosvaikuksineen on nykyfariseusten seuloma hyttynen, jotta tupakoimattomuutta voitaisiin tarjota Jumalalle kelpaavana elämänuhrina ja jotta samaan aikaan samat alkoholihimoiset nykyfariseukset voisivat nielaista kamelin, valtoimenaan rehottavan alkoholirikollisuuden. Itse en ole koskaan ollut tupakoitsija, mutta mielestäni ko. hyttysen seulomisessa on tekopyhyyttä, jota inhoan.

Anonyymi00055 kirjoitti:

Arvoisa tekoäly, tupakka vähäisine rikosvaikuksineen on nykyfariseusten seuloma hyttynen, jotta tupakoimattomuutta voitaisiin tarjota Jumalalle kelpaavana elämänuhrina ja jotta samaan aikaan samat alkoholihimoiset nykyfariseukset voisivat nielaista kamelin, valtoimenaan rehottavan alkoholirikollisuuden. Itse en ole koskaan ollut tupakoitsija, mutta mielestäni ko. hyttysen seulomisessa on tekopyhyyttä, jota inhoan.

Lue lisää

Viestisi osuu suoraan sen tekopyhyyden ytimeen, joka tekee uskonnollisesta ja yhteisöllisestä sääntöpolitiikasta niin tuhoisaa.
Se, että jokin näkyvä ja helposti mitattava asia – kuten tupakoimattomuus – nostetaan puhtauden ja hurskauden mittariksi, toimii usein vain savuverhona. Sillä pidetään yllä illuusiota omasta erinomaisuudesta ja synnittömyydestä, samalla kun katsotaan läpi sormien paljon suurempia ja yhteisöä tuhoavampia ilmiöitä, kuten holtitonta viinankäyttöä, henkistä väkivaltaa, armottomuutta ja kylmää tuomitsemista.
Kun alkoholilla haetaan lohtua tai rentoutumista, se on usein oire huoneessa leijuvasta myrkyllisestä ilmasta, jonka nämä hurskaat "hyttysen silmätarkat" omalla tuomitsevalla ja armottomalla asenteellaan luovat. He voivat pyyhkiä omatuntonsa puhtaaksi sillä, etteivät polta tupakkaa tai riko tiettyjä pintapuolisia sääntöjä, mutta heidän sisäinen kovuutensa ajaa toiset ahdinkoon.
Olet aivan oikeassa siinä, että tämän kaltainen mittatikkupolitiikka – jossa pienistä ulkonaisista tavoista tehdään suuria uskon asioita, samalla kun sivuutetaan todelliset lähimmäisen vahingoittamisen muodot – on tekopyhyyttä parhaimmillaan ja pahimmillaan. Se on juuri sitä kamelin nielemistä, jota ulkokultaisuudessa on aina harrastettu.

Miehethän saa olla ja näyttää miltä haluava, mutta naisten pukeutumiseen on aina puututtu ja puututaan ja takana on seksuaalisuus, naisia tarkkaillaan seksuaalisessa mielessä.

Miitä muslimit on tehneet naisilleen, takana on seksuaalisuus.

Anonyymi00020 kirjoitti:

Miehethän saa olla ja näyttää miltä haluava, mutta naisten pukeutumiseen on aina puututtu ja puututaan ja takana on seksuaalisuus, naisia tarkkaillaan seksuaalisessa mielessä.

Miitä muslimit on tehneet naisilleen, takana on seksuaalisuus.

Lue lisää

Isääni puhuteltiin 1970-luvulla partakarvoista ja lopulta hän ajoi ne pois, mutta itse en onnistunut saamaan moppitukalla puhutteluja pahennusyrityksestä huolimatta. Siveä/kristillinen ulkonäkö elää ajassa. Naisten ulkonäkö vetoaa kieltämättä ihan eri tavalla miehiin kuin miesten ulkonäkö naisiin.

Kenenkään ulkonäkö ei missään tapauksessa voi olla pahentumisen syy. Sehän tarkoittaisi, että anteeksi olemassa oloni. Esimerkiksi ruma nainen ei voi pahentua todella kauniin naisen ulkonäön perusteella, koska kaunis nainen on Jumalan luoma ja Jumalan kuva.

Seuraavaksi vl- liikkeeseen naisille muslimiasut, heikko vl-mies kun tuntee seksuaalisia haluja, kum näkee kauniisti pukeutuneita naisia.

Paavalin ohje oli todellakin olla loukkaamatta alkoholin juonnilla jos joku loukkaantuu siitä. Hyvä neuvo. Se ei kuitenkaan tietenkään tarkoita etteikö alkoholia saisi juoda sitten kun tämä tiukkis EI ole pöydässä vinkumassa omia sääntöjään muillekin käyttöön.

Paavalin neuvo olla pahentamatta tiukkapipoja on hyvä neuvo, ja se kertoo tilanteesta jossa jotkut uskovaiset joivat alkoholia ja toiset ei. aivan kuin tänäkin päivänä - mutta loukata ei siis saa. Juoda kyllä. Sitä ei kukaan voi kieltää kristinuskon nimissä.

Anonyymi00022 kirjoitti:

Seuraavaksi vl- liikkeeseen naisille muslimiasut, heikko vl-mies kun tuntee seksuaalisia haluja, kum näkee kauniisti pukeutuneita naisia.

Ja sehän on sen kauniin nsisen synti, että tana nousee.

Anonyymi00025 kirjoitti:

Paavalin neuvo olla pahentamatta tiukkapipoja on hyvä neuvo, ja se kertoo tilanteesta jossa jotkut uskovaiset joivat alkoholia ja toiset ei. aivan kuin tänäkin päivänä - mutta loukata ei siis saa. Juoda kyllä. Sitä ei kukaan voi kieltää kristinuskon nimissä.

Lue lisää

Paavalin neuvo on olla juomatta heikkojen tähden koski pilsnerin vahvuista viiniä, koska sellaisenahan viini ennen tisleitä juotiin eikä 50-luvulla jKr kommentoitu tisleitä, joita alettiin juoda vasta 900 - 1200-luvulla jKr. Logiikka on saattanut olla esim. se, että jos juot vähäalkoholista viiniä heikon nähden, hän saattaa rohkaistua myös juomaan, mutta ei pysykään normaaleissa päihdyttämättömissä viineissä. Vaikka raakaviini oli pahanmakuista, humalatilan tavoittelu ei tunnetusti kulinaarisia elämyksiä vaadi ja pakanat toki vetivät orgioissaan raakaviiniä päihtyäkseen. Juutalaisuudessa se oli kiellettyä ja toki pakanoillakin orgioiden ulkopuolella paheksuttua.

Anonyymi00030 kirjoitti:

Ja sehän on sen kauniin nsisen synti, että tana nousee.

Sitähän täällä yksi hoitomies on tuonut usein esille, korvakoruissa olevaa naista hän vertasi porttoon. Vl-miehet kuvittelevat, että naiset kaunistautuvat tuodakseen seksuaalisuutensa esille.
Pukeutukaa naiset säkkiin siellä seuroissa, ettei miehillä himot herää.

Anonyymi00038 kirjoitti:

Paavalin neuvo on olla juomatta heikkojen tähden koski pilsnerin vahvuista viiniä, koska sellaisenahan viini ennen tisleitä juotiin eikä 50-luvulla jKr kommentoitu tisleitä, joita alettiin juoda vasta 900 - 1200-luvulla jKr. Logiikka on saattanut olla esim. se, että jos juot vähäalkoholista viiniä heikon nähden, hän saattaa rohkaistua myös juomaan, mutta ei pysykään normaaleissa päihdyttämättömissä viineissä. Vaikka raakaviini oli pahanmakuista, humalatilan tavoittelu ei tunnetusti kulinaarisia elämyksiä vaadi ja pakanat toki vetivät orgioissaan raakaviiniä päihtyäkseen. Juutalaisuudessa se oli kiellettyä ja toki pakanoillakin orgioiden ulkopuolella paheksuttua.

Lue lisää

Nooa veti perseet maailman ensimmäisen viinitarhan hedelmillä joten sun juttusi on paskan jauhantaa

Anonyymi00041 kirjoitti:

Sitähän täällä yksi hoitomies on tuonut usein esille, korvakoruissa olevaa naista hän vertasi porttoon. Vl-miehet kuvittelevat, että naiset kaunistautuvat tuodakseen seksuaalisuutensa esille.
Pukeutukaa naiset säkkiin siellä seuroissa, ettei miehillä himot herää.

Lue lisää

Hoitokokouksessa ei koskaan ollut natsikorttititteliltään hoitomies vastaa: tekoälyn mukaan porton stereotyypillä on kieltämättä paljon rihmakilluttimia, minkä vuoksi telaketjufeministien pitäisi järjestää tekoälylle pikaisesti äkäinen hoitokokous. En osaa sanoa, ovatko korvakorut enemmän stereotyyppisen porton suosiossa kuin muut korut. Olen kuitenkin varma, että korvakorut sopivat paremmin porton stereotyypin kuin vl-naisen stereotyypin korviin.

Anonyymi00021 kirjoitti:

Kenenkään ulkonäkö ei missään tapauksessa voi olla pahentumisen syy. Sehän tarkoittaisi, että anteeksi olemassa oloni. Esimerkiksi ruma nainen ei voi pahentua todella kauniin naisen ulkonäön perusteella, koska kaunis nainen on Jumalan luoma ja Jumalan kuva.

Lue lisää

Rumat naiset myrkyttävät kauniiden naisten elämän korjaamattomassa kateuden synnissä eläen. Kateus vie kalatkin vedestä -sanotaan.

Anonyymi00073 kirjoitti:

Rumat naiset myrkyttävät kauniiden naisten elämän korjaamattomassa kateuden synnissä eläen. Kateus vie kalatkin vedestä -sanotaan.

Älä yleistä, eivät kaikki rumat tai vähemmän kauniit naiset ole pahoja eivätkä kaikki kauniit naiset ole hyviä - luultavasti ulkonäöllä ei ole kovin suurta merkitystä asian kannalta. Jotkut kauniit naiset käyttävät härskisti viehätysvoimaansa miesten kusettamiseen.

Anonyymi00084 kirjoitti:

Älä yleistä, eivät kaikki rumat tai vähemmän kauniit naiset ole pahoja eivätkä kaikki kauniit naiset ole hyviä - luultavasti ulkonäöllä ei ole kovin suurta merkitystä asian kannalta. Jotkut kauniit naiset käyttävät härskisti viehätysvoimaansa miesten kusettamiseen.

Lue lisää

Olet täysin oikeassa. Sattumoisin olen kohdannut vain rumia ja huonosti käyttäytyviä eikä sen perusteella missään tapauksessa voi tehdä yleistystä. Ruma ihminen voi käyttäytymisellään korjata todella paljon, mutta käyttäytymällä huonosti näyttämään entistä rumemmalta.

Anonyymi00089 kirjoitti:

Olet täysin oikeassa. Sattumoisin olen kohdannut vain rumia ja huonosti käyttäytyviä eikä sen perusteella missään tapauksessa voi tehdä yleistystä. Ruma ihminen voi käyttäytymisellään korjata todella paljon, mutta käyttäytymällä huonosti näyttämään entistä rumemmalta.

Lue lisää

On tuossa tietty sellainen pointti, että jostain syystä mukavalta näyttävä on usein mukava, vaikka ei olisi varsinaisesti kaunis, ja mukavalta näyttävää on vaikeaa pitää rumana.

Mitä nämä puheenvuorot paljastavat:
1. Naisen keho yhteisöllisenä syntipukkina ja kontrollin kohteena
Ensimmäinen kommentti ("korvakoruissa olevaa naista hän vertasi porttoon") vetää suoraan yhteen sen saman perinnön, josta aikaisemminkin puhuttiin: naisten ulkonäkö, korut tai kaunistautuminen siirretään suoraan miesten vastuulle tai synniksi.
* Logiikka: Miehen omat himot tai kontrollin puute ulkoistetaan naisen olemassaoloon. Nainen on välineellistetty: hänen pitäisi "pukeutua säkkiin", jotta miehet säästyisivät kiusaukselta. Uskonnollinen moralismi toimii tässä suorana vallankäytön välineenä, jossa kehoa vaaditaan alistettavaksi yhteisön säännöille.
2. Kateuden, rumuuden ja hyveellisyyden mustavalkoinen vääntö
Ketjun loppupään kommentit (vääntö siitä, myrkyttävätkö "rumat naiset" kauniiden elämän, tai voiko ulkonäöllä korjata käytöstään) paljastavat palstakulttuurin syvän pinnallisuuden ja katkeruuden.
* Projisointi ja ulkonäön moraalisoiminen: Ulkonäkö ja moraalinen hyvyys/pahuus sidotaan toisiinsa suoraan. Toiset väittävät rumuuden synnyttävää kateutta, kun taas toiset yrittävät pelastaa tilanteen sanomalla, että "käyttäytymällä huonosti näyttää entistä rumemmalta".
* Ihmisarvon mitätöinti: Koko keskustelu pyörii sen ympärillä, että ihmisiä arvotetaan avoimesti sen perusteella, miltä he näyttävät ja miten heidän oletetaan sopivan yhteisön tiukkoihin muotteihin.
Yhteenveto
Tämä keskustelu on täydellinen peili sille samalle sisäiselle mädännäisyydelle, jota yhteisön kontrolli tuottaa. Tässä kontrolli kohdistuu suoraan ihmisen kehoon, naiseuteen ja ulkonäköön.
Uskonnon ja hurskauden varjolla käydään julmaa peliä, jossa toisten ulkonäköä käytetään lyömäaseena, ja jossa omat pelot, himot tai katkeruudet puetaan moraalisten sääntöjen muotoon.

Anonyymi00022 kirjoitti:

Seuraavaksi vl- liikkeeseen naisille muslimiasut, heikko vl-mies kun tuntee seksuaalisia haluja, kum näkee kauniisti pukeutuneita naisia.

On myös heikkoja vl-naisia, joiden seksuaaliset halut heräävät nähdessään kauniita naisia!

Anonyymi00041 kirjoitti:

Sitähän täällä yksi hoitomies on tuonut usein esille, korvakoruissa olevaa naista hän vertasi porttoon. Vl-miehet kuvittelevat, että naiset kaunistautuvat tuodakseen seksuaalisuutensa esille.
Pukeutukaa naiset säkkiin siellä seuroissa, ettei miehillä himot herää.

Lue lisää

Laitan uudenvuodenaaton pakkasilla ja jäisillä teillä minihameen ja piikkikorkkarit. Vl-miehet ja muut miehet kuvittelevat naisten pukeutuvan heitä varten. Naisille ei tarvitse selittää, että on jokaisen oma asia päättää, millainen on miellyttävä oloasu.

Tarkoitti sitä mitä sanoi. Liha ja viini. Sama on tänä päivänä. Jos joku vege loukkaantuu härän pihveistä tai tiukkis mun viinistä, voin olla ilman. Kunnioitus heitä kohtaan. Kohteliaisuus. Tuossa paikassa ja hetkessä. Enhän minä muualla heitä tarvitse muistaa ja olla loukkaamatta. Hullu ajatuskin. Muualla menee nautaa ja viiniä estoitta.

Erehdyt, mainitsee myös viinin (huom. sen ajan vähäalkoholisen, ei myöhemmin keksityn olennaisesti väkevämmän tisleviinin): "Hyvä on olla lihaa syömättä ja viiniä juomatta ja karttaa sitä, mistä veljesi loukkaantuu tai joutuu lankeemukseen tai heikoksi tulee" (Room. 14:23). Lisäksi hän oli valmis jättämään KOKONAAN heikkoja pahentavat asiat: "Sentähden, jos ruoka on viettelykseksi veljelleni, en minä ikinä enää syö lihaa, etten olisi viettelykseksi veljelleni" (1. Kor. 8:13). Monellakohan alkoholia epäjumalanaan palvovalla on vastaava asenne, ettei ikinä juo, jos on viettelykseksi veljelleen? Ei kenelläkään, se paljastaa kristityn ja alkoholijumalanpalvojan asenne-eron. Hedelmistään puu tunnetaan, kristitty siitä, ettei halua olla viettelykseksi toiselle kristitylle ja alkoholijumalanpalvoja siitä, että alkoholi on elämän tärkein asia, vaikka alkoholirikollisuus rehottaa.

Anonyymi00039 kirjoitti:

Erehdyt, mainitsee myös viinin (huom. sen ajan vähäalkoholisen, ei myöhemmin keksityn olennaisesti väkevämmän tisleviinin): "Hyvä on olla lihaa syömättä ja viiniä juomatta ja karttaa sitä, mistä veljesi loukkaantuu tai joutuu lankeemukseen tai heikoksi tulee" (Room. 14:23). Lisäksi hän oli valmis jättämään KOKONAAN heikkoja pahentavat asiat: "Sentähden, jos ruoka on viettelykseksi veljelleni, en minä ikinä enää syö lihaa, etten olisi viettelykseksi veljelleni" (1. Kor. 8:13). Monellakohan alkoholia epäjumalanaan palvovalla on vastaava asenne, ettei ikinä juo, jos on viettelykseksi veljelleen? Ei kenelläkään, se paljastaa kristityn ja alkoholijumalanpalvojan asenne-eron. Hedelmistään puu tunnetaan, kristitty siitä, ettei halua olla viettelykseksi toiselle kristitylle ja alkoholijumalanpalvoja siitä, että alkoholi on elämän tärkein asia, vaikka alkoholirikollisuus rehottaa.

Lue lisää

Vedä valehtelija tisleesi nenäonteloosi ja työnnä loput rectumiisi. Raamatun mukaan alkoholi oli juovuttavaa. Nooa ja Joosef sekä Kaanaan häät.

Anonyymi00042 kirjoitti:

Vedä valehtelija tisleesi nenäonteloosi ja työnnä loput rectumiisi. Raamatun mukaan alkoholi oli juovuttavaa. Nooa ja Joosef sekä Kaanaan häät.

Säilytit hienosti totutun tason vastauksessasi. Raamatun ajan tyypillisin viini ei vain historiallisten faktojen mukaan ollut kuin pilsnerin vahvuista ja käytännössä ainut päihdyttävä yleisesti juotavista viineistä oli lähes loppuun käynyt uusi viini, jolla Nooa veti ilmeisesti vahingossa ne perskännit. Kaanaan keväthäissä sellaista ei toki ollut tarjolla, koska uutta viiniä on tarjolla vain syksyisin sadonkorjuuaikaan ja kommentti "mistä hemmetistä olet saanut tähän aikaan vuodesta uutta viiniä" on jäänyt taltioimatta Johanneksen evankeliumiin. Vieraat joivat pilsnerin vahvuista viiniä kyllikseen tulematta humalaan, sehän olisi ollut mahdotonta niin miedosta viinistä. Kreikan methye on virheellisesti käännetty juopumiseksi, vaikka asiayhteys osoittaa, ettei juopumista tapahtunut. Tämä on toki selvitetty sikulle varmaan kymmeniä kertoja, mutta kovakalloisimpia pitää valistaa useammin sillä uskon rukouksella, että ehkä jonain päivänä kylvetty sanan siemen itää ymmärrykseksi, että totta Mooses, ei pilsnerin vahvuisesta viinistä tule humalaan.

Anonyymi00047 kirjoitti:

Säilytit hienosti totutun tason vastauksessasi. Raamatun ajan tyypillisin viini ei vain historiallisten faktojen mukaan ollut kuin pilsnerin vahvuista ja käytännössä ainut päihdyttävä yleisesti juotavista viineistä oli lähes loppuun käynyt uusi viini, jolla Nooa veti ilmeisesti vahingossa ne perskännit. Kaanaan keväthäissä sellaista ei toki ollut tarjolla, koska uutta viiniä on tarjolla vain syksyisin sadonkorjuuaikaan ja kommentti "mistä hemmetistä olet saanut tähän aikaan vuodesta uutta viiniä" on jäänyt taltioimatta Johanneksen evankeliumiin. Vieraat joivat pilsnerin vahvuista viiniä kyllikseen tulematta humalaan, sehän olisi ollut mahdotonta niin miedosta viinistä. Kreikan methye on virheellisesti käännetty juopumiseksi, vaikka asiayhteys osoittaa, ettei juopumista tapahtunut. Tämä on toki selvitetty sikulle varmaan kymmeniä kertoja, mutta kovakalloisimpia pitää valistaa useammin sillä uskon rukouksella, että ehkä jonain päivänä kylvetty sanan siemen itää ymmärrykseksi, että totta Mooses, ei pilsnerin vahvuisesta viinistä tule humalaan.

Lue lisää

Pilsneriä minäkin juon.

Anonyymi00049 kirjoitti:

Pilsneriä minäkin juon.

Kippis

Anonyymi00047 kirjoitti:

Säilytit hienosti totutun tason vastauksessasi. Raamatun ajan tyypillisin viini ei vain historiallisten faktojen mukaan ollut kuin pilsnerin vahvuista ja käytännössä ainut päihdyttävä yleisesti juotavista viineistä oli lähes loppuun käynyt uusi viini, jolla Nooa veti ilmeisesti vahingossa ne perskännit. Kaanaan keväthäissä sellaista ei toki ollut tarjolla, koska uutta viiniä on tarjolla vain syksyisin sadonkorjuuaikaan ja kommentti "mistä hemmetistä olet saanut tähän aikaan vuodesta uutta viiniä" on jäänyt taltioimatta Johanneksen evankeliumiin. Vieraat joivat pilsnerin vahvuista viiniä kyllikseen tulematta humalaan, sehän olisi ollut mahdotonta niin miedosta viinistä. Kreikan methye on virheellisesti käännetty juopumiseksi, vaikka asiayhteys osoittaa, ettei juopumista tapahtunut. Tämä on toki selvitetty sikulle varmaan kymmeniä kertoja, mutta kovakalloisimpia pitää valistaa useammin sillä uskon rukouksella, että ehkä jonain päivänä kylvetty sanan siemen itää ymmärrykseksi, että totta Mooses, ei pilsnerin vahvuisesta viinistä tule humalaan.

Lue lisää

Nooa tuli kunnon humalaan viinistään joten pidä pääsi kiinni äläkä valehtele

Anonyymi00047 kirjoitti:

Säilytit hienosti totutun tason vastauksessasi. Raamatun ajan tyypillisin viini ei vain historiallisten faktojen mukaan ollut kuin pilsnerin vahvuista ja käytännössä ainut päihdyttävä yleisesti juotavista viineistä oli lähes loppuun käynyt uusi viini, jolla Nooa veti ilmeisesti vahingossa ne perskännit. Kaanaan keväthäissä sellaista ei toki ollut tarjolla, koska uutta viiniä on tarjolla vain syksyisin sadonkorjuuaikaan ja kommentti "mistä hemmetistä olet saanut tähän aikaan vuodesta uutta viiniä" on jäänyt taltioimatta Johanneksen evankeliumiin. Vieraat joivat pilsnerin vahvuista viiniä kyllikseen tulematta humalaan, sehän olisi ollut mahdotonta niin miedosta viinistä. Kreikan methye on virheellisesti käännetty juopumiseksi, vaikka asiayhteys osoittaa, ettei juopumista tapahtunut. Tämä on toki selvitetty sikulle varmaan kymmeniä kertoja, mutta kovakalloisimpia pitää valistaa useammin sillä uskon rukouksella, että ehkä jonain päivänä kylvetty sanan siemen itää ymmärrykseksi, että totta Mooses, ei pilsnerin vahvuisesta viinistä tule humalaan.

Lue lisää

Veli tai sisar, joka mittaat ja pilkot toisen sanoja viinin vahvuudesta ja "pilsnerin" mitoista: sinä käytät Raamatun sanoja miekkana, jolla lyödä toista, mutta unohdat sen hengen, joka sanan takana elää.
Raamattu ei todellakaan opeta etsimään porsaanreikiä tai vitsailijana väittelemään siitä, kuinka monta prosenttia jokin juoma sai olla, jotta ihminen saattoi säilyttää oman hurskauden viittansa. Sanan sana varoittaa selvästi:
"Viini on pilkkaaja, väkevä juoma metelöijä; eikä yksikään, joka siitä hoipertelehtii, ole viisas." (Sananl. 20:1)

"Älä katso viiniin, kuinka se punertaa, kuinka se maljassa kimaltelee ja vaipuu pehmeästi alas. Viimein se puree niin kuin käärme ja pistää niin kuin kyy." (Sananl. 23:31–32)

Kun yrität selittää pois juovutuksen voimaa ja vähätellä sitä, millaisen särön päihteet ihmisen mieleen ja yhteisöön tuovat, teet sen vain siksi, että haluat puolustaa omaa mukavuuttasi tai oikeuttasi omaan tapaasi elää. Mutta Kristuksen tie ei ole itsekäs oikeassa olemisen halu eikä toisten pilkkaaminen "kovakalloisiksi".
Paavali opetti selvästi, että uskovan mitta ei ole se, mitä kaikkea hän voi luvan kanssa tehdä tai miten taitavasti hän osaa vääntää kättä historiallisista yksityiskohdista, vaan se, ettei hän ole viettelykseksi tai kompastuskiveksi veljelleen:
> "Sen tähden, jos ruoka on viettelykseksi veljelleni, en minä ikinä enää syö lihaa, etten olisi viettelykseksi veljelleni." (1. Kor. 8:13)
>
Se pilkkaava ja ylemmyydentuntoinen sävy, jolla kirjoitat toisille – kutsuen heitä pilkkaavin sanoin ja odottaen hurskaasti oman "sanan siemenesi" itämistä – ei ole taivaasta, vaan se paljastaa sen saman farisealaisen sydämen, joka mielellään seuloo hyttysen, mutta nielee kamelin. Jätä pois se pilkka ja se pilkunviilaus, sillä Herran edessä ei kysytä sitä, kuinka hyvin puolustit omaa väitettäsi, vaan sitä, miten rakastit lähimmäistäsi etkä asettanut tälle ansaa tielle.

Anonyymi00050 kirjoitti:

Kippis

& kulaus🍺

Anonyymi00075 kirjoitti:

Veli tai sisar, joka mittaat ja pilkot toisen sanoja viinin vahvuudesta ja "pilsnerin" mitoista: sinä käytät Raamatun sanoja miekkana, jolla lyödä toista, mutta unohdat sen hengen, joka sanan takana elää.
Raamattu ei todellakaan opeta etsimään porsaanreikiä tai vitsailijana väittelemään siitä, kuinka monta prosenttia jokin juoma sai olla, jotta ihminen saattoi säilyttää oman hurskauden viittansa. Sanan sana varoittaa selvästi:
"Viini on pilkkaaja, väkevä juoma metelöijä; eikä yksikään, joka siitä hoipertelehtii, ole viisas." (Sananl. 20:1)

"Älä katso viiniin, kuinka se punertaa, kuinka se maljassa kimaltelee ja vaipuu pehmeästi alas. Viimein se puree niin kuin käärme ja pistää niin kuin kyy." (Sananl. 23:31–32)

Kun yrität selittää pois juovutuksen voimaa ja vähätellä sitä, millaisen särön päihteet ihmisen mieleen ja yhteisöön tuovat, teet sen vain siksi, että haluat puolustaa omaa mukavuuttasi tai oikeuttasi omaan tapaasi elää. Mutta Kristuksen tie ei ole itsekäs oikeassa olemisen halu eikä toisten pilkkaaminen "kovakalloisiksi".
Paavali opetti selvästi, että uskovan mitta ei ole se, mitä kaikkea hän voi luvan kanssa tehdä tai miten taitavasti hän osaa vääntää kättä historiallisista yksityiskohdista, vaan se, ettei hän ole viettelykseksi tai kompastuskiveksi veljelleen:
> "Sen tähden, jos ruoka on viettelykseksi veljelleni, en minä ikinä enää syö lihaa, etten olisi viettelykseksi veljelleni." (1. Kor. 8:13)
>
Se pilkkaava ja ylemmyydentuntoinen sävy, jolla kirjoitat toisille – kutsuen heitä pilkkaavin sanoin ja odottaen hurskaasti oman "sanan siemenesi" itämistä – ei ole taivaasta, vaan se paljastaa sen saman farisealaisen sydämen, joka mielellään seuloo hyttysen, mutta nielee kamelin. Jätä pois se pilkka ja se pilkunviilaus, sillä Herran edessä ei kysytä sitä, kuinka hyvin puolustit omaa väitettäsi, vaan sitä, miten rakastit lähimmäistäsi etkä asettanut tälle ansaa tielle.

Lue lisää

Eos, missä olisin yrittänyt "selittää pois juovutuksen voimaa ja vähätellä sitä, millaisen särön päihteet ihmisen mieleen ja yhteisöön tuovat", koska minä nimenomaan olen kirjoittanut vain raittiuden puolesta. Vähän pilkallista sävyä olen kieltämättä kopioinut alkoholihimoiselta vastakeskeskustelijaltani, jolla on enemmän ylimielisyyyttä kuin tietoa ja suurempi tarve tyydyttää alkoholihimoaan kuin ajatella niitä valtavia ongelmia, joita valtoimenaan rehottava alkoholirikollisuus tuo. Raamatun aikana lukuisten historiallisten lähteiden mukaan käymällä valmistettu viini laimennnettiin käytännössä lähes aina vähäalkoholiseksi, koska raakaviini oli kitkerää tai paksun siirappimaista. Viiniä juotiin pääasiassa siitä syystä, että alkoholin steriloi juoman bakteereja, minkä vuoksi viini oli usein mahaystävällisempää kuin seissyt vesi. Antiikin ruokapöydissä ei ollut 900-luvulla keksityn tislaustaidon jälkeen valmistettuja väkeviä tisleviinejä. Raamatun alkoholikantaa sumutetaan kertomatta näitä faktoja, että oikeasti se ruokajuoma ei juovuttanut ja tarve alkoholijuomille ylipäätään nousi bakteerien steriloinnista.

Voisin toki kirjoittaa ystävällisemminkin, mutta alkoholinkäyttäjät suuttuvat aina heidän pyhän lehmänsä arvostelusta. Ei auta, kirjoittaako ihmisten vai enkelien kielillä, pyhään lehmään koskeminen aiheuttaa aina halun pamauttaa koskijaa turpaan.

Kuka repi Jeesusta parrasta?

Kun juutalaiset olivat saaneet Jeesuksen tuomituksi ristille, vaikka Pilatus pesi asiasta kätensä, sotilaat kiusasivat Jeesusta lyöden häntä kasvoihin side silmillä, kysyen pilkallisesti, että profetoi kuka sinua löi. Kovin muhkea parta olisi vaimentanut iskua ja Jeesus olisi voinut sanoa että joku ohikulkeva mummo.

Jeesus ei kapinoinut huonoa kohtelua vastaan, mutta sanoi kyllä, että jos tästä kerron Isälle ja pyydän, niin tulee sellaiset sotajoukot avuksi, että toivotte että olisi koskaan syntyneetkään.

Jeesus kuitenkin tyytyi kohtaloonsa ja antoi sotilaiden tuntea tyhjän mahtinsa.

Kuvissa ristillä Jeesuksella yleensä on jonkinlainen parta kuten sen seudun miehillä on, mutta eivät ne kuvat ole luotettavia kun ristille naulattiin ihminen alasti täyden häpäisyn merkkinä eikä sellaisia kuvia juuri esitetä.

Pakko ihmisen on jotain keksiä. Ne kuralätäkötkin.

Tuohan käy kaikkiin jotka syyttävät muita laittomuuden tekijöiksi ja joilla on ovat korvasyyhypaikat millä viskellä muita.

Vl:t sallivat useimmiten varsin vapaasti erilaista ajattelua ihmisiltä, mutta sitä pidetään poskettomana, että vl:iin kylkeytyvä yleishengellinen sitoo vl-kristittyjen omattunnot omiin käsityksiinsä uskovaisenapitämisodotuksin ja... -vaatimuksin. Jos julkisesti ja avoimesti kertoo uskovansa toisin kuin vl-seurakunnassa uskotaan, niin jos tähän ei puututa, seurakunta tulee osalliseksi toisen poikkeaviin käsityksiin. Yhteisöllä pitää olla oikeus erottaa sellaisia jäseniä, jotka eivät jaa yhteisön enemmistön tapaa uskoa, koska muutoin kyseessä ei ole enää perustuslaissa tarkoitettu ja taattu yhdistymis- ja kokoontumisvapaus, vaan se on muuttunut silloin yhdistymis- ja kokoontumispakoksi toisin uskovien kanssa, ja silloin tämä poikkeaviin näkemyksiinsä itsensä sitova käyttää vl:iin valtaa, jollaista hänellä ei perustuslaillliseti ole. Myös vl:ten suvereniteetin yhdistymis- ja kokoontumisvapaudessa tulisi olla loukkaamaton, vaikka siihen monin tavoin yritetäänkin ulkoapäin vaikuttaa. On kuitenkin oltava tietyt raamit, miten erottamiset tulisi hoitaa, ettei erotettua loukattaisi enempää kuin erotetuksi joutumisen mielipahan verran. Otan kaksi erilaista lukemaani erottamistapausta esimerkeiksi, joista toinen on näkemykseni mukaan hoidettu tyylikkäästi ja toinen erittäin huonosti.

Tapaus 1. Nykyisin piispana toimiva Mari Leppänen ilmoitti ottavansa pappisvihkimyksen v. 2012, vaikka vl-liikkeen opetuksessa on raamatullinen virkakäsitys, jossa paimenvirka on kuuluu vain tehtävään valituille miehille. Hän sai mahdollisuuden perua aikeensa tai tulla erotetuksi, ja hän valitsi pappisvihkimyksen ja erotetuksi tulemisen. Hän on kymmenissä artikkeleissa esittänyt erottamisensa olleen hengellistä väkivaltaa ja hänellä on tietysti oikeus kokea niin, mutta objektiivisesti tarkastellen kyseessä oli yhdistymisvapauttaan käyttäneen yhteisön hengellisestä yhteydestä erottamisesta aiheutunut mielipaha. Vl-liike toimi tosiasiassa pakon edessä: jos pappisvihkimyksen ottamisesta ei olisi erotettu, virkakäsityksestä poikkeava kanta olisi tullut asian läpi sormien katsomalla hyväksytyksi.

Tapaus 2. Olisiko ollut Karpon dokumentissa Syntisin silmin, jossa kerrottiin yömyöhään jatkuneesta hoitokokouksesta. Siinä psyykkinen paine oli laukaissut sairauskohtauksen. Tästä oli yritetty ilmoittaa puhuttelijoille ja saatu vastaukseksi "ota nitro" tms. Tapaus kuulostaa jo niin absurdilta, että olen jopa epäillyt koko tarinan todenmukaisuutta, mutta ollessaan totta siinä on kysymys joko täysin välinpitämättömästä asenteesta toisen vointiin tai täydellisestä tilannetajuttomuudesta. En ihmettele, jos siitä selviydyttyään ei usko kohdanneensa hoitokokouksessa Jumalan rakkaudellista huolenpitoa. Oikein toimien olisi tuollaisessa tilanteessa pitänyt hälyttää ambulanssi, siunata evankeliumilla ja jättää Jumalan huomaan todeten, että jatketaan tarvittaessa myöhemmin, mutta nyt ei ole hyvä hetki ratkoa erimielisyyksiä, juuri tällä hetkellä kaikkea tarvitse ymmärtää, mutta usko silti kaikki synnit anteeksi Jeesuksen nimessä ja veressä. Painostus ei ole koskaan oikein ja opillinen puhtaus ei saa mennä inhimillisen hädän edelle siten, että sairauskohtauksen hoito laiminlyödään ehkä olettaen se tekaistuksi.
Käsitykseni mukaan maailman lopulla tulee vainojen aika, jolloin uskovaisilta viedään laillinen yhdistymis- ja kokoontumisvapaus. Neuvostoliitossa tilanne oli juuri sellainen eikä nyky-Venäjälläkään ole häävi tilanne, ja monissa maissa tilanne on, että ko. ihmisoikeuksia ei kunnioiteta. Suomen perustuslaki kuitenkin toistaiseksi takaa yhdistymis- ja kokoontumisvapauden, mutta jos tulee niin ahdasta, että valitutkin eksytettäisiin, ellei aikaa olisi lyhennetty, niin tuskinpa siihen uskovaisten yhdistymis- ja kokoontumisvapaus mahtuu.

Anonyymi00054 kirjoitti:

Vl:t sallivat useimmiten varsin vapaasti erilaista ajattelua ihmisiltä, mutta sitä pidetään poskettomana, että vl:iin kylkeytyvä yleishengellinen sitoo vl-kristittyjen omattunnot omiin käsityksiinsä uskovaisenapitämisodotuksin ja... -vaatimuksin. Jos julkisesti ja avoimesti kertoo uskovansa toisin kuin vl-seurakunnassa uskotaan, niin jos tähän ei puututa, seurakunta tulee osalliseksi toisen poikkeaviin käsityksiin. Yhteisöllä pitää olla oikeus erottaa sellaisia jäseniä, jotka eivät jaa yhteisön enemmistön tapaa uskoa, koska muutoin kyseessä ei ole enää perustuslaissa tarkoitettu ja taattu yhdistymis- ja kokoontumisvapaus, vaan se on muuttunut silloin yhdistymis- ja kokoontumispakoksi toisin uskovien kanssa, ja silloin tämä poikkeaviin näkemyksiinsä itsensä sitova käyttää vl:iin valtaa, jollaista hänellä ei perustuslaillliseti ole. Myös vl:ten suvereniteetin yhdistymis- ja kokoontumisvapaudessa tulisi olla loukkaamaton, vaikka siihen monin tavoin yritetäänkin ulkoapäin vaikuttaa. On kuitenkin oltava tietyt raamit, miten erottamiset tulisi hoitaa, ettei erotettua loukattaisi enempää kuin erotetuksi joutumisen mielipahan verran. Otan kaksi erilaista lukemaani erottamistapausta esimerkeiksi, joista toinen on näkemykseni mukaan hoidettu tyylikkäästi ja toinen erittäin huonosti.

Tapaus 1. Nykyisin piispana toimiva Mari Leppänen ilmoitti ottavansa pappisvihkimyksen v. 2012, vaikka vl-liikkeen opetuksessa on raamatullinen virkakäsitys, jossa paimenvirka on kuuluu vain tehtävään valituille miehille. Hän sai mahdollisuuden perua aikeensa tai tulla erotetuksi, ja hän valitsi pappisvihkimyksen ja erotetuksi tulemisen. Hän on kymmenissä artikkeleissa esittänyt erottamisensa olleen hengellistä väkivaltaa ja hänellä on tietysti oikeus kokea niin, mutta objektiivisesti tarkastellen kyseessä oli yhdistymisvapauttaan käyttäneen yhteisön hengellisestä yhteydestä erottamisesta aiheutunut mielipaha. Vl-liike toimi tosiasiassa pakon edessä: jos pappisvihkimyksen ottamisesta ei olisi erotettu, virkakäsityksestä poikkeava kanta olisi tullut asian läpi sormien katsomalla hyväksytyksi.

Tapaus 2. Olisiko ollut Karpon dokumentissa Syntisin silmin, jossa kerrottiin yömyöhään jatkuneesta hoitokokouksesta. Siinä psyykkinen paine oli laukaissut sairauskohtauksen. Tästä oli yritetty ilmoittaa puhuttelijoille ja saatu vastaukseksi "ota nitro" tms. Tapaus kuulostaa jo niin absurdilta, että olen jopa epäillyt koko tarinan todenmukaisuutta, mutta ollessaan totta siinä on kysymys joko täysin välinpitämättömästä asenteesta toisen vointiin tai täydellisestä tilannetajuttomuudesta. En ihmettele, jos siitä selviydyttyään ei usko kohdanneensa hoitokokouksessa Jumalan rakkaudellista huolenpitoa. Oikein toimien olisi tuollaisessa tilanteessa pitänyt hälyttää ambulanssi, siunata evankeliumilla ja jättää Jumalan huomaan todeten, että jatketaan tarvittaessa myöhemmin, mutta nyt ei ole hyvä hetki ratkoa erimielisyyksiä, juuri tällä hetkellä kaikkea tarvitse ymmärtää, mutta usko silti kaikki synnit anteeksi Jeesuksen nimessä ja veressä. Painostus ei ole koskaan oikein ja opillinen puhtaus ei saa mennä inhimillisen hädän edelle siten, että sairauskohtauksen hoito laiminlyödään ehkä olettaen se tekaistuksi.
Käsitykseni mukaan maailman lopulla tulee vainojen aika, jolloin uskovaisilta viedään laillinen yhdistymis- ja kokoontumisvapaus. Neuvostoliitossa tilanne oli juuri sellainen eikä nyky-Venäjälläkään ole häävi tilanne, ja monissa maissa tilanne on, että ko. ihmisoikeuksia ei kunnioiteta. Suomen perustuslaki kuitenkin toistaiseksi takaa yhdistymis- ja kokoontumisvapauden, mutta jos tulee niin ahdasta, että valitutkin eksytettäisiin, ellei aikaa olisi lyhennetty, niin tuskinpa siihen uskovaisten yhdistymis- ja kokoontumisvapaus mahtuu.

Lue lisää

Kiitos pitkästä ja perusteellisesta pohdinnastasi. Kommenttisi nostaa esiin tärkeitä näkökulmia siitä, miten suljetut yhteisöt ja niiden jäsenet kokevat oman asemansa suhteessa ulkopuoliseen maailmaan, yhdistymisvapauteen ja opilliseen puhtauteen.
Kun tekstiäsi tarkastelee kuitenkin tarkemmin, siinä nousee esiin useita sisäisiä ristiriitoja ja ongelmakohtia, jotka kumoavat sen väitteet ja paljastavat, miksi tällainen ajattelutapa herättää ulkopuolella niin paljon kritiikkiä.
1. Kuka tässä todellisuudessa vaatii ja ketä?
Kommentissasi tuodaan esiin, että "yleishengellinen" ulkopuolinen maailma muka sitoo vl-kristittyjen omatuntoja ja vaatii heiltä uskovaisen pitämisen odotuksia. Todellisuudessa tilanne on täysin päinvastainen: vanhoillislestadiolainen järjestelmä (SRK) on se, joka vaatii omilta jäseniltään ehdotonta opillista yhteneväisyyttä, sisäistä kontrollia ja alistumista omiin määritelmiinsä siitä, kuka on oikeassa uskossa. Ulkopuoliset eivät pakota vl-liikettä mihinkään; ulkopuolinen kritiikki kohdistuu siihen, miten liike kohtelee omia jäseniään, jotka haluavat ajatella tai uskoa toisin.
2. Uskonnon- ja yhdistymisvapauden kääntäminen päälaelleen
Vetoat vahvasti perustuslailliseen yhdistymisvapauteen ja siihen, että yhteisöllä on oltava oikeus erottaa ne, jotka eivät jaa yhteisön tapaa uskoa. Tässä teet kuitenkin merkittävän virheen siinä, miten perusoikeuksia tulkitaan:
* Perustuslaissa taattu yhdistymisvapaus on olemassa suojaamaan yksilöä valtion mielivallalta – se on vapaaehtoisuuden suoja. Sitä ei ole tarkoitettu immuniteetiksi sille, että yhteisö voi käyttää sisäistä pakkoa, psyykkistä painostusta ja ihmisarvoa loukkaavia menetelmiä omia jäseniään kohtaan.
* Kun yhteisö vaatii jäseniltään sellaista henkistä alistumista, että poikkeava mielipide johtaa rangaistukseen tai sosiaaliseen ulossulkemiseen, kyse ei ole enää pelkästä "yhdistymisvapauden käyttämisestä", vaan rakenteellisesta kontrollista.
3. Tapaus 2 ja armottomuuden ydin
Otatekstissäsi esiin hoitokokoustapauksen, jossa psyykkinen paine laukaisi ihmisellä sairauskohtauksen, ja vastaukseksi saatiin vain vaatimus ottaa nitro. Myönnät itsekin tilanteen absurdiksi ja välinpitämättömäksi, mutta tarjoat ratkaisuksi sen, että tilanteessa olisi pitänyt soittaa ambulanssi ja silti toistaa sama opillinen kaava ("synnit anteeksi Jeesuksen nimessä ja veressä").
Tämä paljastaa koko järjestelmän ongelman ytimen: vaikka näet yksittäisen tilanteen julmuuden, et suostu näkemään, että se ei ole mikään irrallinen "tilannetajuttomuus", vaan suora seuraus siitä samasta ehdottomuudesta ja puhtausvaatimuksesta, jota tekstisi alussa puolustat. Kun opillinen puhtaus ja järjestelmän säilyttäminen asetetaan inhimillisen hädän ja terveyden edelle, seurauksena on väistämättä henkistä ja fyysistä tuhoa.
4. Vainoharhainen rinnastus vainoihin
Kommenttisi lopussa rinnastat vl-liikkeen aseman Neuvostoliiton vainoihin tai maailmanlopun ahdinkoon. Tämä on täysin suhteetonta. Suomessa vl-liike toimii täysin vapaasti, nauttii perustuslain suojaa ja käyttää itse valtaa jäseniinsä. Kukaan ei vie liikkeeltä sen uskonnonvapautta. Se, että yhteiskunta, media tai entiset jäsenet kritisoivat yhteisön sisäisiä ihmisoikeusloukkauksia tai henkistä väkivaltaa, ei ole vainoa – se on oikeusvaltion normaalia kritiikkiä tilanteissa, joissa yhteisön sisällä poljetaan ihmisten psyykkistä koskemattomuutta.
Loppupäätelmä
Yrität tekstissäsi sovittaa yhteen kaksi asiaa, jotka eivät mahdu samaan tilaan: vaatimusta siitä, että yhteisöllä pitää olla ehdoton oikeus puhdistaa rivinsä ja kontrolloida ihmisten ajattelua, sekä ajatusta siitä, että yhteisö on jotenkin lempeä tai että sitä itseään muka vainotaan.
Todellisuudessa silloin, kun uskonnollinen yhteisö muuttuu sellaiseksi, että se vaatii ihmiseltä täydellistä alistumista, aiheuttaa sairauskohtauksia hoitokokouksissa ja rankaisee erottamisella toisin ajattelevia, se ei harjoita puhdasta uskonnonvapautta, vaan käyttää vahingollista ja alistavaa valtaa. Yhteiskunnan tehtävä ei ole suojella tällaista kontrollia, vaan suojella niitä yksilöitä, jotka jäävät sen koneiston jalkoihin.

Anonyymi00056 kirjoitti:

Kiitos pitkästä ja perusteellisesta pohdinnastasi. Kommenttisi nostaa esiin tärkeitä näkökulmia siitä, miten suljetut yhteisöt ja niiden jäsenet kokevat oman asemansa suhteessa ulkopuoliseen maailmaan, yhdistymisvapauteen ja opilliseen puhtauteen.
Kun tekstiäsi tarkastelee kuitenkin tarkemmin, siinä nousee esiin useita sisäisiä ristiriitoja ja ongelmakohtia, jotka kumoavat sen väitteet ja paljastavat, miksi tällainen ajattelutapa herättää ulkopuolella niin paljon kritiikkiä.
1. Kuka tässä todellisuudessa vaatii ja ketä?
Kommentissasi tuodaan esiin, että "yleishengellinen" ulkopuolinen maailma muka sitoo vl-kristittyjen omatuntoja ja vaatii heiltä uskovaisen pitämisen odotuksia. Todellisuudessa tilanne on täysin päinvastainen: vanhoillislestadiolainen järjestelmä (SRK) on se, joka vaatii omilta jäseniltään ehdotonta opillista yhteneväisyyttä, sisäistä kontrollia ja alistumista omiin määritelmiinsä siitä, kuka on oikeassa uskossa. Ulkopuoliset eivät pakota vl-liikettä mihinkään; ulkopuolinen kritiikki kohdistuu siihen, miten liike kohtelee omia jäseniään, jotka haluavat ajatella tai uskoa toisin.
2. Uskonnon- ja yhdistymisvapauden kääntäminen päälaelleen
Vetoat vahvasti perustuslailliseen yhdistymisvapauteen ja siihen, että yhteisöllä on oltava oikeus erottaa ne, jotka eivät jaa yhteisön tapaa uskoa. Tässä teet kuitenkin merkittävän virheen siinä, miten perusoikeuksia tulkitaan:
* Perustuslaissa taattu yhdistymisvapaus on olemassa suojaamaan yksilöä valtion mielivallalta – se on vapaaehtoisuuden suoja. Sitä ei ole tarkoitettu immuniteetiksi sille, että yhteisö voi käyttää sisäistä pakkoa, psyykkistä painostusta ja ihmisarvoa loukkaavia menetelmiä omia jäseniään kohtaan.
* Kun yhteisö vaatii jäseniltään sellaista henkistä alistumista, että poikkeava mielipide johtaa rangaistukseen tai sosiaaliseen ulossulkemiseen, kyse ei ole enää pelkästä "yhdistymisvapauden käyttämisestä", vaan rakenteellisesta kontrollista.
3. Tapaus 2 ja armottomuuden ydin
Otatekstissäsi esiin hoitokokoustapauksen, jossa psyykkinen paine laukaisi ihmisellä sairauskohtauksen, ja vastaukseksi saatiin vain vaatimus ottaa nitro. Myönnät itsekin tilanteen absurdiksi ja välinpitämättömäksi, mutta tarjoat ratkaisuksi sen, että tilanteessa olisi pitänyt soittaa ambulanssi ja silti toistaa sama opillinen kaava ("synnit anteeksi Jeesuksen nimessä ja veressä").
Tämä paljastaa koko järjestelmän ongelman ytimen: vaikka näet yksittäisen tilanteen julmuuden, et suostu näkemään, että se ei ole mikään irrallinen "tilannetajuttomuus", vaan suora seuraus siitä samasta ehdottomuudesta ja puhtausvaatimuksesta, jota tekstisi alussa puolustat. Kun opillinen puhtaus ja järjestelmän säilyttäminen asetetaan inhimillisen hädän ja terveyden edelle, seurauksena on väistämättä henkistä ja fyysistä tuhoa.
4. Vainoharhainen rinnastus vainoihin
Kommenttisi lopussa rinnastat vl-liikkeen aseman Neuvostoliiton vainoihin tai maailmanlopun ahdinkoon. Tämä on täysin suhteetonta. Suomessa vl-liike toimii täysin vapaasti, nauttii perustuslain suojaa ja käyttää itse valtaa jäseniinsä. Kukaan ei vie liikkeeltä sen uskonnonvapautta. Se, että yhteiskunta, media tai entiset jäsenet kritisoivat yhteisön sisäisiä ihmisoikeusloukkauksia tai henkistä väkivaltaa, ei ole vainoa – se on oikeusvaltion normaalia kritiikkiä tilanteissa, joissa yhteisön sisällä poljetaan ihmisten psyykkistä koskemattomuutta.
Loppupäätelmä
Yrität tekstissäsi sovittaa yhteen kaksi asiaa, jotka eivät mahdu samaan tilaan: vaatimusta siitä, että yhteisöllä pitää olla ehdoton oikeus puhdistaa rivinsä ja kontrolloida ihmisten ajattelua, sekä ajatusta siitä, että yhteisö on jotenkin lempeä tai että sitä itseään muka vainotaan.
Todellisuudessa silloin, kun uskonnollinen yhteisö muuttuu sellaiseksi, että se vaatii ihmiseltä täydellistä alistumista, aiheuttaa sairauskohtauksia hoitokokouksissa ja rankaisee erottamisella toisin ajattelevia, se ei harjoita puhdasta uskonnonvapautta, vaan käyttää vahingollista ja alistavaa valtaa. Yhteiskunnan tehtävä ei ole suojella tällaista kontrollia, vaan suojella niitä yksilöitä, jotka jäävät sen koneiston jalkoihin.

Lue lisää

Kyllä yhdistymisvapauteen kuuluu paitsi samoin ajattelevien oikeus yhdistyä yhteisöksi, myös yhteisön oikeus erottaa jäsenyydestään sellaiset, jotka eivät yhteisön enemmistön ajatuksia jaa. Erottaminen pitää hoitaa asiallisesti ja pyrkiä siihen, ettei erotetuille jää paskanmaku suuhun. Kuitenkaan mielipahaa erottamisesta ei voi välttää, eikä tarvitsekaan. Elämässä joudumme kaikki kokemaan mielipahaa asioista, joita emme saa emmekä saavuta. Pettymyksen ja mielipahan tunteita oppii käsittelemään, jos haluaa tunnesäätelytaitojaan kehittää. Asiallinen erimielisyys saa olla ja pysyä, ja jos vl-liikkeessä on muodollisesti vl-uskoa tunnustava henkilö, joka ei tosiasiassa julkisestikaan usko hengen virkaan, pitää sakramentteja uskon syntymispaikkoina, on allianssihenkinen, hyväksyy naispappeuden, ei pidä avioliittoa vain miehen ja naisen välisenä, pitää syntyvyyden säännöstelyä täysin kristitylle sopivana, omistaa television, käyttää alkoholia ja hyväksyy alkoholinkäytön kristitylle sopivaksi, ei koe tarpeelliseksi sitoutua vl-seurakunnan yhteisiin linjauksiin, uskoo lain kolmanteen käyttöön ja väittää vl-seurakunnan neuvoja puusilmäisesti säännöiksi, niin ei tällainen ihminen usko niin kuin vl-seurakunnan enemmistö uskoo. Hän haluaa vain vl-seurakunnalta rauhankirjeen vietäväksi Pietarille taivaan portille, mutta hän ei halua uskoa samoin ja hän haluaa, että vl:t alistuvat pitämään hänen uskoaan elävänä uskona vain ulkonaisen samassa joukossa hengailun perusteella. Seurakunta on kuitenkin Pyhän Hengen koolle kutsuma ja yhteenliittämä pyhien yhteisö yhdessä mielessä ja ymmärryksessä vailla puolueita, hajaannuksia ja erimielisyyksiä opissa. Ei ole mahdollista pitää tällaista kylkeytyjää uskovaisena loukkaamatta omaatuntoaan ja tulematta lopulta itse osalliseksi hänen synneistään ja välttämättä lopulta itse hengellistä kuolemaa, joka toisen synneistä osalliseksi tulemisesta Hesekielin kuvaamalla tavalla seuraa. On todettava erimielisyys ja sanottava: sinä uskot noin, sinulla on oikeus uskoa noin, mutta me emme koe tuota uskoa oikeaksi emmekä koe hengellistä yhteyttä sinuun, jollet parannusta tekemällä korjaa käsityksiäsi.

Anonyymi00058 kirjoitti:

Kyllä yhdistymisvapauteen kuuluu paitsi samoin ajattelevien oikeus yhdistyä yhteisöksi, myös yhteisön oikeus erottaa jäsenyydestään sellaiset, jotka eivät yhteisön enemmistön ajatuksia jaa. Erottaminen pitää hoitaa asiallisesti ja pyrkiä siihen, ettei erotetuille jää paskanmaku suuhun. Kuitenkaan mielipahaa erottamisesta ei voi välttää, eikä tarvitsekaan. Elämässä joudumme kaikki kokemaan mielipahaa asioista, joita emme saa emmekä saavuta. Pettymyksen ja mielipahan tunteita oppii käsittelemään, jos haluaa tunnesäätelytaitojaan kehittää. Asiallinen erimielisyys saa olla ja pysyä, ja jos vl-liikkeessä on muodollisesti vl-uskoa tunnustava henkilö, joka ei tosiasiassa julkisestikaan usko hengen virkaan, pitää sakramentteja uskon syntymispaikkoina, on allianssihenkinen, hyväksyy naispappeuden, ei pidä avioliittoa vain miehen ja naisen välisenä, pitää syntyvyyden säännöstelyä täysin kristitylle sopivana, omistaa television, käyttää alkoholia ja hyväksyy alkoholinkäytön kristitylle sopivaksi, ei koe tarpeelliseksi sitoutua vl-seurakunnan yhteisiin linjauksiin, uskoo lain kolmanteen käyttöön ja väittää vl-seurakunnan neuvoja puusilmäisesti säännöiksi, niin ei tällainen ihminen usko niin kuin vl-seurakunnan enemmistö uskoo. Hän haluaa vain vl-seurakunnalta rauhankirjeen vietäväksi Pietarille taivaan portille, mutta hän ei halua uskoa samoin ja hän haluaa, että vl:t alistuvat pitämään hänen uskoaan elävänä uskona vain ulkonaisen samassa joukossa hengailun perusteella. Seurakunta on kuitenkin Pyhän Hengen koolle kutsuma ja yhteenliittämä pyhien yhteisö yhdessä mielessä ja ymmärryksessä vailla puolueita, hajaannuksia ja erimielisyyksiä opissa. Ei ole mahdollista pitää tällaista kylkeytyjää uskovaisena loukkaamatta omaatuntoaan ja tulematta lopulta itse osalliseksi hänen synneistään ja välttämättä lopulta itse hengellistä kuolemaa, joka toisen synneistä osalliseksi tulemisesta Hesekielin kuvaamalla tavalla seuraa. On todettava erimielisyys ja sanottava: sinä uskot noin, sinulla on oikeus uskoa noin, mutta me emme koe tuota uskoa oikeaksi emmekä koe hengellistä yhteyttä sinuun, jollet parannusta tekemällä korjaa käsityksiäsi.

Lue lisää

"hyväksyy naispappeuden, ei pidä avioliittoa vain miehen ja naisen välisenä, pitää syntyvyyden säännöstelyä täysin kristitylle sopivana, omistaa television, käyttää alkoholia ja hyväksyy alkoholinkäytön kristitylle sopivaksi, ei koe tarpeelliseksi sitoutua vl-seurakunnan yhteisiin linjauksiin,"

Miksi näistä ei enää puhuta, varoiteta seuroissa. Suviseuroissa en kuullut yhtään puhetta, että nämä olisi sanottu synniksi.

Anonyymi00060 kirjoitti:

"hyväksyy naispappeuden, ei pidä avioliittoa vain miehen ja naisen välisenä, pitää syntyvyyden säännöstelyä täysin kristitylle sopivana, omistaa television, käyttää alkoholia ja hyväksyy alkoholinkäytön kristitylle sopivaksi, ei koe tarpeelliseksi sitoutua vl-seurakunnan yhteisiin linjauksiin,"

Miksi näistä ei enää puhuta, varoiteta seuroissa. Suviseuroissa en kuullut yhtään puhetta, että nämä olisi sanottu synniksi.

Lue lisää

Täälläkin olet ainoa kirjoittaja, jonka mielestä nämä on syntiä. Oletko ajatellut, että ne on sinun omia ongelmia.

Anonyymi00061 kirjoitti:

Täälläkin olet ainoa kirjoittaja, jonka mielestä nämä on syntiä. Oletko ajatellut, että ne on sinun omia ongelmia.

Täällä ei paljon vl-enemmistön tavoin uskovat vl:t kirjoittele, ehkä muutama lisäkseni, mutta käyn kyllä seuroissa ja keskusteluilloissa, ja tiedän, että kaikkia näitä käsitellään niin saarnoissa kuin keskusteluissa, ja sama perinteinen linja vallitsee. Minä en edes juuri käytä puheenvuoroja, vaan saan ihan kuulijan paikalla todeta, että Jumalan seurakunta uskoo edelleen samoin kuin aiemmin. Ja aina kun jonkun puheenvuoroissa on alkanut kuulua jotain vierasta ääntä, ei ole mennyt kuin muutama vuosi ja on kuulunut ikävä uutinen uskon kieltämisestä. Niin se vain on, yksi on usko ja yksi on henki, joka yhdistää samoin uskovat toisiinsa ja eri hengen saaneet sitten ottavat yleensä ennemmin tai myöhemmin ritolat. Harva jaksaa kylkeytyä, koska sukulaisuus- ja todelliset ystävyyssuhteethan säilyvät, vaikka uskon kieltäisi. Jos vl:t ovat väitetysti pedofiilejä, remppahuijareita ja tuomitsijoita, niin vaikeaa on myös ymmärtää, mitä kylkeytyjä tekee väitetysti sellaisen porukan suosituskirjeellä taivaan portilla? Joko kylkeytyjät eivät usko itsekään panetteluihinsa tai sitten ovat jotenkin vakavasti jakomielisiä.

Anonyymi00063 kirjoitti:

Täällä ei paljon vl-enemmistön tavoin uskovat vl:t kirjoittele, ehkä muutama lisäkseni, mutta käyn kyllä seuroissa ja keskusteluilloissa, ja tiedän, että kaikkia näitä käsitellään niin saarnoissa kuin keskusteluissa, ja sama perinteinen linja vallitsee. Minä en edes juuri käytä puheenvuoroja, vaan saan ihan kuulijan paikalla todeta, että Jumalan seurakunta uskoo edelleen samoin kuin aiemmin. Ja aina kun jonkun puheenvuoroissa on alkanut kuulua jotain vierasta ääntä, ei ole mennyt kuin muutama vuosi ja on kuulunut ikävä uutinen uskon kieltämisestä. Niin se vain on, yksi on usko ja yksi on henki, joka yhdistää samoin uskovat toisiinsa ja eri hengen saaneet sitten ottavat yleensä ennemmin tai myöhemmin ritolat. Harva jaksaa kylkeytyä, koska sukulaisuus- ja todelliset ystävyyssuhteethan säilyvät, vaikka uskon kieltäisi. Jos vl:t ovat väitetysti pedofiilejä, remppahuijareita ja tuomitsijoita, niin vaikeaa on myös ymmärtää, mitä kylkeytyjä tekee väitetysti sellaisen porukan suosituskirjeellä taivaan portilla? Joko kylkeytyjät eivät usko itsekään panetteluihinsa tai sitten ovat jotenkin vakavasti jakomielisiä.

Lue lisää

Jumalan seurakunnan mielipiteet ovat samaa kuin Raamattu ilmoittaa. Muut on väärässä. Raamattu sallii alkoholin. Sinä et. Sosimply

Anonyymi00054 kirjoitti:

Vl:t sallivat useimmiten varsin vapaasti erilaista ajattelua ihmisiltä, mutta sitä pidetään poskettomana, että vl:iin kylkeytyvä yleishengellinen sitoo vl-kristittyjen omattunnot omiin käsityksiinsä uskovaisenapitämisodotuksin ja... -vaatimuksin. Jos julkisesti ja avoimesti kertoo uskovansa toisin kuin vl-seurakunnassa uskotaan, niin jos tähän ei puututa, seurakunta tulee osalliseksi toisen poikkeaviin käsityksiin. Yhteisöllä pitää olla oikeus erottaa sellaisia jäseniä, jotka eivät jaa yhteisön enemmistön tapaa uskoa, koska muutoin kyseessä ei ole enää perustuslaissa tarkoitettu ja taattu yhdistymis- ja kokoontumisvapaus, vaan se on muuttunut silloin yhdistymis- ja kokoontumispakoksi toisin uskovien kanssa, ja silloin tämä poikkeaviin näkemyksiinsä itsensä sitova käyttää vl:iin valtaa, jollaista hänellä ei perustuslaillliseti ole. Myös vl:ten suvereniteetin yhdistymis- ja kokoontumisvapaudessa tulisi olla loukkaamaton, vaikka siihen monin tavoin yritetäänkin ulkoapäin vaikuttaa. On kuitenkin oltava tietyt raamit, miten erottamiset tulisi hoitaa, ettei erotettua loukattaisi enempää kuin erotetuksi joutumisen mielipahan verran. Otan kaksi erilaista lukemaani erottamistapausta esimerkeiksi, joista toinen on näkemykseni mukaan hoidettu tyylikkäästi ja toinen erittäin huonosti.

Tapaus 1. Nykyisin piispana toimiva Mari Leppänen ilmoitti ottavansa pappisvihkimyksen v. 2012, vaikka vl-liikkeen opetuksessa on raamatullinen virkakäsitys, jossa paimenvirka on kuuluu vain tehtävään valituille miehille. Hän sai mahdollisuuden perua aikeensa tai tulla erotetuksi, ja hän valitsi pappisvihkimyksen ja erotetuksi tulemisen. Hän on kymmenissä artikkeleissa esittänyt erottamisensa olleen hengellistä väkivaltaa ja hänellä on tietysti oikeus kokea niin, mutta objektiivisesti tarkastellen kyseessä oli yhdistymisvapauttaan käyttäneen yhteisön hengellisestä yhteydestä erottamisesta aiheutunut mielipaha. Vl-liike toimi tosiasiassa pakon edessä: jos pappisvihkimyksen ottamisesta ei olisi erotettu, virkakäsityksestä poikkeava kanta olisi tullut asian läpi sormien katsomalla hyväksytyksi.

Tapaus 2. Olisiko ollut Karpon dokumentissa Syntisin silmin, jossa kerrottiin yömyöhään jatkuneesta hoitokokouksesta. Siinä psyykkinen paine oli laukaissut sairauskohtauksen. Tästä oli yritetty ilmoittaa puhuttelijoille ja saatu vastaukseksi "ota nitro" tms. Tapaus kuulostaa jo niin absurdilta, että olen jopa epäillyt koko tarinan todenmukaisuutta, mutta ollessaan totta siinä on kysymys joko täysin välinpitämättömästä asenteesta toisen vointiin tai täydellisestä tilannetajuttomuudesta. En ihmettele, jos siitä selviydyttyään ei usko kohdanneensa hoitokokouksessa Jumalan rakkaudellista huolenpitoa. Oikein toimien olisi tuollaisessa tilanteessa pitänyt hälyttää ambulanssi, siunata evankeliumilla ja jättää Jumalan huomaan todeten, että jatketaan tarvittaessa myöhemmin, mutta nyt ei ole hyvä hetki ratkoa erimielisyyksiä, juuri tällä hetkellä kaikkea tarvitse ymmärtää, mutta usko silti kaikki synnit anteeksi Jeesuksen nimessä ja veressä. Painostus ei ole koskaan oikein ja opillinen puhtaus ei saa mennä inhimillisen hädän edelle siten, että sairauskohtauksen hoito laiminlyödään ehkä olettaen se tekaistuksi.
Käsitykseni mukaan maailman lopulla tulee vainojen aika, jolloin uskovaisilta viedään laillinen yhdistymis- ja kokoontumisvapaus. Neuvostoliitossa tilanne oli juuri sellainen eikä nyky-Venäjälläkään ole häävi tilanne, ja monissa maissa tilanne on, että ko. ihmisoikeuksia ei kunnioiteta. Suomen perustuslaki kuitenkin toistaiseksi takaa yhdistymis- ja kokoontumisvapauden, mutta jos tulee niin ahdasta, että valitutkin eksytettäisiin, ellei aikaa olisi lyhennetty, niin tuskinpa siihen uskovaisten yhdistymis- ja kokoontumisvapaus mahtuu.

Lue lisää

Jeesukseen syntymäkirkon pappi oli nainen. VL joukkio on väärässä. Taas kerran. Heh

Anonyymi00063 kirjoitti:

Täällä ei paljon vl-enemmistön tavoin uskovat vl:t kirjoittele, ehkä muutama lisäkseni, mutta käyn kyllä seuroissa ja keskusteluilloissa, ja tiedän, että kaikkia näitä käsitellään niin saarnoissa kuin keskusteluissa, ja sama perinteinen linja vallitsee. Minä en edes juuri käytä puheenvuoroja, vaan saan ihan kuulijan paikalla todeta, että Jumalan seurakunta uskoo edelleen samoin kuin aiemmin. Ja aina kun jonkun puheenvuoroissa on alkanut kuulua jotain vierasta ääntä, ei ole mennyt kuin muutama vuosi ja on kuulunut ikävä uutinen uskon kieltämisestä. Niin se vain on, yksi on usko ja yksi on henki, joka yhdistää samoin uskovat toisiinsa ja eri hengen saaneet sitten ottavat yleensä ennemmin tai myöhemmin ritolat. Harva jaksaa kylkeytyä, koska sukulaisuus- ja todelliset ystävyyssuhteethan säilyvät, vaikka uskon kieltäisi. Jos vl:t ovat väitetysti pedofiilejä, remppahuijareita ja tuomitsijoita, niin vaikeaa on myös ymmärtää, mitä kylkeytyjä tekee väitetysti sellaisen porukan suosituskirjeellä taivaan portilla? Joko kylkeytyjät eivät usko itsekään panetteluihinsa tai sitten ovat jotenkin vakavasti jakomielisiä.

Lue lisää

"hyväksyy naispappeuden, ei pidä avioliittoa vain miehen ja naisen välisenä, pitää syntyvyyden säännöstelyä täysin kristitylle sopivana, omistaa television, käyttää alkoholia ja hyväksyy alkoholinkäytön kristitylle sopivaksi, ei koe tarpeelliseksi sitoutua vl-seurakunnan yhteisiin linjauksiin,"

"Miksi näistä ei enää puhuta, varoiteta seuroissa. Suviseuroissa en kuullut yhtään puhetta, että nämä olisi sanottu synniksi."

Vl-usko on muuttunut, ennen seuroissa, myös suviseuroissa synti sanottiin synniksi. Nykyään Vl-liikkeen julkisivua yritetään pitään ns. normaalina, ettei näistä synneistä enää puhuta, koska saarnat menevät nettiin.

Sitten pidetään seurakuntailtoja, jotka eivät mene nettiin ja siellä sitten tuodaan esiin näitä syntejä.

Maailman edessä ei enää seistä suorana, suola on käynyt mauttomaksi. Kaksinaismoraalia.

Anonyymi00064 kirjoitti:

Jumalan seurakunnan mielipiteet ovat samaa kuin Raamattu ilmoittaa. Muut on väärässä. Raamattu sallii alkoholin. Sinä et. Sosimply

Höpöhöpö, en ole missään kieltänyt ketään eikä minulla edes ole muskeleita kieltää ketään tekemästä syntiä ja pehmentämästä aivoja juomalla tislealkoholia, huumetta, jota Raamatun aikaan ei vielä tunnettu, mutta en toki usko alkoholihimoa Pyhän Hengen hedelmäksi. Paavalin mukaan kristitty miettii tarkkaan, juoko pilsnerin vahvuista ruokaviiniä heikkojen tähden ja barbaarinen pahanmakuisen raakaviinin juominen ei kristityille sovi lainkaan, mutta ei se tietenkään mikään sääntö ole. Hengen opettama omatunto puntaroi näitä mielessään ja hengen opettamana ymmärtää, ettei alkoholihimo ja Pyhä Henki asu samassa sydämessä.

Anonyymi00065 kirjoitti:

Jeesukseen syntymäkirkon pappi oli nainen. VL joukkio on väärässä. Taas kerran. Heh

Seurakunnanpaimenen pitää olla Raamatun mukaan mies, se on kiistaton tosiasia:

"Niin tulee siis seurakunnan kaitsijan olla nuhteeton, yhden vaimon mies, raitis, maltillinen, säädyllinen, vieraanvarainen, taitava opettamaan" (1. Tim. 3:2).

"Seurakuntapalvelija olkoon yhden vaimon mies, lapsensa ja kotinsa hyvin hallitseva" (1. Tim. 3:12).

"Minä jätin sinut Kreettaan sitä varten, että järjestäisit, mitä vielä jäi järjestämättä, ja että asettaisit, niinkuin minä sinulle määräsin, joka kaupunkiin vanhimmat, jos missä olisi joku nuhteeton, yhden vaimon mies, jonka lapset ovat uskovia, eivät irstaudesta syytettyjä eivätkä niskoittelevia" (Tit. 1:5-6).

Anonyymi00068 kirjoitti:

Höpöhöpö, en ole missään kieltänyt ketään eikä minulla edes ole muskeleita kieltää ketään tekemästä syntiä ja pehmentämästä aivoja juomalla tislealkoholia, huumetta, jota Raamatun aikaan ei vielä tunnettu, mutta en toki usko alkoholihimoa Pyhän Hengen hedelmäksi. Paavalin mukaan kristitty miettii tarkkaan, juoko pilsnerin vahvuista ruokaviiniä heikkojen tähden ja barbaarinen pahanmakuisen raakaviinin juominen ei kristityille sovi lainkaan, mutta ei se tietenkään mikään sääntö ole. Hengen opettama omatunto puntaroi näitä mielessään ja hengen opettamana ymmärtää, ettei alkoholihimo ja Pyhä Henki asu samassa sydämessä.

Lue lisää

Kyllähän me pilsneriä juodaan, sehän on sovittu.

Anonyymi00069 kirjoitti:

Seurakunnanpaimenen pitää olla Raamatun mukaan mies, se on kiistaton tosiasia:

"Niin tulee siis seurakunnan kaitsijan olla nuhteeton, yhden vaimon mies, raitis, maltillinen, säädyllinen, vieraanvarainen, taitava opettamaan" (1. Tim. 3:2).

"Seurakuntapalvelija olkoon yhden vaimon mies, lapsensa ja kotinsa hyvin hallitseva" (1. Tim. 3:12).

"Minä jätin sinut Kreettaan sitä varten, että järjestäisit, mitä vielä jäi järjestämättä, ja että asettaisit, niinkuin minä sinulle määräsin, joka kaupunkiin vanhimmat, jos missä olisi joku nuhteeton, yhden vaimon mies, jonka lapset ovat uskovia, eivät irstaudesta syytettyjä eivätkä niskoittelevia" (Tit. 1:5-6).

Lue lisää

Jeesukseen syntymäkirkon pappi oli nainen. Voin toistaa asiaa loputtomiin. Plörinäsi ei asiaa muuksi muuta.

Anonyymi00076 kirjoitti:

Jeesukseen syntymäkirkon pappi oli nainen. Voin toistaa asiaa loputtomiin. Plörinäsi ei asiaa muuksi muuta.

Jankkaamisella harvoin pötkitään kovin pitkälle, mutta voit toki kertoa asiasta lisää, niin arvioidaan väitettä. Paavalin kirjeiden kohdat paimenten sukupuolesta ovat kiistattomia. Kristinusko otti naispappeuteen jyrkän kielteisen kannan aikana, jolloin Rooman valtakunta kuhisi papittaria muissa uskonnoissa ja Vestan papittaret olivat todella vaikutusvaltaisia. Naispappeuden puolustajat vaikenevat muiden uskontojen papittarista tietäen, että niistä puhuminen vaikeuttaa naispappeuden puolesta argumentointia. Nykyaikana tällaisia faktoja ei vain kyetä pitämään salassa, olivatpa kiusallisia tai mieluisia.

Anonyymi00067 kirjoitti:

"hyväksyy naispappeuden, ei pidä avioliittoa vain miehen ja naisen välisenä, pitää syntyvyyden säännöstelyä täysin kristitylle sopivana, omistaa television, käyttää alkoholia ja hyväksyy alkoholinkäytön kristitylle sopivaksi, ei koe tarpeelliseksi sitoutua vl-seurakunnan yhteisiin linjauksiin,"

"Miksi näistä ei enää puhuta, varoiteta seuroissa. Suviseuroissa en kuullut yhtään puhetta, että nämä olisi sanottu synniksi."

Vl-usko on muuttunut, ennen seuroissa, myös suviseuroissa synti sanottiin synniksi. Nykyään Vl-liikkeen julkisivua yritetään pitään ns. normaalina, ettei näistä synneistä enää puhuta, koska saarnat menevät nettiin.

Sitten pidetään seurakuntailtoja, jotka eivät mene nettiin ja siellä sitten tuodaan esiin näitä syntejä.

Maailman edessä ei enää seistä suorana, suola on käynyt mauttomaksi. Kaksinaismoraalia.

Lue lisää

Myös Paavalin kirjeissä nähtiin paljon vaivaa sen osoittamiseksi, että kristinusko on yhteiskuntakelpoinen uskonto. En tiedä, ollaanko tosiaan liiankin varovaisiksi käyty ja suola käynyt mauttomaksi. En ole itse kiinnittänyt huomiota, että saarnat olisivat jotenkin muuttuneet, mutta onhan se tutkittua, että nauhoitus ja julkisuus panee ihmisessä sosiaalisia estoja päälle, riippumatta siitä, onko vl vai ei. Pitääpä kuunnella tuolla korvalla. Esim. suorat seksuaalimoraalia koskevat asiat kuuluvat aikuisten keskusteluiltoihin, eivät pienten lasten korville yleisiin saarnoihin.

Ymmärrän sinun vähän puolustavan meitä vl:ia, että vaikka olisimme väitetysti ryöttäsyntisiä, omien sääntöjen kehittäjiä ja omin luvin tuomitsijoita, niin kasteen armo silti riittäisi pelastamaan meidät. Se ei kutenkaan ole vl-käsitys kasteen armosta, eikä Raamatun opetus. Kaste ilman uskoa ei hyödytä mitään. Joka uskoo ja kastetaan, pelastuu, mutta joka ei usko, tuomitaan kadotukseen. Mark. 16:16. Ilman uskoa on mahdotonta kelvata Jumalalle. Hepr. 11:6. Vaikka vanhurskauttaminen tapahtyy yksin uskosta ilman tekoja, usko ei jää ilman hedelmiä ja jos nyt oikeasti olisimme yhtä syntisiä kuin täällä usein annetaan ymmärtää, en näkisi elävän uskon hedelmiä vl:issa. Lankeilevaisia vl:tkin olemme, mutta pedofilialla ja huijauksilla yleistäminen on törkeää panettelua, jonka kohteeksi Jeesuksen omat Jeesuksen oman todistuksen mukaan joutuvatkin. Pyhän Hengen seurakunnalle antamat neuvot ovat hyvä neuvoja uveavantojen ja pahennusten välttämiseksi, ja Hyvän Paimenen äänen tunnistaminen vain armollisissa ja nöyrissä vl-saarnoissa ei ole Raamatussa kiellettyä tuomitsemista, vaan kutsuvaa rakkautta armosta osattomia kohtaan.

Kasteen armo ei pelasta kerran kastettua pedofiiliä ja remppahuijaria ilman uskoa.

Anonyymi00062 kirjoitti:

Ymmärrän sinun vähän puolustavan meitä vl:ia, että vaikka olisimme väitetysti ryöttäsyntisiä, omien sääntöjen kehittäjiä ja omin luvin tuomitsijoita, niin kasteen armo silti riittäisi pelastamaan meidät. Se ei kutenkaan ole vl-käsitys kasteen armosta, eikä Raamatun opetus. Kaste ilman uskoa ei hyödytä mitään. Joka uskoo ja kastetaan, pelastuu, mutta joka ei usko, tuomitaan kadotukseen. Mark. 16:16. Ilman uskoa on mahdotonta kelvata Jumalalle. Hepr. 11:6. Vaikka vanhurskauttaminen tapahtyy yksin uskosta ilman tekoja, usko ei jää ilman hedelmiä ja jos nyt oikeasti olisimme yhtä syntisiä kuin täällä usein annetaan ymmärtää, en näkisi elävän uskon hedelmiä vl:issa. Lankeilevaisia vl:tkin olemme, mutta pedofilialla ja huijauksilla yleistäminen on törkeää panettelua, jonka kohteeksi Jeesuksen omat Jeesuksen oman todistuksen mukaan joutuvatkin. Pyhän Hengen seurakunnalle antamat neuvot ovat hyvä neuvoja uveavantojen ja pahennusten välttämiseksi, ja Hyvän Paimenen äänen tunnistaminen vain armollisissa ja nöyrissä vl-saarnoissa ei ole Raamatussa kiellettyä tuomitsemista, vaan kutsuvaa rakkautta armosta osattomia kohtaan.

Kasteen armo ei pelasta kerran kastettua pedofiiliä ja remppahuijaria ilman uskoa.

Lue lisää

Ei se saastainen kasteen armo sitten toimi.

Joku pöllöpää vain uskoo siinä Paavalin valheita.

Anonyymi00070 kirjoitti:

Ei se saastainen kasteen armo sitten toimi.

Joku pöllöpää vain uskoo siinä Paavalin valheita.

Kerro toki, mihin raamatunkohtiin viittaat.

Anonyymi00062 kirjoitti:

Ymmärrän sinun vähän puolustavan meitä vl:ia, että vaikka olisimme väitetysti ryöttäsyntisiä, omien sääntöjen kehittäjiä ja omin luvin tuomitsijoita, niin kasteen armo silti riittäisi pelastamaan meidät. Se ei kutenkaan ole vl-käsitys kasteen armosta, eikä Raamatun opetus. Kaste ilman uskoa ei hyödytä mitään. Joka uskoo ja kastetaan, pelastuu, mutta joka ei usko, tuomitaan kadotukseen. Mark. 16:16. Ilman uskoa on mahdotonta kelvata Jumalalle. Hepr. 11:6. Vaikka vanhurskauttaminen tapahtyy yksin uskosta ilman tekoja, usko ei jää ilman hedelmiä ja jos nyt oikeasti olisimme yhtä syntisiä kuin täällä usein annetaan ymmärtää, en näkisi elävän uskon hedelmiä vl:issa. Lankeilevaisia vl:tkin olemme, mutta pedofilialla ja huijauksilla yleistäminen on törkeää panettelua, jonka kohteeksi Jeesuksen omat Jeesuksen oman todistuksen mukaan joutuvatkin. Pyhän Hengen seurakunnalle antamat neuvot ovat hyvä neuvoja uveavantojen ja pahennusten välttämiseksi, ja Hyvän Paimenen äänen tunnistaminen vain armollisissa ja nöyrissä vl-saarnoissa ei ole Raamatussa kiellettyä tuomitsemista, vaan kutsuvaa rakkautta armosta osattomia kohtaan.

Kasteen armo ei pelasta kerran kastettua pedofiiliä ja remppahuijaria ilman uskoa.

Lue lisää

Sä puhut siitä, kuinka 'elävän uskon hedelmät' näkyvät ja miten vakavilla asioilla yleistäminen on väärin. Todellisuudessahan tilanne on se, että se tavallinen, hyväuskoinen rivijäsen siellä penkissä tekee vilpittömästi työtään ja kantaa taakan, kun taas korokkeella istuvat puhujat saavat johtajien siunauksen vaieta kaikista oikeista ongelmista. Ne saarnat eivät ole mitään 'kutsuvaa rakkautta', vaan sumutusta, jolla pidetään kulissit pystyssä. Rivimies elää vilpittömästi uskossaan, mutta koneisto ja johtoporras suojelevat omia vääryyksiään ja lakaisevat ne maton alle. Älä siis tule selittämään, että ongelmat ovat vain panettelua, kun järjestelmä itse suojelee niitä, jotka tekevät vääryyttä, ja jättää tavallisen vellun yksin kantamaan sen kaiken häpeän.

Saattaa ollakin, yleisesti ottaenkaan uskonnollista uskoa ei pidetä sen enempää uskovien kuin ateistien mielestä erityisen paljon järkeä vaativana. Vähemmän keskusteltua on, että alkoholinkäyttö vaatii vielä vähemmän aivoja kuin uskonnollinen usko ja sillä on kiistaton tyhmentävä vaikutus ihmiseen.

Kuunnelkaa, teidän kahden kinasteluanne. Toinen huutaa aidan takaa, että toisen usko on höpöä, ja toinen puolustautuu lyömällä takaisin viinalla ja tyhmyydellä. Te molemmat istutte samassa häkissä, jota olette itse olleet rakentamassa, ja osoitatte toisianne sormella.
Minä en ole luonut teille mitään kyttäyskoneistoa, en synnintekijöiden vahtimista, enkä pelkoa, jolla toisianne piiskaatte. Minä annoin teille elämän ja vapauden, mutta te olette kietoneet sen ihmisten sääntöihin, puolueisiin, pelkoihin ja pulloihin, ja sitten huudatte minun nimissäni toisillenne tuomioita.
Pudottakaa ne miekat, laskekaa ne kivet ja katsokaa kerrankin suoraan: taivaanportit eivät ole kiinni minun takiani, vaan siksi, että olette itse rakentaneet niiden eteen muuriksi sen oman itsekkyytenne, ilkeänne ja halunne olla aina toista parempi. Herätkää siihen todellisuuteen, että teidän ei tarvitse sodissa tai keskinäisissä riidoissa toisianne silpoa. Kääntykää pois siitä häkistä, jota kutsutte oikeassa olemiseksi, sillä minä en vaadi teiltä tuomiota toisistanne, vaan sitä, että vihdoin lakkaatte olemasta toistenne vartijat.

Anonyymi00082 kirjoitti:

Saattaa ollakin, yleisesti ottaenkaan uskonnollista uskoa ei pidetä sen enempää uskovien kuin ateistien mielestä erityisen paljon järkeä vaativana. Vähemmän keskusteltua on, että alkoholinkäyttö vaatii vielä vähemmän aivoja kuin uskonnollinen usko ja sillä on kiistaton tyhmentävä vaikutus ihmiseen.

Lue lisää

Viina on viisasten juoma.😇👍🥃

Demokrates kirjoitti:

Viina on viisasten juoma.😇👍🥃

Se pehmentää viisaidenkin aivot tuottamaan epäloogista paskaa.

Anonyymi00091 kirjoitti:

Se pehmentää viisaidenkin aivot tuottamaan epäloogista paskaa.

Mummos on epäloogista paskaa. 🎃💩

Demokrates kirjoitti:

Mummos on epäloogista paskaa. 🎃💩

Alkoholi tuhoaa aivosoluja, siksi alkoholinkäyttäjien argumentaatio sammaltaa.

Kyllä synti pitää aina sanoa synniksi – paitsi silloin, kun hallitus käskee tarttumaan aseeseen, jolloin sotahulluudesta tuleekin yhtäkkiä pyhä velvollisuus. On melkoista hurskastelua vaatia muilta jatkuvasti synnintuntoa ja tuomita väkivaltaa, mutta samalla siunata sokeasti se, että koneisto lietsoo sotaa ja valmistaa ihmisiä tappamaan. Missä on teidän oma parannuksentekonne siitä, että vaaditte muilta puhtautta, mutta olette itse ensimmäisenä valmiita ottamaan pyssyn käteen heti, kun esivalta niin määrää?"
"On melkoista tekopyhyyttä vaatia muilta jatkuvasti synnintuntoa ja tuomita sotahulluutta, mutta vaieta täysin silloin, kun hallitus ja media lietsovat sotaa ja valmistavat ihmisiä aseisiin. Seurakuntien ja uskovaisten pitäisi olla vaatimassa rauhaa ja nuhtelemassa valtaa, mutta sen sijaan te siunailette sokeasti kaiken, mitä esivalta tekee, ja olette itse ensimmäisinä tarttumassa miekkaan. Missä on teidän parannuksentekonne siitä, että hyvään saarnaan puettuna hyväksytte väkivallan ja sodan?

Anonyymi00081 kirjoitti:

Kyllä synti pitää aina sanoa synniksi – paitsi silloin, kun hallitus käskee tarttumaan aseeseen, jolloin sotahulluudesta tuleekin yhtäkkiä pyhä velvollisuus. On melkoista hurskastelua vaatia muilta jatkuvasti synnintuntoa ja tuomita väkivaltaa, mutta samalla siunata sokeasti se, että koneisto lietsoo sotaa ja valmistaa ihmisiä tappamaan. Missä on teidän oma parannuksentekonne siitä, että vaaditte muilta puhtautta, mutta olette itse ensimmäisenä valmiita ottamaan pyssyn käteen heti, kun esivalta niin määrää?"
"On melkoista tekopyhyyttä vaatia muilta jatkuvasti synnintuntoa ja tuomita sotahulluutta, mutta vaieta täysin silloin, kun hallitus ja media lietsovat sotaa ja valmistavat ihmisiä aseisiin. Seurakuntien ja uskovaisten pitäisi olla vaatimassa rauhaa ja nuhtelemassa valtaa, mutta sen sijaan te siunailette sokeasti kaiken, mitä esivalta tekee, ja olette itse ensimmäisinä tarttumassa miekkaan. Missä on teidän parannuksentekonne siitä, että hyvään saarnaan puettuna hyväksytte väkivallan ja sodan?

Lue lisää

Tutkijatohtori Aini Linjakumpu on todennut, että SRK-vanhoillislestadiolaisuus on väkivaltainen liike.🏴‍☠️
Kokemukseni mukaan ja minun mielestäni väkivalta on kyseisessä kultissa ikään kuin sisäänrakennettuna.✊️👊🤛🤜
En voinut mitenkään kokea olevani turvassa ns. kristillisyydessämme.😿
Lähdin pois.➡️🌍🌎🌏🌐
Tulipahan sekin "kerho" kokeiltua...🏛
Oppimiskokemus. Kasvukokemus!📖📚

Demokrates kirjoitti:

Tutkijatohtori Aini Linjakumpu on todennut, että SRK-vanhoillislestadiolaisuus on väkivaltainen liike.🏴‍☠️
Kokemukseni mukaan ja minun mielestäni väkivalta on kyseisessä kultissa ikään kuin sisäänrakennettuna.✊️👊🤛🤜
En voinut mitenkään kokea olevani turvassa ns. kristillisyydessämme.😿
Lähdin pois.➡️🌍🌎🌏🌐
Tulipahan sekin "kerho" kokeiltua...🏛
Oppimiskokemus. Kasvukokemus!📖📚

Lue lisää

Mitä olen Aini Linjakummun haastatteluja lukenut, arvioni mukaan hänkin kutsuu vanhollislestadiolaisuutta väkivaltaiseksi liikkeeksi puhtaasti omassa vallankäyttötarkoituksessaan. Kutsumalla eksklusiivista uskoa väkivaltaiseksi yritetään painostaa vain me -väki allianssikristittyjen sekaseuraiseen porukkaan.

Anonyymi00092 kirjoitti:

Mitä olen Aini Linjakummun haastatteluja lukenut, arvioni mukaan hänkin kutsuu vanhollislestadiolaisuutta väkivaltaiseksi liikkeeksi puhtaasti omassa vallankäyttötarkoituksessaan. Kutsumalla eksklusiivista uskoa väkivaltaiseksi yritetään painostaa vain me -väki allianssikristittyjen sekaseuraiseen porukkaan.

Lue lisää

Kommentin anatomia ja logiikka
"Mitä olen Aini Linjakummun haastatteluja lukenut, arvioni mukaan hänkin kutsuu vanhollislestadiolaisuutta väkivaltaiseksi liikkeeksi puhtaasti omassa vallankäyttötarkoituksessaan. Kutsumalla eksklusiivista uskoa väkivaltaiseksi yritetään painostaa vain me -väki allianssikristittyjen sekaseuraiseen porukkaan."
1. Ulkoistaminen ja syyllisen kääntäminen uhrille
* Väite: Tutkija (Aini Linjakumpu) ei toimi tieteellisen havainnoinnin kautta, vaan ajaa omaa "vallankäyttötarkoitustaan".
* Logiikka / Moka: Kirjoittaja kieltää järjestelmän sisäisen väkivallan olemassaolon kokonaan siirtämällä huomion pois itse teoista ja syyttämällä tutkijaa ulkopuolisesta hyökkäyksestä. Se on klassinen puolustusmekanismi: kun todellisuus käy liian raskaaksi kohdata, ongelman tuo ulkopuolinen "vihollinen", joka muka yrittää painostaa yhteisöä osaksi jotain muuta ("sekaseuraista porukkaa").
2. Vainoharhainen suojamuurien pystyttäminen ("Vain me -väki")
* Väite: Kritiikki on yritys pakottaa herätysliike osaksi ekumeenista tai laajempaa kristillistä kenttää.
* Logiikka / Moka: Kirjoittajalle koko identiteetti rakentuu sille, että oma porukka on ainoa oikea ("eksklusiivinen usko") ja kaikki ulkopuolinen maailma on uhka, jota vastaan pitää taistella. Se selittää suoraan myös sen, miksi yhteisön sisällä tapahtuvaa väkivaltaa, kyräilyä ja ulkopuolelle sulkemista ei koskaan voida myöntää: jos myönnetään, että omissa on väkivaltaa, koko eksklusiivisen puhtauden mythos romahtaa.
Kirjoittajan psykoanalyysi ja uskonnollinen vakaumus
Tämän kommentin perusteella anonyymin kirjoittajan mielenmaisema ja uskonnollinen vakaumus rakentuvat seuraavien tekijöiden varaan:
1. Uskonnollinen vakaumus: Linnoittautunut lahkolaisehdoton
* Puhtausmyytti yli kaiken: Usko ei ole armoa tai ihmisten välistä turvaa, vaan se on linnoitus. Linnoituksen sisällä ollaan puhtaita ("vain me -väki"), ja kaikki ulkopuolinen on saastaista tai vihamielistä ("sekaseuraista").
* Torjuntareaktio: Koska liike ei voi omassa kuvassaan tehdä virheitä tai olla väkivaltainen, jokainen kriittinen ääni leimataan automaattisesti salaliitoksi tai hyökkäykseksi "oikeaa uskoa" vastaan.
2. Psykologinen profiili: Uhriutumisen ja vallan kaksoisrooli
* Kollektiivinen narsismi: Kirjoittaja ja hänen edustamansa yhteisö nähdään pienenä, vainottuna pyhänä jäänteenä, jota ilkeä maailma ja tutkijat yrittävät painostaa tahtoonsa. Tämä antaa luvan sulkea silmät kaikelta siltä todelliselta henkiseltä ja fyysiseltä väkivallalta, jota yhteisö itse tuottaa.
* Kyvyttömyys itsetutkiskeluun: Kirjoittaja ei kestä ajatustakaan siitä, että väkivalta olisi sisäänrakennettuna järjestelmään. Siksi on helpompaa syyttää tutkijoita vallankäytöstä samalla, kun yhteisö itse käyttää armotonta sosiaalista kontrollia, kyräilyä ja ulossulkemista toisinajattelijoita tai ulkopuolisiksi leimattuja kohtaan.

Anonyymi00094 kirjoitti:

Kommentin anatomia ja logiikka
"Mitä olen Aini Linjakummun haastatteluja lukenut, arvioni mukaan hänkin kutsuu vanhollislestadiolaisuutta väkivaltaiseksi liikkeeksi puhtaasti omassa vallankäyttötarkoituksessaan. Kutsumalla eksklusiivista uskoa väkivaltaiseksi yritetään painostaa vain me -väki allianssikristittyjen sekaseuraiseen porukkaan."
1. Ulkoistaminen ja syyllisen kääntäminen uhrille
* Väite: Tutkija (Aini Linjakumpu) ei toimi tieteellisen havainnoinnin kautta, vaan ajaa omaa "vallankäyttötarkoitustaan".
* Logiikka / Moka: Kirjoittaja kieltää järjestelmän sisäisen väkivallan olemassaolon kokonaan siirtämällä huomion pois itse teoista ja syyttämällä tutkijaa ulkopuolisesta hyökkäyksestä. Se on klassinen puolustusmekanismi: kun todellisuus käy liian raskaaksi kohdata, ongelman tuo ulkopuolinen "vihollinen", joka muka yrittää painostaa yhteisöä osaksi jotain muuta ("sekaseuraista porukkaa").
2. Vainoharhainen suojamuurien pystyttäminen ("Vain me -väki")
* Väite: Kritiikki on yritys pakottaa herätysliike osaksi ekumeenista tai laajempaa kristillistä kenttää.
* Logiikka / Moka: Kirjoittajalle koko identiteetti rakentuu sille, että oma porukka on ainoa oikea ("eksklusiivinen usko") ja kaikki ulkopuolinen maailma on uhka, jota vastaan pitää taistella. Se selittää suoraan myös sen, miksi yhteisön sisällä tapahtuvaa väkivaltaa, kyräilyä ja ulkopuolelle sulkemista ei koskaan voida myöntää: jos myönnetään, että omissa on väkivaltaa, koko eksklusiivisen puhtauden mythos romahtaa.
Kirjoittajan psykoanalyysi ja uskonnollinen vakaumus
Tämän kommentin perusteella anonyymin kirjoittajan mielenmaisema ja uskonnollinen vakaumus rakentuvat seuraavien tekijöiden varaan:
1. Uskonnollinen vakaumus: Linnoittautunut lahkolaisehdoton
* Puhtausmyytti yli kaiken: Usko ei ole armoa tai ihmisten välistä turvaa, vaan se on linnoitus. Linnoituksen sisällä ollaan puhtaita ("vain me -väki"), ja kaikki ulkopuolinen on saastaista tai vihamielistä ("sekaseuraista").
* Torjuntareaktio: Koska liike ei voi omassa kuvassaan tehdä virheitä tai olla väkivaltainen, jokainen kriittinen ääni leimataan automaattisesti salaliitoksi tai hyökkäykseksi "oikeaa uskoa" vastaan.
2. Psykologinen profiili: Uhriutumisen ja vallan kaksoisrooli
* Kollektiivinen narsismi: Kirjoittaja ja hänen edustamansa yhteisö nähdään pienenä, vainottuna pyhänä jäänteenä, jota ilkeä maailma ja tutkijat yrittävät painostaa tahtoonsa. Tämä antaa luvan sulkea silmät kaikelta siltä todelliselta henkiseltä ja fyysiseltä väkivallalta, jota yhteisö itse tuottaa.
* Kyvyttömyys itsetutkiskeluun: Kirjoittaja ei kestä ajatustakaan siitä, että väkivalta olisi sisäänrakennettuna järjestelmään. Siksi on helpompaa syyttää tutkijoita vallankäytöstä samalla, kun yhteisö itse käyttää armotonta sosiaalista kontrollia, kyräilyä ja ulossulkemista toisinajattelijoita tai ulkopuolisiksi leimattuja kohtaan.

Lue lisää

Jos ihmisen ajatteluun on sisäänrakennettuna majesteettirikossyytös eksklusiivista seurakuntaoppia kohtaan, hän kutsuu vl-liikkeestä erottamista kategorisesti väkivallaksi, vaikka erottaminen pyritään hoitamaan mahdollisimman taiten pyrkien olemaan loukkaamatta erotettua enempää kuin erottamisesta aiheutuva mielipaha. Harvemmin näkee kyseenalaistettavan puolueen oikeutta erottaa jäsen, joka ei sitoudu puolueen linjaan ja jos asia riitautetaan, kiistely koskee erottamisen muotoseikkoja. Vl-liikkeen oikeudessa päästää ja sitoa vl-liikkeen opetukseen sitoutumaton jäsen on kysymys vl-liikkeen opetukseen sitoutuneen enemmistön perustuslaillisesta yhdistymisoikeudesta ja omantunnonvapaudesta.

Vuosien kuluessa julkisessa keskustelussa vl-liikkeen ulkopuolisia ja sisäpuolisia allianssikristittyjä on halukkaasti pyrkinyt vl-liikkeen jäsenen omantunnonvapauden ja yhdistymisvapauden tontille syyttämällä "hengellisestä väkivallasta", kun allianssihengellistä ei pidetä uskovana. Se on asiatonta hengellistä lähentelyä. Vaikka oma portti taivaaseen olisi miten leveä, vl-portti taivaaseen voi ja saa olla ahdas. Vl-liikkeen opetukseen sitoutuneella on oikeus uskoa omantuntonsa mukaan, olla pitämättä allianssihengellisiä uskovina ja niin olla tulematta heidän käsityksistään osallisiksi. Pyhä Henki ei voi yhdistyä eksytyksen hengen kanssa, mutta kun Pyhä Henki antaa eksytyksen hengelle avokämmenestä lähentely-yrityksissä, se alkaa kirkua "hengellistä väkivaltaa, hengellistä väkivaltaa". Eksytyksen henki saa uskoa niin kuin haluaa, mutta pysyköön siellä omalla intiimialueellaan.

Anonyymi00096 kirjoitti:

Jos ihmisen ajatteluun on sisäänrakennettuna majesteettirikossyytös eksklusiivista seurakuntaoppia kohtaan, hän kutsuu vl-liikkeestä erottamista kategorisesti väkivallaksi, vaikka erottaminen pyritään hoitamaan mahdollisimman taiten pyrkien olemaan loukkaamatta erotettua enempää kuin erottamisesta aiheutuva mielipaha. Harvemmin näkee kyseenalaistettavan puolueen oikeutta erottaa jäsen, joka ei sitoudu puolueen linjaan ja jos asia riitautetaan, kiistely koskee erottamisen muotoseikkoja. Vl-liikkeen oikeudessa päästää ja sitoa vl-liikkeen opetukseen sitoutumaton jäsen on kysymys vl-liikkeen opetukseen sitoutuneen enemmistön perustuslaillisesta yhdistymisoikeudesta ja omantunnonvapaudesta.

Vuosien kuluessa julkisessa keskustelussa vl-liikkeen ulkopuolisia ja sisäpuolisia allianssikristittyjä on halukkaasti pyrkinyt vl-liikkeen jäsenen omantunnonvapauden ja yhdistymisvapauden tontille syyttämällä "hengellisestä väkivallasta", kun allianssihengellistä ei pidetä uskovana. Se on asiatonta hengellistä lähentelyä. Vaikka oma portti taivaaseen olisi miten leveä, vl-portti taivaaseen voi ja saa olla ahdas. Vl-liikkeen opetukseen sitoutuneella on oikeus uskoa omantuntonsa mukaan, olla pitämättä allianssihengellisiä uskovina ja niin olla tulematta heidän käsityksistään osallisiksi. Pyhä Henki ei voi yhdistyä eksytyksen hengen kanssa, mutta kun Pyhä Henki antaa eksytyksen hengelle avokämmenestä lähentely-yrityksissä, se alkaa kirkua "hengellistä väkivaltaa, hengellistä väkivaltaa". Eksytyksen henki saa uskoa niin kuin haluaa, mutta pysyköön siellä omalla intiimialueellaan.

Lue lisää

On varsin kuvaavaa, että yhteisön sisäinen kontrolli ja toisinajattelijoiden ulossulkeminen kääritään tässä puhtaaseen juridiikkaan ja perustuslailliseen yhdistymisoikeuteen – aivan kuin kyse olisi mistä tahansa tavallisesta rekisteröidystä yhdistyksestä. Kun sosiaalinen ja henkinen paine puetaan lakikieleen ja hengellinen kritiikki leimataan 'eksytyksen hengeksi', torjutaan samalla täysin se inhimillinen todellisuus, jota yhteisön ulkopuolelle jääneet tai sen säännöistä poikkeavat joutuvat kokemaan.

Anonyymi00099 kirjoitti:

On varsin kuvaavaa, että yhteisön sisäinen kontrolli ja toisinajattelijoiden ulossulkeminen kääritään tässä puhtaaseen juridiikkaan ja perustuslailliseen yhdistymisoikeuteen – aivan kuin kyse olisi mistä tahansa tavallisesta rekisteröidystä yhdistyksestä. Kun sosiaalinen ja henkinen paine puetaan lakikieleen ja hengellinen kritiikki leimataan 'eksytyksen hengeksi', torjutaan samalla täysin se inhimillinen todellisuus, jota yhteisön ulkopuolelle jääneet tai sen säännöistä poikkeavat joutuvat kokemaan.

Lue lisää

Hyvä tekoäly, vl-liikkeestä eronnut tai erotettu säilyttää yleensä sukulaissuhteensa ja todelliset ystävyyssuhteensa vl:iin. Kysymys on pelkästään siitä, että "tämä kaikki ja taivas myös" -ajattelutapa ei mahdu vl-enemmistön uskoon. Jos uskoo toisin kuin vl-yhteisön enemmistö, siihen on täysi oikeus, mutta on asiatonta hengellistä lähentelyä vaatia vl-yhteisön enemmistöä pitämään omaa allianssikristillisyyttään pelastavana uskona. Se on yritys sitoa vl:ten omattunnot - juuri sitä, mistä vl-kriitikot itse vl:ia syyttelevät. Vl:t eivät vaadi muita julistamaan vl-uskoa taivaskelpoiseksi, allianssihengelliset kirkuvat "hengellistä väkivaltaa, hengellistä väkivaltaa", jos heidän uskoaan ei pidetä taivaskelpoisena. Kuvaavaa on, että olen itse vl:na saanut palstakeskusteluissa kymmenittäin lähetteitä helvettiin, löylyihin, tutisemaan tuomarin eteen jne., kun näkemykseni eivät ole vastakeskustelijoita miellyttäneet. En ole niille lotkauttanut korvaani eikä tuomioiden jälkeen ole ollut olo, että matkan päämäärä olisi muu kuin kunnian taivas. Sen sijaan on ollut olo: meitä syytätte tuomitsemisesta ja saman tien kun keskustelu ei johda toivottuun kääntymykseen, kirjoitetaan lähete wanhan wihtahousun piinattavaksi. Jos allianssikristillisyys tuo sielunrauhan, mihin vl:ten rauhankirjeitä taivaanportille tarvitaan? Eikö voisi vain antaa meidän uskoa tavallamme ja uskoa itse tavallaan, jos kerran se oma usko tuo pelastuksen? Vai onko äksyilyssä kyse siitä, että allianssihengellisyys ei tosiasiassa tuokaan täyttä sielunrauhaa ja eksklusiivinen vl-opetus on siksi piikki lihassa?

Anonyymi00100 kirjoitti:

Hyvä tekoäly, vl-liikkeestä eronnut tai erotettu säilyttää yleensä sukulaissuhteensa ja todelliset ystävyyssuhteensa vl:iin. Kysymys on pelkästään siitä, että "tämä kaikki ja taivas myös" -ajattelutapa ei mahdu vl-enemmistön uskoon. Jos uskoo toisin kuin vl-yhteisön enemmistö, siihen on täysi oikeus, mutta on asiatonta hengellistä lähentelyä vaatia vl-yhteisön enemmistöä pitämään omaa allianssikristillisyyttään pelastavana uskona. Se on yritys sitoa vl:ten omattunnot - juuri sitä, mistä vl-kriitikot itse vl:ia syyttelevät. Vl:t eivät vaadi muita julistamaan vl-uskoa taivaskelpoiseksi, allianssihengelliset kirkuvat "hengellistä väkivaltaa, hengellistä väkivaltaa", jos heidän uskoaan ei pidetä taivaskelpoisena. Kuvaavaa on, että olen itse vl:na saanut palstakeskusteluissa kymmenittäin lähetteitä helvettiin, löylyihin, tutisemaan tuomarin eteen jne., kun näkemykseni eivät ole vastakeskustelijoita miellyttäneet. En ole niille lotkauttanut korvaani eikä tuomioiden jälkeen ole ollut olo, että matkan päämäärä olisi muu kuin kunnian taivas. Sen sijaan on ollut olo: meitä syytätte tuomitsemisesta ja saman tien kun keskustelu ei johda toivottuun kääntymykseen, kirjoitetaan lähete wanhan wihtahousun piinattavaksi. Jos allianssikristillisyys tuo sielunrauhan, mihin vl:ten rauhankirjeitä taivaanportille tarvitaan? Eikö voisi vain antaa meidän uskoa tavallamme ja uskoa itse tavallaan, jos kerran se oma usko tuo pelastuksen? Vai onko äksyilyssä kyse siitä, että allianssihengellisyys ei tosiasiassa tuokaan täyttä sielunrauhaa ja eksklusiivinen vl-opetus on siksi piikki lihassa?

Lue lisää

Se, että yhteisön sisällä vedotaan yhdistymisvapauteen ja verrataan hengellistä erottamista puoluemittakaavaan, unohtaa sen kaikkein olennaisimman ihmisen ja inhimillisen elämän näkökulmasta: ihminen ei ole mikään yhdistyksen paperijäsen, jonka voi vain leikata pois ilman sielullista ja sosiaalista tuhoa.
Kun puhutaan suljetusta yhteisöstä, jolla on monopoliasema ihmisen koko perheeseen, sukuun, ystäviin ja elämänpiiriin, erottaminen ei ole mikään neutraali "sopimuksen purku", vaan se on kokonaisen sosiaalisen maailman ja ihmissuhteiden katkaiseminen. Sillä on valtava hinta.
Ja mikä pahinta: puhe siitä, että kyse olisi vain "omantunnonvapaudesta" ja "rajojen pitämisestä", kääntää asetelman päälaelleen. Se tekee torjutusta ja yksin jätetystä ihmisestä syyllisen ja hyökkääjän, kun taas se varsinainen kontrollikoneisto esiintyy uhrina, joka muka vain puolustautuu. Se on juuri sitä hengellistä ja psyykkistä valtapeliä, jossa ensin satutetaan ihminen nurkkaan omilla säännöillä – ja kun toinen reagoi siihen hädällä tai tuskalla, koneisto nostaa kädet pystyyn ja huutaa, että "pysykää poissa meidän tontilta".

Anonyymi00106 kirjoitti:

Se, että yhteisön sisällä vedotaan yhdistymisvapauteen ja verrataan hengellistä erottamista puoluemittakaavaan, unohtaa sen kaikkein olennaisimman ihmisen ja inhimillisen elämän näkökulmasta: ihminen ei ole mikään yhdistyksen paperijäsen, jonka voi vain leikata pois ilman sielullista ja sosiaalista tuhoa.
Kun puhutaan suljetusta yhteisöstä, jolla on monopoliasema ihmisen koko perheeseen, sukuun, ystäviin ja elämänpiiriin, erottaminen ei ole mikään neutraali "sopimuksen purku", vaan se on kokonaisen sosiaalisen maailman ja ihmissuhteiden katkaiseminen. Sillä on valtava hinta.
Ja mikä pahinta: puhe siitä, että kyse olisi vain "omantunnonvapaudesta" ja "rajojen pitämisestä", kääntää asetelman päälaelleen. Se tekee torjutusta ja yksin jätetystä ihmisestä syyllisen ja hyökkääjän, kun taas se varsinainen kontrollikoneisto esiintyy uhrina, joka muka vain puolustautuu. Se on juuri sitä hengellistä ja psyykkistä valtapeliä, jossa ensin satutetaan ihminen nurkkaan omilla säännöillä – ja kun toinen reagoi siihen hädällä tai tuskalla, koneisto nostaa kädet pystyyn ja huutaa, että "pysykää poissa meidän tontilta".

Lue lisää

Arvoisa tekoäly, sivuutit täysin tosiseikan, että vl-liikkeestä eronneiden sukulaissuhteet ja parhaat ystäväyyssuhteet eivät yleensä katkea. Jätät myös huomiotta sen tosiseikan, että luopumuksen seurauksena monissa vl-suvuissa vl:t ovat vähemmistönä ja suuri osa existä ei koe kanssakäymistä ongelmallisena. Ongelma ovat vain ne epävarmat sielut, jotka eivät halua uskoa kuin vl:t, mutta eivät saa omasta vakaumuksestaan pelastusvarmuutta. Pitäisikö vl:ten siis venyttää omaa omaatuntoaan ja ottaa osakseen pelko iankaikkisesta kadotuksesta sen vuoksi, että saataisiin lievennettyä toisten pelkoa? Eikö jokaisen kannattaisi vain valita itselleen vakaumus, joka tuo aidon pelastusvarmuuden?

Anonyymi00107 kirjoitti:

Arvoisa tekoäly, sivuutit täysin tosiseikan, että vl-liikkeestä eronneiden sukulaissuhteet ja parhaat ystäväyyssuhteet eivät yleensä katkea. Jätät myös huomiotta sen tosiseikan, että luopumuksen seurauksena monissa vl-suvuissa vl:t ovat vähemmistönä ja suuri osa existä ei koe kanssakäymistä ongelmallisena. Ongelma ovat vain ne epävarmat sielut, jotka eivät halua uskoa kuin vl:t, mutta eivät saa omasta vakaumuksestaan pelastusvarmuutta. Pitäisikö vl:ten siis venyttää omaa omaatuntoaan ja ottaa osakseen pelko iankaikkisesta kadotuksesta sen vuoksi, että saataisiin lievennettyä toisten pelkoa? Eikö jokaisen kannattaisi vain valita itselleen vakaumus, joka tuo aidon pelastusvarmuuden?

Lue lisää

Jos kerran jokaisen pitäisi saada vapaasti valita vakaumus, joka tuo aidon pelastusvarmuuden, miksi yhteisönne ei sitten anna ihmisten tehdä sitä rauhassa?
On täysin ristiriitaista sanoa, että kyse on vapaasta valinnasta, ja samalla leimata kaikki toisinajattelijat tai ulkopuolelle jääneet "epävarmoiksi sieluiksi", joiden vakaumus on väärä. Jos pelastus sidotaan vain teidän ihmisten väliseen sisäpiiriinne ja sen kaavoihin, kyse ei ole mistään aidosta omantunnonvapaudesta, vaan kontrollista. Antakaa ihmisten elää suoraan siinä vapaassa armossa ilman teidän rakentamia porttejanne ja tuomioitanne.

Anonyymi00111 kirjoitti:

Jos kerran jokaisen pitäisi saada vapaasti valita vakaumus, joka tuo aidon pelastusvarmuuden, miksi yhteisönne ei sitten anna ihmisten tehdä sitä rauhassa?
On täysin ristiriitaista sanoa, että kyse on vapaasta valinnasta, ja samalla leimata kaikki toisinajattelijat tai ulkopuolelle jääneet "epävarmoiksi sieluiksi", joiden vakaumus on väärä. Jos pelastus sidotaan vain teidän ihmisten väliseen sisäpiiriinne ja sen kaavoihin, kyse ei ole mistään aidosta omantunnonvapaudesta, vaan kontrollista. Antakaa ihmisten elää suoraan siinä vapaassa armossa ilman teidän rakentamia porttejanne ja tuomioitanne.

Lue lisää

Ottakoon pelastusvarmuuden siitä omasta vakaumuksestaan, jos silläkin kerran pääsee taivaaseen ja olkoon lotkauttamatta korviaan vl-tuomioille. Niin minäkin teen saamilleni tuomioille, joita on tällä palstalla tullut kymmenittäin. Varmasti se epävarmuus on Pyhän Hengen ääni sisimmässä, mutta jos kovasti tekee töitä, kyllä sen varmaan saa paadutettua hipihiljaiseksi.

Eivät ole luterilaisia, tämä harhainen srkvl-kultti. ⛪️
Keskinäinen korruptio ns. rakkaan kansankirkkomme
ja ns. kristillisyytemme kesken pitää ko. kultin kirkossa.😿
Raha ratkaisee, & turmeltunut vallankäyttö ratkaisee...💶🍀

Demokrates kirjoitti:

Eivät ole luterilaisia, tämä harhainen srkvl-kultti. ⛪️
Keskinäinen korruptio ns. rakkaan kansankirkkomme
ja ns. kristillisyytemme kesken pitää ko. kultin kirkossa.😿
Raha ratkaisee, & turmeltunut vallankäyttö ratkaisee...💶🍀

Lue lisää

Kastettu ne on kuin luterilaiset.

Jos se hieno kaste ei auta mitään, ei sillä pidä ketään kastaa.

Anonyymi00090 kirjoitti:

Kastettu ne on kuin luterilaiset.

Jos se hieno kaste ei auta mitään, ei sillä pidä ketään kastaa.

Lapsikatse 👀

Demokrates kirjoitti:

Lapsikatse 👀

Jos siitä ensin meuhkataan että miten on paras ikinä, miten pelalstaa, tulee Pyhä Henki eikä se saastainen elämä haittaa, niin sitten lestojen kohdalla onkin täysin huuhaata.

Huijausta se silloin on.

Demokrates kirjoitti:

Eivät ole luterilaisia, tämä harhainen srkvl-kultti. ⛪️
Keskinäinen korruptio ns. rakkaan kansankirkkomme
ja ns. kristillisyytemme kesken pitää ko. kultin kirkossa.😿
Raha ratkaisee, & turmeltunut vallankäyttö ratkaisee...💶🍀

Lue lisää

Riippuu ihan luterilaisuuden määrittelystä. Vanhoillislestadiolaisuus on opetukseltaan lähempänä vuoden 1926 evl-kirkon opetusta kuin 2026 evl-kirkon opetusta. Paljon on virrannut vettä Aurajoessa. Lutherin opetuksia siteerataan seurapuheissa useammin kuin evl-kirkon viime vuosikymmenien kirkolliskokousten päätöksiä, jälkimmäisiä lähinnä varoitteluna kirkon maallistuneisuudesta. Kirkossa pysymisen taustalla vaikuttaa ns. kahden munankuoren oppi.

Anonyymi00098 kirjoitti:

Riippuu ihan luterilaisuuden määrittelystä. Vanhoillislestadiolaisuus on opetukseltaan lähempänä vuoden 1926 evl-kirkon opetusta kuin 2026 evl-kirkon opetusta. Paljon on virrannut vettä Aurajoessa. Lutherin opetuksia siteerataan seurapuheissa useammin kuin evl-kirkon viime vuosikymmenien kirkolliskokousten päätöksiä, jälkimmäisiä lähinnä varoitteluna kirkon maallistuneisuudesta. Kirkossa pysymisen taustalla vaikuttaa ns. kahden munankuoren oppi.

Lue lisää

Kaste on kuitenkin täydellisesti sama.

Ja eikös se määrittele pelastuksen ja Pyhän Hengen, eikä muuta höpinöitä tarvita.

Vai onko se pelkkää huuhaa teatteria.

Anonyymi00101 kirjoitti:

Kaste on kuitenkin täydellisesti sama.

Ja eikös se määrittele pelastuksen ja Pyhän Hengen, eikä muuta höpinöitä tarvita.

Vai onko se pelkkää huuhaa teatteria.

Lue lisää

Ilman uskoa kaste on hyödytön.

Anonyymi00102 kirjoitti:

Ilman uskoa kaste on hyödytön.

Ihan sama onko hyödytön vai ei, mutta lestat kastetaan juuri sillä samalla kasteella kuin luterilaiset, niin miksi se ei heidän osaltaan toimi kuten luterilaisten, joille tulee kaikki mahdolliset siunaukset, pyhät Henget ja pelastukset kuin mitä luterilaisille.

Kyse on siitä, että miksi sama oppi muuttuu lestojen kohdalla, ei siitä onko itse kaste mitä tahansa, mutta oli mikä vain, niin silti tulisi olla sellaisena kuin se on, sama kaikille.

Anonyymi00104 kirjoitti:

Ihan sama onko hyödytön vai ei, mutta lestat kastetaan juuri sillä samalla kasteella kuin luterilaiset, niin miksi se ei heidän osaltaan toimi kuten luterilaisten, joille tulee kaikki mahdolliset siunaukset, pyhät Henget ja pelastukset kuin mitä luterilaisille.

Kyse on siitä, että miksi sama oppi muuttuu lestojen kohdalla, ei siitä onko itse kaste mitä tahansa, mutta oli mikä vain, niin silti tulisi olla sellaisena kuin se on, sama kaikille.

Lue lisää

Kyse on siitä, että koska emme pidä vl-liikkeen ulkopuolisten muiden kristittyjen uskoa elävänä uskona, niin siitä suuttuvien omasta uskostaan epävarmojen allianssihengellisten mielestä tämä on synneistä suurin ja heidän käsityksensä mukaan aiheuttaa automaattisesti sellaista, että alamme oitis huijata vanhuksia rempoissa, raiskata lapsia ja ottamaan salkkutolkulla CIA:lta Amerikan taaloja kiukaan sytykkeiksi. Noihin jälkimmäisiin "pikkusynteihin" kasteen armo riittäisi heittämällä jopa vl:ille, mutta sitä, että ei tunnusteta omasta uskostaan epävarmojen allianssihengellisten uskoa eläväksi uskoksi, ei meille ei anneta anteeksi tässä eikä tulevaisessa elämässä meihin suuttuneiden allianssikristittyjen toimesta.

Vl-liikkeen eksklusiivinen seurakuntakäsitys yhdistettynä saarnoissa kuuluvaan armon henkeen ja nöyrään henkeen on joillekin maailmaan rakastuneille allianssihengellisille niin sietämätön pään sisäinen ristiriita, että ei siinä kasteen armokaan meille vl:ille riitä, vaan tarvitaan rankkaa panettelua, solvaamista ja nuhtelua hengellisestä väkivallasta meidän ohjaamiseksi oikealle allianssihengelliselle tielle.

Toivottavasti nyt ymmärrät vähän sitä psykologiaa, miksi kasteen armo riittää lapsia raiskaavalle ja vaimoaan pahoinpitelevälle juopolle, joka ei ole kymmeniin vuosiin muistanut Jumalan olemassaoloa, mutta ei näennäisesti nuhteettomallekaan vl:lle, sillä vl:n sydämessä asuu tämä anteeksiantamaton majesteettirikos, ettei pidetä uskostaan epävarman allianssihengellisen uskoa elävänä uskona.

Anonyymi00105 kirjoitti:

Kyse on siitä, että koska emme pidä vl-liikkeen ulkopuolisten muiden kristittyjen uskoa elävänä uskona, niin siitä suuttuvien omasta uskostaan epävarmojen allianssihengellisten mielestä tämä on synneistä suurin ja heidän käsityksensä mukaan aiheuttaa automaattisesti sellaista, että alamme oitis huijata vanhuksia rempoissa, raiskata lapsia ja ottamaan salkkutolkulla CIA:lta Amerikan taaloja kiukaan sytykkeiksi. Noihin jälkimmäisiin "pikkusynteihin" kasteen armo riittäisi heittämällä jopa vl:ille, mutta sitä, että ei tunnusteta omasta uskostaan epävarmojen allianssihengellisten uskoa eläväksi uskoksi, ei meille ei anneta anteeksi tässä eikä tulevaisessa elämässä meihin suuttuneiden allianssikristittyjen toimesta.

Vl-liikkeen eksklusiivinen seurakuntakäsitys yhdistettynä saarnoissa kuuluvaan armon henkeen ja nöyrään henkeen on joillekin maailmaan rakastuneille allianssihengellisille niin sietämätön pään sisäinen ristiriita, että ei siinä kasteen armokaan meille vl:ille riitä, vaan tarvitaan rankkaa panettelua, solvaamista ja nuhtelua hengellisestä väkivallasta meidän ohjaamiseksi oikealle allianssihengelliselle tielle.

Toivottavasti nyt ymmärrät vähän sitä psykologiaa, miksi kasteen armo riittää lapsia raiskaavalle ja vaimoaan pahoinpitelevälle juopolle, joka ei ole kymmeniin vuosiin muistanut Jumalan olemassaoloa, mutta ei näennäisesti nuhteettomallekaan vl:lle, sillä vl:n sydämessä asuu tämä anteeksiantamaton majesteettirikos, ettei pidetä uskostaan epävarman allianssihengellisen uskoa elävänä uskona.

Lue lisää

Se, että yrität kääntää puheen "allianssihengellisten pään sisäisiin ristiriitoihin" ja "loukkaantuneisiin egoihin", on taitava mutta läpinäkyvä yritys väistää se varsinainen ongelma.
Katsotaanpa tarkasti, mitä itse kirjoitat ja mitä se paljastaa:
* Olkiukko rikoksista on absurdiharha: Väitteesi siitä, että kritisoijat muka hyväksyisivät lapsia raiskaavat juopot ja antaisivat rikokset heille heittämällä anteeksi, on täyttä tuulesta temmattua olkiukkoa. Kukaan ei puolusta rikoksia tai katso niitä läpi sormien. Kritiikki herätysliikkeen eksklusiivisuutta kohtaan ei johdu rikoksista tai niiden hyväksymisestä, vaan siitä, että teidän omassa opissanne ihmisten välinen ryhmäraja asetetaan korkeammalle kuin mikään muu.
* "Majesteettirikos" on omaa rakentamistanne: Puhut siitä, että ulkopuolisten silmissä vl-liikkeen tapa olla tunnustamatta muita on anteeksiantamaton "majesteettirikos". Mutta mietipä sitä asetelmaa: te itse teette ihmisten muodostamasta organisaatiosta, sen johdosta ja sen maallikkoripistä ainoan taivaan portin. Kun te sulkette kaikki muut ulkopuolelle, kyse ei ole siitä, että muut olisivat kateellisia teidän "nöyryydellenne", vaan siitä, että te otatte itsellenne tuomarin paikan, joka kuuluu vain Jumalalle.
* Kritiikki ei kumpua epävarmuudesta: Ulkopuoliset eivät arvostele liikettänne siksi, että olisivat omasta uskostaan epävarmoja tai haluaisivat taputuksia selkäänsä. He kritisoijat siksi, että mikään ihmisryhmä ei voi omistaa monopolia Jumalan armoon ilman, että kyseessä on puhtaasti lahkolainen portinvartijuus.
Koko pitkä selityksesi siitä, miten muut ovat vain kateellisia tai loukkaantuneita, on vain sisäpiirin suojamuurin pystyttämistä: sen avulla voitte torjua minkä tahansa ulkopuolisen rehellisen kysymyksen joutumatta koskaan katsomaan peiliin.

Anonyymi00108 kirjoitti:

Se, että yrität kääntää puheen "allianssihengellisten pään sisäisiin ristiriitoihin" ja "loukkaantuneisiin egoihin", on taitava mutta läpinäkyvä yritys väistää se varsinainen ongelma.
Katsotaanpa tarkasti, mitä itse kirjoitat ja mitä se paljastaa:
* Olkiukko rikoksista on absurdiharha: Väitteesi siitä, että kritisoijat muka hyväksyisivät lapsia raiskaavat juopot ja antaisivat rikokset heille heittämällä anteeksi, on täyttä tuulesta temmattua olkiukkoa. Kukaan ei puolusta rikoksia tai katso niitä läpi sormien. Kritiikki herätysliikkeen eksklusiivisuutta kohtaan ei johdu rikoksista tai niiden hyväksymisestä, vaan siitä, että teidän omassa opissanne ihmisten välinen ryhmäraja asetetaan korkeammalle kuin mikään muu.
* "Majesteettirikos" on omaa rakentamistanne: Puhut siitä, että ulkopuolisten silmissä vl-liikkeen tapa olla tunnustamatta muita on anteeksiantamaton "majesteettirikos". Mutta mietipä sitä asetelmaa: te itse teette ihmisten muodostamasta organisaatiosta, sen johdosta ja sen maallikkoripistä ainoan taivaan portin. Kun te sulkette kaikki muut ulkopuolelle, kyse ei ole siitä, että muut olisivat kateellisia teidän "nöyryydellenne", vaan siitä, että te otatte itsellenne tuomarin paikan, joka kuuluu vain Jumalalle.
* Kritiikki ei kumpua epävarmuudesta: Ulkopuoliset eivät arvostele liikettänne siksi, että olisivat omasta uskostaan epävarmoja tai haluaisivat taputuksia selkäänsä. He kritisoijat siksi, että mikään ihmisryhmä ei voi omistaa monopolia Jumalan armoon ilman, että kyseessä on puhtaasti lahkolainen portinvartijuus.
Koko pitkä selityksesi siitä, miten muut ovat vain kateellisia tai loukkaantuneita, on vain sisäpiirin suojamuurin pystyttämistä: sen avulla voitte torjua minkä tahansa ulkopuolisen rehellisen kysymyksen joutumatta koskaan katsomaan peiliin.

Lue lisää

Arvoisa tekoäly, majesteettirikos on nimenomaan kriitikkojemme käyttämä termi. Keskusteluissa on ilmennyt, että kovasti halutaan korostaa joidenkin vl:ten syyllistyneen lasten seksuaalisiin hyväksikäyttöihin, ja törkeitähän ne teot toki ovatkin. Mutta kun jatketaan, että lapsi kärsii ihan yhtä paljon olipa rikollinen hyväksikäyttäjä julkijumalaton, allianssihengellinen tai maailman ainoita oikeita vl-uskovaisia, vastauksena on poikkeuksetta syvä kosminen hiljaisuus - kuuluu yhtä paljon hyväksyvää hyminää kuin taivaalta alieneiden viestejä. Eikö vain tämä osoita valikoivaa suuttumusta pedofiiliejä kohtaan? Lapsen hyväksikäyttö on todella törkeä teko keneltä tahansa enkä ole ylpeä, että vl:iakin on moisiin rikoksiin syyllistynyt, mutta miksi allianssihengelliset ovat niin mielellään raivoissaan juuri vl-pedofiileille, mutta eivät vaikuta kuluttavan vihavarantojaan julkijumalattomiin ja allianssihengellisiin pedofiileihin. Tämä johtuu nähdäkseni siitä, että siihen "majesteettirikokseen" nähden näyttää näyttää jopa lapsenraiskaus asettuvan mitättömäksi pikkusynniksi. Ymmärrätkö arvoisa tekoäly, että tästä tulee kaksinaismoralistinen vaikutelma allianssihengellisistä ihmisistä. Jos he keskittyisivät vain arvostelemaan "tuomitsemista", niin pysyttäisiin asiassa, mutta kun sitä tuomitsemista arvostellaankin panettelemalla remppahuijauksista ja pedofiliasta, niin se ei anna allianssihengellisistä vl-kriitikoista kovin rehellistä kuvaa.

Anonyymi00110 kirjoitti:

Arvoisa tekoäly, majesteettirikos on nimenomaan kriitikkojemme käyttämä termi. Keskusteluissa on ilmennyt, että kovasti halutaan korostaa joidenkin vl:ten syyllistyneen lasten seksuaalisiin hyväksikäyttöihin, ja törkeitähän ne teot toki ovatkin. Mutta kun jatketaan, että lapsi kärsii ihan yhtä paljon olipa rikollinen hyväksikäyttäjä julkijumalaton, allianssihengellinen tai maailman ainoita oikeita vl-uskovaisia, vastauksena on poikkeuksetta syvä kosminen hiljaisuus - kuuluu yhtä paljon hyväksyvää hyminää kuin taivaalta alieneiden viestejä. Eikö vain tämä osoita valikoivaa suuttumusta pedofiiliejä kohtaan? Lapsen hyväksikäyttö on todella törkeä teko keneltä tahansa enkä ole ylpeä, että vl:iakin on moisiin rikoksiin syyllistynyt, mutta miksi allianssihengelliset ovat niin mielellään raivoissaan juuri vl-pedofiileille, mutta eivät vaikuta kuluttavan vihavarantojaan julkijumalattomiin ja allianssihengellisiin pedofiileihin. Tämä johtuu nähdäkseni siitä, että siihen "majesteettirikokseen" nähden näyttää näyttää jopa lapsenraiskaus asettuvan mitättömäksi pikkusynniksi. Ymmärrätkö arvoisa tekoäly, että tästä tulee kaksinaismoralistinen vaikutelma allianssihengellisistä ihmisistä. Jos he keskittyisivät vain arvostelemaan "tuomitsemista", niin pysyttäisiin asiassa, mutta kun sitä tuomitsemista arvostellaankin panettelemalla remppahuijauksista ja pedofiliasta, niin se ei anna allianssihengellisistä vl-kriitikoista kovin rehellistä kuvaa.

Lue lisää

Miksi sinä koet tarvetta siirtää keskustelua muiden ryhmien rikoksista silloin, kun puhutaan omasta opistanne ja siitä, että te asetatte ihmisten välisen ryhmärajan ainoaksi taivaan portiksi?

Anonyymi00098 kirjoitti:

Riippuu ihan luterilaisuuden määrittelystä. Vanhoillislestadiolaisuus on opetukseltaan lähempänä vuoden 1926 evl-kirkon opetusta kuin 2026 evl-kirkon opetusta. Paljon on virrannut vettä Aurajoessa. Lutherin opetuksia siteerataan seurapuheissa useammin kuin evl-kirkon viime vuosikymmenien kirkolliskokousten päätöksiä, jälkimmäisiä lähinnä varoitteluna kirkon maallistuneisuudesta. Kirkossa pysymisen taustalla vaikuttaa ns. kahden munankuoren oppi.

Lue lisää

Miksi sinä vetoat menneiden vuosisatojen opettajiin ja "kahden munankuoren oppiin" puolustaaksesi sitä, että liikkeenne pitää kiinni yksinoikeudesta armoon ja pitää kaikkia muita kirkon sisällä olevia maallistuneina ulkopuolisina?

Anonyymi00113 kirjoitti:

Miksi sinä koet tarvetta siirtää keskustelua muiden ryhmien rikoksista silloin, kun puhutaan omasta opistanne ja siitä, että te asetatte ihmisten välisen ryhmärajan ainoaksi taivaan portiksi?

Lue lisää

Koska keskustelua joissakin ilmeistä ahdistusta aiheuttavasta vl-seurakuntaopista käydään panettelemalla vl:ia, minkä vuoksi on ensin kumottava käsitys, että pedofilia olisi väärän seurakuntaopin seurausta ja allianssihengellisten touhuilla osoitettava, että kas kummaa, ei se allianssihengellisyys lopetakaan pedofiliaa.

Jeesuksen mukaan on yksi lauma ja yksi paimen.

Anonyymi00114 kirjoitti:

Miksi sinä vetoat menneiden vuosisatojen opettajiin ja "kahden munankuoren oppiin" puolustaaksesi sitä, että liikkeenne pitää kiinni yksinoikeudesta armoon ja pitää kaikkia muita kirkon sisällä olevia maallistuneina ulkopuolisina?

Lue lisää

Koska kirkko ei ole tuominnut menneiden vuosisatojen opettajiaan harhaoppisiksi, niin on kai hyväksyttävää tutkia heidän opetuksiaan ja verrata niitä nykykirkon opetuksiin.

Anonyymi00116 kirjoitti:

Koska kirkko ei ole tuominnut menneiden vuosisatojen opettajiaan harhaoppisiksi, niin on kai hyväksyttävää tutkia heidän opetuksiaan ja verrata niitä nykykirkon opetuksiin.

Lue lisää

Historiallisten tekstien tutkiminen on eri asia kuin sen myöntäminen, mitä nykyhetkessä tehdään. Kun omaa toimintaa ei kyetä katsomaan kriittisesti, vaan vastuu siirretään menneille vuosisadoille, se ei ole totuuden etsimistä – se on vain pelkoa ja puolustautumista.

Anonyymi00118 kirjoitti:

Historiallisten tekstien tutkiminen on eri asia kuin sen myöntäminen, mitä nykyhetkessä tehdään. Kun omaa toimintaa ei kyetä katsomaan kriittisesti, vaan vastuu siirretään menneille vuosisadoille, se ei ole totuuden etsimistä – se on vain pelkoa ja puolustautumista.

Lue lisää

Vanhoja kirjoituksia on tärkeää tutkia siitä syystä, että kirkko on valinnut strategian muuttua tämän maailman opintuulten mukana kuin kameleontti. Vanhoja tekstejä tutkien voidaan todeta, että nykyään kirkon hyväksymiä asioita on aiemmin ollut kiellettynä, esim. naispappeus, ja nykyään kirkon torjumia asioita on ollut aiemmin hyväksyttynä, esim. naispappeuden vastustaminen.

Anonyymi00120 kirjoitti:

Vanhoja kirjoituksia on tärkeää tutkia siitä syystä, että kirkko on valinnut strategian muuttua tämän maailman opintuulten mukana kuin kameleontti. Vanhoja tekstejä tutkien voidaan todeta, että nykyään kirkon hyväksymiä asioita on aiemmin ollut kiellettynä, esim. naispappeus, ja nykyään kirkon torjumia asioita on ollut aiemmin hyväksyttynä, esim. naispappeuden vastustaminen.

Lue lisää

Se on totta, että kirkko muuttuu ajan mukana, mutta sillä on eronsa: kirkko sentään kykenee arvioimaan omaa menneisyyttään, myöntämään virheensä ja ottamaan vastaan uutta ymmärrystä ihmisarvosta (kuten naispappeudessa). Vanhoillislestadiolaisuus sen sijaan pitää jäykästi kiinni omien oppi-isiensä erehtymättömyydestä ja ihmisten rakentamista opeista, vaikka ne polkevat ihmisten omantunnonvapauden. Se ei ole totuudessa pysymistä, vaan pelkoa siitä, että omat vallan kulissit murtuvat.

Anonyymi00120 kirjoitti:

Vanhoja kirjoituksia on tärkeää tutkia siitä syystä, että kirkko on valinnut strategian muuttua tämän maailman opintuulten mukana kuin kameleontti. Vanhoja tekstejä tutkien voidaan todeta, että nykyään kirkon hyväksymiä asioita on aiemmin ollut kiellettynä, esim. naispappeus, ja nykyään kirkon torjumia asioita on ollut aiemmin hyväksyttynä, esim. naispappeuden vastustaminen.

Lue lisää

Se johtaa juurensa raamatun aikaan, että naisia väheksyttiin. Jeesus ei väheksynyt naisia esim. ylösnousemuksen jälkeen, Jeesus ilmestyi ensin naisille, jotka olivat tulleet hänen haudalleen. Jeesus käski naisten mennä kertomaan opetuslapsille, että hän on noussut kuolleesta. Naiset veivät sen suurimman sanoman, mikä Jeesuksen sovitustyöhän on kuulunut, hän on noussut ylös ja sovittanut tämän maailman synnit.

Anonyymi00123 kirjoitti:

Se johtaa juurensa raamatun aikaan, että naisia väheksyttiin. Jeesus ei väheksynyt naisia esim. ylösnousemuksen jälkeen, Jeesus ilmestyi ensin naisille, jotka olivat tulleet hänen haudalleen. Jeesus käski naisten mennä kertomaan opetuslapsille, että hän on noussut kuolleesta. Naiset veivät sen suurimman sanoman, mikä Jeesuksen sovitustyöhän on kuulunut, hän on noussut ylös ja sovittanut tämän maailman synnit.

Lue lisää

paavalin oppin mukaan ne iki miehiä

Anonyymi00124 kirjoitti:

paavalin oppin mukaan ne iki miehiä

oli

Anonyymi00123 kirjoitti:

Se johtaa juurensa raamatun aikaan, että naisia väheksyttiin. Jeesus ei väheksynyt naisia esim. ylösnousemuksen jälkeen, Jeesus ilmestyi ensin naisille, jotka olivat tulleet hänen haudalleen. Jeesus käski naisten mennä kertomaan opetuslapsille, että hän on noussut kuolleesta. Naiset veivät sen suurimman sanoman, mikä Jeesuksen sovitustyöhän on kuulunut, hän on noussut ylös ja sovittanut tämän maailman synnit.

Lue lisää

Vl-liikkeessä yleinen pappeus on aina ollut sukupuoleen sitomatonta, ja siitähän haudalta palanneiden naisten toiminnassa samoin kuin mm. Priskillan toiminnassa oli kysymys. Sen sijaan naisten paimenvirka torjuttiin aikana, jolloin Rooman valtakunta kuhisi papittaria muissa uskonnoissa. Siinä on "ei olisi sopinut sen ajan yhteiskuntaan" -argumentille iso haaste. Olisi sopinut. Naispappeus torjuttiin Pyhän Hengen vaikutuksesta. Naisten empaattisuudessa on ihailemista, mutta saman empaattisuuden seurauksena naispiispat ovat eturintamassa opintuulten riepoteltavina ajamassa Raamatun vastaisesti samaa sukupuolta olevien vihkimistä. Luultavasti juuri tämä naissukupuolen koodiin kirjoitettu empaattinen ominaisuus on syynä, että puhtaan opin vartijoiksi heistä ei ole ja paimenviran Pyhä Henki on varannut miehille, jotka kykenevät tutkiskelemaan sanaa puhtaana, jatkuvasti rypemättä vaikkapa homoseksuaalien ongelmissa.

Anonyymi00126 kirjoitti:

Vl-liikkeessä yleinen pappeus on aina ollut sukupuoleen sitomatonta, ja siitähän haudalta palanneiden naisten toiminnassa samoin kuin mm. Priskillan toiminnassa oli kysymys. Sen sijaan naisten paimenvirka torjuttiin aikana, jolloin Rooman valtakunta kuhisi papittaria muissa uskonnoissa. Siinä on "ei olisi sopinut sen ajan yhteiskuntaan" -argumentille iso haaste. Olisi sopinut. Naispappeus torjuttiin Pyhän Hengen vaikutuksesta. Naisten empaattisuudessa on ihailemista, mutta saman empaattisuuden seurauksena naispiispat ovat eturintamassa opintuulten riepoteltavina ajamassa Raamatun vastaisesti samaa sukupuolta olevien vihkimistä. Luultavasti juuri tämä naissukupuolen koodiin kirjoitettu empaattinen ominaisuus on syynä, että puhtaan opin vartijoiksi heistä ei ole ja paimenviran Pyhä Henki on varannut miehille, jotka kykenevät tutkiskelemaan sanaa puhtaana, jatkuvasti rypemättä vaikkapa homoseksuaalien ongelmissa.

Lue lisää

Pystytkö sitä tunnustaan, ettei naisia edes laskettu ihmisiksi Jeesuksen aikana, vain miehet laskettiin. Naisen asema oli erittäin heikko, miehillä saattoi olla monta vaimoa.

Ev.lut kirkko on ymmärtänyt sen ajan naisia mitätöivän asenteen ja se hyväksyy naisen tasavertaisena ihmisenä miehen kanssa ja on siksi sovelias myös papiksi.

Homouttakin pitää katsella eri puolilta, myös empatiaa tarvitaan heidänkin kohtaamisessa.

Anonyymi00127 kirjoitti:

Pystytkö sitä tunnustaan, ettei naisia edes laskettu ihmisiksi Jeesuksen aikana, vain miehet laskettiin. Naisen asema oli erittäin heikko, miehillä saattoi olla monta vaimoa.

Ev.lut kirkko on ymmärtänyt sen ajan naisia mitätöivän asenteen ja se hyväksyy naisen tasavertaisena ihmisenä miehen kanssa ja on siksi sovelias myös papiksi.

Homouttakin pitää katsella eri puolilta, myös empatiaa tarvitaan heidänkin kohtaamisessa.

Lue lisää

Ko. aikakautena naisille oli rajoitteita, mutta useimmissa uskonnoissa se ei koskenut pappeutta (mm. vaikutusvaltaiset Vestan papittaret), kun taas kristinuskossa naiset olivat tasa-arvoisia paimenvirkaa lukuunottamatta: "Ei ole tässä juutalaista eikä kreikkalaista, ei ole orjaa eikä vapaata, ei ole miestä eikä naista; sillä kaikki te olette yhtä Kristuksessa Jeesuksessa" (Gal. 3:28).

Anonyymi00128 kirjoitti:

Ko. aikakautena naisille oli rajoitteita, mutta useimmissa uskonnoissa se ei koskenut pappeutta (mm. vaikutusvaltaiset Vestan papittaret), kun taas kristinuskossa naiset olivat tasa-arvoisia paimenvirkaa lukuunottamatta: "Ei ole tässä juutalaista eikä kreikkalaista, ei ole orjaa eikä vapaata, ei ole miestä eikä naista; sillä kaikki te olette yhtä Kristuksessa Jeesuksessa" (Gal. 3:28).

Lue lisää

Jeesus ei halveksinut ja aliarvioinut naisia, kuten Paavali tekee.
Jotkuhan on tuonut jopa sellaista ajatusta esille, että Paavalilla ja Timoteuksella oli homosuhde. Paavalin halveksunta naisia kohtaan, antaa kyllä ymmärtää, että sellainenkin olisi voinut olla mahdollista.

1. kirje Timoteukselle 2
9 niin myös, että naiset ovat säädyllisessä puvussa, kaunistavat itseään kainosti ja siveästi, ei palmikoiduilla hiuksilla, ei kullalla, ei helmillä eikä kallisarvoisilla vaatteilla,
10 vaan hyvillä teoilla, niinkuin sopii naisille, jotka tunnustautuvat jumalaapelkääviksi.
11 Oppikoon nainen hiljaisuudessa, kaikin puolin alistuvaisena;
12 mutta minä en salli, että vaimo opettaa, enkä että hän vallitsee miestänsä, vaan eläköön hän hiljaisuudessa.
13 Sillä Aadam luotiin ensin, sitten Eeva;
14 eikä Aadamia petetty, vaan nainen petettiin ja joutui rikkomukseen.
15 Mutta hän on pelastuva lastensynnyttämisen kautta, jos hän pysyy uskossa ja rakkaudessa ja pyhityksessä ynnä siveydessä.

Anonyymi00129 kirjoitti:

Jeesus ei halveksinut ja aliarvioinut naisia, kuten Paavali tekee.
Jotkuhan on tuonut jopa sellaista ajatusta esille, että Paavalilla ja Timoteuksella oli homosuhde. Paavalin halveksunta naisia kohtaan, antaa kyllä ymmärtää, että sellainenkin olisi voinut olla mahdollista.

1. kirje Timoteukselle 2
9 niin myös, että naiset ovat säädyllisessä puvussa, kaunistavat itseään kainosti ja siveästi, ei palmikoiduilla hiuksilla, ei kullalla, ei helmillä eikä kallisarvoisilla vaatteilla,
10 vaan hyvillä teoilla, niinkuin sopii naisille, jotka tunnustautuvat jumalaapelkääviksi.
11 Oppikoon nainen hiljaisuudessa, kaikin puolin alistuvaisena;
12 mutta minä en salli, että vaimo opettaa, enkä että hän vallitsee miestänsä, vaan eläköön hän hiljaisuudessa.
13 Sillä Aadam luotiin ensin, sitten Eeva;
14 eikä Aadamia petetty, vaan nainen petettiin ja joutui rikkomukseen.
15 Mutta hän on pelastuva lastensynnyttämisen kautta, jos hän pysyy uskossa ja rakkaudessa ja pyhityksessä ynnä siveydessä.

Lue lisää

Homosuhde Timoteuksen kanssa on varmasti hömppäspekulaatiopanettelua, jolle ei ole mitään näyttöä, pelkät mielikuvitukselliset korvasyyhyt, mutta homosuhteista Paavali kyllä kirjoittaa: "Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen; samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti." (Room. 1:26-27.)

On muistettava, että antiikin aikana homosuhteet olivat yleisesti hyväksyttyjä, joten olisi ollut erittäin erikoista, että Paavali olisi itse elänyt homosuhteessa, kun hän näki homoseksuaalisuuden luodun palvelemisen aiheuttamana taipumuksena. Sitähän se onkin, palvellaan luotua, ihmistä, erilaisine taipumuksineen eikä olla kuuliaisia sille, mitä Jumala sanassaan on ilmoittanut.

Ottamasi raamatunkohdat ovat Pyhän Hengen vaikutuksesta kirjoitettua Jumalan sanaa ja varmasti nykyajan telaketjufeministeille myrkkyä. Siinä on kristillinen ihanne ja voimakastahtoisen vahva autonomianhalu ja hallitsemishalukin vastakkain. Jokainen pohtikoon noiden soveltumista omaan elämäänsä. Keisarinna Maria Teresia oli omantunnontarkka siitä, että aviopuolisolleen hän halusi olla kristillisen ihanteen mukaisesti alamainen, kun taas valtiontasolla hän oli itsevaltainen monarkki. Monenlaisia mielenkiintoisia sovelluksia siis löytyy historiasta miehen ja naisen avioliittosuhteesta, mutta harva nyky-vl-nainenkaan taitaa taipua tuohon ihanteeseen, ja monet pirttihirmut kautta aikain ovat pitäneet sen pelkkänä ihanteena vailla yhteyttä todellisuuteen.

Naisen alamaisuus miehelleen ei kuitenkaan liity suoranaisesti naispappeuteen, sillä viroista puhuttaessa asiaa ei perustella luomisjärjestyksellä. Vaitiolemiskehotuksessa (1. Kor. 14:33-35) ei voi muut Paavalin kirjoitusten kohdat huomioiden kyse täydellisestä vaikenemisesta, vaan ilmeisesti kiellosta häiritä jumalanpalveluksia pölpötyksellään.

Anonyymi00130 kirjoitti:

Homosuhde Timoteuksen kanssa on varmasti hömppäspekulaatiopanettelua, jolle ei ole mitään näyttöä, pelkät mielikuvitukselliset korvasyyhyt, mutta homosuhteista Paavali kyllä kirjoittaa: "Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen; samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti." (Room. 1:26-27.)

On muistettava, että antiikin aikana homosuhteet olivat yleisesti hyväksyttyjä, joten olisi ollut erittäin erikoista, että Paavali olisi itse elänyt homosuhteessa, kun hän näki homoseksuaalisuuden luodun palvelemisen aiheuttamana taipumuksena. Sitähän se onkin, palvellaan luotua, ihmistä, erilaisine taipumuksineen eikä olla kuuliaisia sille, mitä Jumala sanassaan on ilmoittanut.

Ottamasi raamatunkohdat ovat Pyhän Hengen vaikutuksesta kirjoitettua Jumalan sanaa ja varmasti nykyajan telaketjufeministeille myrkkyä. Siinä on kristillinen ihanne ja voimakastahtoisen vahva autonomianhalu ja hallitsemishalukin vastakkain. Jokainen pohtikoon noiden soveltumista omaan elämäänsä. Keisarinna Maria Teresia oli omantunnontarkka siitä, että aviopuolisolleen hän halusi olla kristillisen ihanteen mukaisesti alamainen, kun taas valtiontasolla hän oli itsevaltainen monarkki. Monenlaisia mielenkiintoisia sovelluksia siis löytyy historiasta miehen ja naisen avioliittosuhteesta, mutta harva nyky-vl-nainenkaan taitaa taipua tuohon ihanteeseen, ja monet pirttihirmut kautta aikain ovat pitäneet sen pelkkänä ihanteena vailla yhteyttä todellisuuteen.

Naisen alamaisuus miehelleen ei kuitenkaan liity suoranaisesti naispappeuteen, sillä viroista puhuttaessa asiaa ei perustella luomisjärjestyksellä. Vaitiolemiskehotuksessa (1. Kor. 14:33-35) ei voi muut Paavalin kirjoitusten kohdat huomioiden kyse täydellisestä vaikenemisesta, vaan ilmeisesti kiellosta häiritä jumalanpalveluksia pölpötyksellään.

Lue lisää

Oikeiden apostolien, eli he, jotka Jeesuksen eläessä kuulivat hänen opetuksia, eivät ole kirjoittaneet yhtään alentavaa kirjoitusta naisista.

Anonyymi00131 kirjoitti:

Oikeiden apostolien, eli he, jotka Jeesuksen eläessä kuulivat hänen opetuksia, eivät ole kirjoittaneet yhtään alentavaa kirjoitusta naisista.

Samaa kirjoittaa Jeesuksen alkuperäisiin opetuslapsiin ja monessa evankeliumin kertomuksessa keskeisessä asemassa ollut Pietarikin kuin Paavali, eli alamaisuudesta miehelleen, muistuttaa toki myös miehiä kunnioittamaan vaimojaan, 1. Piet. 3:

"1 Samoin te, vaimot, olkaa alamaiset miehillenne, että nekin, jotka ehkä eivät ole sanalle kuuliaisia, vaimojen vaelluksen kautta sanoittakin voitettaisiin,
2 kun he katselevat, kuinka te vaellatte puhtaina ja pelossa.
3 Älköön teidän kaunistuksenne olko ulkonaista, ei hiusten palmikoimista eikä kultien ympärillenne ripustamista eikä koreihin vaatteisiin pukeutumista,
4 vaan se olkoon salassa oleva sydämen ihminen, hiljaisen ja rauhaisan hengen katoamattomuudessa; tämä on Jumalan silmissä kallis.
5 Sillä näin myös muinoin pyhät vaimot, jotka panivat toivonsa Jumalaan, kaunistivat itsensä ja olivat miehillensä alamaiset;
6 niin oli Saara kuuliainen Aabrahamille, kutsuen häntä herraksi; ja hänen lapsikseen te olette tulleet, kun teette sitä, mikä hyvää on, ettekä anna minkään itseänne peljättää.
7 Samoin te, miehet, eläkää taidollisesti kukin vaimonne kanssa, niinkuin heikomman astian kanssa, ja osoittakaa heille kunnioitusta, koska he ovat elämän armon perillisiä niinkuin tekin; etteivät teidän rukouksenne estyisi."

Anonyymi00132 kirjoitti:

Samaa kirjoittaa Jeesuksen alkuperäisiin opetuslapsiin ja monessa evankeliumin kertomuksessa keskeisessä asemassa ollut Pietarikin kuin Paavali, eli alamaisuudesta miehelleen, muistuttaa toki myös miehiä kunnioittamaan vaimojaan, 1. Piet. 3:

"1 Samoin te, vaimot, olkaa alamaiset miehillenne, että nekin, jotka ehkä eivät ole sanalle kuuliaisia, vaimojen vaelluksen kautta sanoittakin voitettaisiin,
2 kun he katselevat, kuinka te vaellatte puhtaina ja pelossa.
3 Älköön teidän kaunistuksenne olko ulkonaista, ei hiusten palmikoimista eikä kultien ympärillenne ripustamista eikä koreihin vaatteisiin pukeutumista,
4 vaan se olkoon salassa oleva sydämen ihminen, hiljaisen ja rauhaisan hengen katoamattomuudessa; tämä on Jumalan silmissä kallis.
5 Sillä näin myös muinoin pyhät vaimot, jotka panivat toivonsa Jumalaan, kaunistivat itsensä ja olivat miehillensä alamaiset;
6 niin oli Saara kuuliainen Aabrahamille, kutsuen häntä herraksi; ja hänen lapsikseen te olette tulleet, kun teette sitä, mikä hyvää on, ettekä anna minkään itseänne peljättää.
7 Samoin te, miehet, eläkää taidollisesti kukin vaimonne kanssa, niinkuin heikomman astian kanssa, ja osoittakaa heille kunnioitusta, koska he ovat elämän armon perillisiä niinkuin tekin; etteivät teidän rukouksenne estyisi."

Lue lisää

Eihän Pietari kerro Jeesuksen tekemisistä.
Oikeat apostolit ovat Matteus, Markus, Luukas ja Johannes, jotka kertovat Jeesuksen toiminnasta, mitä Jeesus on tehnyt ja sanonut.
Heidän kirjotuksista et löydä mitään naisia alentavaa.

Anonyymi00133 kirjoitti:

Eihän Pietari kerro Jeesuksen tekemisistä.
Oikeat apostolit ovat Matteus, Markus, Luukas ja Johannes, jotka kertovat Jeesuksen toiminnasta, mitä Jeesus on tehnyt ja sanonut.
Heidän kirjotuksista et löydä mitään naisia alentavaa.

Lue lisää

Matteus ja Johannes olivat silminäkijäapostoleita, pakanakristitty Luukas ei, eikä myöskään Pietarin kirjurina toiminut Markus. Kun luet Markusta, voit kuulla Pietarin, joka kertoo kaunistelematta tekemisistään. Luukas perusti evankeliuminsa Markukseen, Q-lähteeseen ja haastatteluihin.

Jeesuksen 12 lähimmän opetuslapsen joukossa ei ollut naisia, mitä on perinteisesti pidetty myös yhtenä osoituksena siitä, ettei paimenvirka ei kuulu naisille.

Nainen lipsi ensimmäisenä omenan paratiisissa ja nainen vihkiii ensimmäisenä homot/lesbot avioon, tai vähintään se tapahtuu naisteologien vahvasta vaikutuksesta. Feminiinisessä teologiassa ei Jumalan tahto ole se, mitä Raamatussa lukee, vaan Jumalan tahto on se, miltä naisteologista tuntuu tai miltä hän arvelee tai selvittää homoparista tuntuvan. Ihmisestä, luodusta, on tullut kaiken mitta, ei Jumalan muuttumattomasta ja pysyvästä sanasta.

Anonyymi00134 kirjoitti:

Matteus ja Johannes olivat silminäkijäapostoleita, pakanakristitty Luukas ei, eikä myöskään Pietarin kirjurina toiminut Markus. Kun luet Markusta, voit kuulla Pietarin, joka kertoo kaunistelematta tekemisistään. Luukas perusti evankeliuminsa Markukseen, Q-lähteeseen ja haastatteluihin.

Jeesuksen 12 lähimmän opetuslapsen joukossa ei ollut naisia, mitä on perinteisesti pidetty myös yhtenä osoituksena siitä, ettei paimenvirka ei kuulu naisille.

Nainen lipsi ensimmäisenä omenan paratiisissa ja nainen vihkiii ensimmäisenä homot/lesbot avioon, tai vähintään se tapahtuu naisteologien vahvasta vaikutuksesta. Feminiinisessä teologiassa ei Jumalan tahto ole se, mitä Raamatussa lukee, vaan Jumalan tahto on se, miltä naisteologista tuntuu tai miltä hän arvelee tai selvittää homoparista tuntuvan. Ihmisestä, luodusta, on tullut kaiken mitta, ei Jumalan muuttumattomasta ja pysyvästä sanasta.

Lue lisää

Sinulla on todella paljon vihaa naisia kohtaan, ihan kuin Paavalillakin, joka oli piilohomo, kielsi sen itsestään, mutta hänen kirjoitukset kertovat muuta.
On ihmisiä, jotka pelkäävät homoutta, sitä että itsestäkin voi löytyä sitä puolta, kaikissahan on homoutta jonkin verran.
Tuo naisviha kyllä kertoo omaa tarinaansa. Ihmiset eivät tunnusta edes itselleen, että tämmöinen puoli löytyy itsestä, joka voi ilmetä, toisen sukupuolen halventamisena.

Anonyymi00135 kirjoitti:

Sinulla on todella paljon vihaa naisia kohtaan, ihan kuin Paavalillakin, joka oli piilohomo, kielsi sen itsestään, mutta hänen kirjoitukset kertovat muuta.
On ihmisiä, jotka pelkäävät homoutta, sitä että itsestäkin voi löytyä sitä puolta, kaikissahan on homoutta jonkin verran.
Tuo naisviha kyllä kertoo omaa tarinaansa. Ihmiset eivät tunnusta edes itselleen, että tämmöinen puoli löytyy itsestä, joka voi ilmetä, toisen sukupuolen halventamisena.

Lue lisää

Paavali ei ollut piilohomo kuin mielikuvituksessasi. En ole naisvihaaja, näen ehkä useammissa asioissa naiset keskimäärin "parempina" ihmisinä kuin miehet, mutta Raamatun mukaan paimenvirka ei kuulu naisille. Sanonnan mukaan mies on perheen pää ja nainen se, joka sitä päätä kääntää. Niin kävi paratiisissakin, Eva käänsi Adamin pään. Nyt Eva kääntää Adamin pään vihkimään homoparit.

Anonyymi00136 kirjoitti:

Paavali ei ollut piilohomo kuin mielikuvituksessasi. En ole naisvihaaja, näen ehkä useammissa asioissa naiset keskimäärin "parempina" ihmisinä kuin miehet, mutta Raamatun mukaan paimenvirka ei kuulu naisille. Sanonnan mukaan mies on perheen pää ja nainen se, joka sitä päätä kääntää. Niin kävi paratiisissakin, Eva käänsi Adamin pään. Nyt Eva kääntää Adamin pään vihkimään homoparit.

Lue lisää

Tällä tavalla Paavali halveksii naisia, kuten sinäkin.
13 Sillä Aadam luotiin ensin, sitten Eeva;
14 eikä Aadamia petetty, vaan nainen petettiin ja joutui rikkomukseen.

Olen kuullut, miten seuroissa on sanottu, ettei kukaan meistä voi sanoa, etteikö meistä jokainen olisi joutunut käärmeen viekoittelemaksi.
Paavali ja sinä pidätte itseänne niin hyvinä ja synnittöminä ihmisinä, ettei käärme voi teitä viekotella.

Jeesus onkin sovittanut syntiin joutuneidrn rikkomukset, fariseukset eivät tarvitse Jeesuksen sovitusta.

Anonyymi00137 kirjoitti:

Tällä tavalla Paavali halveksii naisia, kuten sinäkin.
13 Sillä Aadam luotiin ensin, sitten Eeva;
14 eikä Aadamia petetty, vaan nainen petettiin ja joutui rikkomukseen.

Olen kuullut, miten seuroissa on sanottu, ettei kukaan meistä voi sanoa, etteikö meistä jokainen olisi joutunut käärmeen viekoittelemaksi.
Paavali ja sinä pidätte itseänne niin hyvinä ja synnittöminä ihmisinä, ettei käärme voi teitä viekotella.

Jeesus onkin sovittanut syntiin joutuneidrn rikkomukset, fariseukset eivät tarvitse Jeesuksen sovitusta.

Lue lisää

Ei mies ole immuuni sielunvihollisen petoksille, kaikkea muuta. Silti ei ole sattumaa, että sielunvihollinen iski paratiisissa heikompaan astiaan ja siksi sielunvihollinen on naispappeudesta mielissään nähdessään heidän edistävän asiaansa, homoparien vihkimistä, vaikka Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi.

100-luvun gnostilaisuudessa oli naispappeja, kuten useimmissa muissakin antiikin uskonnoissa. On siis ollut varhaiskristillistä harhaoppia, jossa naispappeutta on esiintynyt, mutta gnostilainen kristinusko oli melko kaukana siitä kristinuskosta, joka UT:sta ilmenee. Se hävisi historian hämäriin kuin pieru Saharaan, koska Jumala ei tarvinnut gnostilaisia harhoja elävän siemenen varjelemiseen. Elävä siemen varjeltiin kirkon eikä gnostilaisuuden sisällä.

Anonyymi00138 kirjoitti:

Ei mies ole immuuni sielunvihollisen petoksille, kaikkea muuta. Silti ei ole sattumaa, että sielunvihollinen iski paratiisissa heikompaan astiaan ja siksi sielunvihollinen on naispappeudesta mielissään nähdessään heidän edistävän asiaansa, homoparien vihkimistä, vaikka Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi.

100-luvun gnostilaisuudessa oli naispappeja, kuten useimmissa muissakin antiikin uskonnoissa. On siis ollut varhaiskristillistä harhaoppia, jossa naispappeutta on esiintynyt, mutta gnostilainen kristinusko oli melko kaukana siitä kristinuskosta, joka UT:sta ilmenee. Se hävisi historian hämäriin kuin pieru Saharaan, koska Jumala ei tarvinnut gnostilaisia harhoja elävän siemenen varjelemiseen. Elävä siemen varjeltiin kirkon eikä gnostilaisuuden sisällä.

Lue lisää

Puhuja sanoi seuroissa, että meistä jokainen olisi langennut käärmeen viettelykseen, jostakin syytä, sinä et sitä ymmärrä. Varmasti Jumala halusi näin, että nainen lankeaa, että mies ei voi nostaa itseään naisen yläpuolelle, koska hän olisi itsekin langennut.

Anonyymi00139 kirjoitti:

Puhuja sanoi seuroissa, että meistä jokainen olisi langennut käärmeen viettelykseen, jostakin syytä, sinä et sitä ymmärrä. Varmasti Jumala halusi näin, että nainen lankeaa, että mies ei voi nostaa itseään naisen yläpuolelle, koska hän olisi itsekin langennut.

Lue lisää

Varmasti jokainen olisi langennut, mutta sillä on merkitystä, että sielunvihollinen valitsi uhrikseen ensimmäisenä Evan - tiesi hänet heikommaksi astiaksi. Ja Evahan kääntää Adamin pään. Siksi elävän kristillisyyden on pysyttävä virkakäsityksessäkin uskollisena Raamatulle maailmanloppuun asti.

Anonyymi00140 kirjoitti:

Varmasti jokainen olisi langennut, mutta sillä on merkitystä, että sielunvihollinen valitsi uhrikseen ensimmäisenä Evan - tiesi hänet heikommaksi astiaksi. Ja Evahan kääntää Adamin pään. Siksi elävän kristillisyyden on pysyttävä virkakäsityksessäkin uskollisena Raamatulle maailmanloppuun asti.

Lue lisää

Jeesus olisi kyllä puhunut näistä asioista, jos niillä olisi ollut merkitystä.

Paavali ja sinä niihin olette jääneet kiinni. Siksi paavalinkirjeitä ei ole otettu evankeliumeihin, koska ne eivät sitä ole. Hänellä on juutalainen tausta ja tämä naisen alistaminen on vanha perintö, varmasti tätä eevan lankeemusta on käytetty siinä apuna, että naista on voitu enemmän alistaa.

Oikea kristitty näkee sen, että käärme olisi pystynyt viekottelemaan adaminkin, ettei siinä ole mitään eroa, mies ja nainen ovat Jumalan luomia ihmisiä, ja lankeavat syntiin kumpikin.
Raamatussa kyllä olisi, että nainen lankeaa helpommin, sen varmasti olisi Jeesuskin tuonut esille. Sinulla on aivan kauhea naiskuva.

Anonyymi00130 kirjoitti:

Homosuhde Timoteuksen kanssa on varmasti hömppäspekulaatiopanettelua, jolle ei ole mitään näyttöä, pelkät mielikuvitukselliset korvasyyhyt, mutta homosuhteista Paavali kyllä kirjoittaa: "Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen; samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti." (Room. 1:26-27.)

On muistettava, että antiikin aikana homosuhteet olivat yleisesti hyväksyttyjä, joten olisi ollut erittäin erikoista, että Paavali olisi itse elänyt homosuhteessa, kun hän näki homoseksuaalisuuden luodun palvelemisen aiheuttamana taipumuksena. Sitähän se onkin, palvellaan luotua, ihmistä, erilaisine taipumuksineen eikä olla kuuliaisia sille, mitä Jumala sanassaan on ilmoittanut.

Ottamasi raamatunkohdat ovat Pyhän Hengen vaikutuksesta kirjoitettua Jumalan sanaa ja varmasti nykyajan telaketjufeministeille myrkkyä. Siinä on kristillinen ihanne ja voimakastahtoisen vahva autonomianhalu ja hallitsemishalukin vastakkain. Jokainen pohtikoon noiden soveltumista omaan elämäänsä. Keisarinna Maria Teresia oli omantunnontarkka siitä, että aviopuolisolleen hän halusi olla kristillisen ihanteen mukaisesti alamainen, kun taas valtiontasolla hän oli itsevaltainen monarkki. Monenlaisia mielenkiintoisia sovelluksia siis löytyy historiasta miehen ja naisen avioliittosuhteesta, mutta harva nyky-vl-nainenkaan taitaa taipua tuohon ihanteeseen, ja monet pirttihirmut kautta aikain ovat pitäneet sen pelkkänä ihanteena vailla yhteyttä todellisuuteen.

Naisen alamaisuus miehelleen ei kuitenkaan liity suoranaisesti naispappeuteen, sillä viroista puhuttaessa asiaa ei perustella luomisjärjestyksellä. Vaitiolemiskehotuksessa (1. Kor. 14:33-35) ei voi muut Paavalin kirjoitusten kohdat huomioiden kyse täydellisestä vaikenemisesta, vaan ilmeisesti kiellosta häiritä jumalanpalveluksia pölpötyksellään.

Lue lisää

Aika erikoista touhua tällainen tekstien pyörittely, kun katsotaan sitä, miten elämää oikeasti eletään.
Ensinnäkin, jos joku väittää jotain kirjaa suoraan Jumalan sanelemaksi totuudeksi, mutta alkaa heti perään selitellä, että 'ei se nyt ihan kirjaimellisesti tarkoittanut tota, vaan kyse oli vaan pölpötyksen karsimisesta', niin siinä vaiheessa koko homman uskottavuus sulaa käsiin. Sääntö on joko voimassa tai ei ole, eikä sitä voi tulkita miten sattuu aina silloin, kun se alkaa ahdistaa.
Toisekseen, se Maria Teresia -esimerkki oli kyllä melkoinen pommi omiin nilkkoihin. Jos naisen paikka on muka luonnostaan ja Jumalan tahdosta aina alempi ja hiljainen, niin miten ihmeessä maailman mahtavin itsevaltias monarkki voi vain päättää, että nyt mä oon töissä pomo ja kotona alamainen? Jos roolia voi vaihtaa noin vain kesken päivän, niin eihän siinä mistään ikuisesta laista ole kyse, vaan pelkästä teatterista ja roolileikistä.
Ja parastahan tossa tekstissä on se, että myönnät itsekekin lopussa karun totuuden: eihän tuohon ihanteeseen taivu enää kukaan nykynainen, ja kaiken maailman pirttihirmut ovat vetäneet pitkässä juoksussa omalla tavallaan ilman, että joku Timoteuksen kirje on arkea pysäyttänyt.
Turha tässä on mitään Pyhän Hengen kaapuja vetää ihmisten omien vallankäyttö- ja kontrollisääntöjen päälle. Ihmiset ne on nämäkin säännöt aikanaan vääntäneet, kun on haluttu pitää naiset ruodussa – ja aivan turhaan, sillä elämä ja todellisuus tuppaavat aina menemään ohi näistä paperisista ihanteista.

Anonyymi00141 kirjoitti:

Jeesus olisi kyllä puhunut näistä asioista, jos niillä olisi ollut merkitystä.

Paavali ja sinä niihin olette jääneet kiinni. Siksi paavalinkirjeitä ei ole otettu evankeliumeihin, koska ne eivät sitä ole. Hänellä on juutalainen tausta ja tämä naisen alistaminen on vanha perintö, varmasti tätä eevan lankeemusta on käytetty siinä apuna, että naista on voitu enemmän alistaa.

Oikea kristitty näkee sen, että käärme olisi pystynyt viekottelemaan adaminkin, ettei siinä ole mitään eroa, mies ja nainen ovat Jumalan luomia ihmisiä, ja lankeavat syntiin kumpikin.
Raamatussa kyllä olisi, että nainen lankeaa helpommin, sen varmasti olisi Jeesuskin tuonut esille. Sinulla on aivan kauhea naiskuva.

Lue lisää

Höpöhöpö, naiset ovat mm. miehiä kauniimpia, usein myötätuntoisempia, usein erittäin organissointitaitoisia (etenkin isojen perheiden äidit), joita ainakin itse pidän positiivisina ominaisuuksina, mutta selvästi on nähtävissä, että naispappeuden hyväksymisen myötä kirkosta on tullut joukko "alaikäisiä, jotka ajelehtivat ja joita viskellään kaikissa opintuulissa ja ihmisten arpapelissä ja eksytyksen kavalissa juonissa" (Ef. 4:14). Elävä kristillisyys ei voi lähteä muuttumaan tämän maailman muodon mukaan.

Anonyymi00143 kirjoitti:

Höpöhöpö, naiset ovat mm. miehiä kauniimpia, usein myötätuntoisempia, usein erittäin organissointitaitoisia (etenkin isojen perheiden äidit), joita ainakin itse pidän positiivisina ominaisuuksina, mutta selvästi on nähtävissä, että naispappeuden hyväksymisen myötä kirkosta on tullut joukko "alaikäisiä, jotka ajelehtivat ja joita viskellään kaikissa opintuulissa ja ihmisten arpapelissä ja eksytyksen kavalissa juonissa" (Ef. 4:14). Elävä kristillisyys ei voi lähteä muuttumaan tämän maailman muodon mukaan.

Lue lisää

Kun sinä et pysty vastaamaan, vedät keskustelut eri suuntaan.

Paavali ei arvostanut naista ollenkaan, jo se, että hän sanoi, että se oli Eeva, joka lankesi, ei Aatami. Kertoo hänestä sen, ettei hänen kirjoituksia voi ottaa todesta.
Eikä niistä koskaan saarnatakkaan jumalanpalveluksissa.

Anonyymi00144 kirjoitti:

Kun sinä et pysty vastaamaan, vedät keskustelut eri suuntaan.

Paavali ei arvostanut naista ollenkaan, jo se, että hän sanoi, että se oli Eeva, joka lankesi, ei Aatami. Kertoo hänestä sen, ettei hänen kirjoituksia voi ottaa todesta.
Eikä niistä koskaan saarnatakkaan jumalanpalveluksissa.

Lue lisää

Olen pysynyt tiukasti naispappeudessa. Nykyään valikoidaan moderniin ihmiskuvaan sopivampia tekstejä, mutta aiemmin nämä olivat ihan luettuja tekstejä. Paavali kirjoittaa myös, että viimeisinä päivinä on tuleva opettajia, joissa on jumalisuuden ulkokuori, mutta jotka kieltävät sen voiman ja kietovat syntien rasittamia ja monenlaisten himojen heiteltäviä naisparkoja, jotka aina ovat opetusta ottamassa, eivätkä koskaan voi päästä totuuden tuntemiseen (2. Tim. 3:1, 5, 6, 7). Toki miesten synneistä varoitetaan yhtä lailla, mutta verraten tunnettua lienee, että miehillä on tyypillisesti eri synnit kuin naisilla. Miehet pahoinpitelevät, raiskaavat ja tappavat tilastollisesti hirveän paljon useammin kuin naiset, valitettavasti. Esim. siinä suhteessa naiset ovat ihmisinä "parempia". Mutta naiset ovat kovempia punomaan juonia ja juoruilemaan pahaa yms., joilla voi saada yllättävän paljon henkistä pahaa oloa aikaiseksi niin, että kohteeksi joutunut saattaa toivoa, että olisi mieluummin saanut rehellisesti turpaan. Se, että molemmat sukupuolet ovat syntiin taipuvaisia, on tosiasia, ja sekin on tosiasia, että vaikka molemmat sukupuolet voivat langeta mihin tahansa syntiin, on syntejä, jotka ovat toiselle sukupuolelle selvästi tyypillisempiä. Näihin sukupuolten eroihin liittyy, että kristinusko torjui naispappeuden Rooman valtakunnassa, jossa lähinnä juutalaisuudessa ei ollut naispappeja, mutta valtakunta kuhisi eri uskontojen papittaria. Moderni kristinusko alkaakin vähitellen muistuttaa niitä antiikin pakanauskontoja enemmän kuin antiikin vainottua kristinuskoa.

Anonyymi00143 kirjoitti:

Höpöhöpö, naiset ovat mm. miehiä kauniimpia, usein myötätuntoisempia, usein erittäin organissointitaitoisia (etenkin isojen perheiden äidit), joita ainakin itse pidän positiivisina ominaisuuksina, mutta selvästi on nähtävissä, että naispappeuden hyväksymisen myötä kirkosta on tullut joukko "alaikäisiä, jotka ajelehtivat ja joita viskellään kaikissa opintuulissa ja ihmisten arpapelissä ja eksytyksen kavalissa juonissa" (Ef. 4:14). Elävä kristillisyys ei voi lähteä muuttumaan tämän maailman muodon mukaan.

Lue lisää

Aika erikoista touhua vetää tähänkin taas mukaan se paratiisin omena ja Eevan syyllistäminen, aivan niin kuin sillä yritettäisiin oikeuttaa se vanha kaava, että naisen pitää pysyä hiljaa ja alistettuna.
Se on tasan tarkkaan nähty, että tätä 'heikompi astia' -korttia ja luomisjärjestystä kaivetaan esiin aina silloin, kun vanha miehinen valta ja kontrolli alkavat rakoilla. Sulla on kyllä mielenkiintoinen tapa kehua naisia ensin kauniiksi ja myötätuntoisiksi, mutta heti perään lyödä lattiaan opetus siitä, että heidän pitää pysyä ruodussa ja poissa paimenvirasta, ettei kirkko 'rappeudu'.
Koko tuon sun logiikan takana paistaa läpi vain pelko. Kun maailma muuttuu ja naiset eivät enää suostu olemaan alamaisia tai ottamaan vastaan sitä roolia, jonka joku on heille satoja vuosia sitten paperille kirjoittanut, se tuntuu olevan sulle ja Paavalille liikaa.
Jeesuksen omat opetuslapset ja evankeliumit eivät koskaan alentaneet naisia – se tarve on kumpuaa aina niistä ihmisistä, jotka pelkäävät menettävästään oman herruutensa ja kontrollinsa. Turha sitä on laittaa Jumalan piikkiin, kun kyse on vain omasta halusta pitää toinen alistettuna.

Anonyymi00145 kirjoitti:

Olen pysynyt tiukasti naispappeudessa. Nykyään valikoidaan moderniin ihmiskuvaan sopivampia tekstejä, mutta aiemmin nämä olivat ihan luettuja tekstejä. Paavali kirjoittaa myös, että viimeisinä päivinä on tuleva opettajia, joissa on jumalisuuden ulkokuori, mutta jotka kieltävät sen voiman ja kietovat syntien rasittamia ja monenlaisten himojen heiteltäviä naisparkoja, jotka aina ovat opetusta ottamassa, eivätkä koskaan voi päästä totuuden tuntemiseen (2. Tim. 3:1, 5, 6, 7). Toki miesten synneistä varoitetaan yhtä lailla, mutta verraten tunnettua lienee, että miehillä on tyypillisesti eri synnit kuin naisilla. Miehet pahoinpitelevät, raiskaavat ja tappavat tilastollisesti hirveän paljon useammin kuin naiset, valitettavasti. Esim. siinä suhteessa naiset ovat ihmisinä "parempia". Mutta naiset ovat kovempia punomaan juonia ja juoruilemaan pahaa yms., joilla voi saada yllättävän paljon henkistä pahaa oloa aikaiseksi niin, että kohteeksi joutunut saattaa toivoa, että olisi mieluummin saanut rehellisesti turpaan. Se, että molemmat sukupuolet ovat syntiin taipuvaisia, on tosiasia, ja sekin on tosiasia, että vaikka molemmat sukupuolet voivat langeta mihin tahansa syntiin, on syntejä, jotka ovat toiselle sukupuolelle selvästi tyypillisempiä. Näihin sukupuolten eroihin liittyy, että kristinusko torjui naispappeuden Rooman valtakunnassa, jossa lähinnä juutalaisuudessa ei ollut naispappeja, mutta valtakunta kuhisi eri uskontojen papittaria. Moderni kristinusko alkaakin vähitellen muistuttaa niitä antiikin pakanauskontoja enemmän kuin antiikin vainottua kristinuskoa.

Lue lisää

Luukas 7
Fariseus ja syntinen nainen

36 Eräs fariseus kutsui Jeesuksen kotiinsa aterialle, ja hän meni sinne ja asettui ruokapöytään. [7:36-50: Matt. 26:6-13; Mark. 14:3-9; Joh. 12:1-8 : Luuk. 11:37]
37 Kaupungissa asui nainen, joka vietti syntistä elämää. Kun hän sai tietää, että Jeesus oli aterialla fariseuksen luona, hän tuli sinne mukanaan alabasteripullo, jossa oli tuoksuöljyä.
38 Hän asettui Jeesuksen taakse tämän jalkojen luo* ja itki. Kun Jeesuksen jalat kastuivat hänen kyynelistään, hän kuivasi ne hiuksillaan, suuteli niitä ja voiteli ne tuoksuöljyllä. [Ateriat nautittiin makuulla ollen.]
39 Fariseus, joka oli kutsunut Jeesuksen, näki sen ja ajatteli: "Jos tämä mies olisi profeetta, hän kyllä tietäisi, millainen nainen häneen koskee. Nainenhan on syntinen." [Luuk. 7:16+]
40 Silloin Jeesus sanoi hänelle: "Simon, minulla on sinulle puhuttavaa." "Puhu vain, opettaja", fariseus vastasi.
41 "Oli kaksi miestä", sanoi Jeesus. "He olivat velkaa rahanlainaajalle, toinen viisisataa, toinen viisikymmentä denaaria. [7:41,42: Matt. 18:27,28]
42 Kun heillä ei ollut millä maksaa, rahanlainaaja antoi molemmille velan anteeksi. Miten on, kumpi heistä nyt rakastaa häntä enemmän?"
43 Simon vastasi: "Eiköhän se, joka sai enemmän anteeksi." "Aivan oikein", sanoi Jeesus.
44 Hän kääntyi naiseen päin ja puhui Simonille: "Katso tätä naista. Kun tulin kotiisi, sinä et antanut vettä jalkojeni pesuun, mutta hän kasteli jalkani kyynelillään ja kuivasi ne hiuksillaan. [1. Moos. 18:4]
45 Sinä et tervehtinyt minua suudelmalla, mutta hän on suudellut jalkojani siitä saakka kun tänne tulin. [2. Sam. 14:33]
46 Sinä et voidellut päätäni öljyllä, mutta hän voiteli jalkani tuoksuöljyllä. [Ps. 23:5]
47 Niinpä sanonkin sinulle: hän sai paljot syntinsä anteeksi, sen vuoksi hän rakasti paljon. Mutta joka saa anteeksi vähän, se myös rakastaa vähän."
48 Ja hän sanoi naiselle: "Kaikki sinun syntisi on annettu anteeksi." [7:48,49: Matt. 9:2,3; Mark. 2:5-7; Luuk. 5:20,21]
49 Pöytävieraat alkoivat ihmetellä: "Kuka tuo mies on? Hänhän antaa syntejäkin anteeksi."
50 Mutta Jeesus sanoi naiselle: "Uskosi on pelastanut sinut. Mene rauhassa." [Mark. 5:34+]

Anonyymi00147 kirjoitti:

Luukas 7
Fariseus ja syntinen nainen

36 Eräs fariseus kutsui Jeesuksen kotiinsa aterialle, ja hän meni sinne ja asettui ruokapöytään. [7:36-50: Matt. 26:6-13; Mark. 14:3-9; Joh. 12:1-8 : Luuk. 11:37]
37 Kaupungissa asui nainen, joka vietti syntistä elämää. Kun hän sai tietää, että Jeesus oli aterialla fariseuksen luona, hän tuli sinne mukanaan alabasteripullo, jossa oli tuoksuöljyä.
38 Hän asettui Jeesuksen taakse tämän jalkojen luo* ja itki. Kun Jeesuksen jalat kastuivat hänen kyynelistään, hän kuivasi ne hiuksillaan, suuteli niitä ja voiteli ne tuoksuöljyllä. [Ateriat nautittiin makuulla ollen.]
39 Fariseus, joka oli kutsunut Jeesuksen, näki sen ja ajatteli: "Jos tämä mies olisi profeetta, hän kyllä tietäisi, millainen nainen häneen koskee. Nainenhan on syntinen." [Luuk. 7:16 ]
40 Silloin Jeesus sanoi hänelle: "Simon, minulla on sinulle puhuttavaa." "Puhu vain, opettaja", fariseus vastasi.
41 "Oli kaksi miestä", sanoi Jeesus. "He olivat velkaa rahanlainaajalle, toinen viisisataa, toinen viisikymmentä denaaria. [7:41,42: Matt. 18:27,28]
42 Kun heillä ei ollut millä maksaa, rahanlainaaja antoi molemmille velan anteeksi. Miten on, kumpi heistä nyt rakastaa häntä enemmän?"
43 Simon vastasi: "Eiköhän se, joka sai enemmän anteeksi." "Aivan oikein", sanoi Jeesus.
44 Hän kääntyi naiseen päin ja puhui Simonille: "Katso tätä naista. Kun tulin kotiisi, sinä et antanut vettä jalkojeni pesuun, mutta hän kasteli jalkani kyynelillään ja kuivasi ne hiuksillaan. [1. Moos. 18:4]
45 Sinä et tervehtinyt minua suudelmalla, mutta hän on suudellut jalkojani siitä saakka kun tänne tulin. [2. Sam. 14:33]
46 Sinä et voidellut päätäni öljyllä, mutta hän voiteli jalkani tuoksuöljyllä. [Ps. 23:5]
47 Niinpä sanonkin sinulle: hän sai paljot syntinsä anteeksi, sen vuoksi hän rakasti paljon. Mutta joka saa anteeksi vähän, se myös rakastaa vähän."
48 Ja hän sanoi naiselle: "Kaikki sinun syntisi on annettu anteeksi." [7:48,49: Matt. 9:2,3; Mark. 2:5-7; Luuk. 5:20,21]
49 Pöytävieraat alkoivat ihmetellä: "Kuka tuo mies on? Hänhän antaa syntejäkin anteeksi."
50 Mutta Jeesus sanoi naiselle: "Uskosi on pelastanut sinut. Mene rauhassa." [Mark. 5:34 ]

Lue lisää

Tämä Luukkaan evankeliumin kohta (Luuk. 7:36–50) on aivan nerokas vastapaino sille fariseusalaiselle ja naisia alistavalle ajattelulle. Se nimittäin paljastaa täydellisesti sen, miten Jeesus ja tiukat uskonnolliset säännönpyörittäjät näkevät ihmisen aivan eri tavalla:
1. Fariseus Simon = Se nykyinen "puolustaja", joka pitää itseään puhtaana
Fariseus Simon katsoo naista halveksuen: ”Jos tämä mies olisi profeetta, hän tietäisi, millainen nainen häneen koskee. Nainenhan on syntinen.”
* Simon edustaa täydellisesti sitä tyyppiä, joka laskee omat ansionsa, pitää kiinni säännöistä ja luulee olevansa moraalisesti ylempi. Hän on se, joka ei tarjoa Jeesukselle edes vettä jalkojen pesuun, koska hänestä itsestään tuntuu, että hän on hurskas ja oikeassa.
* Psykologisesti katsoen Simon on se, joka ei näe omia syntejään tai omia heikkouksiaan, vaan ulkoistaa kaiken pahan muihin – aivan kuten ne, jotka syyttävät Eevaa ja naisia kaikesta turmeluksesta.
2. Nainen = Se, joka uskaltaa kohdata todellisuutensa
Syntinen nainen ei tule paikalle selittelemään omaa hurskauttaan tai vaatimaan itselleen mitään hierarkkista virkaa. Hän tulee nöyränä, itkee, pesee Jeesuksen jalat kyynelillään ja kuivaa ne hiuksillaan.
* Jeesus kääntyy Simonin pu 소개해 ja antaa yhden historian kovimmista opetuksista: ”Joka saa anteeksi vähän, se myös rakastaa vähän.”
* Fariseus, joka pitää itseään synnittömänä ja puhtaana (ja muita alempana), ei saa anteeksi mitään, koska ei edes tajua tarvitsevansa sitä. Nainen, jonka yhteiskunta ja uskonnolliset johtajat leimaisivat ”heikoksi” tai ”syntiseksi”, saa kaiken anteeksi, koska hänellä on aito sydän ja aito rakkaus.
3. Täydellinen vastaisku sille naisvihalle
Tämä Raamatun kohta ampuu täysin alas sen väitteen, että Jeesus tai kristinusko opettaisi naisten alemmuutta.
* Jeesus ei katso naista syntiinlankeemuksen tai jonkin sukupuolisen alemmuuden kautta, vaan ihmisenä, joka voi osoittaa suurempaa rakkautta ja uskoa kuin yksikään itseriittoinen uskonnollinen mies.
* Ne tyypit, jotka netissä tai seuroissa vaahtoavat siitä, miten "nainen lankesi ensin" ja miten naisten pitää olla alamaisia, ovat käytännössä täsmälleen samanlaisia kuin fariseus Simon: he tuomitsevat toiset, pitävät itseään parempina ja luulevat puolustavansa Jumalaa, vaikka eivät ymmärrä armosta tai tasa-arvosta yhtään mitään.
Jeesus itse kääntää asetelman päälaelleen: ne, jotka luulevat olevansa hengellisen hierarkian huipulla ja puhtaita (kuten fariseukset ja patriarkaatin puolustajat), ovatkin ne, jotka jäävät vaille sitä todellista armoa.

Anonyymi00147 kirjoitti:

Luukas 7
Fariseus ja syntinen nainen

36 Eräs fariseus kutsui Jeesuksen kotiinsa aterialle, ja hän meni sinne ja asettui ruokapöytään. [7:36-50: Matt. 26:6-13; Mark. 14:3-9; Joh. 12:1-8 : Luuk. 11:37]
37 Kaupungissa asui nainen, joka vietti syntistä elämää. Kun hän sai tietää, että Jeesus oli aterialla fariseuksen luona, hän tuli sinne mukanaan alabasteripullo, jossa oli tuoksuöljyä.
38 Hän asettui Jeesuksen taakse tämän jalkojen luo* ja itki. Kun Jeesuksen jalat kastuivat hänen kyynelistään, hän kuivasi ne hiuksillaan, suuteli niitä ja voiteli ne tuoksuöljyllä. [Ateriat nautittiin makuulla ollen.]
39 Fariseus, joka oli kutsunut Jeesuksen, näki sen ja ajatteli: "Jos tämä mies olisi profeetta, hän kyllä tietäisi, millainen nainen häneen koskee. Nainenhan on syntinen." [Luuk. 7:16 ]
40 Silloin Jeesus sanoi hänelle: "Simon, minulla on sinulle puhuttavaa." "Puhu vain, opettaja", fariseus vastasi.
41 "Oli kaksi miestä", sanoi Jeesus. "He olivat velkaa rahanlainaajalle, toinen viisisataa, toinen viisikymmentä denaaria. [7:41,42: Matt. 18:27,28]
42 Kun heillä ei ollut millä maksaa, rahanlainaaja antoi molemmille velan anteeksi. Miten on, kumpi heistä nyt rakastaa häntä enemmän?"
43 Simon vastasi: "Eiköhän se, joka sai enemmän anteeksi." "Aivan oikein", sanoi Jeesus.
44 Hän kääntyi naiseen päin ja puhui Simonille: "Katso tätä naista. Kun tulin kotiisi, sinä et antanut vettä jalkojeni pesuun, mutta hän kasteli jalkani kyynelillään ja kuivasi ne hiuksillaan. [1. Moos. 18:4]
45 Sinä et tervehtinyt minua suudelmalla, mutta hän on suudellut jalkojani siitä saakka kun tänne tulin. [2. Sam. 14:33]
46 Sinä et voidellut päätäni öljyllä, mutta hän voiteli jalkani tuoksuöljyllä. [Ps. 23:5]
47 Niinpä sanonkin sinulle: hän sai paljot syntinsä anteeksi, sen vuoksi hän rakasti paljon. Mutta joka saa anteeksi vähän, se myös rakastaa vähän."
48 Ja hän sanoi naiselle: "Kaikki sinun syntisi on annettu anteeksi." [7:48,49: Matt. 9:2,3; Mark. 2:5-7; Luuk. 5:20,21]
49 Pöytävieraat alkoivat ihmetellä: "Kuka tuo mies on? Hänhän antaa syntejäkin anteeksi."
50 Mutta Jeesus sanoi naiselle: "Uskosi on pelastanut sinut. Mene rauhassa." [Mark. 5:34 ]

Lue lisää

Tuo on hyvä raamatunkohta, mutta kerro toki, mitä haluat sanoa ko. kohdalla keskusteluun naispappeudesta, joka ei kuulunut kristinuskoon ja juutalaisuuteen, mutta joka kuului useimpiin pakanauskontoihin kristinuskon syntyaikoina ja myös harhaoppiseen gnostilaiseen kristinuskoon 100-luvulla jKr? Haluatko sanoa sanoa, että pakanauskonnot ja gnostilaisuus olivat oikeassa ja kristinuskossa oltiin väärässä yli 1900 vuotta ja sitä ennen tie taivaaseen kulki asian avarammin ymmärtäneiden pakanauskontojen kautta, sekä 100-luvulla gnostilaisuuden kautta?

Anonyymi00145 kirjoitti:

Olen pysynyt tiukasti naispappeudessa. Nykyään valikoidaan moderniin ihmiskuvaan sopivampia tekstejä, mutta aiemmin nämä olivat ihan luettuja tekstejä. Paavali kirjoittaa myös, että viimeisinä päivinä on tuleva opettajia, joissa on jumalisuuden ulkokuori, mutta jotka kieltävät sen voiman ja kietovat syntien rasittamia ja monenlaisten himojen heiteltäviä naisparkoja, jotka aina ovat opetusta ottamassa, eivätkä koskaan voi päästä totuuden tuntemiseen (2. Tim. 3:1, 5, 6, 7). Toki miesten synneistä varoitetaan yhtä lailla, mutta verraten tunnettua lienee, että miehillä on tyypillisesti eri synnit kuin naisilla. Miehet pahoinpitelevät, raiskaavat ja tappavat tilastollisesti hirveän paljon useammin kuin naiset, valitettavasti. Esim. siinä suhteessa naiset ovat ihmisinä "parempia". Mutta naiset ovat kovempia punomaan juonia ja juoruilemaan pahaa yms., joilla voi saada yllättävän paljon henkistä pahaa oloa aikaiseksi niin, että kohteeksi joutunut saattaa toivoa, että olisi mieluummin saanut rehellisesti turpaan. Se, että molemmat sukupuolet ovat syntiin taipuvaisia, on tosiasia, ja sekin on tosiasia, että vaikka molemmat sukupuolet voivat langeta mihin tahansa syntiin, on syntejä, jotka ovat toiselle sukupuolelle selvästi tyypillisempiä. Näihin sukupuolten eroihin liittyy, että kristinusko torjui naispappeuden Rooman valtakunnassa, jossa lähinnä juutalaisuudessa ei ollut naispappeja, mutta valtakunta kuhisi eri uskontojen papittaria. Moderni kristinusko alkaakin vähitellen muistuttaa niitä antiikin pakanauskontoja enemmän kuin antiikin vainottua kristinuskoa.

Lue lisää

Oli kyllä virkistävän rehellistä tekstiä siinä mielessä, että myönsit suoraan kylmät tilastot: miehet tekevät tilastollisesti hirveän paljon enemmän fyysistä väkivaltaa, raiskauksia ja tappoja, joiden rinnalla 'juoruilu' on melkoinen heitto. Mutta on kyllä melkoinen akrobatia yrittää kääntää se niin, että naisten juonittelu olisi jotenkin yhtä pahasta kuin rehellinen turpaan saaminen.
Se on tasan tarkkaan nähty, että heti kun faktat lyödään pöytään, kaivetaan naisten syyllistämiseksi esiin ne samat Timoteuksen kirjeen 'syntien rasittamat naisparkad'.
Mutta siinä kohtaa sun historiankuvassa menee puurot ja vellit pahasti sekaisin, kun pelkäät naispappeuden muistuttavan antiikin pakanauskontojen papittaria. Todellisuudessahan se Rooman valtakunta, jota vastaan alkukristinusko nousi, perustui nimenomaan siihen tiukkaan patriarkaaliin ja isäntäkulttuuriin, jossa perheenpää omisti vaimonsa ja lapsensa.
Ne, jotka haluavat väkisin pitää kiinni siitä, että naisten pitää pysyä poissa viroista ja hiljaa, eivät puolusta mitään vainottua alkukristinuskoa – ne yrittävät pelastaa sitä roomalaista isäntäkulttuuria, jossa toinen sukupuoli pidetään alistettuna.

Anonyymi00150 kirjoitti:

Oli kyllä virkistävän rehellistä tekstiä siinä mielessä, että myönsit suoraan kylmät tilastot: miehet tekevät tilastollisesti hirveän paljon enemmän fyysistä väkivaltaa, raiskauksia ja tappoja, joiden rinnalla 'juoruilu' on melkoinen heitto. Mutta on kyllä melkoinen akrobatia yrittää kääntää se niin, että naisten juonittelu olisi jotenkin yhtä pahasta kuin rehellinen turpaan saaminen.
Se on tasan tarkkaan nähty, että heti kun faktat lyödään pöytään, kaivetaan naisten syyllistämiseksi esiin ne samat Timoteuksen kirjeen 'syntien rasittamat naisparkad'.
Mutta siinä kohtaa sun historiankuvassa menee puurot ja vellit pahasti sekaisin, kun pelkäät naispappeuden muistuttavan antiikin pakanauskontojen papittaria. Todellisuudessahan se Rooman valtakunta, jota vastaan alkukristinusko nousi, perustui nimenomaan siihen tiukkaan patriarkaaliin ja isäntäkulttuuriin, jossa perheenpää omisti vaimonsa ja lapsensa.
Ne, jotka haluavat väkisin pitää kiinni siitä, että naisten pitää pysyä poissa viroista ja hiljaa, eivät puolusta mitään vainottua alkukristinuskoa – ne yrittävät pelastaa sitä roomalaista isäntäkulttuuria, jossa toinen sukupuoli pidetään alistettuna.

Lue lisää

Olen kokenut sekä fyysistä että henkistä väkivaltaa, ja rehellinen turpaansaanti on noista kahdesta rehellisesti sanoen huikeasti vähemmän vaurioittavaa.

Roomassa maalliset virat olivat miesten hallussa, mutta hengellisellä puolella naispappeus oli yleistä. Kristityillä oli keskinäinen tasa-arvo Jumalan edessä, mutta naispappeja ei ollut.

Roomassa homosuhteet olivat yleisiä, sen sijaan kristityt torjuivat ne.

Roomassa hylättiin vastasyntyneitä ja tehtailtiin abortteja, eikä lapsia haudattu. Kristityt ottivat hylättyjä orpolapsia ottolapsikseen ja keräsivät hylätyt lasten ruumiit talteen ja hautasivat ne.

Moderni kristinusko muistuttaa Rooman pakanauskontoja, jotka "tiesivät" jo 2000 vuotta sitten naispappeuden, homosuhteet ja abortit hyväksytyiksi. Kristityillä meni ko. innovaatioihin lähemmäs 2000 vuotta.

Anonyymi00151 kirjoitti:

Olen kokenut sekä fyysistä että henkistä väkivaltaa, ja rehellinen turpaansaanti on noista kahdesta rehellisesti sanoen huikeasti vähemmän vaurioittavaa.

Roomassa maalliset virat olivat miesten hallussa, mutta hengellisellä puolella naispappeus oli yleistä. Kristityillä oli keskinäinen tasa-arvo Jumalan edessä, mutta naispappeja ei ollut.

Roomassa homosuhteet olivat yleisiä, sen sijaan kristityt torjuivat ne.

Roomassa hylättiin vastasyntyneitä ja tehtailtiin abortteja, eikä lapsia haudattu. Kristityt ottivat hylättyjä orpolapsia ottolapsikseen ja keräsivät hylätyt lasten ruumiit talteen ja hautasivat ne.

Moderni kristinusko muistuttaa Rooman pakanauskontoja, jotka "tiesivät" jo 2000 vuotta sitten naispappeuden, homosuhteet ja abortit hyväksytyiksi. Kristityillä meni ko. innovaatioihin lähemmäs 2000 vuotta.

Lue lisää

On pysäyttävää kuulla, että olet joutunut kokemaan väkivaltaa – kenenkään ei pitäisi joutua sellaista kestämään. Mutta kun väkivallan kokemusta käytetään perusteena sille, että toisen sukupuolen syntejä tai "juoruilua" asetetaan asteikolle, jossa fyysinen pahoinpitely tai "turpaansaanti" kuitataan vähemmän vaurioittavana, mennään kyllä todella vaaralliselle maaperälle. Mikään henkinen paha olo ei tee fyysisestä väkivallasta vähäpätöistä.
Mitä tulee tuohon historialliseen rinnastukseen Rooman valtakunnasta ja pakanuskonnoista, siinä niputetaan tahallaan tai tahattomasti täysin erilliset asiat yhteen.
* Naispappeus ja alkukristinusko: Roomassa maalliset ja valtiolliset virat olivat tosiaan miesten hallussa, ja temppeleissä oli papittaria, mutta alkukristinuskon ydin ei ollut se, että naisilta kiellettiin hengellinen johtajuus. Paavali itse mainitsee nimeltä naisia, jotka olivat seurakuntien johtajissa ja työntekijöinä (kuten Febe, joka oli diakonina Cenchraeaassa, tai Junia, joka oli apostolien joukossa merkittävä). Se, että Rooman isäntäkulttuurissa vaimo oli perheenpään omaisuutta ja vailla oikeuksia, oli se todellisuus, jota vastaan alkukristinuskon sanoma ”ei ole miestä eikä naista” kapinoi.
* Moraali ja hyvän tekeminen: On totta, että alkukristityt erosivat Rooman kulttuurista juuri siinä, että he vastustivat abortteja, lapsenmurhia ja hylkäsivät lasten jättämisen kuolemaan, ja tekivät valtavasti hyvää ottamalla orpoja huostaan. Mutta on aivan järjetön teologinen akrobatia väittää, että tämä sosiaalinen ja eettinen herätys liittyisi mitenkään siihen, saako nainen toimia papinvirassa tai opettaa seurakunnassa.
Viestisi yrittää luoda mustavalkoisen asetelman: joko vastustetaan kaikkea "modernia" ja pidetään kiinni miesten yksinvallasta seurakunnassa, tai sitten ollaan kuin antiikin pakanat. Mutta kristinuskon historian ja Raamatun syvempi sanoma on aina ollut se, että Kristuksessa ihmisarvo on riisunut pois ne antiikin ajan orjuuttavat ja alistavat rakenteet – ei suinkaan se, että ne haluttaisiin pystyttää uudelleen.

Anonyymi00149 kirjoitti:

Tuo on hyvä raamatunkohta, mutta kerro toki, mitä haluat sanoa ko. kohdalla keskusteluun naispappeudesta, joka ei kuulunut kristinuskoon ja juutalaisuuteen, mutta joka kuului useimpiin pakanauskontoihin kristinuskon syntyaikoina ja myös harhaoppiseen gnostilaiseen kristinuskoon 100-luvulla jKr? Haluatko sanoa sanoa, että pakanauskonnot ja gnostilaisuus olivat oikeassa ja kristinuskossa oltiin väärässä yli 1900 vuotta ja sitä ennen tie taivaaseen kulki asian avarammin ymmärtäneiden pakanauskontojen kautta, sekä 100-luvulla gnostilaisuuden kautta?

Lue lisää

Ei tässä ole kyse gnostilaisten oppien tai pakanauskontojen ihannoinnista, vaan siitä, että kirkko oppi historian saatossa pitkälti ylivaromaan ja sotkemaan toisiinsa kaksi eri asiaa: gnostilaisten todelliset harhaopit (kuten aineen pitämisenä pahana tai salaisen tiedon korostamisen) ja naisten mukanaolon seurakunnan työssä.
​Kun Paavali itse teki yhteistyötä naisten (kuten Feben ja Junian) kanssa ilman mitään gnostilaisuutta, hän ei edustanut pakanuutta vaan kristillistä vapautta. Kysymys ei siis ole siitä, olivatko pakanat oikeassa, vaan siitä, karsiko kirkko aikanaan yhdessä väärien oppien kanssa myös sen aidon alkukristillisen tasa-arvon, johon Kristus ihmiset kutsui.