MIstä tullut jeesuksen nimessä ja veressä synninpäästö?

Lestadiuksen omien muistelmien mukaan Lapin Marian kanssa keskustelun aikana hänelle selvisi "armonjärjestys", hänelle kirkastui siis elävä usko Marian välityksellä. Lapin Maria ei käyttänyt sanontaa "Jeesuksen nimessä ja veressä", eikä sen käyttäminen juuri niillä sanoilla ole mitenkään välttämätöntä, evankeliumi voi levitä muidenkin sanojen kautta uskovalta ihmiseltä toiselle. Mutta "Jeesuksen nimessä ja veressä" juontuu jo Raamatusta, jossa siitä puhutaan.

Anonyymi00003 kirjoitti:

Lestadiuksen omien muistelmien mukaan Lapin Marian kanssa keskustelun aikana hänelle selvisi "armonjärjestys", hänelle kirkastui siis elävä usko Marian välityksellä. Lapin Maria ei käyttänyt sanontaa "Jeesuksen nimessä ja veressä", eikä sen käyttäminen juuri niillä sanoilla ole mitenkään välttämätöntä, evankeliumi voi levitä muidenkin sanojen kautta uskovalta ihmiseltä toiselle. Mutta "Jeesuksen nimessä ja veressä" juontuu jo Raamatusta, jossa siitä puhutaan.

Lue lisää

Jos elävä evankeliumi olisi sidottu sanamuotoon Jeesuksen nimessä ja veressä, ensimmäiset kristityt olisivat ilmestyneet maan päälle vasta 1850-luvulla. Kyse ei ole evankeliumin sanamuodosta, kyse on Pyhän Hengen voimasta. Marian sydämessä paloi Pyhän Hengen tuli. Kun hän kertoi, miten itse löysi armollisen Jumalan ja Herran Jeesuksen, hänen kertomuksensa olivat Laestadiukselle elävää evankeliumia ja hänen sydämessään palanut Hengen liekki kosketti Laestadiuksen sydäntä sytyttäen myös sinne Hengen liekin ja sai Laestadiuksen toteamaan: vasta nyt näen tien, joka vie elämään. Maria itse oli saanut elävän evankeliumin Brandellin sydämessä olleen Pyhän Hengen kautta Beandellin päästettyä hänet.

Anonyymi00003 kirjoitti:

Lestadiuksen omien muistelmien mukaan Lapin Marian kanssa keskustelun aikana hänelle selvisi "armonjärjestys", hänelle kirkastui siis elävä usko Marian välityksellä. Lapin Maria ei käyttänyt sanontaa "Jeesuksen nimessä ja veressä", eikä sen käyttäminen juuri niillä sanoilla ole mitenkään välttämätöntä, evankeliumi voi levitä muidenkin sanojen kautta uskovalta ihmiseltä toiselle. Mutta "Jeesuksen nimessä ja veressä" juontuu jo Raamatusta, jossa siitä puhutaan.

Lue lisää

Suonet anteeksi, mutta minulle ei selvinnyt mihin uskot?
Mihin Raamattu kehottaa uskomaan?
Kerro mitä evankeliumi tarkoittaa Raamatun mukaan!?

Anonyymi00003 kirjoitti:

Lestadiuksen omien muistelmien mukaan Lapin Marian kanssa keskustelun aikana hänelle selvisi "armonjärjestys", hänelle kirkastui siis elävä usko Marian välityksellä. Lapin Maria ei käyttänyt sanontaa "Jeesuksen nimessä ja veressä", eikä sen käyttäminen juuri niillä sanoilla ole mitenkään välttämätöntä, evankeliumi voi levitä muidenkin sanojen kautta uskovalta ihmiseltä toiselle. Mutta "Jeesuksen nimessä ja veressä" juontuu jo Raamatusta, jossa siitä puhutaan.

Lue lisää

"Jeesuksen nimessä ja veressä" juontuu jo Raamatusta, jossa siitä puhutaan."

Näytä se Raamatun kohta! ?

Anonyymi00004 kirjoitti:

Jos elävä evankeliumi olisi sidottu sanamuotoon Jeesuksen nimessä ja veressä, ensimmäiset kristityt olisivat ilmestyneet maan päälle vasta 1850-luvulla. Kyse ei ole evankeliumin sanamuodosta, kyse on Pyhän Hengen voimasta. Marian sydämessä paloi Pyhän Hengen tuli. Kun hän kertoi, miten itse löysi armollisen Jumalan ja Herran Jeesuksen, hänen kertomuksensa olivat Laestadiukselle elävää evankeliumia ja hänen sydämessään palanut Hengen liekki kosketti Laestadiuksen sydäntä sytyttäen myös sinne Hengen liekin ja sai Laestadiuksen toteamaan: vasta nyt näen tien, joka vie elämään. Maria itse oli saanut elävän evankeliumin Brandellin sydämessä olleen Pyhän Hengen kautta Beandellin päästettyä hänet.

Lue lisää

"Maria itse oli saanut elävän evankeliumin Brandellin sydämessä olleen Pyhän Hengen kautta Beandellin päästettyä hänet."

Tuo on puhdasta taikauskoa!?
Raamattu ei tue tuollaisia satuja!

Anonyymi00005 kirjoitti:

Suonet anteeksi, mutta minulle ei selvinnyt mihin uskot?
Mihin Raamattu kehottaa uskomaan?
Kerro mitä evankeliumi tarkoittaa Raamatun mukaan!?

Uskon synnit anteeksi Jumalan ainoan Pojan Jeesuksen Kristuksen sovitustyön ansiosta. Uskoani hoidan kuulemalla Pyhän Hengen kautta saarnattavaa elävää evankeliumia, sillä Jeesus kehotti omiaan pesemään toinen toisensa matkan jalkoja. Samaa vettä käytän myös janoon juomiseen. Elävä evankeliumi on ilosanoma siitä, että Herra Jeesus on viattomana kärsinyt ja kuollut Jumalalle otolisena uhrina maailman syntien tähden, ja sovittanut myös minun syntini.

Anonyymi00006 kirjoitti:

"Jeesuksen nimessä ja veressä" juontuu jo Raamatusta, jossa siitä puhutaan."

Näytä se Raamatun kohta! ?

Kysymys ei ollut minulle, mutta vastaan silti: ei riitä yksittäinen raamatunkohta, mutta jo kaksi kohtaa yhdistämällä saadaan UT:n pääsanoma kiteytettyä muotoon Jeesuksen nimessä ja veressä synnit ovat anteeksi: "...on hänen [Jeesuksen] nimessään saarnattava parannusta ja syntien anteeksiantamista..." (Luuk. 24:47)+"...ilman verenvuodatusta ei tapahdu anteeksiantamista" (Hepr. 9:22).

Anonyymi00007 kirjoitti:

"Maria itse oli saanut elävän evankeliumin Brandellin sydämessä olleen Pyhän Hengen kautta Beandellin päästettyä hänet."

Tuo on puhdasta taikauskoa!?
Raamattu ei tue tuollaisia satuja!

Lue lisää

Kyllä tukee. Ennen kuin Jeesus antoi omilleen valtuutuksen antaa synnit anteeksi, hän kehotti tekemään jotain merkittävää: "Ottakaa Pyhä Henki. Joiden synnit te anteeksi annatte, niille ne ovat anteeksi annetut; joiden synnit te pidätätte, niille ne ovat pidätetyt." (Joh. 20:22-23.) Paavali kirjoittaa virasta, joka hengen antaa (1. Kor. 3:8) ja toteaa viran olevan sellaisilla, joita itseään kohtaan on ensin tapahtunut armo (1. Kor. 4:1). Jeesus toteaa, että kun ihminen juo Jeesuksen antamaa elämän vettä, vedestä tulee hänessä iankaikkiseen elämään kumpuava lähde (Joh. 4:14) ja hänen sisimmästään alkavat vuotaa elämän veden virrat (Joh. 7:38). Lähde on sydämessä oleva Herra Jeesus Pyhän Henkensä kautta ja lähteestä virtaava elämän vesi on sitä suloista elävää evankeliumia, jossa julistetaan: poikani ja tyttäreni, ole hyvässä turvassa, sinun syntisi annetaan sinulle anteeksi Jeesuksen nimessä ja veressä.

Jokainen uskoontulo Apostolien teoissa tapahtuu siten, että jo uskomassa oleva Pyhän Hengen saanut kristitty julistaa sanomaa uskosta osattomalle ja uskottuaan sanoman ihminen siirretään pimeyden valtakunnasta Jumalan rakkaan Pojan valtakuntaan.

Tätä armon sanomaa kuulutetaan vl-seuroissa yhä, suosittelen.

Anonyymi00008 kirjoitti:

Uskon synnit anteeksi Jumalan ainoan Pojan Jeesuksen Kristuksen sovitustyön ansiosta. Uskoani hoidan kuulemalla Pyhän Hengen kautta saarnattavaa elävää evankeliumia, sillä Jeesus kehotti omiaan pesemään toinen toisensa matkan jalkoja. Samaa vettä käytän myös janoon juomiseen. Elävä evankeliumi on ilosanoma siitä, että Herra Jeesus on viattomana kärsinyt ja kuollut Jumalalle otolisena uhrina maailman syntien tähden, ja sovittanut myös minun syntini.

Lue lisää

Huomasin vasta nyt, että kysymys oli toiselle kirjoittajalle, kun hän vastannee puolestaan.

Anonyymi00009 kirjoitti:

Kysymys ei ollut minulle, mutta vastaan silti: ei riitä yksittäinen raamatunkohta, mutta jo kaksi kohtaa yhdistämällä saadaan UT:n pääsanoma kiteytettyä muotoon Jeesuksen nimessä ja veressä synnit ovat anteeksi: "...on hänen [Jeesuksen] nimessään saarnattava parannusta ja syntien anteeksiantamista..." (Luuk. 24:47) "...ilman verenvuodatusta ei tapahdu anteeksiantamista" (Hepr. 9:22).

Lue lisää

Kaksoismoralismi ja kaksinaismielisyys: Miten yhtä kohtaa väännetään kahteen tarkoitukseen
Tässä on se varsinainen ongelma ja kaksoismoralismi, joka tuosta Anonyymi00006:n esittämästä kaavasta paljastuu: yhtä ja samaa lausetta ("hänen nimessään") käytetään kahdella täysin eri tavalla sen mukaan, miten se kulloinkin palvelee omaa kontrollia, vaikka alkuperäinen teksti opetti aivan muuta – nimittäin henkilökohtaista kääntymystä eli uskoa Jeesukseen.
Miten sama kohta käännetään kahteen eri tarkoitukseen?
* Ensimmäinen tulkinta (Ulkopuolisille puhuttaessa / Puolustuksena):
* Kun ulkopuoliset kritisoivat liikkeen eksklusiivisuutta, sanotaan: "Me vain julistetaan evankeliumia ja syntejä anteeksi hänen nimessään, aivan kuten Raamattu sanoo." Tässä kohtaa vedotaan siihen, että kyse on vain vapaasta sanoman jakamisesta.
* Toinen tulkinta (Sisäpiirin portinvartijuutena / Tuomitsijana):
* Kun samaa kaavaa käytetään oman yhteisön sisällä määrittelemään, kuka on oikeasti uskossa ja kuka ei, merkitys muutetaankin toiseksi: "Synnit ovat anteeksi ainoastaan meidän kauttamme ja meidän kaavojemme kautta." Tässä lauseesta tehdäänkin maallikkovallan ja ihmisten välisen synninpäästön instrumentti.
Mitä alkuperäinen teksti opetti?
Kun tämä kaavojen pyörittely puretaan pois ja katsotaan alkuperäistä arameankielistä ilmaisua (וַד̅נֵת ּכרֵ ז ּבַׁשמֵה ּתיָּבֻותָ̅א לׁשֻוב̅קָנָא ּדַחטָהֵא), kaksoismoralismi paljastuu täysin:
* Alkuperäisessä tekstissä ei ole mitään ihmisten välistä monimutkaista kaavojen yhteenlaskua tai portinvartijuutta.
* Siinä -lle-pääte (l-shubqana) osoittaa selvästi, että kääntymys on asetettu vapauttamiselle. Koko prosessin ytimessä on yksinkertaisesti usko Jeesukseen – se, että ihminen kääntyy pois omasta kapinastaan ja ottaa vastaan sen vapaan armon, joka tulee suoraan Hänen nimestään, ilman ihmisten rakentamia kaksoismoraalisia sääntöjä.

Anonyymi00013 kirjoitti:

Kaksoismoralismi ja kaksinaismielisyys: Miten yhtä kohtaa väännetään kahteen tarkoitukseen
Tässä on se varsinainen ongelma ja kaksoismoralismi, joka tuosta Anonyymi00006:n esittämästä kaavasta paljastuu: yhtä ja samaa lausetta ("hänen nimessään") käytetään kahdella täysin eri tavalla sen mukaan, miten se kulloinkin palvelee omaa kontrollia, vaikka alkuperäinen teksti opetti aivan muuta – nimittäin henkilökohtaista kääntymystä eli uskoa Jeesukseen.
Miten sama kohta käännetään kahteen eri tarkoitukseen?
* Ensimmäinen tulkinta (Ulkopuolisille puhuttaessa / Puolustuksena):
* Kun ulkopuoliset kritisoivat liikkeen eksklusiivisuutta, sanotaan: "Me vain julistetaan evankeliumia ja syntejä anteeksi hänen nimessään, aivan kuten Raamattu sanoo." Tässä kohtaa vedotaan siihen, että kyse on vain vapaasta sanoman jakamisesta.
* Toinen tulkinta (Sisäpiirin portinvartijuutena / Tuomitsijana):
* Kun samaa kaavaa käytetään oman yhteisön sisällä määrittelemään, kuka on oikeasti uskossa ja kuka ei, merkitys muutetaankin toiseksi: "Synnit ovat anteeksi ainoastaan meidän kauttamme ja meidän kaavojemme kautta." Tässä lauseesta tehdäänkin maallikkovallan ja ihmisten välisen synninpäästön instrumentti.
Mitä alkuperäinen teksti opetti?
Kun tämä kaavojen pyörittely puretaan pois ja katsotaan alkuperäistä arameankielistä ilmaisua (וַד̅נֵת ּכרֵ ז ּבַׁשמֵה ּתיָּבֻותָ̅א לׁשֻוב̅קָנָא ּדַחטָהֵא), kaksoismoralismi paljastuu täysin:
* Alkuperäisessä tekstissä ei ole mitään ihmisten välistä monimutkaista kaavojen yhteenlaskua tai portinvartijuutta.
* Siinä -lle-pääte (l-shubqana) osoittaa selvästi, että kääntymys on asetettu vapauttamiselle. Koko prosessin ytimessä on yksinkertaisesti usko Jeesukseen – se, että ihminen kääntyy pois omasta kapinastaan ja ottaa vastaan sen vapaan armon, joka tulee suoraan Hänen nimestään, ilman ihmisten rakentamia kaksoismoraalisia sääntöjä.

Lue lisää

Tässä on kyseisen teksti, jossa ristiriidat on poistettu:
Korjattu ja looginen muoto tekstistä
* Alkuperäinen aramealainen logiikka:
Alkuperäisessä ilmaisussa on selkeä ja ehdoton ehto: kääntymys tulee ensin syynä, ja se on suunnattu vapauttamiselle seurauksena (-lle-pääte / l-shubqana). Ihminen kääntyy ensin pois omasta tiestään – eli uskoo Jeesukseen – ja tämä kääntymys on edellytys sille, että synneistä vapauttaminen voi toteutua.
* Miten ristiriita korjataan käytännössä:
Kun luovutaan ihmisten väkisin yhteen naittamista kirkollisista kaavoista ("Jeesuksen nimessä ja veressä...") ja ihmisten tekemästä portinvartijuudesta, teksti vapautuu sen omaan, loogiseen alkuperäänsä:
* Kääntymys on henkilökohtainen edellytys: Ihminen tekee herättyään tuon sisäisen suunnanmuutoksen ja luottaa yksin Jeesukseen.
* Vapauttaminen on Jumalan lahja: Tämä kääntymys vie ihmisen siihen tilaan, jossa Jumala antaa vapaan vapautumisen (shubqana) Hänen nimessään, ilman mitään ihmisten kontrolloimia välikaavoja tai kaksoismoraalisia vaatimuksia.

Anonyymi00014 kirjoitti:

Tässä on kyseisen teksti, jossa ristiriidat on poistettu:
Korjattu ja looginen muoto tekstistä
* Alkuperäinen aramealainen logiikka:
Alkuperäisessä ilmaisussa on selkeä ja ehdoton ehto: kääntymys tulee ensin syynä, ja se on suunnattu vapauttamiselle seurauksena (-lle-pääte / l-shubqana). Ihminen kääntyy ensin pois omasta tiestään – eli uskoo Jeesukseen – ja tämä kääntymys on edellytys sille, että synneistä vapauttaminen voi toteutua.
* Miten ristiriita korjataan käytännössä:
Kun luovutaan ihmisten väkisin yhteen naittamista kirkollisista kaavoista ("Jeesuksen nimessä ja veressä...") ja ihmisten tekemästä portinvartijuudesta, teksti vapautuu sen omaan, loogiseen alkuperäänsä:
* Kääntymys on henkilökohtainen edellytys: Ihminen tekee herättyään tuon sisäisen suunnanmuutoksen ja luottaa yksin Jeesukseen.
* Vapauttaminen on Jumalan lahja: Tämä kääntymys vie ihmisen siihen tilaan, jossa Jumala antaa vapaan vapautumisen (shubqana) Hänen nimessään, ilman mitään ihmisten kontrolloimia välikaavoja tai kaksoismoraalisia vaatimuksia.

Lue lisää

et siinä on kaksi eri tulkintaa ja toiseen on laitettu ne erilkisinä kun taas toisessa toinen johtuu toisesta

Anonyymi00015 kirjoitti:

et siinä on kaksi eri tulkintaa ja toiseen on laitettu ne erilkisinä kun taas toisessa toinen johtuu toisesta

mulle on ihan sama

Anonyymi00009 kirjoitti:

Kysymys ei ollut minulle, mutta vastaan silti: ei riitä yksittäinen raamatunkohta, mutta jo kaksi kohtaa yhdistämällä saadaan UT:n pääsanoma kiteytettyä muotoon Jeesuksen nimessä ja veressä synnit ovat anteeksi: "...on hänen [Jeesuksen] nimessään saarnattava parannusta ja syntien anteeksiantamista..." (Luuk. 24:47) "...ilman verenvuodatusta ei tapahdu anteeksiantamista" (Hepr. 9:22).

Lue lisää

Kiitos puolestani vastaamisesta :) Tunnistan, että uskomme samalla tavalla, mutta sinä osaat sanoittaa asiat paremmin kuin minä. Lähetystyötä tämäkin.

Näin juuri, syntien anteeksiannon voima ei ole huipputehokkaaksi muotoillussa synninpäästökaavassa, vaan Pyhästä Hengessä. "Jeesuksen Kristuksen sijaisena julistan syntisi anteeksi annetuiksi" jää tehottomaksi ilman Pyhän Hengen voimaa, vaikka kuulostaa vakuuttavalta. Sen sijaan "tuollaisena vajavaisena syntisenäkin, sellaisena kuin olet, sinun on vain uskottava Jeesuksen sovittaneen sinunkin synnit" ei ehkä kuulosta yhtä itsevarmalta päästöltä ja vaikuttavalta, mutta jos siinä on mukana Pyhän Hengen voima, voi käydä niin, että kuulija tajuaa: vasta nyt, vasta nyt näen tien, joka vie elämään.

Anonyymi00018 kirjoitti:

Näin juuri, syntien anteeksiannon voima ei ole huipputehokkaaksi muotoillussa synninpäästökaavassa, vaan Pyhästä Hengessä. "Jeesuksen Kristuksen sijaisena julistan syntisi anteeksi annetuiksi" jää tehottomaksi ilman Pyhän Hengen voimaa, vaikka kuulostaa vakuuttavalta. Sen sijaan "tuollaisena vajavaisena syntisenäkin, sellaisena kuin olet, sinun on vain uskottava Jeesuksen sovittaneen sinunkin synnit" ei ehkä kuulosta yhtä itsevarmalta päästöltä ja vaikuttavalta, mutta jos siinä on mukana Pyhän Hengen voima, voi käydä niin, että kuulija tajuaa: vasta nyt, vasta nyt näen tien, joka vie elämään.

Lue lisää

Kun katsotaan asiaa ilman mitään uskonnollisia tai teologisia silmälaseja, tuossa sun kommentissa on itse asiassa melkoinen ristiriita ja harha.
Yrität jakaa synninpäästön kahteen luokkaan: jäykkään ja mahtipontiseen ("Jeesuksen Kristuksen sijaisena...") sekä pehmeämpään ja muka-vaatimattomaan ("tuollaisena vajavaisena syntisenäkin..."). Mutta loppujen lopuksi kyse on vain kahdesta eri tavasta tehdä aivan sama asia: ihminen asettuu edelleen toisen ihmisen ja hänen oman sisäisen todellisuutensa väliin.
Oli se puhe kuinka pehmeää tai kuiskaavaa tahansa, siinä on kyse siitä, että yksi ihminen ottaa itselleen vallan määritellä toisen henkisen tilan ja "antaa syntejä anteeksi".
Se, että vetoat siinä taustalla "Pyhän Hengen voimaan", on psykologisesti katsottuna vain suojakilpi ja vastuun pakoilua. Sillä luodaan järjestelmä, jossa virhe ei ole koskaan itse toiminnassa tai vallankäytössä, vaan vika sysätään aina sille, jolla ei muka ollut tarpeeksi "henkeä" tai uskoa.
Koko synninpäästökonsepti – riippumatta siitä, kuinka nöyrästi se sanotaan – on loppujen lopuksi vain inhimillinen sosiaalinen mekanismi, jolla pidetään yllä riippuvuutta ryhmästä ja auktoriteeteista. Ihminen ei tarvitse toista ihmistä jakamaan armoa tai kertomaan, että elämä on kunnossa.

Anonyymi00021 kirjoitti:

Kun katsotaan asiaa ilman mitään uskonnollisia tai teologisia silmälaseja, tuossa sun kommentissa on itse asiassa melkoinen ristiriita ja harha.
Yrität jakaa synninpäästön kahteen luokkaan: jäykkään ja mahtipontiseen ("Jeesuksen Kristuksen sijaisena...") sekä pehmeämpään ja muka-vaatimattomaan ("tuollaisena vajavaisena syntisenäkin..."). Mutta loppujen lopuksi kyse on vain kahdesta eri tavasta tehdä aivan sama asia: ihminen asettuu edelleen toisen ihmisen ja hänen oman sisäisen todellisuutensa väliin.
Oli se puhe kuinka pehmeää tai kuiskaavaa tahansa, siinä on kyse siitä, että yksi ihminen ottaa itselleen vallan määritellä toisen henkisen tilan ja "antaa syntejä anteeksi".
Se, että vetoat siinä taustalla "Pyhän Hengen voimaan", on psykologisesti katsottuna vain suojakilpi ja vastuun pakoilua. Sillä luodaan järjestelmä, jossa virhe ei ole koskaan itse toiminnassa tai vallankäytössä, vaan vika sysätään aina sille, jolla ei muka ollut tarpeeksi "henkeä" tai uskoa.
Koko synninpäästökonsepti – riippumatta siitä, kuinka nöyrästi se sanotaan – on loppujen lopuksi vain inhimillinen sosiaalinen mekanismi, jolla pidetään yllä riippuvuutta ryhmästä ja auktoriteeteista. Ihminen ei tarvitse toista ihmistä jakamaan armoa tai kertomaan, että elämä on kunnossa.

Lue lisää

” Koko synninpäästökonsepti – riippumatta siitä, kuinka nöyrästi se sanotaan – on loppujen lopuksi vain inhimillinen sosiaalinen mekanismi, jolla pidetään yllä riippuvuutta ryhmästä ja auktoriteeteista.”

Höpö höpö. Nyt löpiset kyllä niin lööperiä, että korvat ihan heiluu! Mekamismi ja mekanismi 🤣

Anonyymi00022 kirjoitti:

” Koko synninpäästökonsepti – riippumatta siitä, kuinka nöyrästi se sanotaan – on loppujen lopuksi vain inhimillinen sosiaalinen mekanismi, jolla pidetään yllä riippuvuutta ryhmästä ja auktoriteeteista.”

Höpö höpö. Nyt löpiset kyllä niin lööperiä, että korvat ihan heiluu! Mekamismi ja mekanismi 🤣

Lue lisää

Niin kauan kuin sille omalle lempimekanismilleen nauraa ja kuittaa sen "lööperiksi", ei tarvitse myöntää sitä totuutta, mikä siinä taustalla on.
Voihan sitä huudella "korvat heiluen höpö höpöä", mutta se ei muuta sitä tosiasiaa, että järjestelmä vaatii toisen ihmisen väliintuloa, jotta ihminen voisi kokea olevansa armossa. Miksi ihmeessä synninpäästön saamiseen tarvitaan aina tietty ryhmä, tietyt kaavat ja tietyt auktoriteetit, jos kerran kyse ei ole ryhmäkontrollista ja riippuvuudesta?
Se, että toinen ihminen ottaa oikeuden jakaa syntejä ja määritellä toisen hengellisen tilan, on täsmälleen sitä samaa inhimillistä vallankäyttöä, jota on harrastettu iät ja ajat. Jos se otettaisiin pois, koko se teidän kontrollikoneistonne kaatuisi. Siksi sille pitääkin nauraa – koska totuus sattuu.

Kuten vl-taustaisena tiedät, vl-liikkeessä uskotaan Pyhän Hengen ketjun olevan katkeamaton aina valtuuttajaan Jeesukseen asti ja sitä ennen uskovaiset saarnasivat lupauksen sanaa Messiaasta. Ketju on toki vaikeampaa jäljittää kuin uskoa sen olemassaoloon, mutta lestadiolaisuuteen Pyhä Henki tuli Marian ja Brandellin edustamasta uuslukijaisuudesta, mutta osittain mahdollisesti myös uuslukijaisuuden viklundilaista haaraa. Siinä on merkintöjä maalliikosynninpäästön käytöstä jo 1770-luvun herätysten aikana. Maallikkosynninpäästö samoin kuin seurojenpito olivat kiellettyjä, mikä asetti evankeliumin työlle haasteita, sitä ei saanut tehdä samalla tavalla esivallan sallimanabkuin nykyään. Lukijaisuudella on taustaa Saksan herrnhutilaisuuteen ja pietismiin. Pyhä Henki on vaikuttanut näissä luterilaisuuden herätyksissä ennen lestadiolaisen herätyksen puhkeamista, mutta eivät toki kaikki näihin herätyksiin kuuluneet ole kantaneet Pyhää Henkeä sydämissään.