Metsäman hupattaa

Samanlaista sössltystähän se on otonkin puhe, saattoi ollanniihhii ko kansanheimoon liittyvä asia.

"Mitähän siellä mm suussa oikein mahtaa olla kun puheesta ei meinaa saada mitään selvää

Olisko joku tuavetin puntti jäännä sinne poikittain."

Jos jostain kohdasta videolla ei saa selvää, sen voi kuunnella uudelleen. Epäselvästä puheesta on kuitenkin aika pitkä matka ”Tuavetin puntti suussa” -juttuihin. 😄

Taisi taas itse videon sisältö jäädä sivuosaan, kun tärkeämmäksi tuli keksiä videon tekijästä jotain nälvittävää.

Anonyymi00002 kirjoitti:

Samanlaista sössltystähän se on otonkin puhe, saattoi ollanniihhii ko kansanheimoon liittyvä asia.

Ensin vinoillaan yhden puheesta, sitten vedetään Ottokin mukaan ja lopuksi vihjaillaan vielä jostain ”kansanheimosta”. 😄

Jos videon puheesta on vaikea saada selvää, sen voi sanoa ihan sellaisenaan. Siihen ei tarvita henkilöiden puhetavan pilkkaamista eikä arvailuja heidän taustastaan.

Totta, särkemällä saa paljonkin rikki. 😄 Vielä kun pitäisi osoittaa, että tässä tapauksessa jotain todella särjettiin väärällä käytöllä. Muuten ”en ole pahoillani” jää lähinnä kuittailuksi ilman sitä puuttuvaa todistetta.

Sitä saakin lähes aina, minuutti riittää avaamaan tuon keskiaikaisen sivistyksen oven.

Anonyymi00011 kirjoitti:

Sitä saakin lähes aina, minuutti riittää avaamaan tuon keskiaikaisen sivistyksen oven.

Eikä tarvitse edes avata matolaatikkoa, pelkkä kansikuva tuubissa kertoo mitä on tulossa !

Miksi, sitä tässä luulen on lupa ihmetellä.

Tuskin siellä juoksuhaudoissa taisteltiin sen puolesta, että vuosikymmeniä myöhemmin joku saisi päättää, millaisia YouTube-videoita Suomessa sopii tehdä. Pikemminkin puolustettiin maata, jossa ihmiset saavat elää omaa elämäänsä ja tehdä vaikka sitä ”ropaskaa”, jos haluavat.

Sotaveteraanien uhrausten vetäminen jonkin harmittoman YouTube-videon arvosteluun tuntuu aika kaukaa haetulta.

Anonyymi00013 kirjoitti:

Tuskin siellä juoksuhaudoissa taisteltiin sen puolesta, että vuosikymmeniä myöhemmin joku saisi päättää, millaisia YouTube-videoita Suomessa sopii tehdä. Pikemminkin puolustettiin maata, jossa ihmiset saavat elää omaa elämäänsä ja tehdä vaikka sitä ”ropaskaa”, jos haluavat.

Sotaveteraanien uhrausten vetäminen jonkin harmittoman YouTube-videon arvosteluun tuntuu aika kaukaa haetulta.

Lue lisää

Solidaarisuudesta niitä makaajia kohtaan pidättäydyn monesta harmittomuudesta jollevoisi antaa osuvampiakin nimiä.

Jos alkaisin tubetuksen tekisin sellaista katsojaa innostavaa niin moraalin kuin yhteiskuntaa hyödyttävää opetuksellista sisältöä.

Viihdettä luulisin olevan jo tarpeeksi.

Anonyymi00014 kirjoitti:

Solidaarisuudesta niitä makaajia kohtaan pidättäydyn monesta harmittomuudesta jollevoisi antaa osuvampiakin nimiä.

Jos alkaisin tubetuksen tekisin sellaista katsojaa innostavaa niin moraalin kuin yhteiskuntaa hyödyttävää opetuksellista sisältöä.

Viihdettä luulisin olevan jo tarpeeksi.

Lue lisää

Siitä vaan tekemään. YouTubessa on varmasti tilaa moraaliselle, yhteiskuntaa hyödyttävälle ja opetukselliselle sisällöllekin. 😄

Mutta omasta sisältöihanteesta ei vielä seuraa, että muiden pitäisi tehdä samanlaista. Joku opettaa, joku viihdyttää ja joku kuvaa tavallista arkeaan. Katsoja puolestaan valitsee itse, mitä niistä haluaa katsoa.

Sotaveteraanien kunnioittaminenkaan tuskin edellyttää sitä, että YouTube-videoiden pitäisi läpäistä jonkinlainen moraalisen ja yhteiskunnallisen hyödyllisyyden tarkastus.

Jos videolla esiintyminen tekee ihmisestä ”ilveilijän”, niin kilpailu taitaa olla aika helppo järjestää: kamera päälle ja siinä on taas uusi osanottaja. 😄

Mutta mikä siinä videossa oikeastaan tekee hänestä ”ilveilijän”? Pelkkä nimittely ei vielä kerro, mikä videon sisällössä on vikana.

No nyt vaihtui ”ilveilijäkin” lennosta YouTube-videosta Ylen ohjelmaoppaaksi. 😄 Kerro vielä, mitä ohjelmaa sieltä tarkoitat, niin muutkin pysyvät mukana tässä kilpailussa.

Nyt alkaa olla jo sellainen titteli, että Metsa Man -vertailukin jäi lähtöruutuun. 😄 ”Siuruan Rubens l. Tykylevits rules” kaipaisi enää käyttöohjeen, jotta muutkin tietäisivät, kenestä tai mistä tässä tällä kertaa puhutaan.

Joo, ”Rakkauden tahdistajalla” näyttää olevan yli 6 miljoonaa katselukertaa, eli yleisönsä se on todellakin löytänyt. 😄 Melkoinen saavutus.

Mutta mitä sillä oli tarkoitus todistaa tässä keskustelussa tai Metsa Maniin vertaamalla? Katselukertojen määrä kertoo kyseisen videon suosiosta, ei siitä, että kaikkien muiden pitäisi tehdä samanlaista sisältöä.

YouTubessa kun ei jaeta yhtä yhteistä mestaruuspokaalia, jossa musiikkivideot, huumori, traktorit ja tavallisen arjen kuvaaminen kilpailevat samassa sarjassa. Yksi voi kerätä kuusi miljoonaa katselua ja toinen tehdä aivan erilaista sisältöä omalle yleisölleen. Ei toinen tee toisesta huonompaa.

Anonyymi00024 kirjoitti:

Joo, ”Rakkauden tahdistajalla” näyttää olevan yli 6 miljoonaa katselukertaa, eli yleisönsä se on todellakin löytänyt. 😄 Melkoinen saavutus.

Mutta mitä sillä oli tarkoitus todistaa tässä keskustelussa tai Metsa Maniin vertaamalla? Katselukertojen määrä kertoo kyseisen videon suosiosta, ei siitä, että kaikkien muiden pitäisi tehdä samanlaista sisältöä.

YouTubessa kun ei jaeta yhtä yhteistä mestaruuspokaalia, jossa musiikkivideot, huumori, traktorit ja tavallisen arjen kuvaaminen kilpailevat samassa sarjassa. Yksi voi kerätä kuusi miljoonaa katselua ja toinen tehdä aivan erilaista sisältöä omalle yleisölleen. Ei toinen tee toisesta huonompaa.

Lue lisää

Äly hoi älä jätä. Tuohan oli verrokkina metsätollon tubettamisvideoihin. Että silleen, nuin.

Anonyymi00026 kirjoitti:

Äly hoi älä jätä. Tuohan oli verrokkina metsätollon tubettamisvideoihin. Että silleen, nuin.

Verrokki tuli kyllä selväksi. 😄 Pointti oli juuri siinä, mitä tällainen vertailu todistaa.

Jos toisella videolla on kuusi miljoonaa katselua ja se edustaa aivan erilaista sisältöä, se ei vielä kerro Metsa Manin videoiden laadusta mitään. Samalla logiikalla mikä tahansa vielä suositumpi video voitaisiin tuoda verrokiksi ja julistaa edellinen huonommaksi.

Ja tuo ”metsätollo” taisi taas olla sitä kuuluisaa teknistä vertailua.

Anonyymi00027 kirjoitti:

Verrokki tuli kyllä selväksi. 😄 Pointti oli juuri siinä, mitä tällainen vertailu todistaa.

Jos toisella videolla on kuusi miljoonaa katselua ja se edustaa aivan erilaista sisältöä, se ei vielä kerro Metsa Manin videoiden laadusta mitään. Samalla logiikalla mikä tahansa vielä suositumpi video voitaisiin tuoda verrokiksi ja julistaa edellinen huonommaksi.

Ja tuo ”metsätollo” taisi taas olla sitä kuuluisaa teknistä vertailua.

Lue lisää

Kumpi noista tubettajista on tollompi? Tuttu tollo vai vierammpi tollo.

Anonyymi00029 kirjoitti:

Kumpi noista tubettajista on tollompi? Tuttu tollo vai vierammpi tollo.

Enpä lähtisi valitsemaan ”tollompaa”, kun en pidä kumpaakaan tollona. 😄

Jos videoita halutaan vertailla, vertaillaan niiden sisältöä, toteutusta tai vaikka viihdyttävyyttä. Jos vertailu typistyy siihen, kumpaa tekijää kutsutaan paremmalla perusteella tolloksi, niin videoiden vertailu taisi loppua ennen kuin se ehti alkaakaan.

Anonyymi00032 kirjoitti:

Enpä lähtisi valitsemaan ”tollompaa”, kun en pidä kumpaakaan tollona. 😄

Jos videoita halutaan vertailla, vertaillaan niiden sisältöä, toteutusta tai vaikka viihdyttävyyttä. Jos vertailu typistyy siihen, kumpaa tekijää kutsutaan paremmalla perusteella tolloksi, niin videoiden vertailu taisi loppua ennen kuin se ehti alkaakaan.

Lue lisää

Tekoälyraimo se jaksaa.

Sosiaalisen median mahdolliset haitat lapsille ja nuorille ovat aivan aiheellinen keskustelunaihe, mutta se ei vielä osoita, että juuri nämä Metsa Manin videot olisivat heille haitallisia.

Jos väitetään näiden videoiden olevan vahingollisia tai antavan lapsille huonoa esimerkkiä, pitäisi kai ensin kertoa, mikä niiden konkreettinen haitallinen sisältö on. Pelkkä se, että aikuinen hassuttelee, ilmeilee tai tekee viihteellisiä videoita, ei vielä tee hänestä ”moukkaa”.

Muuten keskustelu hyppää aika pitkän matkan yhdestä YouTube-videosta lasten ja nuorten hyvinvointiin ilman, että niiden välinen yhteys tulee perustelluksi.

Kyllä, tuollainenkin voi olla aikuisille suunnattua räävitöntä ja kaksimielistä huumoria, eikä kaikkien tarvitse siitä pitää. Mutta pitääkö jokainen heitto ottaa kirjaimellisesti ja täysin tosissaan? 😄

Jos joku puhuu ”seiväskangen työnnöstä persesilmään” tai heittää muuta vastaavaa överiä juttua, tuskin tarkoitus on antaa katsojille toimintaohjeita tai kasvattaa lapsia käyttäytymään samalla tavalla. Huumorissa sanotaan tarkoituksella asioita, joita ei ole tarkoitettu kirjaimellisesti.

Nyt kritiikki on sentään täsmällisempää kuin yleinen puhe ”moukkamaisesta käyttäytymisestä”. Jos arvostelu koskee kiroilua, seksuaalisia heittoja ja kaksimielisyyksiä, niitä voidaan arvostella juuri sellaisina.

Siitä ei kuitenkaan seuraa, että kaikki Metsa Manin hassuttelu, ilmeily tai muu videoiden sisältö olisi lapsille haitallista. Eikä aikuisille suunnatun huumorin tarvitse olla lasten käytöstapakasvatusta.

Anonyymi00031 kirjoitti:

Kyllä, tuollainenkin voi olla aikuisille suunnattua räävitöntä ja kaksimielistä huumoria, eikä kaikkien tarvitse siitä pitää. Mutta pitääkö jokainen heitto ottaa kirjaimellisesti ja täysin tosissaan? 😄

Jos joku puhuu ”seiväskangen työnnöstä persesilmään” tai heittää muuta vastaavaa överiä juttua, tuskin tarkoitus on antaa katsojille toimintaohjeita tai kasvattaa lapsia käyttäytymään samalla tavalla. Huumorissa sanotaan tarkoituksella asioita, joita ei ole tarkoitettu kirjaimellisesti.

Nyt kritiikki on sentään täsmällisempää kuin yleinen puhe ”moukkamaisesta käyttäytymisestä”. Jos arvostelu koskee kiroilua, seksuaalisia heittoja ja kaksimielisyyksiä, niitä voidaan arvostella juuri sellaisina.

Siitä ei kuitenkaan seuraa, että kaikki Metsa Manin hassuttelu, ilmeily tai muu videoiden sisältö olisi lapsille haitallista. Eikä aikuisille suunnatun huumorin tarvitse olla lasten käytöstapakasvatusta.

Lue lisää

"Siitä ei kuitenkaan seuraa, että kaikki Metsa Manin hassuttelu, ilmeily tai muu videoiden sisältö olisi lapsille haitallista. Eikä aikuisille suunnatun huumorin tarvitse olla lasten käytöstapakasvatusta."

Eli ne ilmeilyt, hassuttelut, panemiset, hommoomiset ja muu sisältö on lapsille tarkoitettua sisältöä!?

Anonyymi00033 kirjoitti:

"Siitä ei kuitenkaan seuraa, että kaikki Metsa Manin hassuttelu, ilmeily tai muu videoiden sisältö olisi lapsille haitallista. Eikä aikuisille suunnatun huumorin tarvitse olla lasten käytöstapakasvatusta."

Eli ne ilmeilyt, hassuttelut, panemiset, hommoomiset ja muu sisältö on lapsille tarkoitettua sisältöä!?

Lue lisää

Ei. Tuossahan sanottiin nimenomaan päinvastoin: ”aikuisille suunnatun huumorin ei tarvitse olla lasten käytöstapakasvatusta.” 😄

Se, ettei jokin sisältö automaattisesti ole lapsille haitallista, ei tarkoita, että se olisi lapsille tarkoitettua. Nämä ovat kaksi aivan eri asiaa.

Anonyymi00034 kirjoitti:

Ei. Tuossahan sanottiin nimenomaan päinvastoin: ”aikuisille suunnatun huumorin ei tarvitse olla lasten käytöstapakasvatusta.” 😄

Se, ettei jokin sisältö automaattisesti ole lapsille haitallista, ei tarkoita, että se olisi lapsille tarkoitettua. Nämä ovat kaksi aivan eri asiaa.

Lue lisää

"Eikä aikuisille suunnatun huumorin tarvitse olla lasten käytöstapakasvatusta."

Ymmärrätkö mitä sinun käyttämä typerä tekoäly kirjoittaa?

Kirjoittaa,"ettei aikuisille suunnatun huumorin tarvitse olla lasten käytöstapakasvatusta."
Missä olen edes väittänyt, jokin sisältö automaattisesti on lapsille haitallista ja, että sisältö olisi lapsille tarkoitettua.

Kuvitteleeko metsäman faniensa olevan pieniä lapsia, joita pitää aikuisen sedän päivittäin neuvoa, ohjata ja opastaa?
Melko usein mainitsee sanan lapsi lähetyksissään

Anonyymi00035 kirjoitti:

"Eikä aikuisille suunnatun huumorin tarvitse olla lasten käytöstapakasvatusta."

Ymmärrätkö mitä sinun käyttämä typerä tekoäly kirjoittaa?

Kirjoittaa,"ettei aikuisille suunnatun huumorin tarvitse olla lasten käytöstapakasvatusta."
Missä olen edes väittänyt, jokin sisältö automaattisesti on lapsille haitallista ja, että sisältö olisi lapsille tarkoitettua.

Kuvitteleeko metsäman faniensa olevan pieniä lapsia, joita pitää aikuisen sedän päivittäin neuvoa, ohjata ja opastaa?
Melko usein mainitsee sanan lapsi lähetyksissään

Lue lisää

Ymmärrän kyllä mitä siinä lukee. 😄 Se oli vastaus sinun omaan kysymykseesi aikuisten esimerkkinä olemisesta lapsille ja nuorille sekä myöhemmin esiin nostamiisi kiroiluihin ja kaksimielisyyksiin. Asiayhteys ei siis ilmestynyt tyhjästä.

En myöskään ole väittänyt sinun sanoneen, että sisältö olisi lapsille tarkoitettua. Päinvastoin juuri sinä kysyit: ”Eli ne ilmeilyt, hassuttelut, panemiset, hommoomiset ja muu sisältö on lapsille tarkoitettua sisältöä!?” – vaikka minä en ollut sellaista väittänyt.

Ja nyt mukaan tuli vielä arvelu siitä, kuvitteleeko Metsa Man faniensa olevan pieniä lapsia. Jos hän todella on sanonut näin tai muuten osoittanut videoidensa olevan lapsille suunnattuja, siitä voi toki esittää esimerkin. Pelkkä sanan ”lapsi” käyttäminen lähetyksissä ei sitä vielä osoita.

Tekoälyn nimittelyn sijasta voitaisiin siis palata siihen, mitä tässä oikeasti on kirjoitettu.

YouTubessa on kyllä valinta, mutta se ei ole aivan ”aikuisille vai lapsille” -näppylä. Videon tekijältä kysytään, onko video tehty lapsille vai ei, ja siihen valitaan kyllä tai ei. Erikseen on vielä 18 vuoden ikärajoitus.

Jos Metsa Man merkitsee videonsa ”ei lapsille tehdyksi”, se ei tarkoita samaa kuin ”vain aikuisille”, mutta vielä vähemmän siitä voidaan päätellä, että hän kuvittelisi yleisönsä olevan pieniä lapsia. 😄

Jos taas väitetään, että hän tekee nimenomaan lapsille tarkoitettua sisältöä, sille pitäisi löytyä muutakin perustetta kuin se, että hän käyttää lähetyksissään sanaa ”lapsi”.

Onko kyseessä jonkinlainen namusetä-hahmo?

"Hän käyttäytyy videoillaan kuin 60-luvun setämiehet joilla ei ollut omia lapsia.
Tai sitten heitä ja myös metsämania kohtaan olivat lapsena vanhemmat käyttäytyneet kuin lapset olisivat outoja otuksia joille pitää esiintyä silmiä muljauttelevana, outoja jankuttavana risapaitaisena menninkäisenä!"

Eli mitään esimerkkiä siitä, että Metsa Man kuvittelisi katsojiensa olevan pieniä lapsia, ei tälläkään kertaa tullut. Tilalle tuli kuvaus 60-luvun setämiehistä, risapaidoista, menninkäisistä ja vielä arvailua siitä, miten hänen vanhempansa olisivat häntä lapsena kohdelleet.

Tuohan menee jo aika kauas videoiden sisällön arvostelusta. Jos väite koskee sitä, millaisena Metsa Man pitää yleisöään, perustelun pitäisi löytyä hänen sanomisistaan tai tekemisistään – ei hänen lapsuutensa ja vanhempiensa käyttäytymisen arvailusta.

Tuosta lasten kyvystä havainnoida ja oppia voi olla aivan samaa mieltä. Mutta siitä ei edelleenkään seuraa, että Metsa Man tekisi videoitaan pienille lapsille tai esiintyisi niissä jonkun ”ukin” roolissa heitä varten.

Omat lastenlapset ja se, miten heidän kanssaan haluaa käyttäytyä, ovat eri asia kuin aikuisen tekemä YouTube-viihde omalle yleisölleen. Ja jos tarkoitus on keskustella hyvästä esimerkistä lapsille, ”silmiä muljuttava imekettä ryystävä sirkuspelle” on samalla aika hyvä esimerkki siitä, kuinka nopeasti keskustelu taas muuttuu henkilöön kohdistuvaksi pilkaksi.