Poliisin perustelussa ei ole koko tilannekuva

Tilannekuvauksessa, jossa perustellaan toimintaa, ei oteta koko tilannekuvaus,
mutta rajoitutaan mahdollisen syytetyn väärään toimintaa.

Ongelma, että viranomaisen kuten poliisin laskenta alkaa myöhään kun syytetty todetaan olleen väärintekijä.

Itse tilanne sen sijaan on alkanut mahdollisesti jo aikaisemmin.
Toisten tapausten alku voi olla hyvin kaukana menneisyydessä,
ennen tilannetta, jossa poliisi perustelee etälamauttimen käyttöä.

Kun perustelu nostetaan julkisuuteen, se kuvastaa vain poliisin työtä,
eikä se perustele oikeudenmukaista lamauttimen käyttöä,
jälleen kerran, jos poliisi perustelee sen käyttöä syytetyn toiminnalla kuten väkivallalla.

Jos poliisi perustelee ennen aikoja, silloin poliisi syyllistyy vääränlaiseen arvioon ja sen mukana vääränlaiseen pysäyttämisen keinoon, joka mahdollisesti johtaa kuolemaan.

Syytetyn arvio on tuomioistuimella ja tuomioistuimen pitää antaa lausunto etälamauttimen käytöstä.

Tutkia pitää havaittujen syytetyn ja uhrin edeltäviä suhteita,
että voi osoittautua, että itse uhri on ollut syyllinen jo pitkään.

On erilaisia ihmistyyppejä, heitä, jotka valittavat ja piilottavat syyllisyytensä ja toiset eivät valita ja osoittavat suoraan mielensä.
Laitos sen sijaan tuomitsee helposti heitä, jotka osoittavat mielipiteensä suoraan, vaikkei ne ole aina edes syyllisiä koko tapahtumaan.

Jos syytetty lisäksi kuolee pidätyksen tilanteessa ja poliisi perustelee lamauttimen käyttöä syytetyn väkivaltaisuudella, silloin poliisin kuuluu saada syyte taposta/murhasta, jos tiesi, että lamautin tappaa ja käytti sen.

Nykyään toinen epäkohta, että tuomioistuin ei edes tutki loppuun molempia osapuolia ja tyytyy kylmäverisesti puolustamaan kokonaan kolmatta osapuolta, itse valtiota, laitoksia, byrokratiaa ja tuomioistuinta.



Kouluttaisivat poliiseista MMA taistelijoita jossa on potkunyrkkeilyä ja jiujitsua yhdessä, jos ei painia ja koko syytetty on rinkelinä kiinni.


Ylimääräinen kohta on, ettei uusi teknologia ole koskaan varma ja siihen tullaan kuolemaan vielä pitkään.
Ei uutta teknologiaa voi pitää turvallisena ja oikeutettuna.