Kaanaan häissä hääväki alkoi juopua jolloin heille ilmestyi vedestä - Jeesuksen ihmeteon tuloksena - lisää tätä aiemmin jo hiprakkaan saakka juotua "hyvää" - siis sitä alkoholipitoista eli humalluttavaa viiniä.
Asia todistuu yksiselitteisesti KREIKANKIELISEN alkutekstin sanasta METHYSTHOSIN joka tarkoittaa :"JUOPUA" , tai "TULLA HUMALAAN". Sen verbijuuri on METHUO, mikä tarkoittaa PÄIHTYMYSTÄ.
Tämänhän on toki kristikunta aina tiennytkin. Semmoiset parituhatta vuotta.
Asia todistuu yksiselitteisesti KREIKANKIELISEN alkutekstin sanasta METHYSTHOSIN joka tarkoittaa :"JUOPUA" , tai "TULLA HUMALAAN". Sen verbijuuri on METHUO, mikä tarkoittaa PÄIHTYMYSTÄ.
Tämänhän on toki kristikunta aina tiennytkin. Semmoiset parituhatta vuotta.
Vastaukset 161
Vanhimmat
Jeesuksen ensimmäinen julkinen ihmeteko oli viinin valmistus.
Kertoo paljon vallitsevasta kulttuurista missä ei todellakaan syljetty kippoon. Se on ihan sama mitä raivoraittiin jotka juomista syntinä pitävät, kyseisestä teosta selittävät. Mehu on mehua ja viini on viiniä.
Jeesus itse rakasti viiniä ja käytti sitä ja sen valmistusta metaforana monissa yhteyksissä esimerkiksi sommitellessaan vertauksia.
Mutta juopottelu on syntiä. Siitä seuraa paha meno.
Eipä siitä ollut kysymyskään. Vaan Kaanaan häiden tapahtumista. Ja siitä oliko vai eikö ollut väki humalassa kun Jeesus teki lisää juovuttavaa viiniä heille.
Juopottelu ei ole syntiä vaan sen seurauksena ihminen voi päätyä syntisiin tekoihin. Syy ja seuraus. Älä juo on neuvona hyvä mutta kieltona se menee yli vapaan tahdon koska se rajoittaa ihmisen vapautta päättää omista teoista. Vastuu on lopulta yksin ihmisen siitä mitä tekee tai on tekemättä. Ei niitä asioita päätä seurakunta mikä on oikein tai väärin.
On myös iloisia juoppoja ei kaikki rähise. Vähemistö leimaa ja ihmisten asenteet.
Juuri noin!
Raamattu sanoo yksiselitteisesti suoraan, ettei juomari peri Taivastenvaltakuntaa!
Se, että olivat humalassa oli eri asia kuin jos suomalaiset ovat humalassa. Ei siellä syntynyt silti suukopua vieraiden kesken, ei alettu toinen toisiaan herjailla, ei haastaa tappeluun ja eikä lopulta poliisin tarvinnut kyydittää osaa juhlavieraita putkaan ja asiaa selvitellä lopulla käräjillä että kuka teki ja sanoi mitäkin kun asianosaiset eivät sitä itse muista.
Joskin eivät kaikki Raamatun henkilöt osanneet nauttia viiniä kunnialla, vaan se Nooa, senaikaisen ihmiskunnan paras ihminen, veti maalle päästyään täydet kännit ja sammui alasti.
Mutta muutoin sen ajan häävieraat morsianta ja sulhasta myöten osasivat käyttäytyä vaikka päässä oli vähän viiniä. Sulhanen oli yhä herramies kiireestä kantapäähän ja morsian pysyi kuosissaan eikä antanut koko juhlaväelle kännipäissään.
Hyvä vastaus. T aloittaja.
Jaa, olit paikanpäällä?
Vaikka Jeesus teki ihmeen viinin kanssa, ei se mennyt siten kuten muutoin olisi toimittu jos olisi ollut lisää viiniä juhlaväelle. Olisi kaavittu jostain ämpärin pohjia jo juopuneelle väelle sekä se olisi kelvannut jo humaltuneelle väelle, jonka makuaisti ei enää ollut niin tarkka eikä hienostunut, vaan pääasia oli että vain sai viiniä eikä tullut selvä päivä.
Jeesuksen nopeasti tekemä viini ei ollut mitään pikahiivalitkua, jota vain juotiin humalahakuisesti, vaan se oli parempaa, täyteläisempää ja ehkä myös vahvempaa kuin mitä alunperin tarjottu viini, joka oli loppunut.
Ehkä tämä oli vertauskuvallinen opetus ei vain viinistä vaan siitä, että Jeesus toimi kaikessa päinvastoin kuin mitä paikallinen juutalainen väki. Viinin tekeminen kuvasti Jeesuksen tapaa toimia ilman laskelmointia ja siten kuten aina ennen oli toiminut. Tässä lopputulos oli hyvä, mutta myöhemmissä tapauksissa se johti ristinpuuhun.
Jeesus teki viiniä (alunperin vastustellen tekemästä yhtään mitään mutta kun äiti kauniisti pyysi niin suostui sitten), ja teki hyvää (=juovuttavaa) viiniä jotta isäntäväki ei joutunut noloon tilanteeseen : viini loppui ennen aikojaan ja hääjuhla uhkasi saada nolon lopun. Jeesus pelasti heidät ihmeellä tilanteesta.
The Glue oli ihmeteko, eikä kertomus ole varsinainen alkoholinkäytön neuvomiskertomus. Siinä tietenkin kuitenkin nähdään kiistatta Jeesuksen olleen myötämielinen alkoholin nauttimiseen ainakin mitä viiniin tulee. Hääväki oli jo valmiiksi huppelissa, ja Jeesus teki juovuttavaa viiniä lisää.
Asiassa ei ole koskaan ollutkaan normaalille kristitylle minkäänlaista ristiriitaa, rähinoistähän ei kerrottu. Normaalin kristityn elämään se ei vaikuta juuta eikä jaata.
Mutta lestadiolaisille Raamatunpaikka on kiusallinen, he kun väittävät absolutismin olevan Raamatunmukaista. Ja jo ensimmäinen ihmeteko todistaa muuta.
No, lestadiolaisille on kiusallista aika paljon muutakin kuin tämä alkoholi. Heidänhän pitää todistella (toisilleen, muille kristityille sepitteet eivät mene läpi) kaiken maailman korvakorukiellot sun muut - Raamatulla (!)
Taitaa olla muitakin Raamatun kohtia jotka on vastoin oppia kuin tuo viini-ihme. Ne vain on vissiin lukemista mitä ei suositella.
Sydämen ilahduttaja
Psalmeissa ylistetään Jumalaa, joka antaa "viinin ilahduttamaan ihmisen mieltä" (Ps. 104:15).
Samoin Saarnaajan kirjassa kehotetaan: "Juo viinisi iloisin mielin, sillä Jumala on jo hyväksynyt tekosi" (Saarn. 9:7).
Luvatun maan runsaus
Viiniköynnös oli yksi luvatun maan seitsemästä perustuotteesta. Viinin, viljan ja tuoreen öljyn runsaus oli merkki Jumalan liiton siunauksesta (esim. 5. Moos. 7:13).
Uskonnot ja uhrit
Viini kuului olennaisena osana Israelin jumalanpalvelukseen. Sitä käytettiin temppelissä juomauhriksi osana päivittäisiä uhritoimituksia.
"Olut sopii onnettomalle, viini sille, jonka mieli on katkera. Juodessaan hän unohtaa kurjuutensa eikä mieti murheitaan." Sananlaskujen kirja 31:6–7
"Viini on ihmiselle kuin elämä itse, jos hän juo sitä kohtuullisesti. Mitä on elämä sille, jolta puuttuu viini! Jo alun alkaen viini on luotu ihmisten iloksi. Viini keventää mielen, se tuo sydämeen riemun, kunhan hetki on oikea ja juomaa sopivasti." (Sir. 31:27–28)
Onhan tuossa, sensuroitavaa jotta seurakunta pysyy kurissa ja nuhteessa.
Helluntalaiset on toinen ryhmä millä on täysi raittius edellytyksenä tosin siitä on nykyisin joissakin piireissä alettu luopumaan eikä sitä pidetä välttämättömänä pakkona.
Jää piilojuopottelu vähemmälle, kun sitä ei enää niin tiukasti synniksi katsota. Tosin jos opilliset perusteet pitäisi olla Raamatun mukaiset niin vikaan on menty jo alusta alkaen jos opetus ei ole ollut Raamatun mukaista niin silloin on syytä kyseenalaistaa koko opetuksen oikeellisuus.
Väkevimpien juomien osalta voin viskin ystävänä todeta, että tynnyrissä kypsyvien viskien osalta pois haihtuvaa alkoholia kutsutaan enkelien osuudeksi. Viskiä kutsutaan myös elämän vedeksi.
Kun tistaustaito levisi Euroopassa munkkien mukana keskiajalla, tislattua alkoholia kutsuttiin latinaksi nimellä aqua vitae. Paikalliset gaelia puhuvat kansat käänsivät tämän omalle kielelleen. Ajan myötä sana uisge alkoi vääntyä englanninkielisten suussa muotoon uiskie, ja lopulta siitä tuli nykyinen sana whisky.
Kypsymisprosessin aikana tynnyristä haihtuu puun läpi ilmaan vettä ja alkoholia noin 1,5–2 % joka ikinen vuosi. Tätä haihtunutta osaa kutsutaan runollisesti enkelten osuudeksi – ikään kuin enkelit ottaisivat oman palkkansa siitä, että he suojelevat ja kypsyttävät juomaa.
Ei Jeesus viinin tekemisen takia ristille joutunut!
###Mutta lestadiolaisille Raamatunpaikka on kiusallinen, he kun väittävät absolutismin olevan Raamatunmukaista. Ja jo ensimmäinen ihmeteko todistaa muuta.###
Totta ja on surullista että lestadiolaiset turvautuvat aina sieksilematta valehteluun ja Raamatunvääristelyyn tilanteessa,-ja asiassa, joka ei sovi heidän agendaansa!
Patologinen valehtelu on lestadiolaisuuden peruspilari!
Mutta juopottelua Raamattu ja Jeesus eivät hyväksy!
Lähtökohtaisesti Lestadiolaisuuden oli raittiusliike.
On sanottu että Lestadius raitisti lapin ja uskon sen.
Olisi outoa, jos liike toimisi perinnettä vastaan
Mielestäni lestadiolaiset voisivat tunnustaa nuokin Raamatunkohdat tosiksi kuitenkin.
Suomalaisten geeniperimä ei vaan kestä välimerellistä viininjuontikulttuuria. Jokainen juoppoja läheltä nähnyt tietää sen.
Jos puolustelee Raamatulla pahaa,-nyt juopottelua,- hän on perkeleen asialla!
Latinaksi alkoholi on hengen voima, spiritus fortus.
Jokainen juoppoja läheltä seurannut,-tietää sen-
että juopottelun henki on paha!
Kyseessä oli joko viikon kolmas päivä tai kolmas juhlapäivä, kun viini alkoi loppua ja Jeesus teki sitä lisää. Juutalaiset häät kestävät yleensä viikon joten vielä oli juhlaa jäljellä, kun juomat alkoi jo käydä vähiin.
Silloisen tavan mukaan häät maksettiin yhteisestä kassasta johon osallistui kaikki poikamiehet. Juhlat hoidettiin yleensä kimpparahoituksella ja paikalla oli koko kylä mistä kertoo myös puhdistautumisastioiden määrä ja tietenkin viiniä meni ison mitan verran.
Sekin on mielenkiintoista miten nykyisin etenkin lahkouskovaiset tuomitsevat alkoholin käytön täysin vaikka Raamattu myös ylistää sen iloja uskovaiselle. Sieltä luetaan vain tuttuja jakeita mikä on seurakunnan vanhemmiston mieleen, niin sen täytyy olla.
Paavalihan käskee aivan juomaan viiniä, mutta se onkin eri juttu kun on valehtelija ja murhamies, toisin kuin Jeesus, joka oli Jumalan Poika ja täytti vain ihmisten odotukset. Kuten silloinkin kun paransi ihmisiä, jotka odottivat paranemista vaikka oli sapatti. Siinäkin Jeesus vain täytti ihmisten toiveita, vaikka teki joidenkin mielestä väärin.
Jonkimoisen riskin ottivat myös ne, jotka tottelivat Jeesuksen ohjeita täyttää asiat vain vedellä. Ajatella jos Jeesuksen ihme ei olisi toiminut ja hääväelle olisi tarjottu pelkkää vettä. Tuskin niin humalassa olivat että eivät olisi sitä huomanneet ja siitä se vasta poru olisi noussut jos häävieraat kokeneet että heille juotetaan viinin sijaan pelkkää vettä. Eikä heille olisi voinut selittää, että anteeksi vain mutta tämän herran ihme meni vähän pieleen, ei tästä vedestä tullutkaan suitsait viiniä kuten piti.
Apostoli Paavalin neuvoon Ensimmäisessä kirjeessä Timoteukselle (1. Tim. 5:23).
"Älä enää juo pelkkää vettä, vaan käytä vatsasi ja useiden vaivojesi vuoksi vähän viiniä."
Paavalin neuvo ei liittynyt juhlimiseen vaan lääkinnälliseen käyttöön.
Paavalin haukkujan mielestä viiniä ei saa juoda terveyden takia vaan pelkästään juhlimistarkoituksessa. Epäpuhdas vesi aiheuttaa nykyisinkin vatsavaivoja joten viinin juominen on ollut hyvin perusteltua sen paremman säilyvyyden takia.
On niitä krapuloita ennenkin kärsitty ja kännissä toljailtu ei se mikään uusi juttu ole. Luostarilaitoksien yksi merkittävä tulonlähde on ollut alkoholijuomat kautta aikojen sekin on tosiasia mikä hyvin usein sivutetaan.
Vaikka juopua on ko. sanan ensisijainen merkitys, myös kylläisyys on ilmeinen merkitys ja erityisesti se tulee ilmi kohdassa 1. Kor. 11:21, joka on käännetty virheellisesti: "...syömään ruvettaessa kukin rientää ottamaan eteensä omat ruokansa, ja niin toinen on nälissään ja toinen juovuksissa". Jokainen ymmärtää, ettei ruokaa syöden tulla juovuksiin, vaan kylläiseksi. Asiayhteys paljastaa myös Paavalin paheksuvan rikkaiden kristittyjen toimintaa seurakunnassa, että syödään itsensä kylläiseksi samaan aikaan, kun köyhät joutuvat olemaan nälissään.
Jos Joh. 2:10:n käännös ratkaistaisiin pelkästään ensisijaisen etymologisen merkityksen perusteella, käännös juopua puolustaisi paikkaansa. Kun sen sijaan otetaan huomioon Raamatun, Talmudin, kirkkoisien ja antiikin pakanoiden selvitykset viinin laimennuksesta, on käytännössä täysin varmaa, että hääviininä käytettiin 1:3-suhteessa laimennettua viiniä ja sen alkoholipitoisuus oli kotikaljan luokkaa, joten siitä eivät häävieraat kyllä känniin tulleet. Aiheesta löytyy alla olevan linkin takaa artikkeli ja tässä keskeisiä konekielisiä käännöksiä aiheesta:
"Antiikin Kreikan kulttuurissa … on tärkeää huomata, että ennen viinin juomista se sekoitettiin veteen… Veden ja viinin suhde vaihteli. Homeros ( Odysseia 9.208-9 ) mainitsee kaksikymmentä osaa vettä ja yksi osa viiniä. Plinius ( Luonnollinen historia, 14.6.54 ) mainitsee määritelmän osaa vettä ja yksi osa viiniä… [Stein mainitsee myös Hesiodoksen (kolme yhteen), Aleksiin (neljä yhteen), Diokleen (kaksi yhteen), Ionin (kolme yhteen), Nikokhareen (viisia sekotun kahteen) ja Anakreonin (kaksi yhteen).] Juomana. Esimerkiksi Plutarkhos ( Symposiakit 3.9 ) useampaa: "Kutsumme 'viiniksi', vaikka suurempi osa komponenteista on vettä."
...
on esimerkkejä sekä juutalaisessa että kristillisessä kirjallisuudessa… että viini ymmärrettiin samalla tavalla viinin ja veden seokseksi. Vanhassa testamentissa tehdään useissa kohdissa ero 'viinin' ja 'väkevän juoman' välillä.… Vuoden 1901 juutalainen tietosanakirja (osa 12, s. 533) toteaa, että ainakin rabbien aikana '” yayin ” [viini] on erotettava ' shekarista ” [väkevä juoma]: edellinen laimennetaan vedellä…; jälkimmäinen on laimentamaton…’ Talmudissa, joka sisältää juutalaisuuden suulliset perinteet noin vuodesta 200 eaa. vuoteen 200 jKr. ( Mishna )…, on useita traktaatteja, joissa käsitellään veden ja viinin seosta…. Erittäin tärkeässä viitteessä ( Pesahim 108b) kirjoittaja toteaa, että neljä maljaa, jotka jokaisen juutalaisen oli juotava pääsiäisrituaalin aikana, oli sekoitettava suhteessa kolme osaa vettä ja yksi osa viiniä. Tästä voimme melko varmasti päätellä, että Herran ehtoollisen asettamisessa käytetty viiniköynnöksen hedelmä oli sekoitus, jossa oli kolme osaa vettä ja yksi osa viiniä. Toisessa juutalaisessa viitteessä noin vuodelta 60 eaa. luemme: "On haitallista juoda pelkästään viiniä tai taas juoda pelkästään vettä, kun taas veden kanssa sekoitettu viini on makeaa ja herkullista ja lisää nautintoa" ( 2. Makk. 15:39 ). Muinaisina aikoina ei ollut montaa juomaa, jotka olivat turvallisia juoda... Viinin (eli veden ja viinin seoksen) juominen toimi siksi turvatoimenpiteenä, koska usein saatavilla oleva vesi ei ollut turvallista... "Todistustaakka... on varmasti kenellä tahansa, joka väittää, että Uuden testamentin viini on olennaisesti erilainen kuin kreikkalaisten, Talmudin ajan rabbien ja varhaisten kirkkoisien mainitsema viini.
Varhaisten kirkkoisien kirjoituksissa on selvää, että 'viini' tarkoittaa veteen sekoitettua viiniä. Justinus Marttyyri noin vuonna 150 jKr. kuvaili Herran ehtoollista näin: 'Leipää tuodaan, viiniä ja vettä, ja presidentti lähettää rukouksia ja kiitosvirsiä' ( Apologia 1.67.5 )... Kyprianus noin vuonna 250 jKr. totesi...: 'Meidän ei tule tehdä mitään muuta kuin mitä Herra ensin teki meidän puolestamme... Näin ollen, Herran maljaa tarkasteltaessa ei voida uhrata pelkkää vettä, aivan kuten ei voida uhrata pelkkää viiniä...' ( Kirje 62:2, 11, 13 ). Tässä on ilmeistä, että sekä sekoittamatonta viiniä että tavallista vettä pidettiin sopimattomina Herran ehtoollisella. Viinin ja veden sekoitus oli normi... Aiemmin (toisen vuosisadan loppupuolella) Klemens Aleksandrialainen oli sanonut: 'On parasta, että viini sekoitetaan mahdollisimman suureen määrään vettä...' ”…veteen, jota on eniten, on sekoitettava osa [viinistä]…” ( Opettaja, kirja II, luku 2, sivu 243 [182–212 jKr.]).
Jos Raamatun aikoina laimentamattoman viinin alkoholipitoisuus olisi ollut enintään 12 % ja jos on totta, että ”voimme melko varmasti päätellä, että Herran ehtoollisen asettamisessa käytetty viiniköynnöksen hedelmä oli sekoitus, jossa oli kolme osaa vettä ja yksi osa viiniä”, niin se tarkoittaisi, että Herran ehtoollisessa käytetyn viinin alkoholipitoisuus olisi 3 % tai vähemmän."
https://capthk.com/2008/03/03/fruit-of-the-vine-three-parts-water-one-part-wine/
Niin nythän oli kyse Jeesuksen tekemästä ensimmäisestä ihmeestä , tapaus kirjoitettuna alkutekstinä : kreikaksi. Ei siinä mitään sen kummempia todistelua tarvita. Tämän pitäisi olla selvää tekstiä.
1 kor 11 21-23 kerrotaan luonnollisesti myös tähän humalaan liittyvästä juomisesta, mutta sinähän tietysti jätit sen mainitsematta, koska olet epärehellinen. Siitä lestadiolaisuus tunnetaankin.
Koska rituaaliviini laimennettiin juutalaisuudessa aina 1:3-suhteessa, on selvää, että häärituaalissa käytettävä viini laimennettiin juuri tuossa suhteessa. Pakanat käyttivät myös vähemmän laimennettuja viinejä nimenomaan päihtymystarkoituksiin, mutta juutalaisuudessa 1:3-sääntö takasi, että päät pysyivät juhlissa raittiina eikä porukka tullut känniin.
Sananlaskut kertovat myös siitä, miten viisaus sekoittaa viinin (veteen) eli laimentaa sen alkoholipitoisuudeltaan sellaiseksi, ettei päihtymyksiä tulisi, San. 9:
1 Viisaus on talonsa rakentanut, veistänyt seitsemän pylvästänsä.
2 Hän on teuraansa teurastanut, viininsä sekoittanut ja myöskin pöytänsä kattanut.
3 Hän on palvelijattarensa lähettänyt kutsua kuuluttamaan kaupungin kumpujen rinteiltä:
4 "Joka yksinkertainen on, poiketkoon tänne". Sille, joka on mieltä vailla, hän sanoo:
5 "Tulkaa, syökää minun leipääni ja juokaa viiniä, minun sekoittamaani.
Samoin asemassa lainauksessa ollut deuterokanoninen 2. Makkabealaiskirjeen kohta osoittaa raakaviinin ja seisseen veden olleen molempien haitallisia: "On haitallista juoda pelkästään viiniä tai taas juoda pelkästään vettä, kun taas veden kanssa sekoitettu viini on makeaa ja herkullista ja lisää nautintoa" (2. Makk. 15:39).
Jakeessa 21 ei puhuta juomisesta, vaan syömisestä ja jakeessa 22 ei ole mitään viittausta juopumiseen: "Eikö teillä sitten ole muita huoneita, niissä syödäksenne ja juodaksenne?" Jakeen 21 käännöksestä on paljon kiistelty, koska paheksunta kohdistuu nimenomaan rikkaiden ja köyhien kristittyjen epätasa-arvoon, jolloin asiayhteys tukisi käännöstä "toinen on nälissään, toinen kylläinen". Juovuksissa-käännöksessä on menty sanan ensisijainen etymologinen merkitys edellä, mutta yleisesti on tiedossa, että asiayhteys tukisi paremmin kylläisyyttä. Sama homma Kaanaan hääkohdassa, yleisesti on tiedossa, että kotikaljan vahvuisesta juomasta ei päiväkausia jatkuvassa hääjuhlassa tule humalaan.
Se on hyvä, kun olet kertonut, että viiniä voi laimentaa vedellä, sellaista voi juoda, tekee tarpeeksi laimeaa.
Jakeessa 23 sanotaan jo että ettekö voi syödä ja juoda kotonamme? Juominen on mukana. Ja viittaa luonnollisesti juopumiseen. syöminen ei.
Niin Välimeren seudulla tehtiin, kun ei ollut puhdasta vettä ja vähän viiniä vedessä riitti steriloimaan juotavan, mutta silti Paavali kirjoitti, että hyvä on olla ko. laimennettua viiniäkin juomatta, jos sillä aiheuttaa pahennusta. Ja se pahennushan ei aiheudu siitä, että juodaan kotikaljan vahvuista viiniä, vaan siitä, että heikko veli rupeaakin juomaan vähemmän laimennettuja viinejä eli suomeksi kännäämään. Heikon veljen teologia on toinen kysymys, kytköksissä kyllä vahvasti alkoholiin, ja Suomessa ei puhtaasta juomavedestä ollut pulaa edes niille harvoille metsäsuomalaisille pakanaesi-isillemme, jotka Suomen metsissä samoilivat samoihin aikoihin kuin Jeesus teki viini-ihmeensä Kaanaan häissä, eikä ole nykyäänkään minkäänlaista tarvetta lisätä veteen viiniä sen bakteerien steriloimiseksi. Antiikissa ei juotu vasta 900 - 1200-luvulla käyttöön tulleita tisleitä, vaan erilaisia raakaviinin laimennoksia ja juutalaisuudessa sekoitussuhteen piti lähtökohtaisesti olla vähintään 1:3 (paitsi yhden alueen viinille miedompana riitti 1:2) ja 1:6 alkoi olla jo niin laimeaa, että sitä ei pidetty enää viininä. On täysin epähistorialllista väittää, että Kaanaan häävieraiden "juopuminen" voisi mitenkään tarkoittaa humaltumista nykymerkityksessä.
Väittää? Onko Raamatun siteeraaminen "väittämistä"? No ei. Vaan sinun sepustuksesi ovat väittämistä.
Kaanaan häävieraat olivat juopuneet ja saivat lisää kirjaimellisesti juovuttavaa viiniä. Tämän heille valmisti itse Jeesus. Kertomuksen perusteella on täysin epärehellistä väittää etteikö alkoholia juomassa olisi ollut ja etteikö se olisi juojia juovuttanut.
Samahan se oli jo Nooan aikana
Sama verbi, sama vaikutus.
Olen yllä olevilla artikkelilainauksilla osoittanut, että rituaaliviini (ml. häärituaali) laimennettiin 1:3-suhteessa, joten todistuksen taakka on nyt itselläsi, että Kaanaan häissä olisikin ollut täysin toisenlainen meno kuin juutalaisissa häissä normaalisti eli että ensin olisi ajan tavasta poiketen tarjottu väkevämpää kuin 1:3-laimennettua viiniä ja sen jälkeen Jeesuskin olisi tehnyt hyvänä viininä ihmeellä muuta kuin 1:3-laimennettua viiniä, joka oli juuri sitä arvostetuinta viiniä, vähemmän laimennettua pidettiin liian väkevänä ja enemmän laimennettua liian vetisenä.
Tässä ketjussa en jatka aiheesta enempää, uskon tiedonhaluisten saavan jo näistä riittävästi irti todetakseen, että kotikaljan vahvuisesta hääviinistä ei oikeasti humalluttu.
Ei minulla ole todistustaakkaa lukiessani asioita Raamatusta ja vieläpä alkukielellä. Raamattu on usko tai älä - teos. Minä uskon. Sinä venkuloit. Yksinkertaista.
Raamattu ei missään nimessä eikä paikassa kertaakaan kehota uskovaisia absolutismiin , vaan alkoholin kohtuukäyttöön. Kohtuukäytön rajat ovat esimerkiksi Kaanaan häissä sellaiset että viini juodaan ilolla kaikki mitä tarjotaan ja lisääkin sitä siunaantui.ja huom: erikseen mainitaan että kyse oli nyt siitä hyvästä -juovuttavasta-viinistä. Huonoakin -sitä josta ei juovuttu- oli ja sitä tarjottiin yleensä hyvän viinin jälkeen kun väki alkoi olla jo juovuksissa
"hyvästä -juovuttavasta-viinistä. Huonoakin -sitä josta ei juovuttu-"
Raakaviini oli haitallista, laimennettu makeaa ja herkullista: "On haitallista juoda pelkästään viiniä ..., kun taas veden kanssa sekoitettu viini on makeaa ja herkullista ja lisää nautintoa" (2. Makk. 15:39).
Viini=Pyhä Henki
Jaa että makkabilaiskirjasta vetäisit? Hehe hihi
Uusimmassa käännöksessä näyttää olevan: "Viini on sellaisenaan vahingollista, samoin pelkkä vesi, mutta vedellä sekoitettu viini maistuu hyvältä ja tekee juomisesta nautinnon." https://www.bibeln.se/bibel/F1992/2MA.15 Eli kun valvoja Kaanaan häissä maistoi viiniä, se oli ihanteellisesti (1:3) veteen sekoitettua, koska se maistui hyvältä.
Valvoja totesi että hyvää juovuttavaa viiniä hän onkin vielä lisääkin. Vaikka väki oli jo tullut juovuksiin. Kumma juttu kun hyvän viinin jälkeen tarjoillaan tavallisesti huonoa viiniä joka ei juovuttaisi, mutta te olitte säästäneet hyvän viinin tänne asti.
Taas valehtelet. Ei siinä mistään veteen lantraamisesta puhuta vaan viinin sekoittamista toisiin viineihin jolloin saatiin uusia makuja. Uusin käännös puhuukin maustamisesta. Sinä valehtelet koko ajan. Ottaako lasit huurussa - himolestaa noin kunnian päälle että päivät pitkät valehtelee palstalla
Epähistoriallinen selitysyritelmä sinulla, on viiniä toki voitu maustaakin, mutta tässä faktaa, joka kumoaa väitteesi:
Heprean verbi: Alkutekstissä käytetään verbiä masak (מָסַךְ), joka tarkoittaa kirjaimellisesti "sekoittaa", "kaataa yhteen" tai "yhdistää". Se ei itsessään määritä, mitä viiniin sekoitetaan.Kreikkalainen Septuaginta (LXX): Kun juutalaiset rabbit käänsivät Vanhan testamentin kreikaksi jo satoja vuosia ennen Jeesusta, he käänsivät tämän kohdan sanalla kekerasmenon (sekoitettu). Kreikkalaisessa kulttuurissa tämä sana tarkoitti poikkeuksetta ja yksiselitteisesti viinin laimentamista vedellä sekoitusastiassa (krater). Juutalaiset kääntäjät itse siis ymmärsivät Viisauden sekoittaman viinin nimenomaan vedellä jatketuksi juomaksi.
Se on aivan sama, väänsitpä asiaa kuinka pitkälle tahansa heprean juurilla tai Septuagintan kreikkalaisilla krater-astioilla, sillä koko väittely ei kerro tippaakaan mistään muinaisesta viinikulttuurista. Se kertoo vain siitä, että sinun on pakko takertua johonkin pilkunnussintaan, jotta voisit todistaa toiselle olevasi oikeassa.
Aloitat pauhaamalla "epähistoriallisesta selitysyritelmästä" ja kumoat toisen puheet valehteluna, mutta myönnät heti itse perään, että on viiniä toki voitu maustaakin. Jos se kerran on ollut mahdollista, niin koko sinun akateeminen todistelusi siitä, miten Septuagintan kääntäjät ovat asian ymmärtäneet, romahtaa omaan mahdottomuuteensa. Se ei poissulje mitään, se vain peittää sen saman kiukun alleen.
Sä et väittele siitä, miten antiikin ihmiset juomansa sekoittivat. Sä väittelet siksi, että pelkäät sen oman pienoismaailmasi ja oppisi murenevan, jos joku muu uskaltaa olla eri mieltä. Joten antaa palaa vaan, kaiva esiin ne sanakirjat ja kreikkalaiset termit, jos se pitää sen kylmän fosforin poissa olkapäiltä. Se ei silti muuta sitä tosiasiaa, että täällä palstalla kukaan ei kuuntele sen enempää sinun krater-astioitasi kuin niitä miljoonia Jumalan ajatuksiakaan.
Sekoitettu - siis viinisekoituksia. Niitä tehdään nykyisinkin toinen toistaan maukkaampia. Vedestä ei puhuta mitään muualla kuin sinun fantasioissasi. Sinun on turha esittää jotain viinikulttuurin asiantuntijaa koska olet lesta etkä tiedä niistä oikeasti mitään joten kärähdät naiiviin tietämättömyyteesi aina jo alkumetreillä.
Hei kaveri. Sadat miljoonat kristityt ovat käyttäneet alkoholia vapain omintunnoin tuhansia vuosia Raamatun mukaan. Ja nyt joku itsetehdyn uskonvariaation absolutistijoukon kalpea barbaari vinkuu kenenkään tietämässä pohjoisessa maassa että juomassa kuulkaas saa olla prosentteja max 2.8.
Olet osoittanut mutta et todistanut. Kyllä sitä viiniä on käytetty ihän päihtymystarkoitukseen kautta aikojen. Mikä tekee juutalaisista raittiimpia? Korintti oli syntinen kaupunki missä juopoteltiin.0,
Voihan sitä pohtia minkälainen mekkala puhkeaisi, jos parikin päivää pienestäkin alkoholin vaikutuksesta nauttineelle joukkiolle annettaisiin aivan litkua juhlinnan jatkamiseen.
Viininmaistelijana kokemukseni tosiaan rajoittuvat ehtoollisviiniin, mutta antiikin laimentamisesta tiedot ovat peräisin historiallisista lähteistä (Raamattu, deuterokanoniset apokryfikirjat, Talmud, pakanoiden merkinnät) eikä empiirisistä kokeiluista, ja antiikin viinikulttuuriin tutustumiseksi historiallisten lähteiden lukeminen on se toimiva metodi, ei viinin naukkailu. Tuo "koska olet lesta" on malliesimerkki henkilöä vastaan hyökkäämisestä ja samalla myös kaivon myrkytys: esittämäsi historialliset lähteet eivät voi olla oikein, koska olet lesta etkä itse juo viiniä. Miten tisleviinejä juomalla pääsisi sisälle antiikin juomakulttuuriin, koska tisleitähän ei silloin tunnetusti ollut? Ne tulivat vasta 900 - 1200-luvuilla.
On toki käytetty, ja onhan Raamatussa Nooan sammuminen, luultavasti petollisesta uudesta viinistä, koska sitä ei laimennettu toisin kuin vanhan viinin laimennusta säädeltiin tarkkaan. On kuitenkin muitakin seikkoja kuin rituaaliviinin sekoitussuhde, jotka viittaavat siihen, ettei Kaanaan hääkohdassa mainittu "juopuminen" ole humaltumista. Yksi on se, että hyvän viinin määritelmä sopii Makkabilaiskirjan määritelmään: "...vedellä sekoitettu viini maistuu hyvältä ja tekee juomisesta nautinnon". Tuollaista parastahan sitä juuri tarjotaan juhlavieraille eikä mitään kitkerää etikkamaista litkua, ja tunnetusti 1:3 oli arvostetuin sekoitussuhde. Myös valvojan kommentti, kun hän maistoi viiniä, viittaa vahvasti, ettei ainakaan hänen makuaistinsa ollut turtunut kännäämisestä, kun hän heti maistoi, että olet säästänyt hyvän viinin tähän asti.
En usko, että monikaan alkoholinkäyttäjä on tosiasiallisesti hirveän kiinnostunut siitä, miten asia todellisuudessa on. Tiedän kuitenkin, että asioissa pintaa syvemmälle haluavat ihmiset voivat hyötyä antiikin viinikulttuurin oikean tolan sanoittamisesta. Etenkin nuoriso, josta nykypäivänä ilahduttavan moni ei käytä alkoholia lainkaan, voi antiikin viinikulttuurista luettuaan todeta vanhemman väen väkevien viinien änkyräystäville, että Raamatun aikaan väkeviä viinejä eivät juoneet kuin barbaarit ja pakanat hurjissa orgioissaan.
Vaan kun olivat juoneet kotikaljan vahvuista viiniä ja syöneet hyvin muutaman päivän eikä kukaan kärsinyt krapulasta, niin mikäpä siinä oli jatkaa rupattelemista pää raittiina hyvässä seurassa.
valehtelet joka käänteessä , onkin yleinen totuus että lestaan et voi koskaan luottaa
Raamatussa:
Nooa juopui
Loot juopui
Joosef juopui. veljensä juopui
Kaanaan hääväki juopui
.....ja sinä hoet käännösvirheistä ja laimennussäännöistä. Voi olla että laimennettiinkin minua ei kiinnosta mutta kyllä prosentteja piisasi että pää sekaisin saatiin
Väite siitä, että antiikin juomakulttuurin tuntemus perustuisi pelkästään Raamattuun, Talmudiin tai muihin uskonnollisiin kirjoituksiin, on täydellinen asiavirhe; arkeologia ja maalliset lähteet muodostavat tutkimuksen kivijalan. Toinen merkittävä harha on se, että erotus- ja tislaustekniikoiden historia alkaisi vasta keskiajalla, sillä alambikin kaltaisia kondensointilaitteita käytettiin Mesopotamiassa ja Egyptissä vuosituhansia aiemmin lääkkeiden ja öljyjen uuttamiseen. Se, että jokin tekniikka tai menetelmä ei sovi kirkollisten tekstien tai pyhien kirjojen raameihin, ei tarkoita, etteikö sitä olisi osattu ja sovellettu käytännössä.
Korintin tapauksessa valehtelet taas. Paavali moittii seurakuntalaisia ankarasti juopottelusta ja sanoo että juomari ei peri Jumalan valtakuntaa.
Seikkoja, jotka osoittavat, ettei Kaanaan hääviini ollut juovuttavaa raakaviiniä:
- rituaaliviini laimennettiin 1:3-suhteessa noin kotikaljan vahvuiseksi ja häät olivat rituaali, joten ei ollut mitään syytä, miksi Kaanaan häissä näin ei olisi menetelty
- lukuisten antiikin sekä juutalaisten eträ pakanallisten lähteiden mukaan 1:3 oli arvostetuin sekoitussuhde, joten ei ole mitään syytä, miksi Jeesus ei olisi ihmetekona tehnyt juuri arvostetuimmassa suhteessa sekoitettua viiniä
- Makkabilaiskirjan mukaan hyvä viini on vedellä laimennettua, raakaviini haitallista, joten ei ole mitään syytä, miksi valvojan maistama hyvä viini ei olisi ollut vedellä sopivaksi laimennettua
- sananlaskujen mukaan viisaus sekoittaa viinin ja Septuagintan käännöksen mukaan se tarkoittaa nimenomaan veteen sekoittamista, joten ei ole mitään syytä, miksi Viisaus ei olisi Kaanaan häissä tehnyt veteen sekoitettua viiniä, josta Viisaus ko. tapauksessa valmisti koko viinin ihmeteolla
- valvojan makuaisti ei voinut olla turtunut juopumisesta, koska maistoi heti, että viini on hyvää; räkäkänniläisellehän menee vaikka Lasol
- Raamatussa on nimenomainen juopumiskielto (Ef. 5:18) ja jos joissain kohdissa juopuminen olisikin ok, Raamatun moraaliohjeissa olisi vakava sisäinen ristiriita
Kohdan "juopuminen" ei siten voi tarkoittaa humaltumista nykymerkityksessä.
Joosefin seurueen "juopumisessa" on kyse samasta kylläiseksi tulemisesta, samoin kuin Korintin rikkaiden kristittyjen syömisen seurauksessa. Raamatussa juopuminen rinnastetaankin 1:1:een kylläiseksi tulemiseen esim. Jeremian tekstissä: "...miekka syö ja tulee kylläiseksi, juopuu heidän verestänsä..." (Jer. 46:10).
Ennen kuin perehdyin aiheeseen, en tiennyt, että asia on kuvaamallani tavalla. Ihmettelin vain ristiriitaa, että toisaalla kielletään juopumasta ja toisaalla juovutaan. Asiaan perehtyminen loksautti osat paikoilleen: juopuminen on syntiä aina, mietoja ruokajuomia käytettiin veden bakteerien sterilisoimiseksi, osa kieltäytyi viinistä kokonaan sen mietoudesta huolimatta ja mietoakin viiniä Paavali kehotti tarvittaessa välttämään pahennusten välttämiseksi, vaikka Timoteusta hän kehotti terveydellisistä syistä käyttämään pieniä määriä vatsansa vuoksi. Lääkinnällisen käytön Raamattu hyväksyy ja ukko Noaa lienee ollut kaikesta huolimatta kunnossa mies, jolle sattui vahinko uuden viinin kanssa.
No joo, on totta, että arkeologiallakin on merkitystä, mutta eivätpä ne arkeologiset havainnot ole mitenkään ristiriidassa säilyneiden juutalaisten, kristillisten ja pakanallisten kirjoitusten kanssa. Pakanallisista kirjoituksista on havaittavissa orgioiden sekoitussuhteet päihtymystarkoituksessa. Juutalaisista ja kristityistä kirjoituksista voidaan havaita, että viini pyritään pitämään niin laimennettuna, ettei se voisi päihdyttää.
Jeesuskin oli juomari.
Luuk. 7:34
Ihmisen Poika on tullut, hän syö ja juo, ja te sanotte: 'Mikä syömäri ja juomari, publikaanien ja syntisten ystävä!' [Luuk. 15:1,2+]
Tuossa luvussa hän moittii rikkaita seurakuntalaisia ankarasti siitä, että syövät ja juovat itsensä kylläisiksi samaan aikaan, kun köyhät seurakuntalaiset ovat nälissään. Paavalillakin oli sydämessä pieni punainen viiva, ei unohtanut köyhän asiaa, vaikka itse Rooman kansalaisena oli monessa suhteessa etuoikeutettu.
Juomari ei peri Jumalan valtakuntaa on eri luvusta, kohdasta 1. Kor. 6:10.
Se oli pelkkää ihmisten panettelua, tosiasiassa Jeesus joi tavallisia kotikaljan vahvuisiksi laimennettuja viinejä, mutta tälle maailmalle ei totuuden sana kelpaa täysraittin (Johannes Kastaja) eikä kotikaljan vahvuisten viinien juojan (Jeesus) suusta:
33 Sillä Johannes Kastaja on tullut, ei syö leipää eikä juo viiniä, ja te sanotte: 'Hänessä on riivaaja'.
34 Ihmisen Poika on tullut, syö ja juo, ja te sanotte: 'Katso syömäriä ja viininjuojaa, publikaanien ja syntisten ystävää!'
Näkyyhän se tässäkin keskustelussa, että sen kaltainen saarnamies kelpaisi, joka sanoisi, että juokaa vain rohkeasti humalaan. Mutta kun sanotaan, että olkaa raittiit ja valvokaa, niin jo maailma suuttuu, että en minä rupea "raivoraittiiksi", pää pitää saada pehmeäksi!
Korintissa rosentteja piisasi ihme juttu nyt?!?
Säilytettynä prosentteja oli tavallisessa raakaviinissä 8-11 %. Ennen käyttöä ruoanlaiton ajaksi se sekoitettiin veteen, piti antaa sekoittua vähintään puoli tuntia, että veden bakteerit steriloituivat. Kännäys oli toki mahdollista raakaviinillä (jota kukaan ei juonut, paitsi ehkä tosi denso) ja väkevämmillä seoksilla, joita pakanat käyttivät tarkoituksellisesti orgioissaan, mm. viinin jumalan juhlissa päihtyminen oli nimenomainen tavoite. Vaan juutalaisuudessa päihtymisvaaraa torjuttiin 1:3-seoksella, joka teki viinistä riittävän mietoa, ettei päihtyminen onnistunut.
Nooa juopui
Loot juopui
Joosef juopui ja juotti veljensäkin humalaan
Kaanaan hääväki juopui
Korinttilaiset juopuivat
Kyllä kuule prosentteja piisasi, ja Jeesus teki lisää jos pääsi loppumaan
Jeesus teki humalluttavaa viiniä ja ennusti itse että häntä tullaan moittimaan juomariksi
Sama sana samassa yhteydessä eli janin / shakar viinin juomisen yhteydessä suomennetaan tietysti aina samalla tavalla. Sinä venkuloit
Luuk. 7:34
Ihmisen Poika on tullut, hän syö ja juo, ja te sanotte: 'Mikä syömäri ja juomari, publikaanien ja syntisten ystävä!' [Luuk. 15:1,2+]
Tässä selvästi sanotaan, että Jeesus söi ja joi syntisten kanssa.
Luukas 5
29 Leevi järjesti sitten kotonaan Jeesukselle suuret pidot. Heidän kanssaan oli aterialla paljon publikaaneja ja muita vieraita. [5:29,30: Luuk. 15:1,2+]
30 Fariseukset ja heihin kuuluvat lainopettajat olivat tästä äkeissään ja sanoivat Jeesuksen opetuslapsille: "Kuinka te syötte ja juotte yhdessä publikaanien ja muiden syntisten kanssa!"
Kyllä niitä pitoja on pidetty.
Toki, mutta ei niissä humalaan juotu, normaalia kotikaljan vahvuista laimennettua ruokaviiniä. Jeesus uhmasi farisealaista ihmisiä luokittelevaa sääntöä, ettei syntisten kanssa olisi saanut seurustella täysin asiallisella asialla. Hyvin voi syntisten kanssa käydä luonaalla ja vaikka vähän olla tukena siinä, että jospa mentäisiin maidolla, jos tietää toisella olevan alkoholiongelma.
Olemme eri mieltä, Jeesus itse teki viiniä juhliin, josta vieraat juopuivat.
Pidot tarkoittavat juhlia, juhlissa juodaa alkoholia ja tullaan humalaan.
Luukas 5
33 Jeesukselle sanottiin: "Johanneksen opetuslapset paastoavat usein ja pitävät rukouksia, samoin fariseusten opetuslapset, mutta sinun opetuslapsesi syövät ja juovat." [5:33-39: Matt. 9:14-17; Mark. 2:18-22 : Matt. 9:14+]
34 Hän vastasi: "Ette kai te voi vaatia häävieraita paastoamaan silloin kun sulhanen vielä on heidän kanssaan?
Mitä mieltä olet tästä, tässä Jeesus puhuu häistä ja häihin hän valmisti viiniä, josta vieraat tulivat humalaan. Varmasti kysymys oli vahvasta viinistä, kun Jeesus sanoo:
34 Hän vastasi: "Ette kai te voi vaatia häävieraita paastoamaan silloin kun sulhanen vielä on heidän kanssaan?
Vettä juonut, kotikaljaa juonut ja kossua juonut ovat kaikki juoneita, mutta vain kossua juonut on "juonut" eli juopunut eli päihtynyt. Englannin drunk ja saksan getrunken, sama kaksoismerkitys. Siitähän ko. sanan etymologiassa on pohjimmiltaan kyse. Itselleni tämä asia on kristallinkirkas, Raamattu ei hyväksy uskovan juopumista missään vastoin virheellisiä käännöksiä, mutta jokainen arvioikoon itse esitettyjä perusteita puolin ja toisin ja muodostakoon oman kantansa. Pintaa syvemmälle kurkistava törmää aikamatkalla antiikkiin erilaiseen viiniin kuin nykyiset tisleet.
Totean, että kyseessä on oma, suomalaisella esiymmärryksellä tehty päätelmä, jolla ei ole mitään tekemistä todellisen antiikin juutalaisen viinikulttuurin kanssa. Laajemmin kohta on näin:
Häävieraat eivät paastoa
33 Jeesukselle sanottiin: "Johanneksen opetuslapset paastoavat usein ja pitävät rukouksia, samoin fariseusten opetuslapset, mutta sinun opetuslapsesi syövät ja juovat." [5:33-39: Matt. 9:14-17; Mark. 2:18-22 : Matt. 9:14+]
34 Hän vastasi: "Ette kai te voi vaatia häävieraita paastoamaan silloin kun sulhanen vielä on heidän kanssaan?
35 Vielä tulee toinenkin aika. Kun sulhanen on otettu pois, silloin, niinä päivinä he paastoavat."
Johannes ja opetuslapset viettivät askeettista elämää ja Johannes saattoi olla nasiiri tai ainakin hän eli hyvin nasiirinomaista elämää. Viinirypäleistä ja rusinoista nyt ei ainakaan tulisi humalaan, mutta nasiirit eivät niitäkään syöneet. Tuskinpa Johannes kieltäytyi viinistä siksi, että kotikaljan vahvuisesta ruokaviinistä (jota Jeesus opetuslapsineen joi) olisi ollut vaaraa tulla humalaan. Kyse oli varmasti laajemmasta periaatteesta, näyttämällä täyttä raittiutta vältettiin monia pahennuksia ja kieltäymyksillä haluttiin oma ruumis antaa Jumalan palvelemiseen ruumiin omien halujen sijasta. Olisihan paasto nykykristityillekin hyväksi muutoinkin kuin laihdutustarkoituksessa, mutta ei lakina.
Kaanaan häissä käytetään alkukielellä sanaa methyo joten siellä juovuttiin ja Jeesuksen tekemä viini antoi juopumisen jatkua
Sinä olet väärässä
Sinun on aivan turha väittää, että Jeesus ei hyväksynyt viiniä, koska hän itse teki sitä häihin ja vieraat juopuivat.
Jankuti vain, mutta tässä vielä keskustelussa aiemmin käsittelemätön raamatunkohta, joka kertoo laimentamattomasta viinistä hyvin negatiivisessa merkityksessä - osoittaa sen olevan Jumalan vihan viiniä: "...Jumalan vihan viiniä, joka laimentamattomana on kaadettu Jumalan vihan maljaan..." (Ilm. 14:10). Tuskinpa sattumaa - juuri laimentamaton viini aiheuttaa tunnetusti Jumalan vihaamia tekoja, kuten raiskauksia, pahoinpitelyitä, murhia, varkauksia, huoruutta, haukkumista, riitoja jne.
Jumalan vihan viini on hänen viiniään ja hänen vihansa maljassaan. No mitä sitten? Ei varmaan ollut ihmiselle tarjolla. Äkäistä taisi olla tuo(kin) viini. Jälleen yksi kohta jonka perusteella Raamatun kertomusten viini oli väkevää ja juovuttavaa ja siksi humaltumisesta varoitetaan. Kohtuudella sallittu.
En minäkään räkäkännien ystävä ole, kohtuudella nautittuna ihan hyvä.
Se raamatunkohtien pyörittely ja teologinen viininjuonti on vain kylmä, laskelmoitu suojamekanismi. Kun ihminen takertuu tuollaiseen pikkutarkkaan saivarteluun keskellä keskustelua järjestelmän sisällä tapahtuneista hirveistä rikoksista, kyse ei ole mistään vilpittömästä opin etsimisestä.
Se on tarkoituksellista harhauttamista – hämäystä, jolla yritetään väkisin siirtää huomio pois siitä kaikkein raskaimmasta todellisuudesta: lasten systemaattisesta hyväksikäytöstä, sen peittelystä ja uhrien vaientamisesta. Kun omat hirmuteot ja niiden suojelu uhkaavat paljastua, vedetään esiin uskonnolliset koukut ja triviaali vänkääminen, jotta todelliset ongelmat saataisiin lakaistua maton alle. Se on yritys ostaa aikaa ja suojella mätää rakennelmaa silloin, kun sen perusta on jo ajat sitten romahtanut.
Eli korintissa viini olikin yhtäkkiä juovuttavaa? Mutta ei Kaanaassa? Mutta kyllä Nooan viini? Mutta ei Joosefin? Mutta kyllä lootin? Ei kuitenkaan ehtoollisella? Mutta kuitenkin nykyään sielläkin? Oletpa sinä Viksu
enkä nyt puhu edellisestä vaan tästä laimennus projektista joka ei perustu mihinkään
Kyllä kossua saa uskovainen juoda kunhan ei hirveästi humallu. Humala on syntiä.
Tekoäly löi pedofiliakortin pöytään. Onhan niitä ollut, mutta enemmän niitä olisi ollut, jos alkoholia käytettäisiin. On lähes sataprosenttisen varmaa, että alkoholinkäyttäjä on todennäköisemmin pedofiili kuin raitis vl. Toki hirveän todennäköisesti alkoholinkäyttäjäkään ei ole pedofiili ja tekonsa nämä rikolliset tekevät usein selvinpäin.
Juuri näin: juopumisesta ei tarvitse varoittaa jos juomat ei juovuttaneet muka.
tosiasioden sivuuttaminen asipilla jotka eivät perustu mihinkään on tarkkaa laskelmointia
ei ole kyse siitä onko viiniä laimennettu vaan siitä että rikollis järjestö on raiskannut lapsiaan
Normaali laimennos 1 osa raakaviiniä, 3 osaa vettä oli kotikaljan vahvuista eikä se juovuttanut. Jos sen sijaan laimensi vähemmän, esim. 1:2 tai 1:1, juopumisvaara oli olemassa. Pakanat käyttivät 1:1-laimennosta orgioissaan, mutta juutalaisessa Talmudissa säädetään, että viinin tulee kestää yhtä osaa raakaviiniä kohti kolme osaa vettä. Siinä on lopputuloksena kotikaljan vahvuinen viini. Ei varmasti ole oikeasti noin vaikeaa ymmärtää, on asenteellista ymmärtämättömyyttä.
Kylläpähän niitä hyväksikäyttöjä on PALJON ENEMMÄN vl-liikkeen ulko- kuin sisäpuolella, ja nimenomaan suhteellisesti. Jokainen sisäpuolella on liikaa, mutta sillähän vl-liikkeen ulkopuoliset kristityt alkoholirikollisuuden rehottamisen mahdollistavaa alkoholinkäyttöään puolustelevat, että 5000:ta alkoholinkäyttäjäraiskaajaa kohti saattaa olla 5 vl-pedofiiliä. Se on se peruskaava, että pitäkää vl:t turpanne kiinni valtoimenaan rehottavasta alkoholirikolisuudesta, jos joukossanne on yksikin pedofiili. Emme hyväksy hyväksikäyttöjä, mutta ei viiden vl-pedofiilin pahat teot valkaise Karitsan verellä 5000 humalaisen raiskauksia. Hyväksikäyttö ei ole koskaan hyttynen, mutta tilastollisesti 5 rikosta vs. 5000 rikosta on hyttynen vs. kameli. Ja hyväksikäyttöjäkin tosiaan tehdään aivan varmasti suhteellisesti enemmän vl-liikkeen ulko- kuin sisäpuolella, vaikka alkoholinkäyttäjätutkijat muuta väittäisivät omaa alkoholinkäyttöään puolustellakseen.
* Ad hominem -hyökkäys ja olkiukko: Kommentoija väittää, että vl-liikkeen ulkopuoliset arvostelevat liikettä vain puolustaakseen omaa ”alkoholirikollisuuttaan” ja käyttäjiensä tekoja, vaikka alkuperäisessä kommentissa ei puhuttu alkoholista sanallakaan.
* Väärä analogia ja mittasuhteilla harhauttaminen: Keksityt tilastot (5 vs. 5000) asetetaan vastakkain vertaamalla keskenään täysin erillisiä rikollisuuden muotoja ja väittämällä toisen mitätöivän toisen.
* Vastuun pakoilu (Whataboutism): Vakavaan institutionaaliseen rikkomukseen vastataan siirtämällä huomio välittömästi kokonaan toisen ryhmän oletettuihin synteihin lauseella ”mutta kun nuo muutkin”.
* Perusteeton yleistys ja tarkistamaton fakta: Väite siitä, että hyväksikäyttöjä tehtäisiin ”suhteellisesti enemmän vl-liikkeen ulko- kuin sisäpuolella”, heitetään ilman mitään todellista dataa, vetämällä mutkat suoriksi ”alkoholinkäyttäjätutkijoista”.
Ei pidä paikkaansa sillä Kaanaan häissä porukka juopui
Esim. Jesaja pitää laimentamatonta viiniä jalona moittiessaan Jerusalemin alhaista tilaa "....jalo viinisi on vedellä laimennettu" jes1 22
Asenteellinen olet kyllä sinä eikä muut täällä. Olet tuommoista juttua keksinyt ihan itse.
Jesaja taas moittii vedellä lantratun viinin oleva epäjaloa. (Jes1 : 22)
Ukon korttitalo kaatui
Liian litkuksi laimennettua - 1:6, määritelty Talmudissa. 1:3 oli parasta.
Valehtelet taas. Niinkuin lesta.
Päinvastoin tiukkaa faktaa, tässä laimennussuhteista Talmudissa: "Viiniä, joka ei sisällä kolmea osaa vettä ja yksi osa puhdasta viiniä, ei pidetä viininä , koska se on erittäin vahvaa. ... puoli kannullista puhdasta viiniä sekoitettuna kuuteen puoleen kannulliseen vettä ei ole mitään, eli seos on liian laimeaa pidettäväksi viininä." https://steinsaltz-center.org/portal/library/Talmud/Bava Batra/chapter/96.b
Ts. rabbiinisessa kirjallisuudessa jos sekoitussuhde on vahvempaa kuin 1:3, sitä ei pidetä viininä, ja jos se on liian laimeaa (1:6), sitä ei pidetä viininä. Eli jos sekoituksessa on vähän kuusi osa vettä yhtä osaa viiniä kohden, se on vielä viiniä, mutta 1:6-sekoitussuhteella ei enää. Näin juutalaisille hyväksyttäviä sekoituksia olivat 1:3, 1:4 ja 1:5, mutta eivät pakanoilla yleiset 1:1, 1:2 ja 2:5.
Tuossa arameankielisessä katkelmassa (joka vastaa Matteuksen evankeliumin lukua 11 ja jaetta 19) ilmaisu ”viininjuoja ja syömäri” oli nimenomaan vastustajien käyttämää pilkkaa ja panettelua, ei mikään objektiivinen toteamus tai todiste siitä, että hän olisi ollut humalanhakuinen tai viiniriippuvainen.
Asetelma aukeaa vertaamalla sitä edelliseen profeettaan:
* Johannes Kastajasta sanottiin, että hänessä oli riivaaja, koska hän eli erakkomaisesti, paastosi jatkuvasti eikä syönyt tai juonut samalla tavalla kuin muut (hän ei juonut viiniä eikä viettänyt aikaa ilonpidossa). Kontrollijärjestelmä leimasi hänet mielisairaaksi tai demonisoituneeksi, koska hän ei sopinut heidän muottiinsa.
* Ihmisen Pojasta puolestaan sanottiin päinvastoin: häntä haukuttiin "syömäriksi ja viininjuojaksi", koska hän söi ja joi tavallisten ihmisten, syntisten ja tullimiesten kanssa eikä noudattanut uskonnollista askeettisuutta.
Eliitti käytti kumpaakin taktiikkaa lyömään totuutta: jos elät tiukasti erillään, olet mielisairas (riivaajan vallassa); jos liikut kansan pariin ja elät normaalia elämää syöden ja juoden, olet porttojen ja syntisten rellestävä ystävä. Molemmat väitteet olivat pelkkää järjestelmän mustamaalausta, jolla pyrittiin mitätöimään se, ettei kumpikaan heistä kumartanut uskonnollisten vallanpitäjien sääntöjä.
saatto se silti olla viinin ystävä
̅אֵ תָ ̅ א ּברֵ ה ּדא֗ נָ ׁשָ א אָ כֵ ̅ ל וׁשָ תֵ א֑ וָ אמרִּ ין אנ֗ ּתֻ ו ן הָ א 34
katso te sanotte ja juo ja syö ihmisen poikansa tuli .
̅ גַ ב ̅ רָ א אָ ּכֻ ולָ א וׁשָ תֵ ̅ א חַ מרָ א֑ ורָ חמָ א ּדמָ כ ̅ סֵ א ֞ וַ דחַ טָ יֵא ֞ ׃
syntisten ja tullimiesten ystävä ja viini juoja ja syömäri mies
חַמְרָא (ḥamrā) on arameankielinen sana, joka tarkoittaa aivan tavallista, tuon ajan Lähi-idän käynyttä rypäleviiniä – siis sitä samaa arkista viiniä, jota alueella viljeltiin ja käytettiin ruokajuomana antiikin aikana.
Tuon ajan viini ei ollut mitään nykyisten viinidoktriinien tai alkoholiverstaiden hienostunutta tuotetta, vaan luonnollista, matala-alkoholista käynyttä rypälemehua, jota usein myös laimennettiin vedellä puhtauden ja säilyvyyden vuoksi. Sanan kantamerkitys liittyy heprean ja aramean juureen, joka viittaa punaiseen väriin tai käymisen kautta tummuneeseen juomaan.
Kun vastustajat käyttivät pilkkanimeä ḥamrā (viini), he eivät viitanneet mihinkään erikoiseen luksustuotteeseen, vaan nimenomaan siihen tavalliseen punaiseen tai tummaan käyneeseen rypälemehuun, jota nautittiin aterioilla yhdessä syntisten ja tavallisen kansan kanssa – vastakohtana sille, että olisi vetäytynyt erakkomuuriin tai noudattanut tiukkoja pidättäytymissääntöjä.
Laimentamaton tai vain kevyesti laimennettu viini varattiin nimenomaan juhliin, uskonnollisiin seremonioihin ja erikoistilaisuuksiin, joissa sen tarkoituksena olikin nostattaa tunnelmaa tai toteuttaa rituaaleja, kuten pesah-juhlan maljoja.
ketään kiinnosta sinun Talmud tai Odysseija (heh heh hih hih) mutta Raamattu sitäkin enemmän. Kyseisessä kohdassa ei Jesaja puhu mistään muusta kuin vedellä laimennuksesta yleensä.
Huom. Kaanaan häissä viini virtasi ja väki juopui (juopumisesta käytetty samaa sanajohdannaista millä Paavali myöhemmin juopumisesta varoitti - joten asia on kiistaton)
No ne ei juutalaishäät olleetkaan mutta Jeesus kyllä teki ilolientä lisää.
voi se olla vahvempaakin ja saatyo jeesus olla humalassa
Tarkastin alkukielellä tuon Jesajan tekstin ja paljastuit taas valehtelijaksi. Lesta on kuin Kepu. Aina valheita. Kun asennoituu siten että valhe siellä aina luuraa niin ei pety saati ylläty.
Jesaja käyttää sanaa "sove" joka on :väkevä juoma. Eli Jesajan tekstissä se on hyvää, ja vedellä lantrattu on surkeaa.
סֹבֶא (sobe) tarkoittaa hepreankielisessä Jesajan kirjassa (luku 1:22) nimenomaan väkevää juomaa, vahvaa viiniä tai sakeaa alkoholijuomaa, ei mitään arkista, laimennettua pöytäviiniä.
Jesajan tekstissä sanotaan, että "hopeasi on muuttunut kuonaksi ja sinun sobe (vahva juomasi) on lantrattu vedellä". Muinaisessa kontekstissa tämä oli vertaus rappiosta ja laadun heikkenemisestä: arvokas ja täyteläs aine oli pilattu sekoittamalla se veteen, jolloin siitä oli tehty heikkoa ja arvotonta.
Tämän pohjalta väkevä, laimentamaton juoma edusti alkuperäistä ja aitoa vahvuutta, kun taas veteen sekoittaminen oli korruptiota ja väärennöstä.
Valehtelijaksi hoet pään verisuoni räjähtämäisillään, mutta perustelu on heikompaa. Jes. 1:22 mainitsee laimentamisen negatiivisessa merkityksessä, mutta se ei poista tosiasiaa, että viini laimennettiin ja ollakseen viiniä laimennussuhteen piti olla välillä 1:3-1:6. Jes. 1:22 saattaa tarkoittaa paitsi liian vetiseksi laimennettua viiniä, myös viitata torihuijaukseen, jossa valmiiksi laimennettua viiniä myytiin laimentamattoman hinnalla. On tietty selvää, että jos luulee ostavansa raakaviiniä 20 l ja ajattelee saavansa siitä valmista juotavaa 80 l, huijatuksihan siinä tulee, jos saa vain 20 l valmiiksi laimennettua juotavaa.
kylläpä se poistaa lantraus-väitteiltäsi pohjan.
Valheella on lyhyet jäljet, ja koska olet näköjään mylös typerä, kärähdät aina näistä viritelmistäsi hyvin nopeasti.
No, typeräksi huijariksi olet saanut palstalla liikaakin huomiota. Minä havaitsen jo että olet tyhjää täynnä etkä oikeastaan huomion arvoinenkaan.
Palstalla pitäisi puhua lestadiolaisuudesta, eikä väitellä ääliöiden kanssa.
"poistaa lantraus-väitteiltäsi pohjan"
Nimenomaan ei poista, ja sen hoksaa jokainen, jolla hoksottimet toimii.
"eikä väitellä ääliöiden kanssa."
Sitähän tässä on tainnut tulla tehtyä, mutta en ruikuta, kun kukaan ei ole pakottanut.
Nimenomaan vapautta ilmentävällä tavalla (hyvä maku, pään pysyminen raittiina) pesah-maljat laimennettiin: "...koostuu yhdestä neljänneksestä laimentamatonta viiniä ja kolmesta neljäsosasta vettä." https://www.sefaria.org/Pesachim.108b.6?lang=bi
Kertoo täsmälleen samasta asiasta kuin tämä: "Viini on sellaisenaan vahingollista, samoin pelkkä vesi, mutta vedellä sekoitettu viini maistuu hyvältä ja tekee juomisesta nautinnon" (2. Makk. 15:39).
Uskovaiset ja uskonnolliset järjestelmät pelkäävät viiniä – ja erityisesti sen laimentamatonta, vahvaa muotoa – siksi, että se on vuosituhansien ajan toiminut porttina siihen tilaan, jossa kontrolli pettää.
Kun tarkastellaan pesah-maljojen perinteistä laimentamista (kolme osaa vettä ja yksi osa viiniä) tai toisen Makkabealaiskirjan viisautta siitä, että juuri sopivasti sekoitettuna viini tuottaa hyvän maun ja ilon ilman tuhoa, kyse on tasapainosta. Viini sinällään ei ole paha, mutta sen raaka, laimentamaton voima iskee suoraan ihmisen suojamuurien läpi.
Uskonnollinen koneisto pelkää tätä siksi, että laimentamaton viini tekee sen, mitä alkoholi on aina tehnyt: se sulkee pois teeskentelyn, repii yhteisön vaatimat kulissit ja antaa ihmiselle sen verran vapaata tilaa, että hän uskaltaa sanoa ääneen sen, mikä arkipäivän pelossa pidetään piilossa. Kontrolloitu, laimennettu malja on rituaali ja nautinto, joka pysyy paimenien hallinnassa; raaka ja vahva juoma puolestaan on uhka, joka voi herättää ihmisen näkemään järjestelmän valheet. Pelko ei koske itse rypäleen käymistuotetta, vaan sitä pelkoa, että ihminen karkaa hetkeksikään vapauteen ja sanoo ääneen totuuden, joka puree kuin kyykäärme.
jeesuskin joi paljon viiniä että se pysty potkimaan rahavaihtajien pöydät nuriin ja huutamaan fariseuksille kyy käärmeitä
tuoakkaa ei tosin polttanut ettei olis tehny rikoksia
Myös ylensyönti on synti!
Niin on!
Liika ylipainoon johtava syönti ja ylensyönti eivät kuitenkaan ole sama asia. Raamatussa ylensyönti tarkoittaa roomalaisen yläluokan orgioissa harrastettua tapaa herkutella, oksentaa edelliset pois ja herkutella taas, jota pidettiin ihan perustellusti Jumalan antaman ruoan häpäisemisenä, kun samaan aikaan valtakunta oli pullollaan nälkäisiä köyhiä. Nykyään bulimiaa sairastavat harrastavat samaa.
Historiallinen fakta viinin laimennuksesta antiikissa yleisesti ja juutalaisuuden pakanoita tiukemmin säädeltyine laimennussuhteineen ei poistu sillä, että antiikin viinejä nykytisleiksi luulevat kuorossa väittävät muuta. Hyvän viinin (sen, mitä Jeesus teki Kaanaan häissä) määritelmä on lyhyt ja selvä: "Viini on sellaisenaan vahingollista, samoin pelkkä vesi, mutta vedellä sekoitettu viini maistuu hyvältä ja tekee juomisesta nautinnon" (2. Makk. 15:39).
Missä Raamatussa on Makk.?
Esittäisitkö jonkun (oikean) Raamatunpaikan väitettäsi tukemaan?
Deuterokanonisista apokryfikirjoista löytyy ja Lutherinkin mukaan hyödyllisiä kirjoja tutkiskella, kuten tässäkin asiassa selvitettäessä, millaista Raamatun aikaan juotu viini oikeasti oli. Varsinaisen luterilaisen Raamatun puolella San. 9:2 ja 9:5 kertovat viisauden sekoittamasta viinistä. Septuagintaa käännettäessä se on käännetty viinin veteen sekoittamista ilmaisevalla kreikan sanalla, mikä osoittaa, että ainakin VT:n kreikaksi kääntäjät ovat ymmärtäneet sekoittamisen tarkoittavan nimenomaan veteen sekoittamista (vedellä laimentamista) eikä maustamista.
Eli ei ole Raamatussa laimennuksista mitään. Olet etsinyt siis muualta.
Kumma että Raamatun viininjuomiskertomuksissa laimennuksista ei puhuta mitään vaikka muuten viinitarjoiluja käytänteineen ja laatuinen varsin seikkaperäisesti kuvataankin (esim. kaanaan häät). Laimennuksista - ei sanaakaan.
Juuri totesin, että sananlaskujen viinin sekoittaminen tarkoittaa viinin laimentamista. Vaikka Raamatussa ei olisi sanaakaan itsestäänselvänä asiana ko. aikana pidetystä laimentamisesta, niin lukuisat muut aikalaislähteet sen osoittavat käytännöksi. Kannattaa lukea ja sivistää itseään.
Ja paitsi Makkabilaiskirjan kohta, myös kreikkalaiset Plutarkhos ja Plinius korostavat, että juhlapöydässä "hyvä viini" tarkoitti nimenomaan viiniä, johon oli sekoitettu vettä juuri oikeassa, miellyttävässä suhteessa. Liian vähäinen vesi teki viinistä raakaa ja polttavaa, kun taas liika vesi teki siitä mautonta. Selvästi Jeesuksen tekemä hyvä viini on ollut juuri sopivasti laimennettua (1:3). Raamatussa ei puhuta yhdessäkään kohdassa laimentamattomasta raakaviinistä hyvänä viininä. Pakanat joivat vähemmän laimennettuja viinejä orgioissaan. Kaanaan häissä oli kyse hillityn juutalaisen charmin mukaisista juhlista eikä mistään pakanallisista kemuista.
Ei viinin sekoitus ole sen laimentamista vaan viinisekoituksen tekemistä. Raamatun tekstit ratkaisevat uskon kysymykset .Niissä ei ole mainintoja että viiniä tulisi laimentaa. Päinvastoin (Jesaja pitää sitä alhaisena). Sinä olet itse omassa päässäsi kehitellyt tällaisia. Olet etsinyt muista lähteistä tukea ajatusrakennelmillesi. Esität niitä täällä kuin suurikin teologi.
Väärin. Jesaja kirjoittaa jalon viinin olevan veteen laimentamatonta.
Kaanaa ei ollut edes juutalais-aluetta.
"juuri totesin". Niin sinä. Mutta et Raamatun mukaan. Vaan omana mielipiteenäsi.
Kreikankielisessä VT:ssa Septuagintassa käytetty käännös ilmaisee, että kyse on ollut nimenomaan veteen sekoittamisesta. Raamatun ihmisten juoma viini ei ollut mikään erillinen saareke aikakaudellaan, vaan pääosin samoja sekoitussuhteita juutalaiset käyttivät kuin pakanatkin, mutta juutalaiset eivät vain hyväksyneet 1:3-suhdetta väkevämpiä seoksia, joita pakanat taas käyttivät tarkkaan harkitusti tilanteissa, joissa halusivat päihtyä. Jokainen saa halutessaan tutkia asiaa itse vapaasti ja tehdä omat johtopäätöksensä. Minulle tässä ei ole mitään epäselvää.
Nykyisin yksi alkoholittoman viinin tekotapa on tislaamalla viinistä alkoholi pois. Se nostaa viinin hintaa ja tislattu alkoholi myydään eteenpäin juotavaksi parempiin suihin.
Alkoholittoman viinin valmistus
Tyhjiötislaus (Vakuumitislaus)Tämä on yleisin ja hellävaraisin tapa.
Käänteisosmoosi (Suodatus)
Pyörivä kartiokolonni (Spinning Cone Column)
Turha tässä on enää mitään vesileikkejä tai kotikaljateorioita selitellä, kun alkuteksti ja itse tapahtuma sanovat suoraan miten asia on. Jeesus teki lisää viiniä juhliin, joissa oltiin jo hyvissä tunnelmissa, eikä mikään teologinen venkoilu tai sääntöjen puolustelu muuta sitä miksikään. Jos Raamatun teksti ei sovi omiin tiukkoihin absolutismisääntöihin, vika ei ole tekstissä vaan siinä omassa ahtaassa muotissa, jota pitää pakolla suojella.
Koko viini on käänösvirhe. Jeesus puhui venäläisestä teestä ja teki sitä samovaarilla.
Mitään ihmettäkäön ei ollut.
Niin alkukielellä luetaan.
Vanhassa testamentissä kuvataan kaksi uskovaisen miehen humalaa, Loot ja Nooa. Molemmat joivat nimenomaan tavallista, humalluttavaa viiniä joka on hepreaksi JAJIN, ja joka mainitaan tällaisenaan näissä molemmissa kännijuomisissa. Seuraukset olivat molemmissa tapauksissa karut.
On epärehellistä väittää että Raamatun aikaan viini oli jotain rypalemehua. Oikea viini , tavallinen viini, oli humalluttavaa.
myös uskovainen Joosef veti kännit veljineen (hepr.shakar, samaa sanaa käytetty Nooan tapauksessa). Tästä kännistä ei seurannut mitään pahaa.
Paras mies, joka pelastui vedenpaisumukselta, oli kännikala.
Niin hän oli, niin oli viini juovuttavaa jo silloin, ja niin jäi aikakirjoihin juomatapansa.
Ei siinä historian"tutkimukset" auta tilannetta kaunistelemaan.
tais olla muissakin kulttuuteissa vedenpaisumuksesta kuin kossakin viina pöissään riehuvilla kirkko uskovsisilla
Mutta oliko muiden paras pelastuja kännikala?
Vai kehuskeleeko että nytkin on kuin Nooan aikaan, hyvät pelastuu, eikä kännikalat.
Jos joku käyttää Nooan aikaa vertauksena tähän aikaan, että nyt ollaan pahoilla teillä kuin Nooaan aikaan ja Jumala pelastaa vain uskolliset, niin siinä vertauksessa tosiaan pelastuu kännikala. Siinä ei Jumala katso pahalla sitä että on alkoholin perään tai sitten muut hukkuneet ovat olleet sitä vielä enemmän.
Nooa kirosi pojan, joka oli hänet nähnyt ja määräsi muille veljille orjaksi, vaikka ei pojan vika tietenkään ollut että isä on kännikala eikä pidä vaatteita päällään.
Aika ukkelin Jumala pelasti tulvasta.
Joten ei ihme jos sitä viiniä juotiin myös häissä, mutta kun se loppui ei mitään tuollaisia episodeja sattunut tai niitä ei kuvattu.
Niinpä. Aika porsas oli Nooa. Itse suuttui omasta nolosta kännimokastaan ja syytti poikaansa. Ja Jumala ei perään moittinut Nooaa. Näinhän voi käydä lestadiolaiselle joka moralisoi jonkun juopumista.
Lestoilla on kasteen armo ei heitä voi mistään moittia eikä he ketään. Eivät he moiti juurikaan sitä omaa äitikirkkoaan, vaan kuuliaisesti kuuluvat siihen, maksavat kirkollisverot kovista tuloistaan ja nauttivat kasteen armosta.
Miten lie Nooalle lopulta käynyt vaikka pelastui vedenpaismuksesta, niin saattoi olla lopullinen pelastuminen kiikunkaakun kun ei ollut vielä silloin kasteen armoa.
Nooan tarina toimii täydellisenä paljastuksena siitä, miten kaksinaismoralismi ja kontrolli toimivat. Kun kulissit kaatuvat ja herra "vanhurskas ja nuhteeton" vetääkin viinit naamariin siihen pisteeseen asti, että makaa alasti omassa teltassaan, syyllinen ei olekaan hän itse. Heti kun todellisuus paljastuu, alkaakin raivoaminen ja syyttely: viattomalle pojalle langetetaan kiroukset, ja koko yhteisön koneisto vaikenee tapahtuneesta, ikään kuin todellinen ongelma olisi sen paljastaminen eikä suinkaan vallanpitäjän oma hajoaminen.
Täsmälleen sama kaava toistuu nykyisissä tarkasti vartioiduissa uskonnollisissa piireissä, kuten vanhoillislestadiolaisuudessa. Siellä moraalinvartijat tuomitsevat tiukasti kaiken "maailman menon" ja jokaisen pienenkin humaltumisen tai poikkeamisen, nostaen itsensä puhtauden jalustalle. Mutta kun kulissien takana paljastuu oman piirin sisällä tapahtuva ryyppyreissu, salailu tai moraaliton hämäräpeli, reaktio ei ole rehellinen vastuunotto, vaan torjunta, syyllisen kääntäminen uhrintekijäksi ja asian lakaiseminen maton alle. Jumalan tai yhteisön sääntöjen nimissä anteeksi annetaan omiin riveihin kuuluville vain sillä ehdolla, että virheestä vaietaan, kun taas ulkopuolisia tai paljastajia rangaistaan armottomasti.
Nooa ja hänen viinitarhansa on klassinen esimerkki siitä, että ne, jotka huutavat eniten puhtautta, ovat usein itse kaikkein syvimmällä omassa sotkussaan – ja kun se tulee ilmi, reaktio on aina raivo, ei katuva totuus.
olipas hyvin kiteytetty. agree. Juuri näin yritettiin toimia aikanaan Tampereella, kun yksi johtohahko kärysi rikoksesta....
Johannes 2
7 Jeesus sanoi palvelijoille: "Täyttäkää astiat vedellä", ja he täyttivät ne reunoja myöten.
8 Sitten hän sanoi: "Ottakaa nyt siitä ja viekää pitojen valvojalle", ja he veivät.
9 Valvoja maistoi vettä: se oli muuttunut viiniksi. Toisin kuin palvelijat, jotka olivat veden astiasta ottaneet, hän ei tiennyt, mistä viini oli peräisin. Hän kutsui sulhasen luokseen
10 ja sanoi: "Kaikki tarjoavat ensiksi hyvän viinin ja sitten, kun vieraat alkavat juopua, huonompaa. Mutta sinä olet säästänyt hyvän viinin tähän asti."
11 Tämä oli Jeesuksen tunnusteoista ensimmäinen, ja hän teki sen Galilean Kaanassa. Hän ilmaisi sillä kirkkautensa, ja hänen opetuslapsensa uskoivat häneen.
Tämä Jeesuksen ihmeteko, jossa hän muutti veden viiniksi, on erityinen, koska se on Jeesuksen ensimmäinen ihmeteko ja ihmiset juopuiva viinistä.
Alkoholissa on se ongelma, että ihmiset, joilla on ongelmia, alkavat juomaan sitä paljon ja heistä tulee alkoholisteja.
Tiedän tämän henkilökohtaisesti, veljelläni oli ongelmia, joista hän ei voinut puhua, hän alkoi juomaan. Myös ex-miehelläni oli ongelmia ja hänelläkin oli paha alkoholiongelma, joista hän pääsi, kun hän sain elämän kuntoon.
Hoitomiehet vaativat ehdotonta raittiutta, koska vl-liikkeen mukana kulkee paljon saatanan talutusnuorassa olevia, he hakisivat lohtua alkoholista, jos ne sen makuun pääsisivät --> alkoholisoituisivat.
Kertomuksessa on täysin selvää että tehty viini oli nimenomaan juovuttavaa
Jos vl:ten geenit ovat suunnilleen suomalaisten keskiarvoa, niin jos 100 000 vl:ta alkaisi ryypätä, heistä voisi tulla 10 000 alkoholistia tulla ilman mitään erityispahoja taipumuksiakia. Edustus alkoholirikollisuudessa olisi taattua ilman mitään erityisdemonisia taipumuksia, ihan riittää lihan vihollisuus Jumalaa vastaan siihen, että tavallinen ihminen tyrii pahastikin. Ei tarvitse mitään mysteeristä "pahan vallassa olemista", normaalin ihmisen normaalit pahat taipumukset riittävät.
Noniin nyt päästään asiaan : Raamatun tekstit pitääkin suhteuttaa nykyaikaan ja ottaa huomioon suomalaisten genomikin. Tulihan se sieltä.
Välimeren maissakin alkoholilla on merkittävä osuus rikoksiin, jonkin verran Suomea matalampi toki, mutta usein niissäkin tyritään juuri alkoholin vaikutuksen alaisena. Tyrittiin antiikin aikanakin, jonka vuoksi se juutalaisten 1:3-laimennos oli turvallinen.
No ei ainakaan Kaanaan häissä ollut kun väki humaltui ja Jeesus teki lisää juovuttavaa viiniä heille
Eihän tuo mikään ihme ole. Nykyäänkin voidaan alkoholi saada jauhemaiseen muotoon ja vain vettä lisäämällä takaisin juotavaksi. Koska Jeesuskin oli ns. "taivaallista" väkeä, eli käytännössä ulkoavaruuden asukeista vähintään aikaansaatu, niin heille ei tuo veden "muuttaminen" viiniksi ole ollut mikään ongelma, eikä ihme, sillä tekniikaltaan olivat paljon edistyneempiä, kuin maan ihmiset siihen aikaan. Jos nykyihiminen "astronauttina" voisi matkustaa ajassa taaksepäin kaikkine nykytietoineen ja vempaimineen, niin häntä takuulla kohdeltaisiin "Jumalana" ja ihmeidentekijänä.
Raamatun aikainen viini oli juovuttavaa useiden juomis-kuvausten mukaan. Myös se, että liiasta humaltumisesta varoitetaan, on todiste siitä että viinit olivat juovuttavia. Todellisuudessa tällaista keskustelua ei tarvitse edes käydä. Asia on päivänselvä.
Ei kai se mikään ihme olisi ollut jos mehua olisi tarjottu.
Vähän sama kuin väittää Paavalin valehtelevan kaikesta.
Lue sinä vaan niitä Paavalin kirjeitä. Niistä ei edes koskaan saarnata jumalanpalveluksissa.
Voi niitä saarnata, onhan siellä hienoja tekstejä rakkaudesta ja Pyhän Hengen yhteydestä.
Jättää vain ne homojutut pois ettei kirkko hetkessä tyhjene ja väki eroa siitä.
Paavali varoittaessaan juopumisesta käyttää aivan samaa sanaa (me) methysko. : - Älkää juopuko. Asiayhteys ja termit täsmäävät.
Kuinka Kaanaassa väki ei muka ollut juovuksissa jos Paavali samasta asiasta samalla sanalla varoittaa? Tämän lestan selitykset eivät kestä merivettä. No se on aina tiedetty.
Niin ei se mikään ihme olisi ollut jos väki olisi selvinnyt sitä ennemmän juovat sitä viiniä. Se ihme oli juuri siinä alkoholissa ja siinä että se oli kunnolla käynyttä, ei maistunut keskenkäyneeltä vaikka oli paikalla tehty.
Mutta ei sillä ole mitään tekemistä sen kanssa muutoin alkoholin juomisen kanssa. Uudessa liitossa sitä voi juoda, ei kaljapulloista menetä pelastusta, vaan siitä mitä tekoja siitä seuraa. Jos kännissä alkaa herjata Paavalia ja vaipuuu sotahulluuden tilaan, niin silloin se juominen on kadotukseksi.
Moni asia on kuten alkoholi, että ihminen itse tekee siitä synnin eikä itse asia. Jos ihmisellä vaikka on ase kotona ja siihen panokset, ei se vielä itsessään ole mitään syntiä. Syntiä siitä tulee vasta kun alkaa tähtäillä naapuria ikkunasta ja ampuu tämän kun oli huomatellut melusta iltamyöhällä. Silloin aseesta tulee synnnillinen väline.
Niinhän sanotaan kielestäkin, miten ei ihmisen kieli ole syntiä, mutta kuten pieni peräsi ohjaa suurta laivaa, voi ihminen sanoillaan sytyttää suuren paljon ja syttyä itse perkeleestä.
Sitä juttua koko ajan toteutamme, se paljon ajankohtaisempi kuin joku viininlitku.
Auringonpimennys kävi visiitillä vastikään.
Tietenkin jos Jeesus olisi luonut alkoholitonta viiniä, niin olisi saanut sapatiskaa ja kuulla kunniansa että mitä kuravettä meille oikein juotat kun pitäisi olla hääjuhlat. Tietenkää ei väki vetänyt mitään räkäkänniä, koska juhlat kesti viikon, jos olisivat olleet sammuneina viikon, olisi heitä pitänyt köijätä sairaalaan letkuihin sellaisen putkeen jälkeen. He halusivat vain pitää alkoholilla juhllatuulta yllä ja Jeesus olisi pilannut koko jutun jos olisi tehnyt viiniä, jossa ei ole alkoholia.
Eikä Jeesuksen ihmeillä ollu mitään opetuksellaista tarkoitusta. Eivät ihmiset, jotka parantuivat, olleet mitään esimerkillisiä uskovia, ei heidän vuokseen oltu rukoiltu sinnikäästi eikä edes kukaan odottanut että sapattina joku alkaa kantamaan vuodetta kun nousee ylös ja kävelee, vaikka ei ole koskaan aikaisemmin pystynyt kävelemään. Ja fariseukset ottivatkin ihmeestä nokkiinsa pahemman kerran.
Kun viini loppui, niin joko vieraita oli tullut enemmän kuin oli laskettu tai sitten oleva väki oli juonut enemmän kuin oli oletettu ja ottaneet suuremmat kännit kuin mitä ajateltu.
Eikä hääpäpari ole voinut juoda kovin paljon jos häitä tanssitaan viikko ja on viikon jokaisena päivänä hääyö. Siihen aikaan morsian on ollut kokematon eikä sulhanen ole pannut kuin temppelihuoria kun muut naiset eivät ole antaneet, niin onhan siinä viikko mennyt sitä hommaa opetellessa ja siihen totutellessa eikä silloin ole voinut olla räkäkännissä. Vain pienet rohkaisut ottaa, että uskaltaa katsoa mitä tästä tulee. Jeesus ehkä pelasti heidänkin hääyönsä kun ei tarvinnut hommaan ryhtyä kylmiltään aivan selvinpäin.
Lännen saluunan ovessa luki ei tarjoilla intiaaneille eikä suomalaisille.
LUTERILAINEN.NET KIRJOITTAA NÄIN
Sekä Vanhassa että Uudessa testamentissa viini esiintyy tavallisena ruokajuomana. Mitä ilmeisimmin käytössä oleva ruokaviini oli ainakin jollain tavalla laimennettua. Viiniä ei juotu joka päivä tai jokaisella ruualla, mutta esimerkiksi sapatin viettoon sen juominen kuului olennaisena osana. Juhlissa juotava viini oli niin sanotusti tavallista, laimentamatonta viiniä (vrt. esim. Kaanaan häät, Joh. 2).
Kaanaan häissä kertomuksen mukaan Jeesuksen tekemä viini juotettiin sellaisenaan hääväelle. Mistään liottamisesta ei kerrota.
Se kerrotaan, että hääväki oli juopunut (alkukielellä ="methysko").Paavalin kuuluisassa juopumiskiellossa käytetään alkukielessä passiivin imperatiivia (="methyskesthe") alkumääreellä "me"= ei.
Eli täysin sama asiayhteys: viinin kittaaminen. Täysin sama sanoitus: juopuminen.