Ostettiin vanhahko omakotitalo. Ennen kauppoja tehtiin 2 kuntotarkastusta. Kosteusmittauksia tehtiin eri puolilla taloa, porattiin seiniin reikiä&otettiin näytteitä. Kosteutta löytyi hieman pesukoneiden paikalta, kylpyhuoneesta ja kylmähuoneesta. Myyjä mainitsi kylmähuoneen katon vuotaneen joskus vuosia sitten. Tarkastajan mukaan löytynyt kosteus oli normaalia; olisi kuulemma ihme, jos kosteutta ei näissä paikoissa olisi.
Kaupat tehtiin ja kauppakirjaan merkittiin jotain "ostajat ovat tutustuneet taloon, ovat tietoisia sen kunnosta ja ostavat talon kyseisessä kunnossa".
Kylmähuone (kylmiö?) on tarpeeton, joten alettiin remontoida sitä muuksi tilaksi. Purettaessa katosta löytyi selvää homekasvustoa. Kutsuttiin paikalle tarkastaja kolmatta kertaa. Tarkastaja totesi, ettei laajaa tutkimusta kannata enää tehdä, vaan korjata vaurioitunut kohta. Tarkastus tulisi korjausta kalliimmaksi.
Kysymys: Kuka maksaa korjauksen? Onko oikeus saada kauppahinnasta hyvitystä tämän homeen takia? Kylmätilan kosteus oli tavallaan tiedossa, mutta home ei!
Kaupat tehtiin ja kauppakirjaan merkittiin jotain "ostajat ovat tutustuneet taloon, ovat tietoisia sen kunnosta ja ostavat talon kyseisessä kunnossa".
Kylmähuone (kylmiö?) on tarpeeton, joten alettiin remontoida sitä muuksi tilaksi. Purettaessa katosta löytyi selvää homekasvustoa. Kutsuttiin paikalle tarkastaja kolmatta kertaa. Tarkastaja totesi, ettei laajaa tutkimusta kannata enää tehdä, vaan korjata vaurioitunut kohta. Tarkastus tulisi korjausta kalliimmaksi.
Kysymys: Kuka maksaa korjauksen? Onko oikeus saada kauppahinnasta hyvitystä tämän homeen takia? Kylmätilan kosteus oli tavallaan tiedossa, mutta home ei!
Vastaukset 18
Vanhimmat
ja asianomaiset paperit allekirjoitettu.
tiedossa, eli ostaja kantaa vastuun remontista joka on kustannuksiltaan pienehkö verrattuna kauppahintaan.
Eli jos se oli halvempaa ku tarkastus niin nielkää menetyksenne. Tarkastukseen menneitä rahoja ei saa takaisin. En kehottaisi lähteä riitelemään. Voihan sitä kysyä, että suostuuko myyjät maksaa mitään. Tuskin.
Enemmän riitoihin rahaa menee kuin tuohon pieneen korjaukseen.
Kun vanhaa taloa alat remontoimaan, niin aina löytyy jotain pientä yllättävää. Mikä ihme vanhan talon ostajia vaivaa, kun aina pienimmästäkin huudetaan myyjää maksumieheksi. Kyllä ostajankin pitää ymmärtää, että vanha ei ole uuden veroinen.
Itse ostin myös vanhan talon ja purin vähän kostuneen kylmiön pois ja korjasin tarvittavilta osin vauriot. Eikä siinä sen kummempaa - olisin purkanut kylmiön joka tapauksessa pois. Mitä siinä yhteydessä myyjältä olisin voinut vaatia tai saada ? Jonkun lankunpätkän ?
Tällä palstalla on moneen kertaan todettu, että vanha talo onh vanha talo. Se joka vanhan talon ostaa, ottaa tietoisesti riskin. Vastapainona tälle riskinotolle on pakko olla jokin muu merkittävä syy, kuten kauppahinta tai talon/tontin "miljöö"
Näitä arvojahan siinä peilataan vastapuolena uuden tekemiselle. Tietysti on ihmisiä, joilla peukalo on kädessä siten, että on tai olisi viisainta asua kerrostalossa ja olla ostamatta "unelmia".
Kyllä sen remontin maksaja on oltava aina se talon senhetkinen omistaja, jollet pysty vissisti osoittamaan harkittua petosta.
Itse ostin kuusi vuotta sitten vanhan talon. Siinä oli kellarissa parikymmentä senttiä vettä ja muutenkin oli aavistettavissa ja näkyikin heti paljon remontin tarpeessa olevia paikkoja. Myyjä-mummo totesi kauppatilanteessa, ettei hän sitten minulle myykään, jos aion alkaa "vittuilemaan" jatkossa.
Nyt olen remontoidessani löytänyt hänenkin jäljiltään yhtä sun toista lahoa ja homeista nurkkaa, mutta ei ole koskaan tullut mieleenkään alkaa "itkeä" moisia. Mummo on aikanaan tehnyt niitä ratkaisuja mitä on käsityskykynsä, ympäristön neuvojien ja oman varallisuutensa ja tarpeidensa pohjalta parhaiksi katsonut ja minä teen omia ratkaisujani niillä tiedoilla ja kokemuksella mitä minulla on saatavilla. Kaupat tein hinnalla, jonka suostuin maksamaan tietoisena riskinotosta ja arvostuksestani tuota paikkaa kohtaan.
Tulos jää nähtäväksi.
Mielestäni täällä itkevät ihmiset, jotka yllättyvät remonttityön "vaativuudesta" työmäärän tai kustannusten suhteen. Aletaan etsiä maksukaveria ja näiden "homehysteerikkojen" ponnettamana kuvitellaan saatavan kauppasumma takaisin. Pullamössöporukkaa, vastuunpakoilijoita!
Aamen!
Pahempaa on vain yhtiöllien tämmöisiä,...
Omakotitalossa saa värkätä rauhassa ja omaan tahtiin ; )
me ostimme kanssa samalla tavalla "purkukuntoisen" (myyjien mukaan purkukuntoinen) talon, kaikkine "vikoineen". ja tosiaankin sillä periaatteella että olemme olleet tietoisia ettei se uusi ole ja itse kustannamme kaikki mitä tarvitsemme. ei aleta vinkumaan myyjiltä mitään, ei tuntuisi kovin reilulta.
Minä pullamössö mamma olen vastuunpakoilija.
Selvä!
Tässä talossa missä koko meidän perhe sairastui homeen takia on edellinen omistaja tehnyt remontteja. Näiden remonttejen takia, talon hinta oli pilvissä ja sillä hinnalla olisi pitänyt saada ihan oikeasti rempattu talo. Meidän tapauksessa remontit olivat pinnan kaunistamista. Levyä, maalia, peltiä pintaa ja aikun on nätti. Vahinko vaan, että heillä ei ollut alkeellistakaan ymmärrystä remontin teosta.
Talon korjauksen remonttitarjoukset ovat 94% talon hinnasta.
No mehän tässä ollaan rahanahneita pullamössö urpoja, kun vaaditaan myyjiä tilille. HYI MEITÄ, hyi...
Joten, oiskohan herralla aika miettiä kirjoitteluaan? Joku voi oikeesti pelästyä ja jättää vaatimatta ja joutuu velkahelvettiin tämmöisen takia.
Jos minä häviän oikeudessa, joudun velkahelvettiin loppuelämäksi, koska talolle on annettu "purkutuomio". Eli halvemmaksi tulee rakentaa uusi, kuin korjata vanha romu.
Tuota,tuota... Mistä sinä nyt puhut? Ensin on vain kylmiössä vähän kosteaa - ja pyydät siitä mielipiteitä. Ja sitten sanotkin, että koko talo on homeessa, perhe sairastelee ja remppaan menee 94% talon hinnasta!
Tuohan on jo ihan eri asia, pitäisi kysyä sitä mitä tarkoittaa. Nääs kun vastaajat eivät voi sitä arvatakaan - ja vastaukset ovat sitä mukaa mitä kysyit.
Taidat nyt vähän sekottaa asioita. Eihän Emäntä ole keskustelun aloittajanimimerkki.
Luetun ymmärtämisessä ongelmia? no ei...
Vedin vaan herneen nenääni, kun haukutaan ihmisiä joita ei tunne saatika tilanteita.
Tiedoksi hällekkin vain, että oikein hoidettuna talon tulisi kestää kymmeniä vuosia, jos ei satoja. Itse olen asunut ja vieraillut useassa yli sata vuotiaassa talossa ja pystyssä ja asuttavassa kunnossa ovat edelleen vaikka nykyajan vaatimukset ovat muuttuneet.
Joo meni off topic...
Sama täällä. Ostettiin sata vuotta säätä kestänyt talo. Kellarissa vähän vettä ja tiedossa paljon muutakin remppaa. Ostettiin sillä hintaa, millä katsottiin hyväksi, eikä olla ainakaan vielä kaduttu.
Ihmiset luulee, että myyjän voi laittaa maksamaan talon remppaamisen oman maun mukaan. Nnäin kävi sukulaiselleni. Ostaja alkoi lähettelemään täydellisen peruskorjauksen suunnitelmia ja vaatimaan sukulaistani maksumieheksi. Talo oli hyvä kuntoinen 50-luvun talo. Ostaja alkoi valittamaan, että talo ei ollut 90-luvun standardien mukainen eristyksen ym. suhteen.
Myyjä on vastuussa vain myyntihetkellä jo talossa olivista piilevistä vioista. Jos myyyntihetkellä ei ole kosteutta kylppärissä ja vuoden päästä on- maksumies on ostaja.
"Jos myyyntihetkellä ei ole kosteutta kylppärissä ja vuoden päästä on- maksumies on ostaja. "
- Ihan näin yksinkertaisia eivät nämä asiat ole. Vastuita ratkaistaessa on oleellista, onko se virhe, joka on johtanut kosteusvaurioon, ollut olemassa kaupanteon ajankohtana. Eli, jos ostajalla on ollut syy olettaa, että kylppäri vesieristeineen on kunnossa eikä vaadi peruskorjausta, vastuu voi tietyin edellytyksin siirtyä myös myyjälle.
Kommentti aloittajan kysymykseen:
"Kysymys: Kuka maksaa korjauksen? Onko oikeus saada kauppahinnasta hyvitystä tämän homeen takia? Kylmätilan kosteus oli tavallaan tiedossa, mutta home ei! "
- Jos rakenteiden kosteus on pitkäaikaista, niin siihen kehittyy automaattisesti hometta. Eli, jos kosteus on ollut tiedossa, niin ostajan voidaan olettaa silloin myös ymmärtävän, että myös mikrobikasvustoja löytyy. Kysymyksessä ei siten ole piilovirhe eikä myyjä ole silloin vastuussa.
asiaa, eikä asian vierestä. Tuppaa vaan ihmisillä luulo, että esim. kaikki korjaukset pitäisi olla uusimpien määräysten mukaan tehty, vaikka se olisi tehty 15 vuotta sitten. Toisaalta myyjienkin piikkiin voi laittaa peittely ym. yritykset ja silloihan riita on valmis.
Itse katselin ja etsin vuoden verran sopivaa kohdetta, mutta kuntoihinsa nähden ylihintaisia olivat ja niitä naamiotuja oli jokunen joukossa, joten rakensin itse.
Olen samaa mieltä, että piilotettu vika on PIILOTTAJAN syytä eikä ostajan, vaikka olisi millaiset lauseet kätketty myyntipapereihin. Tekijät pitää saada vastuuseen, koska olan kohautus on hiljainen hyväksyntä, joka aina johtaa yleisempäänkin hyväksyntään. Kun ihmiset menettävät uskon lakiin ja moraaliin, johtaa se loppujen lopuksi myös väkivaltaan, kun perätään oikeuksia omalla kädellä.
on tullut jo, itse maksaa vanhan ostaja remontin. Eihän semmoista remonttia olekaan jossa ei rahaa palaisi oli hometta tai ei. Uuteenkin taloon ilmestyy hometta yllättävän nopeasti, laittaa vaikka käsipyyhkeen keittiön seinälle ja kas seinään ilmestyy pian mustia hometiploja.
Tilaa sinne puolueeton tarkastaja. Ei kai talon ennen kauppaa tarkastanut tarkastaja myöntäisi virhettään, joten ei ehkä siksikään halua todeta virheitä kunnolla.
Korvausta saa vain merkittävästä virheestä, jos myyjä ei tiennyt virhettä. Alamme rakennuttamaan taloa itsellemme juuri rivitaloyhtiömme korjauksiin kyllästyneinä. Vanhassa löytyy lähes poikkeuksetta jotain korjattavaa. Tosille se tulee yllätyksenä, toiset ovat siihen kauppahinnassa varutuneetkin.
jos on kosteaa on todennäköisesti lahoa ja hometta tai ainakin toista niistä. myyjä oli sanonut etttä ollut ongelmaa joten et ollut tietämätön asiasta. kaiva siis kukkaroasi..
kuntotarkastajan ammattitaidosta tietysti kertoo jotain se että hän ei osannut selvästi sanoa että noissa vanhoissa kylmiöissä useimmiten on juuri tuollaista ongelmaa. ammattilaisen raportissa olisi kylmiön kohdalla lukenut;" tällaisissa kylmiöissä on tyypillisesti kosteuden aiheuttamia vaurioita ympäröivissä rakenteissa johtuen kylmiön tekotavasta joka kuitenkin on rakennushetkellä ollut hyväksyttävän rakennustavan mukainen.. tms" ja sen jälkeen ehkä vielä lisää mahdollisista vaurioista ja niiden korjaustarpeesta. lisäksi myyjän ilmoitus kosteusongelmasta pitäisi olla raportissa kirjattuna tai fiksu myyjä olisi sen lisännyt kauppakirjaan..
ja mikäs oli se ongelma? aloitte tekemään remonttia ja löysitte vikaa. se vika on aika helppo ja halpa korjata. toinen olisi tilanne jos olisitte halunneet sen kylmiön pitää ja joutuisitte tekemään sen takaisin uudelleen..
aina kannattaa pitää mielessä että ostajalla on vastuu tehdä havaintoja ja kuunnella ainakin kun niitä kerrotaan. ei vastuuta omaisuudestaan voi jälkikäteen syytää toisille vaikka se harmittaisi kuinka!