Talosuunnittelun hinta

Rakensitko koirankopin vai varaston?

Luunappipi kirjoitti:

Rakensitko koirankopin vai varaston?

varaston kyllä.
Ootko itse rakentanut koskaan mitään?

Jos lasketaan että hyvän omakotitalon suunnitteluun kuluu kaikkiaan 200-300 työtuntia arkkitehdiltä aikaa, tämä 7-9 vuotta opiskellut, teknillisestä korkeakoulusta valmistunut kaveri siis tienasti tuosta työstä helposti 7,5 - 11,5€ tunnilta! Hienoa!

Kun remppasin minun itseopineet remppamiehet ottivat 15€/tunti, nettona...

Raksu kirjoitti:

varaston kyllä.
Ootko itse rakentanut koskaan mitään?

Kokemusta on rakennuttamisesta ja hintasi tuntuvat uskomattoman edullisilta. Siksi kullostaa siltä, että suunnittelet koirankoppia...

Lisäät vielä tuohon maaperätutkimuksen, niin siinä alkaa olla kaikki mitä suunnitteluun tarvitaan.

Jonkun pitää viekä hoitaa byrokratiakin.

Luunappipi kirjoitti:

Kokemusta on rakennuttamisesta ja hintasi tuntuvat uskomattoman edullisilta. Siksi kullostaa siltä, että suunnittelet koirankoppia...

kustannus johtuu suppeasta tehtävän annosta.
Toivottavasti arkkari ei tuntenut itseään puhtaaksipiirtäjäksi. Näkemykseni oli aika valmis ja olin itse käyttänyt suunnitteluun kovin paljon aikaa. Voi olla, että oma näkemykseni oli liiankin voimakas, mutta olen kuitenkin vielä lopputulokseen oikein tyytyväinen. Silti apu oli aivan korvaamatonta. Muutokset sekä lopullinen mitoitus ja massoittelu yms. joita arkkari sai aikaan olivat sellaisia joita en olisi itse älynnyt millään. Varsinkin suunnitteluasioissa ammatti-ihmistä kannattaa käyttää.
Arkkari arvioi ajan käytökseen n. 80 tuntia, ja lupasin korvaavani, jos hän joutuu vielä tekemään minusta johtuvia muutoksia.

Työsopimussuhteessa muuten säästyy alv. ja mahdollisen liiketoiminnan välistä ottamat katteet ja onhan tuosta jo muutama vuosi aikaakin.

Se asia joka suunnittelussa jäi vaivaamaan, oli puuttumaan jäänyt sisustussuunnittelu, siihen olisikin kannattanut vielä satsata.

Raksu kirjoitti:

kustannus johtuu suppeasta tehtävän annosta.
Toivottavasti arkkari ei tuntenut itseään puhtaaksipiirtäjäksi. Näkemykseni oli aika valmis ja olin itse käyttänyt suunnitteluun kovin paljon aikaa. Voi olla, että oma näkemykseni oli liiankin voimakas, mutta olen kuitenkin vielä lopputulokseen oikein tyytyväinen. Silti apu oli aivan korvaamatonta. Muutokset sekä lopullinen mitoitus ja massoittelu yms. joita arkkari sai aikaan olivat sellaisia joita en olisi itse älynnyt millään. Varsinkin suunnitteluasioissa ammatti-ihmistä kannattaa käyttää.
Arkkari arvioi ajan käytökseen n. 80 tuntia, ja lupasin korvaavani, jos hän joutuu vielä tekemään minusta johtuvia muutoksia.

Työsopimussuhteessa muuten säästyy alv. ja mahdollisen liiketoiminnan välistä ottamat katteet ja onhan tuosta jo muutama vuosi aikaakin.

Se asia joka suunnittelussa jäi vaivaamaan, oli puuttumaan jäänyt sisustussuunnittelu, siihen olisikin kannattanut vielä satsata.

Lue lisää

jossain tapauksessa hyvä tapa toteuttaa...

Oas tuntemistani arkkitehdeistä ovat idealisteja joilla suunnitelmat karkaavat helposti kalliiksi ja epäkäytännöllisiksi. Sitten ne kiukuttelevat asiakkaan kanssa, kun asiakas ei tahdo sulattaa kaikkea ja haluaisi muutoksia.

Me asutaan -85 itse rakennetussa omakotitalossa. Tässä korttelissa ei oo käytetty arkkitehtia omakotitalojen suunnittelussa, JA SEN HUOMAA! Ainoastaan kymmenkunta paritalo asuntoa on joku arkkari suunnitellut. Meijjän talo istuu hyvin tontilleen lähes joka suunnasta (rinnetalo) mutta kaikki muut ovat sellasia tönöjä kuin sen ajan pakettitalot olivat...
Kyllä on monesti tullut harmiteltua että miksei palkannut ammattilaista talon suunnitteluun... Meille suomalaisille on vain iskostunut päähän että: "siihen mitään arkkitehtia tarvita!"
On se niin kumma juttu että jos maalaat itse taulun ni et sitä kehtaa seinälle laittaa mutta kun kyse on omasta talosta jonka näkee kaikki, niin "naps" KYLLÄ ONNISTUU!!


Anteeksi sekava kirjoitukseni ja virheet olen juuri herännyt... :D

jonees kirjoitti:

Me asutaan -85 itse rakennetussa omakotitalossa. Tässä korttelissa ei oo käytetty arkkitehtia omakotitalojen suunnittelussa, JA SEN HUOMAA! Ainoastaan kymmenkunta paritalo asuntoa on joku arkkari suunnitellut. Meijjän talo istuu hyvin tontilleen lähes joka suunnasta (rinnetalo) mutta kaikki muut ovat sellasia tönöjä kuin sen ajan pakettitalot olivat...
Kyllä on monesti tullut harmiteltua että miksei palkannut ammattilaista talon suunnitteluun... Meille suomalaisille on vain iskostunut päähän että: "siihen mitään arkkitehtia tarvita!"
On se niin kumma juttu että jos maalaat itse taulun ni et sitä kehtaa seinälle laittaa mutta kun kyse on omasta talosta jonka näkee kaikki, niin "naps" KYLLÄ ONNISTUU!!


Anteeksi sekava kirjoitukseni ja virheet olen juuri herännyt... :D

Lue lisää

Kekseliäisyyttä ja järjen käyttöä ei voi verrata kädentaitoihin. Tunnen montakin ammatikseen maalaavaa ja piirtävää, mutta eivät he taloja osaa suunnitella.

tiedä saako sitä hyvää suunnittelua vai pitääkö tyytyä ihan tavalliseen. Kai tilastollisesti tavallista suunnittelua tulee suurin osa arkkitehtien tekeleistä.

Ja luulette sitä hyväksi ja maksatte hyvin, kun halvemmallakin olisi saanut sitä samaa.

se ettei kirjoitti:

tiedä saako sitä hyvää suunnittelua vai pitääkö tyytyä ihan tavalliseen. Kai tilastollisesti tavallista suunnittelua tulee suurin osa arkkitehtien tekeleistä.

Ja luulette sitä hyväksi ja maksatte hyvin, kun halvemmallakin olisi saanut sitä samaa.

Lue lisää

Arkkitehtisuunnittelun laatuun/hinta, en ota kantaa, mutta kylläkin suunnitelman sisältöön.

Me teetimme suunnitelmat arkkitehdillä halvalla (n. 3 T€). Suunnitelma oli kaikin puolin hyvä ja talo, joka on jo valmis, on toimiva ja kaunis.
Tällä hinnalla emme kuitenkaan saaneet esim. ns. detaljikuvia, joilla olisi ollut käyttöä varsinkin sisustusurakan aikana. Tästä syystä kirvesmies kyseli jatkuvasti kannanottoja, miten tämä ja tämä yksityiskohta tehdään (hyvä että kysyi, niin hoksasimme että vaihtoehtojakin oli). Monesti tuli kuitenkin mieleen, että jos meillä olisi ollut ne detaljikuvatkin, niin olisimme silloin rakennusaikana päässeet paljon helpommalla. Eli kysykää tarkkaan, mitä kaikkea suunnitelma sisältää!

ok-asuja kirjoitti:

Arkkitehtisuunnittelun laatuun/hinta, en ota kantaa, mutta kylläkin suunnitelman sisältöön.

Me teetimme suunnitelmat arkkitehdillä halvalla (n. 3 T€). Suunnitelma oli kaikin puolin hyvä ja talo, joka on jo valmis, on toimiva ja kaunis.
Tällä hinnalla emme kuitenkaan saaneet esim. ns. detaljikuvia, joilla olisi ollut käyttöä varsinkin sisustusurakan aikana. Tästä syystä kirvesmies kyseli jatkuvasti kannanottoja, miten tämä ja tämä yksityiskohta tehdään (hyvä että kysyi, niin hoksasimme että vaihtoehtojakin oli). Monesti tuli kuitenkin mieleen, että jos meillä olisi ollut ne detaljikuvatkin, niin olisimme silloin rakennusaikana päässeet paljon helpommalla. Eli kysykää tarkkaan, mitä kaikkea suunnitelma sisältää!

Lue lisää

suomessa ei aina ymmärretä detaljien tärkeyttä. usein hyvä ja kaunis rakennus syntyy melko tavanomaisesta toimivasta pohjasta mutta loppuun asti mietityistä ja siisteistä detaljeista. itseäni ainakin sellainen asuntoarkkitehtuuri miellyttää silmää pajon mielummin kuin iso ja mahtaileva ökytaloarkkitehtuuri jonka detskut on k-raudan luettelosta.

ok-asuja kirjoitti:

Arkkitehtisuunnittelun laatuun/hinta, en ota kantaa, mutta kylläkin suunnitelman sisältöön.

Me teetimme suunnitelmat arkkitehdillä halvalla (n. 3 T€). Suunnitelma oli kaikin puolin hyvä ja talo, joka on jo valmis, on toimiva ja kaunis.
Tällä hinnalla emme kuitenkaan saaneet esim. ns. detaljikuvia, joilla olisi ollut käyttöä varsinkin sisustusurakan aikana. Tästä syystä kirvesmies kyseli jatkuvasti kannanottoja, miten tämä ja tämä yksityiskohta tehdään (hyvä että kysyi, niin hoksasimme että vaihtoehtojakin oli). Monesti tuli kuitenkin mieleen, että jos meillä olisi ollut ne detaljikuvatkin, niin olisimme silloin rakennusaikana päässeet paljon helpommalla. Eli kysykää tarkkaan, mitä kaikkea suunnitelma sisältää!

Lue lisää

Mikä on detaljkuva? Tässä vasta alottelen...? :-)

se ettei kirjoitti:

tiedä saako sitä hyvää suunnittelua vai pitääkö tyytyä ihan tavalliseen. Kai tilastollisesti tavallista suunnittelua tulee suurin osa arkkitehtien tekeleistä.

Ja luulette sitä hyväksi ja maksatte hyvin, kun halvemmallakin olisi saanut sitä samaa.

Lue lisää

Saimme halvemmalta arkkitehdilta luonnoskuvat, joissa mitään toiveitamme ei ollut otettu huomioon. Tämä valitsemamme arkkitehti teki ennen sitovaa sopimusta hyvät luonnoskuvat ilmaiseksi. Hän oli myös toiminut kaverimme taloprojektissa pääsuunnittelijana ja kaverimme kehui häntä. Joten meillä oli perusteita pitää häntä hyvänä. Kaksi muuta saamaamme tarjousta oli vielä kalliimpia kuin tämä.

Jostain syystä täällä rakennuspalstoilla on ihmisiä, jotka kuvittelevat, että on tyhmää maksaa enempää kuin on pakko, vaikka toiset haluavat maksaa enemmän ja saada parempaa. Halvalla tehneet kuvittelevat tekevänsä kuitenkin yhtä hyvää kuin kalliimmalla tehneet. Itsepetosta. Kyllä se yleensä niin on, että Ladan hinnalla ei Mersua saa.

Paavolla kirjoitti:

Mikä on detaljkuva? Tässä vasta alottelen...? :-)

Detaljikuvia on monenlaisia ja rakennussuunnittelussa tehdään monenlaisia kuvasarjoja.

Periaatteessa suunnittelu etenee seuraavasti:
L0- eli ehdotuspiirustukset: 2-3 karkeaa luonnosta suunnitteluratkaisun "isosta" periaatteesta, joista tilaaja valitsee jatkokehiteltävän version. Ei välttämättä mittakaavaa tai mittakaava karkea esim. 1:200.

L1- eli luonnospiirustukset: tarkennettu edellisestä L0-sarjasta valittu ratkaisu 1:200-1:100.

(L2- eli luonnospiirustukset: edelleen tarkennettu, kalustettu piirustus- ei välttämättä tehdä pientalokohteessa)

Pääpiirustukset: Rakennuslupaa varten tehdyt piirustukset. 1:100

T1 eli työpiirustukset: Rakentamista varten tehty 1:50 piirustussarja mitoituksineen rakennusosien hankkimista varten piirretyt kuvasarjat, ns. hankintasarjat (ovikaaviot detaljeineen ja sovituksineen, ikkunakaaviot detaljeineen ja sovituksineen, kalustekaaviot jne.) Lisäksi voidaan piirtää tarkemmin haluttavia osia, esimerkiksi katokset, portaat, alakatot, ikkunapenkit, sauna, ym.

Kaaviot (1:50-1:20) kertovat esimerkiksi ikkunajaot, ikkunoiden koon (äärimitat),

Detaljit (120-1:1) kertovat ikkunatyypin jos detaljeissa on jotakin erityistä MS, MSK jne,

Sovitukset (1:20-1:5) kertovat ikkunan kiinnityksen rakennuksen runkoon - tuleeko ikkuna sisäpintaan, ulkopintaan vai välille, millaiset listoitukset ym.

Detaljipiirustukset kertovat rakennusosien rakenteen esimerkiksi jos joitakin osia pitää valmistaa konepajalla.

Kunnolliset piirustukset palvelevat karkeasti kahta asiaa: rakentamista (ohjeena rakentajille) ja hankintoja (rakennusosien kilpailuttaminen eri valmistajilla). Osien kilpailuttamisella voidaan helposti saavuttaa
suunnittelupalkkion kokoinen säästö.

Arvatkaapas muuten miksi esimerkiksi rakennusliikkeet teettävät arkkitehdeilla tällaisia kuvasarjoja? Siksikö, etteivät ne tiedä miten rakennetaan?

Kuten edellinen tarkoitti(?), arkkitehdin (ns. varsinaiset arkkitehdit, todennäköisesti SAFA) käyttäminen on joskus paikoillaan, joskus ei.

Jos haluat mahdollisimman edullisen suunnittelun sekä "tavallisen perustalon", kannattaa kilpailuttaa suunnittelu lähinnä hinnan perusteella ja rakennusinsinöörit tai ins. arkkitehdit hoitavat suunnittelun aika suoraviivaisesti, lyhyessä ajassa ja edullisesti.

Jos taas haluat panostaa suunnitteluun, esim. asunnon sopivuus omiin tarpeisiisi, tontille ja naapurustoon on SAFA arkkitehti ihan paikoillaan.

Esim. itse käytiin keskusteluita molempien kanssa ja huomattiin mitä milläkin hinnalla saa. Omassa projektissa (kustannusarvio n. 450-500 kEUR) arkkitehtisuunnittelu oli tarjouksissa 2000 - 30 000 euroa. Näistä ei valittu halvinta, tosin ei kalleintakaan. Aika jonka arkkitehti käyttää meidän talon suunnitteluun lienee n. 300 tuntia, mutta se myös näkyy. Yhteisiä palavereja pidetty jo parikymmentä kappaletta ja soittoja & sähköposteja vaihdettu lähes päivittäin. Mutta sitten on tullut vinkkejä aina keittiökalusteiden sijoittelusta hyviin rakentajiin ja edullisiin sisäovien hankintaan asti.

Oliko tämä viestisi rukous vai siunaus?
Kun siinä Perkelekin mainitaan?
Ja sontiaiset ... seuraavassa viestissäsi kai sitten omat lemmikkisi SATIAISET?

Kallein saamamme tarjous neljältä SAFAlta oli 12.000 euroa ja sekin oli 4.000 kalliimpi kuin seuraavaksi kallein. Älä liioittele.

paljon kirjoitti:

Kallein saamamme tarjous neljältä SAFAlta oli 12.000 euroa ja sekin oli 4.000 kalliimpi kuin seuraavaksi kallein. Älä liioittele.

Itse pyysin (omakotitalo) helsingissä ja espoossa tarjoukset tunnetuilta toimistoilta ja halvin oli 18keur kallein noin 26keur, maksoin lopulta 21e.

Eli riippuu vähän myös toimistosta ja sen meineesta, isot ja tunnetut ottaa vähän enemmän.

unelma selvillä kirjoitti:

Itse pyysin (omakotitalo) helsingissä ja espoossa tarjoukset tunnetuilta toimistoilta ja halvin oli 18keur kallein noin 26keur, maksoin lopulta 21e.

Eli riippuu vähän myös toimistosta ja sen meineesta, isot ja tunnetut ottaa vähän enemmän.

Lue lisää

haluaa kaikkein kalleimmalta ja hienoimmalta toimistolta ja rakennuttaa ison ja /tai tosi monimutkaisen talon. EI kuitenkaan ole järkevää yleistää arkkitehtisuunnittelun kuluja 20-30 KEUR:ksi, kun ne ovat sitä korkeintaan prosentissa tapauksia.

Euroaikaan siirtymisen molemmin puolin tehty suunnittelu nyt liki kolme vuotta asutulle talolle (km2 282, asuinala 190) Oulussa

Arkkitehti: 14ke sisältäen detaljikuvat,
kaikkiaan 64 lopullista piirustusta
ml. lupakuvat, luonnoskierroksia oli neljä
Rakennesuunnittelu: 5ke
rakennesuunnittelija tarvitsi tässä talossa
arkkitehdin detaljikuvia, jotka
muokkautuivat samalla
Sähkösuunnittelu: 1,5ke
LVI-suunnittelu: 1ke
Yhteensä n. 21,5ke

Rakennuskustannukset liittymineen 390ke
Kokonaiskustannukset tontteineen, suunnitteluineen ja lupineen olivat hieman yli 500ke.
Suunnittelusta olisimme olleet valmiit
maksamaan enemmänkin.

tämän verran kirjoitti:

Euroaikaan siirtymisen molemmin puolin tehty suunnittelu nyt liki kolme vuotta asutulle talolle (km2 282, asuinala 190) Oulussa

Arkkitehti: 14ke sisältäen detaljikuvat,
kaikkiaan 64 lopullista piirustusta
ml. lupakuvat, luonnoskierroksia oli neljä
Rakennesuunnittelu: 5ke
rakennesuunnittelija tarvitsi tässä talossa
arkkitehdin detaljikuvia, jotka
muokkautuivat samalla
Sähkösuunnittelu: 1,5ke
LVI-suunnittelu: 1ke
Yhteensä n. 21,5ke

Rakennuskustannukset liittymineen 390ke
Kokonaiskustannukset tontteineen, suunnitteluineen ja lupineen olivat hieman yli 500ke.
Suunnittelusta olisimme olleet valmiit
maksamaan enemmänkin.

Lue lisää

kaikki suunnittelu suhteutettuna noihin 500ke kustannuksiin tekee 4,3%. Suunnilleen sama (hiukan reilu) kuin asunnon myyntipalkkio tuolla myyntihinnalla olisi...

Ilmoitit, että olisit voinut maksaa suunnittelusta enemmänkin. Millaisia hyötyjä koit suunnittelusta saavasi?

arxitehti kirjoitti:

kaikki suunnittelu suhteutettuna noihin 500ke kustannuksiin tekee 4,3%. Suunnilleen sama (hiukan reilu) kuin asunnon myyntipalkkio tuolla myyntihinnalla olisi...

Ilmoitit, että olisit voinut maksaa suunnittelusta enemmänkin. Millaisia hyötyjä koit suunnittelusta saavasi?

Lue lisää

Meillä arkkitehdin kanssa työskentely sujui erittäin hyvin. En tiedä, paljonko asiaan vaikutti oma tottumus suunnitteluun ja asialliseen palautteen antamiseen. Joka tapauksessa arkkitehtimme otti kaiken kritiikkimme ratkaistavina ongelmia ja uskomattomasti onnistui löytämään ratkaisun aivan kaikkeen.

Olen aina ihmetellyt, miksi nimenomaan suunnittelusta halutaan säästää ja sen pieniksi puristetulla kustannusosuudella kehuskellaan, kun sillä nimenomaan säästetään toteutuskustannuksissa. Omakin ammattini on sangen suunnittelukeskeinen ja näen toisinaan pienten laiminlyöntien mieltäkääntävät kustannusseuraukset. Sinänsä tekniikan alalla työskentelevät lähes poikkeuksetta ymmärtävät suunnittelun roolin, myös lattiatasolla töitä tekevät ja monesti erityisesti he.

Olen viimeaikoina olen nähnyt sivusta rakennushankkeen, jossa tehtiin sinänsä yksinkertaista taloa, mutta LVI-suunnittelu oli tyyliä "merkitään vesipisteiden paikat ennen valuja" ja "pistorasioien paikat merkitään tussilla tolppiin". Ja lisäksi "maksetaan kaikki mahdollinen mustana" ja "kaikki näkymätön halvimman mukaan". Lupakuvatkin ovat omista jonkun puhtaaksi piirtämät. Rakentajaperhe on suureen ääneen valittanut Oulun rakennusvalvonnan heille tekemiä vääryyksiä ym. kun kaikki esitetty ei ole mennyt läpi, mm. rakennusalan ulkopuolelle kehitetty erkkeri, joka puuttuu lupakuvista ja vaadittiin purettavaksi, tai on vaadittu rakennesuunnittelijalta pätevyyttä.

Ihmettelen, onko mitään järkeä rakentaa tälla tavalla yli 100 000 euron tontille? Kun ne pimeät työntekijätkin on hankittu aina tarpeen mukaan, siinäkään ei näytä syntyvän minkäänlaista säästöä, sillä hädänalaista asemaa osataan rakennusalalla käyttää hyväksi.

Meidän tapauksessamme rakennettiin vanhalle alueelle ja kapealle ja pitkälle hieman alle 1000m2 tontille, ja mikään tyyppitalo ei soveltunut paikalle. Neuvottelimme aluksi kahden talotehtaankin kanssa, mutta he sanoivat suoraan, että arkkitehdin käyttö on järkevintä. Aivan kaiken, myös pihan, suunnittelun jälkeen sähköisten tarvikeluetteloiden ja dokumenttien kanssa, järjestimme tarjouskilpailun. Rakentajien tarjoukset (3kpl) osuivat kaikki alle 10000 euron päähän toisistaan. Emme valinneet halvinta, vaan korkeimman tarjouksen tekijän, koska hän oli ollut aktiivisin tarjousvaiheessa.

Rakennessuunnittelija tiesi, ettemme rakenna omatoimisesti. Hän suunnittelikin siten, että materiaalikulut olivat hieman tavallista korkeammat, mutta työkuluissa vastaavasti ja reilumminkin säästyi, vaikka talo on hyvin monimuotoinen. Epäilemme rakennesuunnittelijan vaikuttavan kokonaiskustannuksiin eniten arkkitehdin jälkeen koska hänen ratkaisunsa vaikuttavat myös LVI- ja sähköpuoleen.

Kolmen vuoden asumisen jälkeen olemme edelleen erittäin tyytyväisiä sekä suunnittelun että toteutuksen laatuun. Talo tuntuu joka aamu yhtä upealta, meillä on korkeita ikkunoita ym. tällä palstalla tuomittua, mutta tällaiset ovat todella mukavia juttuja, eivätkä ollenkaan niin vaikeita puhdistaa, kuin epäillään. Kadulta katsottuna talo vaikuttaa lähes normaalilta puolitoistakerroksiselta, kuten halusimmekin.

Euroajan alussa kirjoitti:

Meillä arkkitehdin kanssa työskentely sujui erittäin hyvin. En tiedä, paljonko asiaan vaikutti oma tottumus suunnitteluun ja asialliseen palautteen antamiseen. Joka tapauksessa arkkitehtimme otti kaiken kritiikkimme ratkaistavina ongelmia ja uskomattomasti onnistui löytämään ratkaisun aivan kaikkeen.

Olen aina ihmetellyt, miksi nimenomaan suunnittelusta halutaan säästää ja sen pieniksi puristetulla kustannusosuudella kehuskellaan, kun sillä nimenomaan säästetään toteutuskustannuksissa. Omakin ammattini on sangen suunnittelukeskeinen ja näen toisinaan pienten laiminlyöntien mieltäkääntävät kustannusseuraukset. Sinänsä tekniikan alalla työskentelevät lähes poikkeuksetta ymmärtävät suunnittelun roolin, myös lattiatasolla töitä tekevät ja monesti erityisesti he.

Olen viimeaikoina olen nähnyt sivusta rakennushankkeen, jossa tehtiin sinänsä yksinkertaista taloa, mutta LVI-suunnittelu oli tyyliä "merkitään vesipisteiden paikat ennen valuja" ja "pistorasioien paikat merkitään tussilla tolppiin". Ja lisäksi "maksetaan kaikki mahdollinen mustana" ja "kaikki näkymätön halvimman mukaan". Lupakuvatkin ovat omista jonkun puhtaaksi piirtämät. Rakentajaperhe on suureen ääneen valittanut Oulun rakennusvalvonnan heille tekemiä vääryyksiä ym. kun kaikki esitetty ei ole mennyt läpi, mm. rakennusalan ulkopuolelle kehitetty erkkeri, joka puuttuu lupakuvista ja vaadittiin purettavaksi, tai on vaadittu rakennesuunnittelijalta pätevyyttä.

Ihmettelen, onko mitään järkeä rakentaa tälla tavalla yli 100 000 euron tontille? Kun ne pimeät työntekijätkin on hankittu aina tarpeen mukaan, siinäkään ei näytä syntyvän minkäänlaista säästöä, sillä hädänalaista asemaa osataan rakennusalalla käyttää hyväksi.

Meidän tapauksessamme rakennettiin vanhalle alueelle ja kapealle ja pitkälle hieman alle 1000m2 tontille, ja mikään tyyppitalo ei soveltunut paikalle. Neuvottelimme aluksi kahden talotehtaankin kanssa, mutta he sanoivat suoraan, että arkkitehdin käyttö on järkevintä. Aivan kaiken, myös pihan, suunnittelun jälkeen sähköisten tarvikeluetteloiden ja dokumenttien kanssa, järjestimme tarjouskilpailun. Rakentajien tarjoukset (3kpl) osuivat kaikki alle 10000 euron päähän toisistaan. Emme valinneet halvinta, vaan korkeimman tarjouksen tekijän, koska hän oli ollut aktiivisin tarjousvaiheessa.

Rakennessuunnittelija tiesi, ettemme rakenna omatoimisesti. Hän suunnittelikin siten, että materiaalikulut olivat hieman tavallista korkeammat, mutta työkuluissa vastaavasti ja reilumminkin säästyi, vaikka talo on hyvin monimuotoinen. Epäilemme rakennesuunnittelijan vaikuttavan kokonaiskustannuksiin eniten arkkitehdin jälkeen koska hänen ratkaisunsa vaikuttavat myös LVI- ja sähköpuoleen.

Kolmen vuoden asumisen jälkeen olemme edelleen erittäin tyytyväisiä sekä suunnittelun että toteutuksen laatuun. Talo tuntuu joka aamu yhtä upealta, meillä on korkeita ikkunoita ym. tällä palstalla tuomittua, mutta tällaiset ovat todella mukavia juttuja, eivätkä ollenkaan niin vaikeita puhdistaa, kuin epäillään. Kadulta katsottuna talo vaikuttaa lähes normaalilta puolitoistakerroksiselta, kuten halusimmekin.

Lue lisää

maksoit 100 000 euroa enemmän talostasi kuin omatoimirakentaja, siinä se ero.

mutta kirjoitti:

maksoit 100 000 euroa enemmän talostasi kuin omatoimirakentaja, siinä se ero.

Väitteesi on perustelemattomana hupaisakin. Tiedämme hyvin kustannuksemme. Laatu maksaa, mutta siitä tinkiminen vasta kallista onkin.

Jos olisimme tehneet itse kaikki kirvesmies- ja aputyöt (3120 tuntia = n. 2 henkilötyövuotta) sekä itse huolehtineet materiaalien hankinnat, niin säästöä olisi tullut korkeintaan 82000 euroa. Kuinka monta tuntia vuodessa pystyisit itse käyttämään rakentamiseen? Oletko yhtä tehokas kuin ammattilaiset? Me emme ainakaan. Sitäpaitsi, rakentamiseen sitoutuvalle pääomalle juoksee korko, joten operaatio on hyvä hoitaa sutjakkaasti läpi.

Materiaalien hinnoissa tuskin olisimme omatoimisuudella säästäneet ja olisi voinut käydä toisinkin. Ja talo on siksi mutkainen, että se ei välttämättä olisi onnistunut ilman huomattavaa ammattilaisten osuutta. Kuinkahan moni omatoimirakentaja todellisuudessa tekee 100% ammattitöistä? Ja ammattitaidottomien tekemiä sisustustöitä voi itse kukin käydä katsomassa asuntoesittelyissä. Mutta ihmisten silmä lienee tottunut tuollaiseen laatuun, koska sellaista tuottavat monet rakennusliikkeetkin. Viimeisen päälle oikein tehty erottuu edukseen, vaikka harjaantumaton katsoja ei välttämättä hahmotakaan siihen syytä.

Kirvestyöt tehtiin tuntitöinä ja ALV:n säästämiseksi siten, että toimimme palkanmaksajina ja maksoimme myös kaikki materiaalit suoraan tavarantoimittajille. Saamamme alennus%:t periytyivät pääurakoijaltamme. LVI-, katto-, sähkö-, perustamis- ja pihaurakat tulivat hänen kauttaan muilta yrityksiltä.

Viimeisen päälle suunnitellun rakennushankkeen moitteeton toteutus on helposti kaikkien rakentamiseen osallistuvien ylpeyden aihe. Tällainen asenne ei varmasti pilaa laatua.

Euroajan alussa kirjoitti:

Väitteesi on perustelemattomana hupaisakin. Tiedämme hyvin kustannuksemme. Laatu maksaa, mutta siitä tinkiminen vasta kallista onkin.

Jos olisimme tehneet itse kaikki kirvesmies- ja aputyöt (3120 tuntia = n. 2 henkilötyövuotta) sekä itse huolehtineet materiaalien hankinnat, niin säästöä olisi tullut korkeintaan 82000 euroa. Kuinka monta tuntia vuodessa pystyisit itse käyttämään rakentamiseen? Oletko yhtä tehokas kuin ammattilaiset? Me emme ainakaan. Sitäpaitsi, rakentamiseen sitoutuvalle pääomalle juoksee korko, joten operaatio on hyvä hoitaa sutjakkaasti läpi.

Materiaalien hinnoissa tuskin olisimme omatoimisuudella säästäneet ja olisi voinut käydä toisinkin. Ja talo on siksi mutkainen, että se ei välttämättä olisi onnistunut ilman huomattavaa ammattilaisten osuutta. Kuinkahan moni omatoimirakentaja todellisuudessa tekee 100% ammattitöistä? Ja ammattitaidottomien tekemiä sisustustöitä voi itse kukin käydä katsomassa asuntoesittelyissä. Mutta ihmisten silmä lienee tottunut tuollaiseen laatuun, koska sellaista tuottavat monet rakennusliikkeetkin. Viimeisen päälle oikein tehty erottuu edukseen, vaikka harjaantumaton katsoja ei välttämättä hahmotakaan siihen syytä.

Kirvestyöt tehtiin tuntitöinä ja ALV:n säästämiseksi siten, että toimimme palkanmaksajina ja maksoimme myös kaikki materiaalit suoraan tavarantoimittajille. Saamamme alennus%:t periytyivät pääurakoijaltamme. LVI-, katto-, sähkö-, perustamis- ja pihaurakat tulivat hänen kauttaan muilta yrityksiltä.

Viimeisen päälle suunnitellun rakennushankkeen moitteeton toteutus on helposti kaikkien rakentamiseen osallistuvien ylpeyden aihe. Tällainen asenne ei varmasti pilaa laatua.

Lue lisää

olisi pitänyt valita myös yksinkertaisempi talonmuoto ja rakenteet, jolloin tuo 100 000 euroa olisi ollut saavutettavissa ja mahdollisesti toisenlainen tontti, mutta samat neliöt kuitenkin.

Ja kyllä nuo lukuisat urakat myös maksaa, mutta suhteet kyllä auttaa hieman laskutuspuolella.

Ja säästöä laskettaessa omalle työlle ei pidä laskea palkkaa.

omatoimirakentajan kirjoitti:

olisi pitänyt valita myös yksinkertaisempi talonmuoto ja rakenteet, jolloin tuo 100 000 euroa olisi ollut saavutettavissa ja mahdollisesti toisenlainen tontti, mutta samat neliöt kuitenkin.

Ja kyllä nuo lukuisat urakat myös maksaa, mutta suhteet kyllä auttaa hieman laskutuspuolella.

Ja säästöä laskettaessa omalle työlle ei pidä laskea palkkaa.

Lue lisää

On erikoista, että asumista halutaan mitata pelkillä neliöillä ja alhainen neliöhinta on aikaansaannoksen aateloiva seikka. Tottakai halvallakin pystyy rakentamaan: suorakaidepohja, kapea runko, avokuisti, yksikerroksinen rakennus, minimaaliset wc- ja kylpytilat, yksi ulko-ovi, jne.

Mutta voiko tällainen olla erityisen tavoiteltavaa? Mielestäni asumisen laatuun kuuluvat esteettisetkin arvot enkä suinkaan tarkoita tällä pelkästään kylppärin laattoja.

Jostain syystä rakentamisensa alhaisilla kustannuksilla kehuskelevat eivät samanaikaisesti arvosta halpoja autoja, tai edes halvemman pään alkoholijuomia vaan aivan päinvastoin.

Ja on täyttä typeryyttä väittää, ettei omalle työlle saa laskea hintaa. Näin on meneteltävä, jos oman asunnon rakentamiseen käytetyn ajan voi käyttää ansiotyöhön. Jos tällöin omilla vastaavan ajan nettoansiolla pystyy maksamaan ammattimiehen palkasta puolet, oma työ kannattaa vasta kun pystyt yli puoleen ammattilaisen työtehosta. Ja kulloisistakin rahoituskustannuksista riippuen raja voi kulkea paljon ylempänä.

Luulenpa, että moni ns. omatoimirakentaja lähtee rakentamaan epärelistisin odotuksin omasta osaamisesta ja ajankäytöstään. Asuntoon muutetaan keskeneräisenä ja sitten viimeistellään vuosien kuluessa. Muuton jälkeiset kulut ja työ sitten unohdetaan rakennuskustannuksia ja ajankäyttöä räknätessä.

Euroajan alussa kirjoitti:

On erikoista, että asumista halutaan mitata pelkillä neliöillä ja alhainen neliöhinta on aikaansaannoksen aateloiva seikka. Tottakai halvallakin pystyy rakentamaan: suorakaidepohja, kapea runko, avokuisti, yksikerroksinen rakennus, minimaaliset wc- ja kylpytilat, yksi ulko-ovi, jne.

Mutta voiko tällainen olla erityisen tavoiteltavaa? Mielestäni asumisen laatuun kuuluvat esteettisetkin arvot enkä suinkaan tarkoita tällä pelkästään kylppärin laattoja.

Jostain syystä rakentamisensa alhaisilla kustannuksilla kehuskelevat eivät samanaikaisesti arvosta halpoja autoja, tai edes halvemman pään alkoholijuomia vaan aivan päinvastoin.

Ja on täyttä typeryyttä väittää, ettei omalle työlle saa laskea hintaa. Näin on meneteltävä, jos oman asunnon rakentamiseen käytetyn ajan voi käyttää ansiotyöhön. Jos tällöin omilla vastaavan ajan nettoansiolla pystyy maksamaan ammattimiehen palkasta puolet, oma työ kannattaa vasta kun pystyt yli puoleen ammattilaisen työtehosta. Ja kulloisistakin rahoituskustannuksista riippuen raja voi kulkea paljon ylempänä.

Luulenpa, että moni ns. omatoimirakentaja lähtee rakentamaan epärelistisin odotuksin omasta osaamisesta ja ajankäytöstään. Asuntoon muutetaan keskeneräisenä ja sitten viimeistellään vuosien kuluessa. Muuton jälkeiset kulut ja työ sitten unohdetaan rakennuskustannuksia ja ajankäyttöä räknätessä.

Lue lisää

Neljännesvuosisadan rakennusalan ammattilaisena ja yrittäjänä toimineena voin täysin allekirjoittaa "euroajan alun" käsitykset. Moni omatoimirakentaja ei säästä euroakaan, koska menettää oman työn osuutensa jo materiaalihankintojen hinnassa isommalla volyymilla toimiviin ammattirakentajiin verrattuna. Muutenkin säästöt jäävät paljon väitettyjä vähäisemmiksi.

Vaikka rakentaisikin omatoimisuuteen nojautuen, niin suunnittelu aikataulutuksineen kannattaa antaa sen osaaville. Materiaalit tulevat oikeaan aikaan ja urakoiden ajoitukset toimivat yhteen. Kaikkein kalleinta on työ, jota ei voida tehdä ajallaan.

Yritykseni toteuttaa toisinaan omakotitalojakin, mutta ainoastaan, kun suunnittelu on hoidettu asianmukaisesti. Tällöin vältytään monelta riidalta ja laatu saadaan halutulle tasolle. Tyypillinen OKT-asiakas on talousmatematiikan osaava teollisuuden ylempi toimihenkilö, jolla olisi itsekin kykyä rakennushankkeensa junailuun ja jopa ammattitöihin.

Näkökulma kirjoitti:

Neljännesvuosisadan rakennusalan ammattilaisena ja yrittäjänä toimineena voin täysin allekirjoittaa "euroajan alun" käsitykset. Moni omatoimirakentaja ei säästä euroakaan, koska menettää oman työn osuutensa jo materiaalihankintojen hinnassa isommalla volyymilla toimiviin ammattirakentajiin verrattuna. Muutenkin säästöt jäävät paljon väitettyjä vähäisemmiksi.

Vaikka rakentaisikin omatoimisuuteen nojautuen, niin suunnittelu aikataulutuksineen kannattaa antaa sen osaaville. Materiaalit tulevat oikeaan aikaan ja urakoiden ajoitukset toimivat yhteen. Kaikkein kalleinta on työ, jota ei voida tehdä ajallaan.

Yritykseni toteuttaa toisinaan omakotitalojakin, mutta ainoastaan, kun suunnittelu on hoidettu asianmukaisesti. Tällöin vältytään monelta riidalta ja laatu saadaan halutulle tasolle. Tyypillinen OKT-asiakas on talousmatematiikan osaava teollisuuden ylempi toimihenkilö, jolla olisi itsekin kykyä rakennushankkeensa junailuun ja jopa ammattitöihin.

Lue lisää

Muutamat yritykset toteuttavat omia "tyyppitalojaan" kiinteään avaimet käteen hintoihin, jotka eivät poikkea paljon omatoimisuuteen nojautuen saavutettavista. Omatoimisuudella voi varmasti säästää, mutta epäilen odotusten ja todellisuuden tässä asiassa yleensä jäävän kauas toisistaan.

Näkökulma kirjoitti:

Neljännesvuosisadan rakennusalan ammattilaisena ja yrittäjänä toimineena voin täysin allekirjoittaa "euroajan alun" käsitykset. Moni omatoimirakentaja ei säästä euroakaan, koska menettää oman työn osuutensa jo materiaalihankintojen hinnassa isommalla volyymilla toimiviin ammattirakentajiin verrattuna. Muutenkin säästöt jäävät paljon väitettyjä vähäisemmiksi.

Vaikka rakentaisikin omatoimisuuteen nojautuen, niin suunnittelu aikataulutuksineen kannattaa antaa sen osaaville. Materiaalit tulevat oikeaan aikaan ja urakoiden ajoitukset toimivat yhteen. Kaikkein kalleinta on työ, jota ei voida tehdä ajallaan.

Yritykseni toteuttaa toisinaan omakotitalojakin, mutta ainoastaan, kun suunnittelu on hoidettu asianmukaisesti. Tällöin vältytään monelta riidalta ja laatu saadaan halutulle tasolle. Tyypillinen OKT-asiakas on talousmatematiikan osaava teollisuuden ylempi toimihenkilö, jolla olisi itsekin kykyä rakennushankkeensa junailuun ja jopa ammattitöihin.

Lue lisää

1. Omantyön osuutta ei menetä minnekään, paitsi jos amamttimies joutuu ne korjaamaan.
Säästö 50000 - 100 000 euroa.

2.Yritykset ei siirrä saamiaaan alennuksia asiakkaalle, eli itse tekemällä hankinnat säästää.
Säästö 10000 - 20000 euroa.

3. Mihinköhän ammattitöihin ne ylemmät toimihenkilöt oikeasti pystyy? No pihatyöt oppii tekemään ja muuraukset ja maalaukset kun opettelee.

virhekäsityksiin kirjoitti:

1. Omantyön osuutta ei menetä minnekään, paitsi jos amamttimies joutuu ne korjaamaan.
Säästö 50000 - 100 000 euroa.

2.Yritykset ei siirrä saamiaaan alennuksia asiakkaalle, eli itse tekemällä hankinnat säästää.
Säästö 10000 - 20000 euroa.

3. Mihinköhän ammattitöihin ne ylemmät toimihenkilöt oikeasti pystyy? No pihatyöt oppii tekemään ja muuraukset ja maalaukset kun opettelee.

Lue lisää

1. oman työn osuutta tehdessä (säästö 50000-100000 euroa) ei pysty tienaamaan (miinus 50000-100000 euroa). Ei mitään säästöä.

2. urakoissa hankinnat on läpinäkyviä. Ei tarvitse hyväksyä urakoitsijalta kalliimpia hintoja kuin mitä itse pystyy tinkimään. Ei mitään säästöä itse tekemällä.

3. ylemmät toimihenkilöt pystyvät oikeasti vaikka mihin ammattitöihin. Toinen asia on sitten se, että viitsiikö niitä itse tehdä kun ne voi ostaakin.

Amamttimiehet voivat mennä tkaisin kuoluun.

virhekäsityksiin kirjoitti:

1. Omantyön osuutta ei menetä minnekään, paitsi jos amamttimies joutuu ne korjaamaan.
Säästö 50000 - 100 000 euroa.

2.Yritykset ei siirrä saamiaaan alennuksia asiakkaalle, eli itse tekemällä hankinnat säästää.
Säästö 10000 - 20000 euroa.

3. Mihinköhän ammattitöihin ne ylemmät toimihenkilöt oikeasti pystyy? No pihatyöt oppii tekemään ja muuraukset ja maalaukset kun opettelee.

Lue lisää

Apumiehinäni on omakotityömailla ollut lähes kaikkien ammattikuntien edustajia. Yritysten päällikönpalleilla istuvat ovat olleet selvästi parhaita.

Kirvesmiehen kanta kirjoitti:

Apumiehinäni on omakotityömailla ollut lähes kaikkien ammattikuntien edustajia. Yritysten päällikönpalleilla istuvat ovat olleet selvästi parhaita.

lautapoikia ja tiilen kantajia koska heillä on työpaikan puolesta aikaa pitää kuntoa yllä.