Käytännössä se tarkoittaa juuri sitä nopeutta, jota suurin osa ajaa eli pienin nopeus, jolla vene on kunnossa liu'ussa.
Ongelmaksi voi kuitenkin tulla se, että poliisi ja muutkin ajattelevat, ettei veneilijä välitä aallontekokiellosta koska ei näy mitään muutosta.
Siksi monet tiputtavat vauhtia ja aalto kasvaa.
Omalle veneellä minimikulutus on joko 7 tai 30 S.
Niillä nopeuksilla vene tekee siis saman kokoisen aallon.
Liukuva vene tekee pienimmän aallon suurimmalla polttoainetehokkuudella
Anonyymi-ap
80
211
Vastaukset 80
- Anonyymi00001
Ei se aina noin mene. Lisää vauhtia ja enemmän energiaa kuluu pitämään venettä pääosin ilmassa eikä vedessä, eli polttoainetta kuluu enemmän mutta aalto pienenee kun veneen massa syrjäyttää ilmaa eikä vettä.
Kevyesti kuormattu vene ja polttoaineen minimikulutus plaanissa vaikkapa 24 solmun nopeudessa. Aalto kuitenkin pienenee kun päästelee 40 solmua kaasu pohjassa ja pyörre tankissa. Lisää kuormaa, niin polttoaineen kulutus kasvaa, mutta samalla polttoaineen kulutuksella voikin ajaa 26 solmua. Aalto on kuitenkin raskaalla kuormalla suurempi ja pienenee kun laskee uppoumanopeudelle 6 solmua. Raskaalla kuormalla ei kulje 40 solmua. Ja kulutushan tietysti lasketaan taitetulle matkalle eikä ajalle.- Anonyymi00002
Taloudellisuus lasketaan tietenkin matkaa kohden.
Tiedän väitteen sisältämän yksinkertaistuksen. Ilmanvastuksen osuutta ei ole otettu huomioon lainkaan.
Karkeana ajatuksena on, että energia siirtyy veteen ja kaikki siitä muuttuu aalloksi. Se on ihan hyvä approksimaatio. - Anonyymi00003
Anonyymi00002 kirjoitti:
Taloudellisuus lasketaan tietenkin matkaa kohden.
Tiedän väitteen sisältämän yksinkertaistuksen. Ilmanvastuksen osuutta ei ole otettu huomioon lainkaan.
Karkeana ajatuksena on, että energia siirtyy veteen ja kaikki siitä muuttuu aalloksi. Se on ihan hyvä approksimaatio.Taloudellisuus lasketaan tietenkin aikaa kohden, jos tavoitteena on viettää aikaa vesillä eikä tehdä siirtymää paikasta A paikkaan B.
- Anonyymi00004
Anonyymi00003 kirjoitti:
Taloudellisuus lasketaan tietenkin aikaa kohden, jos tavoitteena on viettää aikaa vesillä eikä tehdä siirtymää paikasta A paikkaan B.
Mulla on tosi taloudellinen vene (40 heppanen perämoottoriy). Se on viettänt koko kesän vesillä ja kulutus on tuskin kymmentäkään litraa. Siirtymää A-B on tehty vain kerran.
Näinkö se taloudellisuus todella lasketaan? - Anonyymi00005
Anonyymi00004 kirjoitti:
Mulla on tosi taloudellinen vene (40 heppanen perämoottoriy). Se on viettänt koko kesän vesillä ja kulutus on tuskin kymmentäkään litraa. Siirtymää A-B on tehty vain kerran.
Näinkö se taloudellisuus todella lasketaan?Vain ne, joilla ei ole venettä tai mitään muutakaan ulkoisella voimalla käyvää konetta laskevat sen niin.
Ja myös ne, jotka eivät vain osaa. Viittaan PISA-tutkimukseen. - Anonyymi00008
Anonyymi00005 kirjoitti:
Vain ne, joilla ei ole venettä tai mitään muutakaan ulkoisella voimalla käyvää konetta laskevat sen niin.
Ja myös ne, jotka eivät vain osaa. Viittaan PISA-tutkimukseen.Sitähän minäkin!
- Anonyymi00009
Anonyymi00004 kirjoitti:
Mulla on tosi taloudellinen vene (40 heppanen perämoottoriy). Se on viettänt koko kesän vesillä ja kulutus on tuskin kymmentäkään litraa. Siirtymää A-B on tehty vain kerran.
Näinkö se taloudellisuus todella lasketaan?Joo kyllä. Kun reikäpää menee jetillä leikkimään isojen laivojen aaltoihin niin se laskee kauanko tuli leikittyä ja paljonko paloi bensaa. Taitetusta matkasta se ei tiedä mitään eikä se jetillä uskalla pidempää matka-ajoa ajaa vaan pörrää samalla vesialueella. Jos bensaa paloi vähemmän kuin kaverilla oli se oma jetti taloudellisempi ja riittää rahaa vielä kaljaan.
- Anonyymi00010
Anonyymi00004 kirjoitti:
Mulla on tosi taloudellinen vene (40 heppanen perämoottoriy). Se on viettänt koko kesän vesillä ja kulutus on tuskin kymmentäkään litraa. Siirtymää A-B on tehty vain kerran.
Näinkö se taloudellisuus todella lasketaan?Meinaat, että vietit koko kesän siinä veneessä? Otan osaa.
- Anonyymi00012
Anonyymi00010 kirjoitti:
Meinaat, että vietit koko kesän siinä veneessä? Otan osaa.
Ei siinä niin lukenut. Eli en meinannut.
- Anonyymi00017
Anonyymi00012 kirjoitti:
Ei siinä niin lukenut. Eli en meinannut.
Siihen argumentointisi auttamattomasti johtaa, ottaen huomioon viestin (ajan viettämisestä vesillä), jota alkujaan kommentoit. Eli kyllä siinä niin rivien välissä luki, tai looginen ajattelusi on puutteellista.
- Anonyymi00030
Anonyymi00017 kirjoitti:
Siihen argumentointisi auttamattomasti johtaa, ottaen huomioon viestin (ajan viettämisestä vesillä), jota alkujaan kommentoit. Eli kyllä siinä niin rivien välissä luki, tai looginen ajattelusi on puutteellista.
"Mulla on tosi taloudellinen vene (40 heppanen perämoottoriy). Se on viettänt koko kesän vesillä ja kulutus on tuskin kymmentäkään litraa."
Luepa uudestaan. - Anonyymi00031
Anonyymi00030 kirjoitti:
"Mulla on tosi taloudellinen vene (40 heppanen perämoottoriy). Se on viettänt koko kesän vesillä ja kulutus on tuskin kymmentäkään litraa."
Luepa uudestaan.Lue itse uudestaan se viesti johon tuo sitaatti on kommenttina. Veneellä ei ole tietoisuutta, tahtoa tai tavoitetta, joten jopa perustollo tajuaa, että siinä viestissä viitataan henkilöön tai henkilöihin kohdistuvaan tavoitteeseen.
- Anonyymi00034
Anonyymi00031 kirjoitti:
Lue itse uudestaan se viesti johon tuo sitaatti on kommenttina. Veneellä ei ole tietoisuutta, tahtoa tai tavoitetta, joten jopa perustollo tajuaa, että siinä viestissä viitataan henkilöön tai henkilöihin kohdistuvaan tavoitteeseen.
Tosikko!
- Anonyymi00035
Anonyymi00034 kirjoitti:
Tosikko!
Tosiko?
- Anonyymi00063
Anonyymi00002 kirjoitti:
Taloudellisuus lasketaan tietenkin matkaa kohden.
Tiedän väitteen sisältämän yksinkertaistuksen. Ilmanvastuksen osuutta ei ole otettu huomioon lainkaan.
Karkeana ajatuksena on, että energia siirtyy veteen ja kaikki siitä muuttuu aalloksi. Se on ihan hyvä approksimaatio.Approksimaatio on täysin päin persettä. Huippunopeudellakin merkittävä osa energiasta siirtyy kyllä veteen, mutta ei aaltona, vaan kitkan tuottamana lämpönä. Energiaa siirtyy myös ilmaan kitkana (eli lämpönä) ja kaikkialle äänenä (eli lämpönä). Aallon koko määräytyy veneen rungon syrjäyttämän vesimassan mukaan, mutta mitä suurempi nopeus, sitä vähemmän liukuvasta rungosta on vedessä, sitä vähemmän se syrjäyttää vettä ja sitä vähemmän se muodostaa aaltoa. Potkuri toki aiheuttaa veden virtausta, turbulenssia ja roiskeita, muttei varsinaisesti aaltoja. Roiskeita aiheuttaa myös veneen runko, mutta niiden energia ei rantaan asti kanna, ellei ajeta vaarallisen lähellä rantaa.
Mitä lujempaa mennään, sitä jyrkemmin polttoaineenkulutus nousee, koska häviöt nousee ja moottorin hyötysuhde heikkenee. Eli liukuva vene (liukukynnys ylitettynä) tekee pienimmän aallon suurimmalla polttoaineenkulutuksella, ei taloudellisimmalla polttoaineenkulutuksella. Se on ihan hyvä approksimaatio. - Anonyymi00064
Anonyymi00005 kirjoitti:
Vain ne, joilla ei ole venettä tai mitään muutakaan ulkoisella voimalla käyvää konetta laskevat sen niin.
Ja myös ne, jotka eivät vain osaa. Viittaan PISA-tutkimukseen.Jos keksit koneen joka käy sisäisellä voimalla eikä ole kertakäyttöinen niin ostan heti!
- Anonyymi00006
Väitän taloudellisuuden ja aallon muodostuksen olevan pienintä noin 2-3 solmua runko nopeutta pienemmällä vauhdilla, näin on aina ollut venetyypistä riippumatta.
- Anonyymi00007
Ai l / mpk?
- Anonyymi00014
Niinhän sinä väität.
Minä väitän, että ajelehtimalla kuluu vielä vähemmän.
Jos kuitenkin oletetaan, että veneellä on tarkoitus mennä jonnekin eikä se
ole vain koriste, niin silloin matkaan kuluvalla ajalla on myös merkitystä.
Olen kuullut hitailla veneillä kulkevilta, että heilläkään se ei ole mukavaa, kun itse on vasta menossa saarikohteeseen, kun toiset ovat jo tulossa takaisin.
Oletetaan vielä, että nopeusrajoitus on se, millä hillitään nopeutta eikä aallontekokielto.
Silloin liukuvalla veneellä liikkuvan ei ole järkevä hidastaa aallontekokiellon kohdalla, jos ajaa taloudellisesti parhaalla nopeudelle.
Jos kuitenkin tulee ulapalta, jossa on kova keli, niin voi kannattaa nostaa nopeutta. - Anonyymi00016
Anonyymi00014 kirjoitti:
Niinhän sinä väität.
Minä väitän, että ajelehtimalla kuluu vielä vähemmän.
Jos kuitenkin oletetaan, että veneellä on tarkoitus mennä jonnekin eikä se
ole vain koriste, niin silloin matkaan kuluvalla ajalla on myös merkitystä.
Olen kuullut hitailla veneillä kulkevilta, että heilläkään se ei ole mukavaa, kun itse on vasta menossa saarikohteeseen, kun toiset ovat jo tulossa takaisin.
Oletetaan vielä, että nopeusrajoitus on se, millä hillitään nopeutta eikä aallontekokielto.
Silloin liukuvalla veneellä liikkuvan ei ole järkevä hidastaa aallontekokiellon kohdalla, jos ajaa taloudellisesti parhaalla nopeudelle.
Jos kuitenkin tulee ulapalta, jossa on kova keli, niin voi kannattaa nostaa nopeutta.Aika on rahaa.
- Anonyymi00065
Anonyymi00014 kirjoitti:
Niinhän sinä väität.
Minä väitän, että ajelehtimalla kuluu vielä vähemmän.
Jos kuitenkin oletetaan, että veneellä on tarkoitus mennä jonnekin eikä se
ole vain koriste, niin silloin matkaan kuluvalla ajalla on myös merkitystä.
Olen kuullut hitailla veneillä kulkevilta, että heilläkään se ei ole mukavaa, kun itse on vasta menossa saarikohteeseen, kun toiset ovat jo tulossa takaisin.
Oletetaan vielä, että nopeusrajoitus on se, millä hillitään nopeutta eikä aallontekokielto.
Silloin liukuvalla veneellä liikkuvan ei ole järkevä hidastaa aallontekokiellon kohdalla, jos ajaa taloudellisesti parhaalla nopeudelle.
Jos kuitenkin tulee ulapalta, jossa on kova keli, niin voi kannattaa nostaa nopeutta.Tänäkin kesänä on vedelty avoimia selkiä ristiin rastiin kaksinumeroisilla tuulilukemilla reipasta liukunopeutta, ja väitän, että mukavampi olisi ollut purkkarissa istuessa laskeskella l/h kulutuksia mennen tullen.
- Anonyymi00011
Liukuva vene tekee pienimmän aallon pienimmällä nopeudella. Nopeus nollassa, aalto nollassa ja kulutus nollassa, mutta onko vene silloin liukuva ja tekeekö se edes aaltoa? Mateluvauhti ei ole taloudellisin vaikka aallonmuodostus on minimissä.
- Anonyymi00013
Oliko pilkussa jotain vikaa, vai miksi sitä pitää viilata?
- Anonyymi00015
Anonyymi00013 kirjoitti:
Oliko pilkussa jotain vikaa, vai miksi sitä pitää viilata?
On. Avauksen väittämä on niin karkea yleistys että sen hyötyarvo on kyseenalainen.
- Anonyymi00018
Anonyymi00015 kirjoitti:
On. Avauksen väittämä on niin karkea yleistys että sen hyötyarvo on kyseenalainen.
Se riippuu kyvystä hyödyntää asiaa.
Liukuvalla veneellä pitää sovittaa nopeus pienimmän kulutuksen mukaiseksi aallontekokiellon alueella. Käytännössä pienimpään nopeuteen, jossa vene on kunnolla liu'ussa.
Se on hyvä myös ranta-asukkaiden tietää, että jos vene ei hidasta aallontekokiellon alueella, se ei tarkoita, ettei kieltoa noudatettaisi. - Anonyymi00019
Anonyymi00018 kirjoitti:
Se riippuu kyvystä hyödyntää asiaa.
Liukuvalla veneellä pitää sovittaa nopeus pienimmän kulutuksen mukaiseksi aallontekokiellon alueella. Käytännössä pienimpään nopeuteen, jossa vene on kunnolla liu'ussa.
Se on hyvä myös ranta-asukkaiden tietää, että jos vene ei hidasta aallontekokiellon alueella, se ei tarkoita, ettei kieltoa noudatettaisi.Itsekin on tulluttehneeksi sitä, että hidastaa aallontekokiellon alueella, vaikka silloin aalto todelisuudessa kasvaa. Se on ikään kuin sosiaalinen normi.
Rantamennikäisetkään eivät silloin heiluttele käsiään tahdissa aaltojen kanssa, jota tekevät, kun ajaa pienemmän aallon ja suuremman nopeuden kanssa. - Anonyymi00020
Anonyymi00019 kirjoitti:
Itsekin on tulluttehneeksi sitä, että hidastaa aallontekokiellon alueella, vaikka silloin aalto todelisuudessa kasvaa. Se on ikään kuin sosiaalinen normi.
Rantamennikäisetkään eivät silloin heiluttele käsiään tahdissa aaltojen kanssa, jota tekevät, kun ajaa pienemmän aallon ja suuremman nopeuden kanssa.Aika hassua, et osaa hidastaa niin että peräaalto pienenee.
- Anonyymi00021
Anonyymi00020 kirjoitti:
Aika hassua, et osaa hidastaa niin että peräaalto pienenee.
En.
Fysiikan lakeja en ole saanut kumottua. - Anonyymi00024
Anonyymi00018 kirjoitti:
Se riippuu kyvystä hyödyntää asiaa.
Liukuvalla veneellä pitää sovittaa nopeus pienimmän kulutuksen mukaiseksi aallontekokiellon alueella. Käytännössä pienimpään nopeuteen, jossa vene on kunnolla liu'ussa.
Se on hyvä myös ranta-asukkaiden tietää, että jos vene ei hidasta aallontekokiellon alueella, se ei tarkoita, ettei kieltoa noudatettaisi.Ei, vaan aallontekokiellon alueella pitää huolehtia siitä, ettei aiheuta häiritsevää aaltoa. Mikä se nopeus on suhteessa liukukynnykseen ja taloudellisuuteen riippuu veneestä, sen kuormituksesta ja moottorista.
- Anonyymi00026
Anonyymi00018 kirjoitti:
Se riippuu kyvystä hyödyntää asiaa.
Liukuvalla veneellä pitää sovittaa nopeus pienimmän kulutuksen mukaiseksi aallontekokiellon alueella. Käytännössä pienimpään nopeuteen, jossa vene on kunnolla liu'ussa.
Se on hyvä myös ranta-asukkaiden tietää, että jos vene ei hidasta aallontekokiellon alueella, se ei tarkoita, ettei kieltoa noudatettaisi.Minun veneeni on kunnolla liu'ussa vasta kun kaasu on pohjassa ja moottori on trimmattu riittävän ylös. Kaikki liukukynnyksen ja maksimivauhdin välillä on enemmän tai vähemmän räkäplaania eikä Trafi anna asentaa isompaa moottoria.
- Anonyymi00032
Anonyymi00021 kirjoitti:
En.
Fysiikan lakeja en ole saanut kumottua.Minä osaan pienentää peräaaltoa.
Kannattaisi opiskella fysiikkaa, jotta homma onnnistuisi. - Anonyymi00033
Anonyymi00032 kirjoitti:
Minä osaan pienentää peräaaltoa.
Kannattaisi opiskella fysiikkaa, jotta homma onnnistuisi.Niin kannattaa. Peräaalto nimittäin kasvaa kun liukuvan veneen nopeutta lasketaan liukukynnyksen tuntumaan, ja sen alle on päästävä jotta peräaalto oikeasti pienenisi.
- Anonyymi00022
Tuossa tullaan taas siihen, mitä aallontekokiellolla tarkoitetaan.
Aallontekokielto koskee aallosta aiheutuvia seurauksia ja vaaraa.
Vaaraa tosin ei tarvitse mainita tässä yhteydessä koska vaaran aiheuttaminen on muutenkin kiellettyä oli aallontekokieltoa tai ei.
Seuraukset puolestaan riippuvat rannasta, sen rakenteista ja miten veneet on kiinnitetty. Kärjistäen voisi sanoa, että jos haluaa, ettei aaltoja tule, niin pitää tehdä heikko laituri ja kiinnittää vene huonosti. Niiden avulla voi osoittaa seuraukset.
Ja kannattaa kantaa se väritelevisio vesirajaan.- Anonyymi00025
Venäläisiltä rahtialuksilta aikoinaan heiteltiin kuvaputkitelkkareita jotka sitten kelluivat rannoille.
Ellet ole kiinnittänyt venettäsi asianmukaisesti, niin kärsit itse vauriot, mutta jos joku meripossu onnistuu aalloillaan rikkomaan asiallisesti kiinnitetyn veneen voi tämä olla korvausvastuussa oli aallontekokieltoalue tai ei.
Jos ajan taloudellista matkavauhtia plaanissa ja niemenkärjen takaa paljastuu vene luonnonrannassa, niin sen kohdalle plaanista runkonopeuteen pudottaminen kasvattaa aaltoa kun nopeuden lisääminen pienentää sitä. Tämä johtuu siitä, ettei moottori maksimikierroksilla toimi taloudellisesti ja venerungon nostaminen vedestä pienentää aaltoa mutta vaatii maksimitehot. - Anonyymi00028
Anonyymi00025 kirjoitti:
Venäläisiltä rahtialuksilta aikoinaan heiteltiin kuvaputkitelkkareita jotka sitten kelluivat rannoille.
Ellet ole kiinnittänyt venettäsi asianmukaisesti, niin kärsit itse vauriot, mutta jos joku meripossu onnistuu aalloillaan rikkomaan asiallisesti kiinnitetyn veneen voi tämä olla korvausvastuussa oli aallontekokieltoalue tai ei.
Jos ajan taloudellista matkavauhtia plaanissa ja niemenkärjen takaa paljastuu vene luonnonrannassa, niin sen kohdalle plaanista runkonopeuteen pudottaminen kasvattaa aaltoa kun nopeuden lisääminen pienentää sitä. Tämä johtuu siitä, ettei moottori maksimikierroksilla toimi taloudellisesti ja venerungon nostaminen vedestä pienentää aaltoa mutta vaatii maksimitehot.Korvaus ja syyllisyys eivät ole joko-tai.
Aina arvioidaan vahingon kärsineen oma osuus vahingon syntymisessä.
Esimerkiksi poliisilla, merivartiostolla tai palokunnalla ei ole velvollisuutta hiljentää tai olla tekemättä aaltoja hälytystehtävässä. Arviointi on aina tapauskohtaista.
Korvaustasaa hakea, mutta saaminen ei ole itsestäänselvyys.
Kaikilta edellytetään omaa varautumista ja vakuutusyhtiöt pohtivat miten se on kulloinkin toteutunut. - Anonyymi00029
Anonyymi00028 kirjoitti:
Korvaus ja syyllisyys eivät ole joko-tai.
Aina arvioidaan vahingon kärsineen oma osuus vahingon syntymisessä.
Esimerkiksi poliisilla, merivartiostolla tai palokunnalla ei ole velvollisuutta hiljentää tai olla tekemättä aaltoja hälytystehtävässä. Arviointi on aina tapauskohtaista.
Korvaustasaa hakea, mutta saaminen ei ole itsestäänselvyys.
Kaikilta edellytetään omaa varautumista ja vakuutusyhtiöt pohtivat miten se on kulloinkin toteutunut."voi tämä olla korvausvastuussa", siis voi olla.
Kaikilta odotetaan myös meriteiden sääntöjen ja vesiliikennelain noudattamista. - Anonyymi00036
Anonyymi00029 kirjoitti:
"voi tämä olla korvausvastuussa", siis voi olla.
Kaikilta odotetaan myös meriteiden sääntöjen ja vesiliikennelain noudattamista.Monet asiat ovat tilannesidonnaisia eikä kaikkia tilanteita voi luetella laissa etukäteen, vaikka kuinka yrittäisi.
Vahinko itsessään ei vielä kerro sitä, kuka maksaa. - Anonyymi00037
Anonyymi00036 kirjoitti:
Monet asiat ovat tilannesidonnaisia eikä kaikkia tilanteita voi luetella laissa etukäteen, vaikka kuinka yrittäisi.
Vahinko itsessään ei vielä kerro sitä, kuka maksaa.Eikä ole tarkoituskaan, eikä kukaan ole niin väittänytkään. Siksi meriteiden säännöt on kirjoitettu sellaisiksi kuin ovat, ja tuomiot pohjautuvat aina lain tulkintaan. Paitsi, jos päätöksen tekee vakuutusyhtiö eikä sitä haasteta, niillä kun on aina oma lehmä ojassa.
- Anonyymi00038
Anonyymi00037 kirjoitti:
Eikä ole tarkoituskaan, eikä kukaan ole niin väittänytkään. Siksi meriteiden säännöt on kirjoitettu sellaisiksi kuin ovat, ja tuomiot pohjautuvat aina lain tulkintaan. Paitsi, jos päätöksen tekee vakuutusyhtiö eikä sitä haasteta, niillä kun on aina oma lehmä ojassa.
Vakuutusyhtiöiden rooli ei ole ihan noin yksiselitteinen.
Pakollisissa vakuutuksissa vakuutusyhtiön ei kannata tinkiä korvauksissa koska ne vain lisäävät oman voittonsa vakuutussumman päälle. Mitä enemmän korvataan, sitä suuremmat maksut ja mitä suuremmat maksut, sitä enemmän rahaa. - Anonyymi00039
Anonyymi00038 kirjoitti:
Vakuutusyhtiöiden rooli ei ole ihan noin yksiselitteinen.
Pakollisissa vakuutuksissa vakuutusyhtiön ei kannata tinkiä korvauksissa koska ne vain lisäävät oman voittonsa vakuutussumman päälle. Mitä enemmän korvataan, sitä suuremmat maksut ja mitä suuremmat maksut, sitä enemmän rahaa.Siksi aina kysytäänkin meneekö vakuutuksesta vai laskutetaanko oikean summan mukaan.
- Anonyymi00040
Anonyymi00038 kirjoitti:
Vakuutusyhtiöiden rooli ei ole ihan noin yksiselitteinen.
Pakollisissa vakuutuksissa vakuutusyhtiön ei kannata tinkiä korvauksissa koska ne vain lisäävät oman voittonsa vakuutussumman päälle. Mitä enemmän korvataan, sitä suuremmat maksut ja mitä suuremmat maksut, sitä enemmän rahaa.Aivan kuten sanoin, niillä on oma lehmä ojassa eivätkä tee puolueettomia päätöksiä. Veneen vakuutus ei ole pakollinen, eikä ole koskaan tullut mieleenikään, että voisin pyytää vakuutusta laiturilleni... vaikka varmaankin joku vakuutusyhtiö myöntäisi vakuutuksen jopa sille vesirajaan kannetulle väritelkkarillekin, ehdot ja maksut eivät vaan olisi telkkarin omistajalle kovinkaan edulliset.
- Anonyymi00041
Anonyymi00039 kirjoitti:
Siksi aina kysytäänkin meneekö vakuutuksesta vai laskutetaanko oikean summan mukaan.
Se on se vakuutuspetoksen tekevä korjaamo joka tuollaisia kyselee. Siksi vakuutusyhtiö osoittaa mihin korjaamoon viedään korjattavaksi, ja korjaamo joutuu kuitenkin pyytämään vakuutusyhtiöltä kustannusarvioon perustuvan korjausluvan, ellei korjaamon ja vakuutusyhtiön yhteistyö ole vankalla pohjalla. Olen reklamoinut huonosti tehdyn vakuutuskorjauksen vakuutusyhtiölle ja se korjaamo korjasi sitten ihan omaan piikkiin, enkä sittemmin ole siinä korjaamossa asioinut (meni jo vuosia sitten konkkaan) mutta vakuutusyhtiö on pysynyt samana.
- Anonyymi00042
Anonyymi00041 kirjoitti:
Se on se vakuutuspetoksen tekevä korjaamo joka tuollaisia kyselee. Siksi vakuutusyhtiö osoittaa mihin korjaamoon viedään korjattavaksi, ja korjaamo joutuu kuitenkin pyytämään vakuutusyhtiöltä kustannusarvioon perustuvan korjausluvan, ellei korjaamon ja vakuutusyhtiön yhteistyö ole vankalla pohjalla. Olen reklamoinut huonosti tehdyn vakuutuskorjauksen vakuutusyhtiölle ja se korjaamo korjasi sitten ihan omaan piikkiin, enkä sittemmin ole siinä korjaamossa asioinut (meni jo vuosia sitten konkkaan) mutta vakuutusyhtiö on pysynyt samana.
Sitten niitä petoksia tehdään paljon.
- Anonyymi00023
Vajoaa noihinkin aaltoihin nauraessa. Moottoria rakastavaiset siis.
- Anonyymi00027
Taidat olla täällä aika yksin mekanofilasi kanssa.
Luulisin kuitenkin, että jostain löytyy sinuulle tukiryhmä ja vertaistukea.
- Anonyymi00043
Liukuva vene tekee pienimmän aallon suurimmalla nopeudella, mutta polttoainetaloden kannalta se ei ole hyvä ollenkaan koska ilmanvastus ja moottorin sisäiset häviöt kasvavat enemmän kuin veden vastus vähenee.
Taloudellisimmalla marssivauhdilla aalto kasvaa ja aaltokieltoalueella pitää joko lisätä nopeutta tai laskea pois plaanista alle runkonopeuden, mutta useimmiten viisas byrokraatti on laittanut aaltokieltoalueelle myös nopeusrajoituksen, joka useimmiten osuu juuri pahimpaan kyntönopeuteen.
Malttamaton veneilijä ei jää hissuttelemaan, vaan ajaa suurinta sallittua nopeutta, kun häiritsevän aallon kokoa ei kuitenkaan ole määritelty.
Helppoa kuin mikä, olisi poistaa nopeusrajotukset väyliltä, määritellä haitallisen aallon koko ja asentaa aaltopoijut sitä mittaamaan. Peltipoliisit pitäisi tosin tehdä haponkestävästä, joten siitä pieni lisäkulu.- Anonyymi00044
Muuten hyvä, mutta jos alat viilaamaan pilkkuja, niin sinun täytyy ottaa huomioon moottoriveneen molemmat aalltomekanismit.
Runko tekee aallon ilman moottoriakin.
Moottori tekee oman aaltonsa, kun se siirtää voimaa veteen.
Nämä aallot yhdessä tekevät veneen kokonaisaallon.
Jos vauhti kasvaa, niin rungon aalto voi pienentyä, mutta kun energiaa siirtyy enemmän veteen potkurin kautta, niin potkurin aalto kasvaa.
Liukuvassa veneessä potkurin aalto on suurempi kuin rungon. - Anonyymi00045
Anonyymi00044 kirjoitti:
Muuten hyvä, mutta jos alat viilaamaan pilkkuja, niin sinun täytyy ottaa huomioon moottoriveneen molemmat aalltomekanismit.
Runko tekee aallon ilman moottoriakin.
Moottori tekee oman aaltonsa, kun se siirtää voimaa veteen.
Nämä aallot yhdessä tekevät veneen kokonaisaallon.
Jos vauhti kasvaa, niin rungon aalto voi pienentyä, mutta kun energiaa siirtyy enemmän veteen potkurin kautta, niin potkurin aalto kasvaa.
Liukuvassa veneessä potkurin aalto on suurempi kuin rungon.Mitä väliä tässä tapauksessa, aalto kuin aalto.
- Anonyymi00046
Anonyymi00044 kirjoitti:
Muuten hyvä, mutta jos alat viilaamaan pilkkuja, niin sinun täytyy ottaa huomioon moottoriveneen molemmat aalltomekanismit.
Runko tekee aallon ilman moottoriakin.
Moottori tekee oman aaltonsa, kun se siirtää voimaa veteen.
Nämä aallot yhdessä tekevät veneen kokonaisaallon.
Jos vauhti kasvaa, niin rungon aalto voi pienentyä, mutta kun energiaa siirtyy enemmän veteen potkurin kautta, niin potkurin aalto kasvaa.
Liukuvassa veneessä potkurin aalto on suurempi kuin rungon.Kyllä se suurin aalto tulee syvällä uivasta rungosta jota väkisin pusketaan eteenpäin. Perä ui syvällä ja puskee vettä tieltään ja monttu taas täyttyy kun runko siirtyy eteenpäin. Pelkkä potkuri ja vetolaite vedessä ei ihmeempää aaltoa tee. Tietty se potkuri aiheuttaa myös veden pintavirtausta ja siten pientä aaltoa, mutta ei läheskään niin paljoa kuin vedessä kulkeva veneen runko. Potkuri siirtää vettä veneen alta veneen taakse, perä vajoaa monttuun ja runko työntää vettä edessään. Kun runko saadaan nostettua vedestä (pois montusta) niin aika pientä on aallonmuodostus. Nopea se aalto kylläkin on, ja väkisinkin rungon tekemää aaltoa isompi kun runko ei aaltoa tee. Onko raskas vene ilman hydrofoileja oikeasti liukuva tai puoliliukuva onkin eri juttu.
- Anonyymi00047
Anonyymi00045 kirjoitti:
Mitä väliä tässä tapauksessa, aalto kuin aalto.
Iso aalto tai pieni aalto, siinä se ero. Rungon aiheuttama aalto on se isompi niistä kunnes se saadaan eliminoitua nostamalla runko vedestä. Jäljelle jää se pienempi.
- Anonyymi00048
Anonyymi00046 kirjoitti:
Kyllä se suurin aalto tulee syvällä uivasta rungosta jota väkisin pusketaan eteenpäin. Perä ui syvällä ja puskee vettä tieltään ja monttu taas täyttyy kun runko siirtyy eteenpäin. Pelkkä potkuri ja vetolaite vedessä ei ihmeempää aaltoa tee. Tietty se potkuri aiheuttaa myös veden pintavirtausta ja siten pientä aaltoa, mutta ei läheskään niin paljoa kuin vedessä kulkeva veneen runko. Potkuri siirtää vettä veneen alta veneen taakse, perä vajoaa monttuun ja runko työntää vettä edessään. Kun runko saadaan nostettua vedestä (pois montusta) niin aika pientä on aallonmuodostus. Nopea se aalto kylläkin on, ja väkisinkin rungon tekemää aaltoa isompi kun runko ei aaltoa tee. Onko raskas vene ilman hydrofoileja oikeasti liukuva tai puoliliukuva onkin eri juttu.
Ja tässä on tietenkin oletuksena tyyni keli. Jos liukuva runko alkaa laukkaamaan tai iskeytymään vallitsevaan aallokkoon, ollaan taas uuden äärellä
- Anonyymi00049
Anonyymi00047 kirjoitti:
Iso aalto tai pieni aalto, siinä se ero. Rungon aiheuttama aalto on se isompi niistä kunnes se saadaan eliminoitua nostamalla runko vedestä. Jäljelle jää se pienempi.
Sitten se pienempi on isompi niistä kahdesta.
- Anonyymi00050
Anonyymi00049 kirjoitti:
Sitten se pienempi on isompi niistä kahdesta.
Ja jossain vaiheessa ne ovat yhtä suuria.
- Anonyymi00051
Anonyymi00048 kirjoitti:
Ja tässä on tietenkin oletuksena tyyni keli. Jos liukuva runko alkaa laukkaamaan tai iskeytymään vallitsevaan aallokkoon, ollaan taas uuden äärellä
Trimmausta peliin, jolloin keula laskee ja rungon aalto kasvaa.
Aallontekokiellon alueella luonnon aaltoja on yleensä vähän. Muutenhan koko kielto olisi järjetön. - Anonyymi00052
Anonyymi00049 kirjoitti:
Sitten se pienempi on isompi niistä kahdesta.
Se on juurikin näin. Se pienempi isompi on kuitenkin pienempi kuin se iso.
- Anonyymi00053
Anonyymi00050 kirjoitti:
Ja jossain vaiheessa ne ovat yhtä suuria.
Väkisinkin näin.
- Anonyymi00054
Anonyymi00051 kirjoitti:
Trimmausta peliin, jolloin keula laskee ja rungon aalto kasvaa.
Aallontekokiellon alueella luonnon aaltoja on yleensä vähän. Muutenhan koko kielto olisi järjetön.Monestihan se kielto on järjetön.
- Anonyymi00055
Aloittajalla on kulutus 7 tai 30 S.
Kuka tietää mitä tuokin tarkoittaa...- Anonyymi00056
Aloittajalla on minimikulutus 7 tai 30 S.
Tarkoittanee, että mikä onkaan minimikulutus, niin siihen päästään 7 solmun nopeudessa ja 30 solmun nopeudessa. Jostakin syystä päättelee siitä, että aallon koko olisi noissa nopeuksissa siksi sama. - Anonyymi00057
Anonyymi00056 kirjoitti:
Aloittajalla on minimikulutus 7 tai 30 S.
Tarkoittanee, että mikä onkaan minimikulutus, niin siihen päästään 7 solmun nopeudessa ja 30 solmun nopeudessa. Jostakin syystä päättelee siitä, että aallon koko olisi noissa nopeuksissa siksi sama.Aloitus perustuu oletukseen, että energia muuttuu aalloksi.
Oletko sinä kuitenkin niitä, jotka uskovatsen muuttuvan gammasäteilyksi? - Anonyymi00058
Anonyymi00057 kirjoitti:
Aloitus perustuu oletukseen, että energia muuttuu aalloksi.
Oletko sinä kuitenkin niitä, jotka uskovatsen muuttuvan gammasäteilyksi?En usko kumpaankaan. Energia muuttuu venettä eteenpäin kuljettavaksi voimaksi. Aaltokoneet toimivat aivan eri periaatteella, ne eivät käytä potkureita aallonmuodostukseen.
- Anonyymi00059
Anonyymi00058 kirjoitti:
En usko kumpaankaan. Energia muuttuu venettä eteenpäin kuljettavaksi voimaksi. Aaltokoneet toimivat aivan eri periaatteella, ne eivät käytä potkureita aallonmuodostukseen.
Energia siis muuttuu itsestään eteenpäin kuljettavaksi voimaksi?
Mihin perämoottoria sitten tarvitaan?
Pieni vinkki: Newtonin kolmas. - Anonyymi00060
Anonyymi00059 kirjoitti:
Energia siis muuttuu itsestään eteenpäin kuljettavaksi voimaksi?
Mihin perämoottoria sitten tarvitaan?
Pieni vinkki: Newtonin kolmas.En minä niin väittänyt. Aallonmuodostus on vain yksi monesta häviöstä mitä tuossa energian valjastamisessa eteenpäin kuljettavaksi voimaksi tapahtuu. Aallonmuodostus ei ole myöskään se tavoite.
- Anonyymi00061
Anonyymi00057 kirjoitti:
Aloitus perustuu oletukseen, että energia muuttuu aalloksi.
Oletko sinä kuitenkin niitä, jotka uskovatsen muuttuvan gammasäteilyksi?Oletus on virheellinen. Energia muuttuu lämmöksi.
- Anonyymi00062
Anonyymi00059 kirjoitti:
Energia siis muuttuu itsestään eteenpäin kuljettavaksi voimaksi?
Mihin perämoottoria sitten tarvitaan?
Pieni vinkki: Newtonin kolmas.Eli meinaat että kun auto ajaa motarilla liian lujaa niin asfaltti on ihan sykkyrällä sen auton peräaallosta koska tottahan toki eteenpäin vievän voiman vastavoima on aina peräaalto ja kaikki järjestelmään syötetty energia kasvattaa sitä peräaaltoa.
- Anonyymi00066
Anonyymi00062 kirjoitti:
Eli meinaat että kun auto ajaa motarilla liian lujaa niin asfaltti on ihan sykkyrällä sen auton peräaallosta koska tottahan toki eteenpäin vievän voiman vastavoima on aina peräaalto ja kaikki järjestelmään syötetty energia kasvattaa sitä peräaaltoa.
Se olisi sykyrällä, jos se olisi nestettä.
Minä tiedän, että ole koululainen etkä vielä edes lukiossa.
Opit nämä asiat vielä, jos menet fysiikan ryhmään. - Anonyymi00067
Anonyymi00066 kirjoitti:
Se olisi sykyrällä, jos se olisi nestettä.
Minä tiedän, että ole koululainen etkä vielä edes lukiossa.
Opit nämä asiat vielä, jos menet fysiikan ryhmään.Et tiedä yhtään mitään. Luulet vaan.
- Anonyymi00068
Anonyymi00066 kirjoitti:
Se olisi sykyrällä, jos se olisi nestettä.
Minä tiedän, että ole koululainen etkä vielä edes lukiossa.
Opit nämä asiat vielä, jos menet fysiikan ryhmään.Eli myös kun moottorikelkka ajaa sulan järven yli niin syntyy julma rantoja tuhoava aallokko koska vauhti on kova, bensaa palaa paljon ja sen energian on mentävä aallonmuodostukseen koska alla on vettä eikä maantie? Kas kun en ole huomannut sitä vaikka olen nähnyt moottorikelkkojen ylittävän vesistöjä. Eikä kelkka edes ole tehty vesillä liikkumiseen, eli sen rungon muodot on kaukana veneen rungosta, uppoaakin jos hidastaa alle liukukynnyksen. Vettä kyllä roiskuu.
- Anonyymi00070
Anonyymi00067 kirjoitti:
Et tiedä yhtään mitään. Luulet vaan.
Lue 📖
- Anonyymi00071
Anonyymi00070 kirjoitti:
Lue 📖
Ymmärrä mitä luet.
- Anonyymi00069
Aallokossa kunnolla plaanaava jyrkkä V-pohja leikkaa veden pintaa siistimmin kuin tasapohja eikä nosta niin isoa aallokkoa. Kuitenkin se kuluttaa enemmän polttoainetta. Eli mitä jyrkempi pohja sitä kovempaa pitää ajaa aallonmuodostuksen välttämiseksi. Hitaassa nopeudessa jyrkkä V-pohja aiheuttaa tasapohjaista isomman aallon koska se uppoaa syvemmälle veteen.
- Anonyymi00072
<Liukuva vene tekee pienimmän aallon suurim
Minun liukuva vene, syvä V-pohja, tekee pienimmän aallon (lähes olematon) nopeudella 2kn.
Liussa ollessaan se tekee pienimmän aallon max. nopeudessa n. 26kn.- Anonyymi00073
Entä paikallaan?
- Anonyymi00074
Anonyymi00073 kirjoitti:
Entä paikallaan?
Hyvä pointti 🎯
Aaltojentekokielto tarkoittaa siis sitä, ettei vene saa liikkua kuin ajelehtimalla. - Anonyymi00075
Anonyymi00074 kirjoitti:
Hyvä pointti 🎯
Aaltojentekokielto tarkoittaa siis sitä, ettei vene saa liikkua kuin ajelehtimalla.Yhden aallon saa tehdä.
- Anonyymi00076
Anonyymi00075 kirjoitti:
Yhden aallon saa tehdä.
Jos ostaa käytetyn veneen, niin mistä tietää onko edellinen omistaja jo tehnyt sen?
- Anonyymi00077
Anonyymi00076 kirjoitti:
Jos ostaa käytetyn veneen, niin mistä tietää onko edellinen omistaja jo tehnyt sen?
Ei venettä siitä toisesta aallosta sakoteta, vaan veneen päällikköä. Ei auta veneen vaihtaminen.
- Anonyymi00078
Anonyymi00074 kirjoitti:
Hyvä pointti 🎯
Aaltojentekokielto tarkoittaa siis sitä, ettei vene saa liikkua kuin ajelehtimalla.Hyvä muistaa että uimarannoilla on usein tuo kielto. Aaltoja ei saa alueella tehdä oli vene tai ei.
- Anonyymi00079
Anonyymi00078 kirjoitti:
Hyvä muistaa että uimarannoilla on usein tuo kielto. Aaltoja ei saa alueella tehdä oli vene tai ei.
Koskeeko myös tuulta ja ankkoja?
- Anonyymi00080
Anonyymi00079 kirjoitti:
Koskeeko myös tuulta ja ankkoja?
Kaikkia lukutaitoisia ankkoja.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 671131
Viesti sinulle
Tiedät että tunteet ja ajatukset ja meillä on vahva yhteys mistä molemmat tiedetään. Odotan sinua ☀️45845- 69782
- 82771
- 149736
Mitä sinulle on tapahtunut lapsena
Kun olet noin sairas päästäsi? Pikkupojalle ( Miehen kehossa)80689Miksi meille jäi
Niin huonot välit vaikka meistä kumpikaan ei ole tunteilleen mitään voinut. Ehkä se kohtalo on sitä mieltä ettei kuitenk37685- 64683
Tunteiden käsittely kertoo ihmisestä.
Kun puhutaan "tavallisesta" ihmisestä, joka on suht tasapainoinen eläjä, niin puhutaan oikeastaan taitavasta tunteiden k202586Mikä on totta mikä ei?
Onko juoru vai ei että nimeltä mainitsematon henkilö on tehnyt naiselle/naisille jotain joka on väärin?11584Rakas, rakkaampi, rakkain
Olen tullut siihen johtopäätökseen, ettei minun kannata rakastaa. Kaikki joita olen koskaan rakastanut vain kohtelevat m117578Haluan purkaa vielä tuntemuksia
Tykkään sinusta kovin paljon❤️ olen surullinen tilanteestasi ja siitä mitä me olemme yhdessä joutuneet kokemaan. Tämä ei19565- 52539
Sara Sieppi ja hissi tänään
Voi helvetin helvetti. Nytkö tätä naikkosta täytyy palvoa ja antaa etuoikeus hissiin, kun hän on vääntänyt kakaran maail115515- 90498
Ketä ajattelen
kun mietin, mitä sinulle kuuluu? En tunne sinua oikeasti, ja se on ehkä hyvä, koska jos tietäisin enemmän, se varmaan v18490Työttömän miehen ihmisarvo
..parisuhdemarkkinoilla on olematon. Työtön mies on naisille ihmisjätettä, varsinkin jos sattuu olemaan vielä kunnolline114465YLINEN pilaa Ähtärin mahdollisuudet.
Vuodeosastopäätös jossa Nina Ylinen (sdp) äänesti niiden lopettamisen puolesta, hoitajille potkut ja silti arviointimene25446Pilkettä sunnuntain silmässä
😉 Jos tästä ketjusta löytyisi yksi ihminen, joka saisi sut hymyilemään tänään… Millainen hän olisi? Ei tarvitse kerto65441Persujen Puhoksen retki
Perussuomalaiset olivat tehneet turistibussimatkan Puhokseen. Tosin raukat olivat niin peloissaan, etteivät uskaltaneet144427