Tietyt miehet puhuvat ilkeästi naisista, jotka haluavat elää miehen tuloilla. Eikö?
Mutta miksi tietyt miehet siitä pahastuu?
Kuitenkin provider miehet haluavat naiselleen tarjota kaiken omasta vapaasta tahdostaan.
Mikä on ongelma, jos miehet haluavat tarjota asunnon ja ruoan?
Mutta miksi tietyt miehet siitä pahastuu?
Kuitenkin provider miehet haluavat naiselleen tarjota kaiken omasta vapaasta tahdostaan.
Mikä on ongelma, jos miehet haluavat tarjota asunnon ja ruoan?
Vastaukset 293
Vanhimmat
Samaa olen ihmetellyt, enkä tokikaan vain tämän provider aiheen kohdalla. Miksi osa pahastuu niin kovasti jostakin, joka on pariskunnan ihan oma keskinäinen asia? Sen ymmärrän, että sille toisen elätettäväksi (ja ehkä jopa kokonaan sen elatuksen varaan) voidaan esittää kysymys, että onko tämä ajatellut asian ihan loppuun saakka. Onhan se ihan valtava riski noin loppuelämänkin kannalta, jos jättää kokonaan miettimättä miten selviää, jos se toinen vaikka menehtyy (tai jättää). Sitä en sijaan ymmärrä miksi se ketään ahdistaa, jos toisella on halua (ja varaa) rahoittaa toisen elämä.
Se sitten on naisen omaa typeryyttä, jos ei samalla huolehdi omasta taloudestaan.
Tietysti se on omaa typeryyttä, mutta voi johtua myös ajattelemattomuudesta. Minusta on ihan ymmärrettävää, että asiasta voidaan kysyä.
Tiedän useita naisia joilla on omat tulot ja säästöt, mutta mies haluaa tarjota ruoan ja kodin maksut.
Ei se poista sitä tosiasiaa, että läheskään kaikilla ei ole noin.
AI tiesi kertoa: Mies on pääasiallinen elättäjä: noin 50–55 % parisuhteista joissakin laajoissa kansainvälisissä aineistoissa. Tuoreessa 29 maan tutkimuksessa mies oli pääasiallinen ansaitsija 53,5 %:ssa pareista.
No mitähän tuo sitten sinun mielestäsi sitten kertoi siitä asiasta, josta minä puhuin?
Sori. Tuli väärään paikkaan vastaus.
okei 👍
Tuossa on mukana ne maat joissa naiset ei edes saa tehdä töitä ja joiden väkiluku on korkea. Kysy Suomen prosentteja.
Oletko kuullut, että Italiassa miehet huolehtivat myös ex-vaimoistaan? Myös taloudellisesti.
Oletkos mies koskaan käynyt ulkomailla? Siellä kun on ihan yleisesti tapana ja normaalia että kun mennään naimisiin ja hankitaan lapsia niin nainen jää kotiin hoitamaan niitä lapsia ja taloutta.
Kun nainen jää kotiin niin tietysti hänellä ei ole omia tuloja ollenkaan joten juurikin siksi mies tekee työtä sekä samalla antaa naiselle kaikkea sitä mitä nainen ei siellä kotona kotia ja lapsia hoitaessaan pysty itse hankkimaan ilman palkkatyötä ja tuloja.
Reilua ja täysin ymmärrettävää koska nainen menettää paljon jäädessään kotiin ja synnyttäessään lapsia. Myös esim. eläkettä ei kerry lapsia kotona hoitaessa mutta miehelle kertyy kun yleisesti miehet käyvät työssä senkin ajan.
Kun naisella ei ole mitään tuloja niin hän ei voi ostaa itselleen vaatteita tms. kun ei ole tuloja ja suomessa ne lapsilisät maksetaan lasten elatusta varten ei naisen kampaajalla käyntejä tai vaateostoksia varten.
Eli mitä siis poikkeuksellisestu juuri tämä suomalainen mies ajattelee kun hän muun maalaisista miehistä poiketen ajattelee että on naisen oma tehtävä hankkia tulonsa omia menojaan varten silloinkin kun nainen on kotona lapsia ja kotia hoitamassa.
No niin miehet vastauksia kiitos.
Hyvä kirjoitus. Suomalaiset miehet taitavat olettaa, että nainen maksaa kaikesta 50/50, ovat synnytyskoneita ja sormia napauttamalla huolehtivat kodin, lapset, työn ja...miehenkin.
Jokaisella suomalaisella on jotain tuloa.
Eläke esim. Sen voi laittaa säästöön pahojen päivien varalle jos toinen provaidaa hela elämisen.
Haittaakopi tuokaan mitään.Täällän tavallaan, on jokainen oikeassa ja jokainen väärässä,komentoidaan asiasta kuin asiasta mitä tahansa.
Eikö edes housut jalassa?
Olen kuullut ja jopa jutellut miesten kanssa. Tuo systeemi ajaa monet miehet perikatoon ja asumaan kadulle. Italiassa palkat eivät ole nousseet 20 vuoteen.
Italiassa miehet elättävät myös rakastajattarensa
Eiköhän se ole pikemminkin suomalainen feministinainen, joka tästä aiheesta valittaa...
Minulle sopii perheen elättäjän rooli ja perinteinen miehen malli mutta:
jos naisella alkaa olemaan telaketjufemakkoajatuksia tai paasaa tasa-arvoa joka toisessa lauseessa nostaa ainakin minun karvat pystyyn :)
Sitten aletaan olemaan joka asiassa niin tasapaksu arvoisia tai mitä tahansa molemmin puolin.
En usko tuota. Todellisuudessa niillä naisilla ei ole tuloja, eikä niitä kiinnosta työnteko yhtään.
Ja mikä on ongelma jos nainen vastaanottaa tuon kaiken, mitä mies haluaa tarjota?
Vaan tietyt miehet alkavat syyttää ja haukkua naisia MIESTEN käytöksestä
Pahimmassa tapauksessa naisia jotka vastaanottaa tuon kaiken aletaan haukkua huo*iksi.
Tämä on muuten täysin suomalaisen miehen käytöstä koska vain ja ainoastaan suomalainen mies ajattelee että on naisen oma tehtävä hankkia omaan elatukseensa menevät rahat. Tällainen ei ole muun maalaisten miesten ajatus.
Et taida olla ihan suomalaista alkuperää. 🤭 Kovasti yrität yllyttää ihmisiä oman näkemyksesi kannalle. Oletko somali?
Kysyisin miehiltä, mitä he tuovat pöytään, jos nainen "uhrautuu" tulemaan raskaaksi, ottamaan vastaan kaikki hormooniryöpyt, kovat synnytyskivut jopa niin että väliliha repeää, imettämään päivin öin, unettomat yöt, organisoimaan lastenhoitoa ja kotia 24/7, alentamaan omaa eläketurvaa. Näin alkuun...
On kyllä taas ihan tolkuttoman hölmöä tekstiä. Et selvästikään ole koskaan saanut lasta. 🤣
Sovitaan niin.
Mikäs tuossa oli tolkutonta? Kerroppa meille naisille kun mielestäsi kuvittelet tietäväsi naisten asioista paremmin kuin naiset itse.
Koko tarina oli tolkuttoman typerä.
Näin naisena, joka on jopa synnyttänyt ja hoitanut kaiken muunkin siihen liittyvän, tiedän todellakin paremmin kuin keksittyjä sekopäisiä tarinoita keksivät hölmöt.
Ei siinä ollut mitään typerää kenenkään naisen mielestä jotka itse joutuvat tuon kaiken kokemaan.
Olet varmaan mies ja siksi ett tiedä yhtikäs mitään naisen raskausajasta, synnytyksestä tai lasten hoidostakaan. Toivon ettei kukaan nainen erehdy naimisiin ja lasten hankintaan kanssasi.
Kuvittele tilannetta jossa alapäässä repeää kun yrität synnyttää 2-4kg mötikkää.
Voin luvata sinulle, ettei parikiloisesta repeä yhtään mikään. Parikiloinen on todella pieni. Siis todella pieni.
On revennyt minulla 🖐
Ei sillä kilomäärällä ole mitään tekemistä kuka repee tai ei, siihen vaikuttaa moni muukin seikka ja tilanne. Kyllä taas naiset kilpailee tästäkin keskenään🫢
Lauseestasi pystyy päättelemään, että itse et ole sitä tehnyt.
No niin ja kuinkahan moni lapsii syntyy keskosena koska parikiloinen on vielä keskonen eli syntyy ennen aikojaan. Eli et tiedä yhtikäs mitään trolli ja täällä väität tällasta soopaa.
Juurikin näin!
Niin.Eihän niitäkään tule,ellei joku ole pannut niitä alulle.
Tuli sitten maailmaan raajat levällään.Selvää urheija-ainesta,otaksun.
Pakottiko joku sinut raskaaksi ja synnyttämään?
Ei taatusti ole. Kaksikiloinen vauva on ihan älyttömän pieni. Ns. turvallisena painorajana pidetään 2,5 kiloa eli kaksikiloisen, jos olet saanut, niin se on sitten riskisynnytyksenä hoidettu ja hyvin suurella todennäköisyydellä hoidettu sektiona, jos olisi ollut vaikeutta. Toinen omistani syntyi 2,1 kiloisena, eli kokemusta löytyy. sen kokoisen vauvan pääkin on sellainen juuri vähän reilu nyrkki.
Kyllä se kilomäärä juuri on siinä hyvin olennainen tekijä, sillä se kertoo sen lapsen koon. Kaksikiloinen on kauttaaltaan pieni, päänympärys on pieni. Kyllä täällä taas puhuvat henkilöt, jotka eivät ole yhtään lasta saaneet. Kaksikiloista ei ylipäänsä synnytetä normaalisti, jos siinä on vaikeutta, sillä se on lapselle suuri riski.
Ei välttämättä ole. Et selvästikään tiedä mistä puhut. Tai sitten trollaat.
Oisko siinä riittämättömyyden tunne taustalla monella. Vaikka oikeastihan tuo on naiselle aika pelottava ja kontrollin alla oleva koko asetelma.
Mikä siinä on pelottavaa, jos on vapaa lähtemään milloin vain pois suhteesta?
Jos menettää kodin, tulot, ehkä jopa lapset, tutun ympäristön ja edessä on sossun tarjoama yksiö kunnes jostain saa opiskeltua ammatin, työllistyy, säästää jotta saa hankittua edes kodin perus tarvikkeet.
Fiksulla naisella on omat tulot ja talous kunnossa.
Tuo. Ja eron tullessa ihmiset muuttuu pikkumaisiksi hirviöksi.
Niinpä, niimpä! Ja fiksun naisen taloudessa ei silloin ole miestä sotkimsssa naisen talouskuvioita siittäjänä. Ymmärrä tämä!
Fiksut naiset tosiaan on varmaan ihan sinkkuja ilman setäsiitäjiä kotonaan.
Juuri niin. Yksikään fiksu nainen ei ota vinkuvaa setäsiitäjää kattonsa alle vaatimaan kaikkea 50/50.🤭
Ei kukaan pakota sinua lapsentekoon. Et selkeästi ole siihen valmiskaan, etkä sellaisessa tilanteessa, että se olisi mahdollista.
Kirjoitat todella ala-arvoisesti miehistä. Koet heidät vain käyttövälineinä ja rahanlähteinä. Omassa asenteessasi on paljon korjaamisen varaa ennen kuin sinun kannattaa edes harkita raskaaksi tulemista.
Ihan normaalia on rakkaudellisessa avioliitossa, että toisesta huolehtii taloudellisesti. Mutta on outoa jos mies huolehtii jostain paljon nuoremmasta naisesta ja rahoittaa tämän shoppailua, samalla kun tämä nainen ei tee mitään. Mielestäni tuo on pitkäaikaisprostituutiota.
..."samalla kun tämä nainen ei tee mitään"...
Mitä naisen pitäisi tehdä?
..."samalla kun tämä nainen ei tee mitään"...
Niin, mitä sen naisen pitäisi tehdä? Kärrinpyöriä?
Miksi se niin tekisi?
Töitä. Muuten on pelkkä ostettu prostituoitu.
Kuvottaa ihmisten materiakeskeisyys. Haluun vaan rustailla kauniita runoja itseäni nuoremmalle J miehelle, katsella taivaan tähtikuvioita kävellessäni hänen kanssa käsikädessä ja tuntea hänen rakkaus. Kaikki muu on toissijaista ja järjestyy aina jotenkin. En tarvi LV laukkui tai miehen maksamia ravintolaillallisia. En ulkomaanmatkoja, hienoja autoja, koteja tai kimallusta. Riittää, että olen hänen. S
Jonkun se pieni kerrostaloyksiö ja ikuinen kaurapuurokin pitää maksaa.
Minä ainakin maksan omat vaatimattomat kuluni ihan itse enkä sotke rahaa rakkauteen.
Mikäs nyt on tämä provider mies? En millään näe ns. normaalissa parisuhteessa olevaa pariskuntaa sellaisena että mies ”Tarjoaa” naiselle elatuksen.
Ap voitko selventää eli onko tämä provider jonkunlainen seksisuhde jossa nainen tarjoaa seksiä ja mies sitten antaa naiselle lahjoja ym. hyötyä seksisuhteesta.
Avo- tai avioparin yhteiselämä on sitten kokonaan toinen juttu siinähän nainen jää yleensä sitten kotiin lapsia hoitamaan eli jää työttömäksi ilman tuloja. Tämä ei ole mikään provider suhde vaan miehelle pitäisi olla selvää että kun nainen on kotona ilman palkkatuloja niin mies vastaa myös naisen elatuksesta.
Tarkennetaan tämä ettei synny vääriä käsityksiä tästä provider asiasta.
Provider tarkoittaa tietysti parisuhteessa olevia. Avio- tai avoliittoja.
"Ap voitko selventää eli onko tämä provider jonkunlainen seksisuhde jossa nainen tarjoaa seksiä ja mies sitten antaa naiselle lahjoja ym. hyötyä seksisuhteesta."
Provider tarkoittaa sitä, että mies haluaa maksaa ruoat ja asumisen kulut, minimissään. Vaan kysymys on miehen omasta halusta.
Miehet ovat valmiita maksamaan maailmalla jopa pelkästään siitä, että saavat olla naisen seurassa. Ei seksiä vaan viettää aikaa yhdessä.
'En millään näe ns. normaalissa parisuhteessa olevaa pariskuntaa sellaisena että mies ”Tarjoaa” naiselle elatuksen.'
Elatuksen? Minun mielestä on outoa jos mies asuu yksin omassa kodissaan, maksaa kaikki asumisen kulut jo yksin ollessaan. Ja pyytää naista luokseen asumaan? Ja alkaa periä häneltä 50% asumisesta 😆
Tietyt Suomeen tulleet kulttuurit ovat kieroon kasvaneita ja niissä nainen on alisteisessa asemassa kotona hoitamassa lapsia koko elämänsä. Kouluttamattomana, osa lukutaidottomana ja täysin miehen rahojen varassa. Suomessa naisilla on kaikki mahdollisuudet opiskella ja kouluttautua mihin haluaa. Laiskaluonteinen sensijaan etsii aina helpointa tietä ja josko joku muu elättäisi.
Miksi sinun pitäisi voida elää muiden ansaitsemilla rahoilla? Miksi et itse elätä miestä?
Voisiko mies siis muuttaa sinun asuntoosi (vai oletko asunnoton? ja olla maksamatta puolta vuokrasta? Ostaisitko hänelle ruuat?
Eikö provider-,sugar daddy- escort- ja gigolokulttuurit ole vain kaunisteltuja nimityksiä prostituutiolle?
Tasa-arvoisessa maailmassa ei itseään tarvitse myydä, toivottavasti tasa-arvo tulee toteutumaan mahdollisimman hyvin.
Sitten jos joku haluaa itseään myydä, voi sen vapaasta tahdosta tehdä. Toki nykyäänkin moni sitä tekee luksuselämän takia vaikka hyvin tulisi muutenkin toimeen.
Nälkään Suomessa tuskin kukaan kuolee.
No ei ole 😂
Provider tarkoittaa nimenomaan sitä, että parisuhteessa avo tai avioliitossa mies haluaa huolehtia ruoista ja vuokrasta. Simppeliä.
Niin tuo provider on asia jota en naisena ymmärrä. Sehän on lähes samaa kuin prostituutio.
Sen sijann parisuhde on eri asia ja varsinkin jos hankitaan yhteisiä lapsia ja jompi kumpi ja lähes 100 % se on niinpäin että nainen jää kotiin hoitamaan lapsia ilman palkkaa ja eläkkeen kertymistä.
Ja onko niin että moni mies ei siinäkään tilanteessa halua osallistua naisen omiin menoihin.
Onko näin kertokaapas miehet.
Niin tuo provider on asia jota en naisena ymmärrä. Sehän on lähes samaa kuin prostituutio.
??
Provider on sitä että mies haluaa huolehtia asumisen kulut ja maksaa ruokakaupassa ruoat avioliitossa tai avoliitossa. Se on kaukana prostituutiosta.
Ei taida sulle sellasta miestä vaan millään löytyä, kun olet asiasta noin kiivastunut. Harva haluaa ketään elätikseen.
Kana kyllä olis ihan kiva.Se ihan siivoaakin omat sotkunsa ja kaakattaa ja heiluttaa pyrstöänsä niin somasti.
Tietysti nämä provider miehet saavat rahalla paremman näköisiä naisia. Toiset ostelevat autoja ja toiset naisia, mitäs pahaa siinä on mitä omilla rahoillaan tekee?
Omavaraisella naisella ei ole vastaavaa tarvetta mielyttää miestä asiakaspalvelijan tapaan. Ovat usein myös älyllisesti kykenevempiä jos oma ammatti on vaativampaa kuin itsensä tällääminen. Heille on eri kohderyhmä.
Mitä tulee lapsiin ja kotiinjäämiseen riippuu tiettysti aivan siitä miten on (kirjallisesti) sovittu. Luontelvaa olisi että se osapuoli maksaa kustannukset kuka niitä haluaa hankkia, mutta tyhmä ei ole se joka pyytää vaan se kuka maksaa.
"Luontelvaa olisi että se osapuoli maksaa kustannukset kuka niitä haluaa hankkia, mutta tyhmä ei ole se joka pyytää vaan se kuka maksaa"
Lapsia hankitaan yhdessä. Miehelle pitäisi olla kunnian asia saada huolehtia, että perheellä on kaikki hyvin.
jos molemmat haluaa lapsia niin sitten kulurakenne jakautuu esim 50/50 eurollisesti tai palkkojen suhteessa, taas kerran aivan miten sopimukseen on kirjoitettu.
Usein vaan nainen on se joka haluaa ne lapset ja tyhmä mies pelkää eroa. Lopputuloksena kotona sohvalla röhnottävä siiderivalas ja miehen ostama robotti-imuri lattialla keräämässä ruokajätteitä.
"jos molemmat haluaa lapsia niin sitten kulurakenne jakautuu esim 50/50 eurollisesti tai palkkojen suhteessa, taas kerran aivan miten sopimukseen on kirjoitettu."
??
Tuossa häviää vain nainen. Ymmärtäisin tuon jos myös miehet synnyttäisi, olisi raskaana 9kk, imettäisi jne, olisivat pois työelämästä kuukausia ja vuosia 400€/kk tuilla.
Miehet tässä ovat gold diggereitä, jos noin ajattelevat. Miehen palkat ovat lähtökohtaisesti suuremmat btw.
Varmasti ihan validi pointti jolla nainen voi vaatia korvausta menetetystä ajasta, erityisesti silloin kun mies on halukas hankkimaan niitä lapsia. Kaikki sopimukset on aina neuvottelun lopputulos.
Ihmettelen vaan suuresti että minkä ihmeen takia niitä lapsia haluaa hankkia? Tietysti vahinkoja sattuu ja vasektomian saa vasta 30 vuotiaana.
Kysypä sitä miehiltä, jotka haluavat tulla isäksi.
Se on hallinnolinen vika,jos kotityöpalkka on pieni eikä kerrytä eläkettäkään.-Muistakaa siis häntä joka ottaa tämän tehtäväkseensä.
Eipä paljoa ole rakkaudesta tietoakaan noissa teksteissä. Ai että pitää olla omat rahat, pitää olla fiksu ja hyvät tulot, pitää olla suomalainen tai ulkomainen tapa…
Ei se ole joko tai vaan sekä että.
Voi olla sitten niin. Itse rakastan jos rakastan, ja se ei silloin kysele toisen tuloja, fiksuutta… mutta jokainen tavallaan.
Jotain ilkeää en minäkään kumppaniksi ottaisi, vaikka rakastaisinkin. Mutta jotkut tulot ja mieletön fiksuus eivät ole mikään juttu. Ottaisin rakkaani rutiköyhänäkin, ja elättäisin hänet, jne…
Sitä sopii kysyä sitten näiltä miehiltä, kun ja jos ongelmia tulee.
Sinällään minulle on ihan sama miten kukakin pariskunta nämä asiat hoitaa. Itse en ehkä henkilökohtaisesti ymmärrä sellaisia miehiä, joiden miehuus on jotenkin kiinni siitä, että saavat maksaa kaiken, mutta eihän minun kaikkea tarvitsekaan ymmärtää. Lisäksi minä en ole sellainen nainen, jota he etsivät, sillä minulle ei ole vähäisintäkään mielenkiintoa jäädä kotirouvaksi, hoitaa kotia ja tehdä lapsia. En tiedä missä määrin on sellaisia pariskuntia, joissa mies maksaisi kaiken ja nainen kävisis silti normaalisti töissä jne. eikä panostaisi sen enempää kotijuttuihin. Sellainen kuulostaa ehkä hieman erikoiselta järjestelyltä, mutta saattaahan sellaisiakin olla. Minä kyllä maksan ihan mielelläni oman osani.
"Lisäksi minä en ole sellainen nainen, jota he etsivät, sillä minulle ei ole vähäisintäkään mielenkiintoa jäädä kotirouvaksi, hoitaa kotia ja tehdä lapsia."
Provider mies antaa naiselle vapauden käydä töissä niin halutessaan.
En sanonut, ettei tuollaisia voisi olla. Itse en vain tosiaan tajua miksi kenenkään tunne omasta miehisyydestään olisi tuosta kiinni.
Ei miehisyys tuosta kiinni ole, vaan miehen vilpittömästä halusta tarjota naiselleen sitä kautta turvaa. Ennen miehet rakensivat linnoja naisille, nykyisin suomalaiset miehet pyytävät treffeillä kahvistakin 50/50
Ja siis alkuperäinen kysymys taisi olla, miksi jotkut nimittelevät asiattomasti. En tiedä. Miksi jotkut ihmiset nyt ovat k.päitä? Ehkä se sitten on jotain kateutta. En tiedä kumpaa osapuolta kohtaan. Sitäkö, jolla on varaa maksaa kaikki, vain sitä, jolle maksetaan kaikki. Who knows. Tai voi se olla jotain kieroutunutta itseellisyyttäkin. Sitä, että kun minä teen itse, en huolisi elättämistä, niin ei saa kukaan mukaan toimia noin. Sama kun joillekin on hirveän dramaan paikka sekin, jos heille yrittää tarjota kupin kahvia. Ei ihan terve suhtautuminen rahaan sekään.
Kyllä se osalla on. Tiedän usemaan, jolle nimenomaan se oma miehisyys on tuosta kiinni, että heidän pitää pystyä maksamaan kaikki.
Mutta eipä siinä ole ongelmaa. Jos mies haluaa pystyä maksamaan. Se on todella hyvä piirre vaan! Kertoo siitä, että mies haluaa tuoda turvan ja kodin
Kyllä siinä on monesti paljonkin ongelmaa. Rajoittaa ihan helvetisti elämää, jos toisen pitää saada maksaa kaikki ja budjetti on siksi juuri tasan jokin tietty. Jos miehisyys tai siis miehisyyden tunne on tuosta kiinni, niin siitä harvemmin seuraa mitään kovin hyvää.
Jos miehellä on rahaa... ei se estä naista käyttämästä omia rahoja omiin menoihin.
Omiin toki. Vaan ei mihinkään yhteiseen. Yhteisissä mennään tasan sillä mihin miehellä on varaa, vaikka mitä haluaisia ja vaikka muuhun yhteisillä varoilla olisikin varaa. Jos yrität maksaa puolet tai edes osan, että saisit jotain mitä itse mielummin haluat, niin astut miehen varpaille ja loukkaat sitä miehisyyttä. Ja sen jälkeen mies tietysti myös tietää, ettei sinulle "kelpaa" se mihin hänellä on varaa, ettei hän ole sinulle "tarpeeksi" ja kaikkea muuta ihan hiton typerää.
Sinä et ilmeisesti vain ymmärrä, etteivät kaikki miehet ole mitään miljardöörejä ja silti miehisyys voi olla siitä omasta elatuskyvystä kiinni.
Been there, done that ja voin kokemuksesta sanoa, ettei todellakaan ole "todella hyvä piirre".
Tästä toisesta huonosta puolesta ei itselläni ole henkilökohtaista kokemusta, mutta tiedän muutaman tapauksen. Kyse on siitä, että se provider hyvin helposti ajattelee, että hän myös päättää kaikesta. Hänellä on vähintään se viimesijainen päätösvalta aivan kaikesta. Sen lauluja laulat, jonka leipää syöt.
Se on jo luonnekysymys kuinka provider ajattelee.
Tietysti on. Senhän sanoin jo tuossa ensimmäisessä vietissäni. että "Itse en ehkä henkilökohtaisesti ymmärrä sellaisia miehiä, joiden miehuus on jotenkin kiinni siitä, että saavat maksaa kaiken". Kuten huomaat, niin en puhunut kaikista miehistä, enkä edes kaikista provider miehistä, vaan ihan tietystä miesjoukosta. joka kokee kuten edellä mainittiin. Tätä ajatustapaa löytyy erityisen paljon ulkomaisista, patriarkaalisemmista, machommista kulttuureista tulevilla miehillä. Kyse ei useinkaan ole varsinaisesti luonnekysymyksestä, vaan kasvatuksesta, siitä miten on opetettu olemaan mies ja mitä siihen miehuuteen kuuluu.
Ongemia muodostuu yleensä siitä, että tätäkään ei usein ole mahdollista saada selville etukäteen. Aluksi kaikki voi olla erinomaisen hyvin, eikä mikään viittaa siihen, että asiasta tulisi myöhemminkään ongelma. Ongelma voi nostaa päätään esimerkiksi siinä vaiheessa, jos naiselle alkaa selvästi kertyä varallisuutta tmv.
Aloituksessa kuvattuja pöllöjä naisia näkee jonkun verran kierrossa 40-55 vuotiaana. Painoa toista sataa ja varallisuutta nolla. Jossain työväenopistossa yrittävät raapia ensimmäistä ammattiaan kasaan. Katkeria ku high-flyer löysi nuoremman, eikä tullut mieleenkään että tuollainenkin ongelma voisi esiintyä.
Kysymys oli jos ja kun mies HALUAA omasta tahdostaan omalle naiselleen tarjota asumiskulut ja ruoan. Kuka silloin on pöllö?
Hän varmaan tarkoitti naisia, joilla ei ole ollut mitään omia tuloja. Käyttää toki kohtuuttoman rumaa kieltä. Enkä kyllä usko noita naisia, joita hän kuvaa, juurikaan olevan.
Eli vain fiksusti talousasioissaan toimineet naiset ovat rakastavia viisikymppisiä… jepjep.
Jos joku mies rakastaa tuota pöllöä naista ja kokee tulevansa rakastetuksi, hän rakastaa sitä naista vaikka hänellä ei olisi menneestä muuta kyin velkaa. Ja hän saa tarjota elannon rakkaudestaan naista kohtaan. Ja vaikka ei rakastaisikaan, hän saa elättää, jos niin valitsee, koska hänellä on vapaa tahto.
Miksi teille toisen anteliaisuus on niin iso kirosana?
Oletan, että hän tarkoitti naisia, jotka ovat jättäytyneet kokonaan toisen elättettäviksi ja sitten se elättäjä on jossain kohtaa lähtenyt.
Ei kai tuota nyt niin kovin vaikeaa ole ymmärtää?
Jos sinulle ”omat rahat” on onnellisen parisuhteen perusta, niin ok. Mutta jos joku toinen haluaa parisuhteen, jossa rahalla ei ole merkitystä, niin miksi he eivät saa niin toimia, hyväksyä toisensa niin?
Mutta siitä ei aloituksessa ollut kyse.
Omat rahat on lähinnä turvallisuuskysymys. Siihen, että toinen ihminen olisi aina olemassa, on paha luottaa. Elämä ei ole varma ja turvallinen.
Tämä. Tai entä miksi miehen anteliaisuus käännetään naisen syyksi? Aletaan haukkua naista.
Tuossa vastauksessa kuitenkin oli. Jos hän ei vastannut mitä halusit, niin syytön minä siihen olen. Eikä se muuksi muutu, vaikka sanoisit, että väärin kommentoitu.
Samaa mieltä. Mikä ongelma toisille miehille tai naisille on muiden anteliaisuus?
Sellaiselle miehelle joka itse on samassa jamassa viisikymppisenä, toisen varattomuus ei varmaan ole mikään miinus.
Toki nainen voi vetää ilmaiset lounaat ja kannattaakin, mutta saa kyllä aivan harvinaisen tyhmä olla, jos ei samalla rakenna omaa varallisuuttan kun siihen vielä tarjoutuu aivan loistava tilaisuus - elintasosta tinkimättä.
Kyllä, mutta osa valitsee silti köyhän, koska rakastaa, tai muusta syystä. Edelleen kysyn, mikä ongelma jos joku muu ei perusta parisuhdettaan raha-asioihin, tai haluaa muusta syystä jaella rahojaan?
Eli mikä ongelma sinulle on se, jos joku rakastaa tyhmästi raha-asiansa hoitanutta ihmistä ja jakaa omasta tahdostaan rahojaan? Tai muusta syystä?
Tästä tuli mieleen kun puhutaan naisen näkökulmasta ilmaisista lounaista.
Naisilla on itsekin vara maksaa omat lounaansa ja ruokkia itsensä. Miksi yksikään vaivautuisi paikalle, jos miehen seura ei kiinnosta? Nähdä se kaikki vaiva ennen sitä. Laittautua, föönata, ehostaa, matkustaa, käyttää aikaansa pelkän lounaan takia.
Onko se tyhmyyttä jos tuntee olonsa onnelliseksi jonkun rinnalla (vaikka jonkun tyhmän, ja läskinkin viisikymppisen) ja kustantaa hänen ylläpitonsa? Mitä se on sinulta pois? Sinähän voit perustaa oman parisuhteesi omien arvojesi mukaisesti, eli vaikkapa etsimällä fiksusti raha-asiat hoitaneen ha hoikan ihmisen.
jokainen mies varmasti näitä naisia on deittaillessaan nähnyt enemmän kuin tarpeeksi ja sieltä se viha varmaan kumpuaa. Nainen laskuttaa kaikki kulut miehellä ja kaikin tavoin pyrkii ilmaisemaan että miehen pitää hankkia hänelle sitä ja tätä. Jos mies ei osta, ensin pihdataan hetki ja sitten halutaan erota.
Samat naiset kuitenkin kääntävät asian poikeuksetta muotoon "mies itse halusi tarjota ja vetää koko omasiuutensa vuokseni pöntöstä alas"
Ok. Minun isäni elätti äitini ja perheensä. Loppuun asti menivät yhdessä. Mitä se on sinulta pois, jos jollain on onnellinen suhde, vaikka rahat tulevatkin vain toiselta?
Mitä miehet sitten tekee? Olettavat että naiset avaavat haaransa ennen kuin edes tunnetaan.
Tuo on vaan se ihan esimmäinen asia mikä deittaillessa pitää selvittää ettei tuhlaa aikaansa. Muutenkaan sellainen suhde jossa taloustaidoissa/rahankäyttötottumuksissa on merkittäviä eroja tuskin voi kovin hyvin toimia. Minulla on jo monta vuotta ollut normaalipainoinen itse omista raha-asioistaan huolehtiva nainen jolla on omaisuutta ja sijoituksia, eli kaikki hyvin, mutta löytämiseen kyllä hetki meni ja tuskaisia muistoja tämä keskustelu herättää.
Todellakaan kaikki ei vaadi mieheltä ihme ostamisia. Ja osa miehistä oikeasti haluaa ostella.
Ei kenenkään miehen ole pakko rahojaan tuhlata. Toki harmi jos nainen painostaa ja manipuloi, se ei ole oikein. Varsinkaan jos mies on ilmaissut, ettei halua jakaa rahojaan.
Mutta edelleen, jos joku jakaa rahojaan, hän saa niin tehdä. Ja jos ovat vielä onnellisia, niin mikä ihmeen ongelma se on muille?
Niin, tuo on sinun arvosi. Hyvä, että selvitit asian pian suhteen alussa.
Mutta mikä ongelma, jos joku muu haluaa kustantaa kumppaninsa elämää? Ja jos he ovat vielä onnellisia yhdessä?
Minulla ei ole ongelmaa asian suhteen. Tuntuu että sinulla on ongelma kun tunnet että minä en arvosta sinun tapaasi elää. Mitä sinäsiitä välität??
Juu, totta. Minä koen kyvyttömyyden nähdä toisten parisuhteissa rakkautta ja kyvyttömyyden arvostaa myös heitä, ihmisyhteisöä rikkovana asenteena.
Pitkälti meille asettuu sellainen arvomaailma, mitä lapsena olemme ympärillämme nähneet, kuullet ja kokeneet. Ihmiset arvostavat vanhempiaan tiedostamattaan ja lapsena päähän taottu propaganda saa lentelemään lentokoneella vaikka päin torneja.
Jos nyt kuitenkin aikuisten oikeasti mietit aikaa missä elät, naisen tehtävä ei enää ole hoitaa maatilaa, lapsia, eläimiä ja pyykkikuormaa käsipelin sillävälin kun mies käntää hevosella tai käsipelin peltoa. Toki elämäntyylisi on laillista "liiketoimintaa" ja joudut sietämään sitä että kaikki ei ammttia arvosta. Ihan samaa ilmiötä näkee näissä suurissa ikäeroissa, oli kyse mistä tahansa, kaikkia se ei mielytä.
Kirjoitin hajoittavasta asenteesta jos ei osaa arvostaa toisia.
Ei ole kyse mistään maatalosta. Nykypäivänäkin ihmiset menettävät varallisuuksiaan, vaikkapa yrityskumppani tekee oharit, oli hyväuskoisuutta ja tyhmyyttä asuntokaupoissa, iski sairaus, työttömyys, oli vähän heikommat älynlahjat…
Sinä toimit kuten haluat. Mutta tuo toisten arvostamattomuus…
Läheisten rakastaminen. Ystävien, perheen, ihmisyhteisön jne, vaikka he eivät olekaan vahvuuksiltaan juuri kuin itse.
Toki voi ja pitää ottaa etäisyyttä, jos toinen vain lappaa huonoa oloa sinuun.
Kyllähän minä sen tiedän, että harva nainen-mies valitsee tuon maatalo-mallin. Mutta jos joku valitsee niin, ja ovat onnellisia…
Suurimmalla osalla maalla kasvaneista naisista on nykyään ihan oikeat työt, ja osa maksaa kodin menoista enemmän kuin miehensä (jos vaikka sattuu olemaan hyvätuloinen lääkäri, ja mies pienipalkkaisissa maatilanhommissa, tai työttömänä).
Onko rakkaudellinen asenne vai ei…
Eivätpä ne omat vanhempanikaan arvosta työtäni, jota pitkälti käsilläni teen ja minulle se on ihan fine. Jonkun se tyhmä työukkokin pitää tässä maailmassa olla.
Listaamistastasi asioista varattomuuteen vaikuttaa ainoastaan ne heikommat älynlahjat. Oli tulot sitten kymppi kuussa, pelkkä sossu tai jotain siltä väliltä, rakennat kulurakenteesi sen mukaan että taloutesi on aina ylijäämäinen ja sijoitat sen. Riskin voi hajauttaa kokonaan pois.
Sinä kirjoitat eri asiasta…
Kyse oli, toisten arvostamisesta/rakastamisesta; jos joku elää toisin, niin miksi ei osata arvostaa? Ja miten se vaikuttaa ystävyyksiin (jos et arvosta, onko ystävyyttä?) , suhteisiin, perheisiin, ihmisyhteisölhin? Sitä voi kukin miettiä halutessaan, syitä on monia.
Etkö kaipaisi sitä, että vanhempasi arvostaisivat työtäsi (olettaen ettei se ole joku tuhoava työ)? Ja kaipaa rakkautta (sitä jopa silloin jos työhommat eivät menneet putkeen)?
Eikö jokainen tarvitse rakkautta, arvostustakin?
Meillä kaikilla on paljon asioita mitä emme osaa arvostaa, varmasti myös sinulla. Kaikkia ei voi miellyttää. Deittailussa naisilla usein riittää vientiä ja miehet ovat altavastaajia, ottavat sen mitä sattuvat saamaan. Monelle tuo naisen ostaminen ja teeskentely halusta elättää on ainoa vaihtoehto saada edes joku. Tiedän itsekin yhden tapauksen jossa nainen on ottanut talon omiin nimiinsä ja ja mies makselee naisen vain naisen velat. Mitään omaa ei ole, eikä lähteä voi. Vähän sama ajatus kuin kehitysmaissa isot ja vahvat voivat tehdä heikoille mitä huvittaa.
On ihmisiä/asioita joita en itse arvosta. Eikö olisi outoa jos olettaisin/vaatisin että kaikki arvostavat minua ja tekemisiäni? Minulle riittää että itse arvostan itseäni ja omaa tekemistäni.
Toki itseään pitää rakastaa. Ehkä joku itsekriittisyys omaa toimintaa kohtaan ja sen vaikutuksiin kuitenkin kuuluu asiaan.
Kukaan ei osaa rakastaa kaikkia, kai joku edistynyt enemmän. Mutta onhan se aika huolestuttavaa, jos ei edes näe tarvetta kyetä rakastaa lähimmäisiään, jos heillä on eri vahvuudet. En rakasta ja arvosta lastani, koska hän on kehitysvammainen jne.
Myös asenteita olisi hyvä tarkastella ja niiden vaikutuksia. Kukaan ei osaa tai kykene tarkastelemaan kaikkea. Mutta edes joku halu ja ymmärrys merkityksistä…
Emmehän halua sanoa, että rikollisjengin asenteet on hyvät yhteisölle, suljetaan silmät,
tai joku ylisuorituskesjeinen yhteiskunta ilman sydämen lämpöä, jossa perversiot, itsemurhat ja muu pahoinvointi jyllää pinnan alla… mutta suljetaan silmät ja todetaan, että kaikki hyvin.
Mutta se sinunkin rakkus loppuu, jos miehesi vaikka asteittain vähentää kulujesi maksamista ja ohjaa sinut kantamaan taloudellisen vastuun itsestäsi?
No ehkä suuri osa miehistä ei ole koskaan oikeasti ja aidosti ollut rakastunut.
Aloittavat parisuhteen pelkästä pil*un himosta eivät rakkaudesta. Silloin heillä ei myöskään ole mitään käsitystä rakkauden tunteesta ja miten se vaikuttaa parisuhteessa. Ne rakkaudettomat miehet toki ajattelevat vain itseään ja se nainen on pelkkä ”hyödyke”.
Kaikki me ollaan huoria. Niin miehet kuin naisetkin. Niin kauan kun rakkaus on vaihtokauppaa. Vai väittääkö joku rakastavansa altruistisesti? Ehkä omaa lastaan, mutta muuten?
Niin mikä on hoon määritelmä?
Jotkut rakastaa. Ihan aidosti.
Onko sulla dementia kun jankkaat aina vain samoja aiheita ka tunnereaktioita
On
Ei matskua tuollainehen, pitää töitä tehdä.
Miehenkin pitää synnyttää ja jäädä kotiin,
Onpas porukalla tosissaan vaikeuksia tämän kysymyksen kohdalla ymmärtää luettua ja vastata kysymykseen.
Ei pyydetty arvostelemaan sitä naista vaan kysyttiin miksi "ei-provaider-mies" mies haukkuu naisen h*oraksi vaikka nimenomaan se "provaider-mies"mies siinä haluaa elättää. Ja haluaa maksaa. Ja haluaa antaa siimaa. Ja haluaa tarjota kaikki ruuat. Ja ei halua mitään ehtoja. Eikä halua pitää naista pelkkänä synnytyskoneena. Eikä halua pitää naista taloudenhoitajana, ruuanlaittoa jana, siivoojana, s*ksiorjana, nyrkin ja hellan välissä tai mitään muutakaan toista alistavaa.
Niin miehet, vastauksia kehiin. Miksi te haukutte sitä naista siinä kun se valinta siihen elämäntapaan on sen miehen
KIITOS 💯
en ikinä saa sua tiedän sen miksi edes mietin
Älä ikinä sano ikinä. Et voi tietää. Ei kukaan voi tietää.
vttu ei teillä kyllä muillakaan etene . 😂😂😂🤣
Ei etene, ei niin😂
En minä jaksa enää tätäkään yötä nyt
Kyllä tietyt miehet puhuvat ilkeästi naisista, koska provider naiset alistavat miehiä. Hehän tekevät kauppaa ja myyvät itseään.
Provider miehet ei todellakaan tarjoa naisille kaikkea vapaasta tahdostaan. Heidän kaipuu naiseen on vaan niin kova, että he ovat valmiita maksamaan seurasta.
Heidän kaipuu on niin kova ja ovat valmiita maksamaan.... mutta se ei ole oma tahto??😆
Ei varmasti nainen ole provaider jos alistaa sitä miestä, entinen provaider olisi aika nopeesti.
""Miksi osa pahastuu niin kovasti jostakin, joka on pariskunnan ihan oma keskinäinen asia?""
Juuri siksi, koska naiset käyttävät miehiä hyväksi ja alistavat. Tätähän ei tietenkään saa sanoa ääneen.
Miten asiassa täysin mukana olevaa voi muka käyttää hyväksi?
Etkö ymmärrä, vaikka istut värkkisi päällä? Sulla jotain mitä mies haluaa..
Eli juuri vesitit oman hyväksikäyttöäitteesi. Okei.
Toinen vaihtoehto miehellä on hakkaa hanskaan. Tuo on win-win naiselle ja se alistaa miestä, koska mies menettää enemmän kuin saa ja jos vielä avioehto on tekemättä, niin nainen vie tuhkatkin pesästä.
Eli kuten totesin, niin vesitit juuri oman hyväkskäyttöväitteesi.
Ai naiset käyttävät provider miehiä 😂😂😂
Tuskinpa
Ikävä asia mikä viestistäsi käy selvästi ilmi on se, että et rakasta naista. Nainen on sinulle vaan pelkkä pil*nkantoteline. Ja kun ei saa aina kun mieli tekee niin kauheeta on.
Oletko muutoinkin sellainen että ajattelet parisuhteessa vain omia saamisia kuten seksi ja nainen varmaan on sinun mielestäsi velvollinen hoitamaan koko kodin vaikka kävisi kokopäivätyössä?
Oletko koskaan aidosti rakastunut? Sehän on sellainen voimakas tunne missä sen toisen hyvinvointi on kaiken a ja o. Rakkaus voittaa kaiken sanotaan. Harmi että sen aidon rakkauden ilmeisesti hyvin harva elämässään kokee.
Suomimiehiä on valistettu ja alistettu.
Talipaanit on uhanneet täyttää maan. Onkohan heistä provider miehiksi?
Osa miehistä ikävä kyllä sen verran tyhmiä, että suorittavat seksiä vastaan naisille tulonsiirtoja. Alistuvat ja naiset nauravat partaansa.
Kääntäen. Osa naisista on sen verran tyhmiä, että avaavat jalkansa miehille jotka eivät panosta yhtään mitään heidän eteen.
Mikäli et alistu maksamaan, jäät ilman naista ja tavismiehenä et pysty perustamaan perhettä, joten syntyvyys on pohjamudissa, koska tavikset ei pariudu keskenään, kiitos hypergamian. Nykyisen kaltaisessa systeemissä miehet ovat loukussa, mahdollistavat koko systeemin pyörimisen, koska haluavat saavuttaa tiettyjä asioita elämässään.
Elämme siis vielä naisten valtakunnassa. Suomen valitettava islamsaatio tulee tulevaisuudessa muuttamaan valta-asemaa, eikä paluuta enää ole.
Syntyvyys on nousussa. Tavismies pystyy kyllä jos on halua. Tavismies maksaa itse oman vuokran joten naisen tulo kubioihin ei muuta sitä. Tavismies saa rahan riittämään ruokaan aivan hyvin.
Jotkut ovat onnellisessa suhteessa niin, että nainen tekee tuon ilolla, ja samoin mies tekee tuon ilolla. Hyväksyt toisensa. Ei kai mitään haittaa muille.
Tuohan on se mikä pitäis olla kaikkien parisuhteiden perustana. Kumpikin on tyytyväinen. Eli pohjalla suhteelle on aito rakkaus ei pelkkä seksin himo.
Ihan selvää manipulointia koska palsta on ikävä palsta.
Tänne mahtuu sillin lemotukset ja politiikan päivittelyt
Kaipa yrittävät saada ostaan hygienia tuotteita.
Ei vieläkään yhtään selkeää vastausta itse kysymykseen...eräät miehet eivät varman itsekään tiedä. Tietääkö joku muu?
Miksi miehet haukkuvat naista kun provaider-mies haluaa elättää?
Eli ENSIN mies valitsee tällaisen elämäntavan ja sitten toiset miehet kilpaa solvaa tätä elätettävää naista.
Miksi miehet eivät solvaa tätä elättäjä-miestä tämän valitsemasta tavasta elää?
Ei niin. Ei yhtäkään oikeaa vastausta.
Miksi on narsisteja ja psykopaatteja, jotka eivät osaa asettua toisen kenkiin, tai erittäin vähän?
Onko jo lapsesta pitäen kielletty katsomasta toisia muutoin kuin jonkun tietyn näkökulman kautta (raha, ulkoinen kauneus, siveellisyys…) -eli opittu kyvyttömyys irrottautua perheen, ystävien, kulttuuriryhmän ennakkoluuloista ja tarkastella avoimesti vaikutuksia ja seurauksia tässä meidän todellisuudessa?
Joku totaalinen geneettinen aivorakenteellinen erilaisuus, jossa puuttuu peilisolujen toiminta, kyky luoda tunneyhteys tms.?
Omat traumat, ja kova suojakuori?
Vai oisko ihan vaan se raha. Yleensä sillä provaiderilla on sitä. Rahaa. Ja näillä mollaajilla ilmeisesti ei...😂
Menepä aukoo päätä jollekin varakkaalle, aika nopeesti oot lirissä. Menepä aukoo päätä miehelle jolla on rahaa. Aika nopeesti oot ihan muissa maailmoissa.
No hemmetti, joku pitää saada lytätä ni otetaan kohteeksi sit se nainen. Se ei voi puolustautua omilla ansioilla...kun aina voi heittää että toinen maksaa kaiken ja nainen on vaan käsi ojossa. Ihan Winner fiilis!!! Viimein jotain millä pääsee edes millin korkeammalle kuin tuo ilmaiseksi elelevä nainen.
Ketään ei lopen edes kiinnosta vaikka menis kuinka metsään totuudesta.
Vastausten perusteella näyttää tosiaan siltä, että ensinnäkin noilla vastaajamiehillä itsellään ei ole rahaa ja heillä on hyvin korostunut suhde rahaan. Ehkä juuri siksi, koska rahaa ei ole, niin joka pennillä pitää saada jotakin hyötyä ja mahdollisimman paljon etua itselle. He myös selvästi olettavat, ettei muillakaan miehillä ole taloudellisesti yhtään parempaa tilannetta.
Sellaisessa rakkaudellisessa vakavassa parisuhteessa molemmat osallistuu ainakin mun mielestä näin naisena. Molemmat tekee osansa parisuhteen ja perheen eteen.
En erityisemmin ymmärrä näistä julkisuudessa olevista provider naisista kuten tämä yksi joka elelee nykyään jossain rikkaan arabin rahoilla jossain välimeren rannoilla. Tulee vähän tunne että nainen haluaakin elää hyvin pinnallista elämää enkä usko että tällaisia naisia oikeesti kovin paljoa ainakaan suomessa on tuskin ulkomaillakaan
Tuolla muualla maailmassa ainakin kehitysmaissa mutta myös muualla on yleistä että naiset eivät käy työssä ja hoitavat kodin ja lapset kotona. Se voi olla köyhille naisille myös tavoite päästä köyhyydestä kun mennään naimisiin työssäkäyvän ehkä hyvätuloisen tai ainakin riittävän hyvätuloisen miehen kanssa.
Sekin ihan ymmärrettävää tietysti. Maahanmuuttajamiehet muuten kun tulevat suomeen ja saavat työtä lähettävät rahaa myös omalle perheelleen kotimaahansa.
Tämä on siis muualla kuin suomessa ihan normaaliarkea yleinen sääntö huolehtia omista perheestään ja sukulaisista. Ei mitään kummallista ja miehet myös pitävät huolen perheen elatuksesta naiset jäävät lähes poikkeuksetta kotiin hoitamaan lapsia ja huushollia.
Näin on myös muualla euroopassa sekä myös jenkeissä ja etelä-amerikassa sekä itänaapurissamme venäjällä.
Esim. venäläinen nainen tullessan miehen perässä suomeen odottaa että mies huolehtii elatuksesta ja ostaa niitä lahjoja naiselleen. Tämä on siis muualla maailmassa se yleinen malli.
Suomi onkin mielenkiintoisesti erilainen tässä kohtaa ja suominaiset menivät jo viime vuostuhannen alun sodissa lotiksi rintamalle sinne sodan keskelle sotilaista huolehtimaan.
Ovatko siis suomalaiset naiset jostain syystä erilaisia ja ottaneet sitä miehen rooliakin itselleen ja mitkä ovat pohjalla olevat syyt tuohon?
Olisko kenties alkoholi? Kun ei ollut vielä yhteiskunnan sosiaaliturvaa ja mies olikin alkoholisti joka ei kyennyt perheestään huolehtimaan niin kaikki jäi naisen vastuulle.
Naiset joutuivat jostakin hankkimaan lapsille evästä pöytään ja vaatteita sekä kaikki muu talouden hoito.
Mies oli ryyppyreissuillaan ei ollut töissä eikä tuonut rahaa talouteen tai ehkä joskus kun sai itseänsä niskasta kiinni menemällä joksikin aikaa töihin kunnes taas repsahti. Alkoholismi sairautena on ikävä kyllä suomessa erittäin yleistä kaikkine lieveilmiöineen.
Tämä on mielenkiintoinen asia miksi täällä suomipohjolassa naisista on tullut itsenäisiä selviytyjiä jotka eivät välttämättä edes odota että mies hoitaa kun se mies saattaa viettää aikansa jossain miesporukassa alkoholin juomingeissa ei pääse töihin eikä tuo siten rahaa ruokaan tai muuhunkasn.
Naiselle on saattanut jäänyt koko talouden- ja lastenhoito ja ruoan hankinta ym.
Toinen asia on sitten tämä kun just suomalaisia miehiä tuntuu tämä naisista ja lapsista huolen pitäminen olevan jotenkin epäreilua. Onko totuttu jo niin hyvin siihen että nainen hoitaa kotityöt, lastenhoidon, elatuksen hankkimisen?
Onko suomessa yleinen alkoholiongelma ja siihen liittyvä vastuunkantamisen siirtyminen miehiltä naisille taustalla tässä keskustelussa? Mielipiteitä.
Miehet tuntevat sympatiaa rahansa menettäneitä miehiä kohtaan kun nainen on koijannut tämän rahat..
Ja provider nauraa, se tee sun sympatioilla yhtään mitään.
...pari köyhää äijää kävi pyörimässä ympärillä...elämä jatkuu! Kohti uusia masseja ja mammonia.
Mutta aloittaja kaipaili vastauksia, niin älä nyt vastauksesta revi pelihousujasi.
Jos sulla tosiaan on noin hyvä tilanne, että pystyt rahastamaan epätoivoisia ukkoja, niin onnea..
Niin, eivät tarvitse sympatiaa, koska heillä on kaikki hyvin.
""Kääntäen. Osa naisista on sen verran tyhmiä, että avaavat jalkansa miehille jotka eivät panosta yhtään mitään heidän eteen.""
Tuo värkin valta oikein huokuu tekstistäsi kun vaadit miehiä panostamaan naisiin ja palkinnoksi naiset sitten antavat seksiä.
Seksi ei ole edes niin hyvää, lets face it. Suurin osa miehistä on surkeita sängyssä ja seksissä parasta on aika ennen sitä, ei itse se suoritus
Sinäkö sitten vaadit miehiä olemaan panostamatta ja oletat naisen avaavan jalkansa jampalle joka ei osoita mitään kiinnostusta😂
Kun isät opettavat tyttäriään kunnioittamaan itseään, ei mikään määrä rahaa maailmassa ole vaihtokelpoista valuuttaa.
Näiden providerien takia avioehto tulisi olla aina pakollinen, eikä niin, että se täytyy tehdä erikseen.
Vanhempia miehiähän nämä pyrkivät höynäyttämään.
Aivan omasta vapaasta tahdosta mies silloin maksaa.
Aloittajakin vois mennä vaikka töihin ja perustaa perheen tavismiehen kanssa ja elää tavallista elämää, mutta ei..
Kun on niin pinnallinen ja materialistinen, niin aina käsi muiden taskulla.
Tai sitten hän on ihan tyytyväinen omaan elämäänsä ja ympäristöönsä ilman siitäjä-setää, talo- ja autovelkaa, parkuvia lapsia ja vonkaavaa oikeuttajaa. "Koska minä maksan"
Never ever forever.
Minä ainakin voin maksaa mielelläni asioita. Eikä tarvitse kantaa vastaanottajan syyllisyyttä, vaan ottaa iloisena vastaan silloin kun tarjoan. Tiedän milloin tarjoan ja miten paljon haluan varojani toiseen/toisiin panostaa.
Sitä en kiellä, etteikö olisi inhottavaa joutua huijatuksi niin, että joku vaikkapa näyttelisi tunteitaan minuun ja olisi joku valhe, minkä vuoksi antaisin rahoistani paljon (valehtelisi vaikka tarvitsevan johonkin leikkaukseen sairaudessaan tms.). Kai sitä voi tulla täysin sumutetuksikin.
Mutta tahdon kuitenkin maksaa, jos itse niin päätän ja pidän hyvänä, asioita toisille.
Mitä vikaa provider miehissä sitten on? Ymmärräthän, että sillä tarkoitetaan miehen halua maksaa asumiskulut ja safka.
Tuohon leikkiin kuuluu nimenomaan se että nainen voi mahdollisesti tulla raskaaksi toiselle miehelle ja mies elättää naista ja toisen miehen lasta kuin omaansa. Tämä alistaa miehiä, mutta asiasta ei puhuta päivälehdissä.
Provider suhteessa nainen voi hankkiutua raskaaksi ulkopuolisellekin, mutta hänen providerinsa kasvattaa nuo lapset ja luo naiselle ja lapselle taloudellisen turvan ja huolenpidon, mutta myös henkisen ja fyysisen turvan, esimerkiksi katon pään päälle ja keskusteluyhteyden.
Ettei vain olisi piilopedareita?
No ei muuten kuulu. Kun provide naisella on kaikki hyvin, miksi se tollasta tekis? Ja on käsittääkseni ihan vapaa tekemäänkin, provide ei ole mikään vankila tila.
Mielenkiinnosta ... miten tuo eroaa tuossa suhteesta mistään muusta parisuhteesta?
No eikö se mies sitten joka pyörii kaikki viikonloput eri naisten seurassa baareissa ole mahdollisesti tekemässä avioliiton ulkopuolisia lapsia kun on naimisissa ja lapsiakin kotona niin aina eksyy ehkä jopa joka viikonloppu sinne vieraisiin sänkyihin.
Ja näitä miehiä on muuten ravintolat pullollaan viikonloppuisin. Naiset tämän tietää kun saa hätistellä niitä varattuja ukkoja kauemmas ahdistelemasta.
Kyllä nyt menee väärään suuntaan ja pelkäksi naisten haukkumiselsi tämä ketju. No onko ihme ettei niitä lapsia enää suomeen synny tarpeeksi että suomen väkiluku pysyis riittävänä ja talous kunnossa.
Kuvauksen perusteella hän on prostituoitu. Eli kyllä hän työtä tekee vaikka väittää, että ei tee.
Ja hänen kannattaisi ajatella tulevaisuutta. Sellaiset miehet, jotka nyt ovat hänen asiakkaitaan, eivät ole hänestä enää kiinnostuneita sitten kun hän vanhenee ja ulkonäkö alkaa rupsahtaa. Silloin viimeistään hänen täytyy alkaa tehdä kunnon töitä ellei aio elää sossurahalla
Ja nyt tahallaan sotket ihan toisen asian tähän provide ilmiöön. Sitä kutsutaan kyllä prostituutioksi jos rahaa vastaan vaihdetaan vain s*ksiä. Tutkailehan vielä lisää aihetta että osaat erottaa nämä kaksi toisistaan.
Mitä enemmän maailmasta löytyy hölmöjä, mutta silti hyvätuloisia/varakkaita miehiä, sitä useammalle tuon kaltaiselle oppartunistinaiselle löytyy ilmainen toimeentulo (kun joku hölmö mies sen maksaa).
Olen aina ihmetellyt: Miten nuo hölmöt miehet tienaavat rahansa?
Jos on noin hölmö, niin todennäköisesti ei ole mitään sellaista erityisosaamista, josta jonkin yrityksen kannattaisi maksaa.
Käyhän kysäiseen joltain hölmoltä provide-mieheltä tuota. Voit olla pian aika entinen kyselijä.
Hyvätuloinen mies jätti, typy jäi tyhjän päälle ja ajautui maailman vanhimman ammatin harjoittajaksi.
Rahaa alkoi tulla yli elämisen ja piti keksiä sukulaisille tarina miten itsensä elättää. Huoraaminen ei kuulostanut hyvältä, joten piti keksiä siistimpi tarina.
Liittyy provide-miehiin miten? Tässä maassa on kyllä vaihtoehtoja itsensä elättämiseksi. Vain mieleltään sairas ihminen ei keksi muuta tapaa elättää itseään kuin Roosan jakelun. Tietenkin voi niille sukulaisille jakaa listat asiakkaista ja yhdessä katsoa löytyykö tuttuja💡 Ei se nainen itsekseen portoksi tule. Kyllä siinä on joku muukin osallisena...joku kunnollinen ja täysipäinen. Mies.
Miten toi eroaa huorana olemisesta? Femakkojen uudempia nimityksiä niinkuin burläski/strippari.
Selvästi tosi köyhä persaukinen kun ei tajua.
Ei ollut kysymys naisista VAAN MIEHISTÄ.
Jos mies HALUAA tarjota.
Monasti miettinyt tätä aloittajan kaltaisten naisten toimintaa kun he lässyttävät tasa-arvosta, mutta pyrkivät osoittamaan miehille paikkansa eli parisuhteissa miesten tulee tehdä aina enemmän tai olla valmiita elättämään naista ja jopa toisen miehen lapsia.
Kumpuaako tuo kaikki miesvihasta ja siitä, että oma isä on ollut alkoholisti/eronnut äidistä? Tuo pyritään sitten kostamaan aikuisena miehille.
Ihan mielenkiinnosta kysyn, että missä kohtaa aloituksessa puhuttiin "toisen miehen lapsista"?
Aloituksen kysymys ei ollut tuo. Siinä oli kysymys tilanteesta, jossa provider ei koe tulevansa painostetuksi ostelemaan tai kustantamaan mitään, vaan tekee sen omasta toiveestaan.
En huomannut aloittajan tekstistä tasa-arvolässytystä missään kohdassa.
Nyt taisit ihan itse keksiä lisäosia aloitukseen.
Tämähän on vaan sitä suomimiehen perussettiä KAIKKI ON AINA NAISEN VIKAA. No onneks on nää seksirobotit nykyään niin sinne vaan ostoksille.
Itse hyvin tienaava mies ja yleensä nämä leukojaan louskuttavat miehet ovat ihan persaukisia ja eivät huolehdi edes lapsistaan puhumattakasn puolisoistaan.Kadehtivat kun hyvätuloisella miehellä mukavia daameja ,urheiluautot,veneet ja kartanot.Nämä miehet huolehtivat usein näiden luusereitten lapsistakin.Luuserit miettii päivät mistä sais huijattua rahaa että pääsis huo...iin kun muualta ei saa kun Deitille ei oo muuta tarjota kuin paskan hajua johtuen huonosta hygieniasta.
Ei aina noinkaan. Joskus voi olla kateutta, huonoja omia kokemuksia. Ihmisillä on myös muita syitä, miksi halveksuvat sitä, jos joku haluaa kustantaa toisen/toisten elämää.
Meitä köyhiä miehiä vituttaa, että rikkailla on varaa olla noin tyhmiä. Siis etenkin, jos haluavat vain antaa rahansa ja eivät saa mitään ymmärrettävää vastineeksi, kuten nykyään on muotina. Jos taas kyseessä on parisuhde, niin se on sitten sitten enempi oma asia elämän järjestelyä. Noinhan useimmat parisuhteet toimi vuosituhansia ja tulivat poliittisesti sopimattomiksi vasta muutama vuosikymmen sitten. Vielä jos saadaan hyväksyttäväksi toisin päin, että nainen tuo rahat ja mies jotain muuta, niin hommahan on bueno. Mutta se, että toinen ei tuo mitään ja toinen on niin tyhmä että maksaa tyhjästä, niin... Onhan se outoa. Kuinka iso ilmiö sitten oikeasti on, vai lähinnä vaan somehypeä, niin vaikea sanoa...
Kiitos. Ensimmäinen vastaus, jossa kerrotaan joku syy sille, miksi noin puhutaan.
Tiedän useamman naisen, joka kustantaa paljon miestään enemmän parisuhteessaan. Heillä on parempituloiset työt, ja muutamasta muustakin pystyvät ja haluavat sen tehdä.
Eli loppuviimein ihmiset elävät omilla tyyleillään, vaikka muut pitäisivätkin jotenkin halveksuttavana tms.
Tiedän kyllä yhden miehen, joka kustantaa älyttömästi, koska on ilmeisesti ollut viehättynyt naisen kauneudesta, vaikka ainakaan ulospäin eivät vaikuta onnellisilta. Ehkä tuo naiskauneus on tuonut tunteen statuksesta, ehkä toivonut sen tekevän exän ja muut kateelliseksi, tai jotain. Tietäneeköhän edes itse?
Oletko ajatellut että se, mitä sinä köyhä mies haluat ei ole ollenkaan samaa, mitä rikas haluaa?
Jos rikkaalla on jo yllinkyllin sitä mitä sinulta kovasti tuntuu puuttuvan. Et voi ymmärtää sitä mitä rikas mies/nainen haluaa. Koska se on jotain, mitä köyhä ei voi käsittää. Ja siinä on provaiderin syvin ydin.
Mutta nuo yksittäistapaukset ei poista sitä, että onhan se vähän ikävää, jos ulkopuoliset arvostelee negatiiviseen sävyyn anteliaisuutta, jos parisuhde on onnellinen ja toimiva.
"Meitä köyhiä miehiä vituttaa, että rikkailla on varaa olla noin tyhmiä. Siis etenkin, jos haluavat vain antaa rahansa ja eivät saa mitään ymmärrettävää vastineeksi"
Jos mies haluaa maksaa asumisen kulut ja ruoat vi*uttaa köyhiä? Eli kateudesta.
"Tiedän useamman naisen, joka kustantaa paljon miestään enemmän parisuhteessaan. Heillä on parempituloiset työt, ja muutamasta muustakin pystyvät ja haluavat sen tehdä."
Tässä ilmoittautuu yksi nainen, joka maksaa (ja vieläpä ihan mielellään) valtaosan molempien kuluista. Mieheni mm. asuu ihan ilmaiseksi asunnossani. Minä maksan kaikki asumiseen ja asuntoon suoraan liittyvät kulut, jotka pitäisi maksaa, vaikka asuisin yksinänikin. Mies maksaa sitten vain suoraan hänen asumiseensa liittyvät kulut ja ns. omat kulunsa (esim. puolet vesilaskusta, internetistä, omat puhelinkulunsa, puolet ruoista jne.)
Lisään, että maksaisin kyllä ihan mielelläni myös vaikkapa kaikki ruokakulut, mutta mies haluaa maksaa niistä osan.
Vituttaa se kun naiset tai ihmiset vie toisten rahat.
Jälleen naisia solvaava kommentti! Lue aloitus ajatuksella.
Sä siis leimaat ne, jotka pitävät naisia huijareina.
Eikö teillä ole mitään moraalia? Huijaamista se on, vaikka mies tekeekin sen vapaaehtoisesta.
🤣🤣🤣
Nainen ei vie kenenkään rahoja 😂
Mies maksaa asumisensa jo muutenkin kokonaan yksin ennen naista.
Niin kuka leimaa ketä? Ainakin sinä vaikutat jo valmiiksi päättäneen että kaikki naiset on huijareita ja elävät vain koska pitää vaania miesten rahoja. Kuulostaa...leimaamiselta.
Alistuvat miehet on nykyään naisten mieleen.
Minusta se on outoa että se noin on!
Mihin se ihana tavallinen mies siitä väkivaltaisen ja nössön väliltä katosi? Mulle kävis ihan sellainen tavallinen. Mut joo, valitsen ennemmin sen nössön. Sen kanssa on mukavampi elellä eikä tarvi hävetä rähisevää kumppania.
Mitä tuo provider on, tarkoittaa ??? 🤔
Sitä että toinen ihminen haluaa elättää toista ihmistä ilman vaatimuksia tai sitovia sopimuksia omasta vapaasta tahdosta. Eli mies/nainen maksaa toisen miehen/naisen asumisen ja ruuan ja mahdollisesti muitakin elämisen kuluja. Omasta tahdostaan. Siihen ei sisälly kaupankäyntiä millään asialla. Molemmat osapuolet ovat vapaita irtautumaan kuviosta niin halutessaan. Velanperintä ei kuulu provaider elämäntapaan. Yleensä Provaiderilla on ylimääräistä varallisuutta joka mahdollistaa toisen ihmisen arjen kustantamisen. Kummallakaan ei muodostu omistajuus suhdetta toistensa omaisuuteen eikä varallisuuteen.
Jotkut ihmiset haluavat tahallaan sekoittaa aiheen prostituutioon tai avo/avioliittoon, huijaaminen tai kieroiluun. Tosin, näistä on monella tavallisella ihmisellä enemmän kokemusta joten usein on vaikeuksia käsittää mistä provaider elämäntavasta on kyse.
Ja niin, provaider voi olla myös elätettävän kumppani, puoliso tai muu läheinen jolloisista erikseen muodostuu juridisia velvoitteita. Ne eivät itsessään saa aikaan provaider ilmiötä. Halu maksaa toisen elämistä syntyy omasta tahdosta. Ja tosiaan provaider voi olla joko mies tai nainen, ei ole sukupuoleen sidottu.
Huijaamistahan tuo on. Aloittaja pitää seksiä ja parisuhdetta jonain palkintona kun miehen on tehtävä erilaisia asioita tai elättää nainen, jotta nainen voi edes harkita pariutuvansa miehen kanssa.
Sitten kun miesten mielipide ei miellytä, niin se onkin kateutta tai naisvihaa.
Vaimo tai avopuoliso ei vaadi, vaan mies HALUAA tarjota.
Ja aloittaja ei mainitse missään kohdassa seksistä tai aviosta. Kommentistasi kuultaa vain hyvin vahvasti oma kapea käsityksesi parisuhteesta. Luitko edes aloittajan tekstiä? Löysitkö sieltä sitä kysymys kohtaa? Oisko siihen mitään vastausta antaa?
Kommentti ylempänä 12:48:26 kirjoittaneelle siis...
Hong Kongista tulee Triad-nainen joka pitääkerhoineen sinusta huolta.
Googel Gemini Robotti heti löttää hyvin tietoja jos ei kaikkea muista_:
AI Overview
Hong Kong triads are traditional organized-crime fraternities with historical roots dating back to 17th-century anti-Qing dynasty secret societies.
Seksityön normalisointi, sukupuolineutraalius, pridevouhotus ja huumausaineiden käytön normalisointi on kaikki yli ymmärryksen. Noilla hyväksymisillä mädätetään moraalia.
Mieti vähän mitä puhut. Alkoiko mielikuvitus laukata?
Kuvittele, että mies asuu yksin. Maksaa kaikki asumisen kulut. Hänen luo muuttaa nainen, avopuoliso tai vaimo. Mies ei pyydä naiselta rahaa asumisen kuluihin. Mies haluaa ostaa myös puolisonsa ruoat ja hemmotella puolisoaan.
Mikä tuossa on väärin?
Niin, mikä siinä on väärin?
Miksei nainen voi maksaa? Mikä v*tun lompakko mies on?
Totta kai nainen voi maksaa mutta mies haluaa maksaa. Kysy sitä miehiltä jotka haluavat.
Murhia naisia ja suhteita on erilaisia yhtä lukuisasti kuin ihmisiä.
Niih.Luontaistyöt vaativat myös luontaisedut kaikilla mausteilla ilman loisvaaraa.
Niinkö teillä? No ei meillä.
Eräs tuttuni eli 20 vuotta miten rahoilla ja ei käynyt töissä. Kun nainen täytti 40v, mies potkaisi pihalle ja otti nuoremman naisen. Naisella eläkekertymä 0-euroa ja ei kun työnhakuun tyhjällä CV:llä. En suosittele kenellekkään, jollei nainen ole varakkaasta perheestä ja tulee saamaan perintöä.
Se on omaa tyhmyyttä. Totta kai naisen pitää huokehtia omasta taloudellisesta turvasta. Silti mies haluaa tarjota.
Elämä on varmaan helppoa, kun omaa noin mustavalkoisen maailmankuvan. Itsessä ei ole koskaan mitään vikaa, ja kaikki vastaantulevat tilanteet hahmotetaan aina ensisijaisesti sukupuolen kautta naisten hyvyyttä ja miesten pahuutta alleviivaten.
""Mies haluaa ostaa myös puolisonsa ruoat ja hemmotella puolisoaan.""
Voi jumankekka mikä lokki🤣 Kasva aikuiseksi, mene töihin ja elätä itse itsesi!
Töihin vaan, eikä toisen siivellä elämistä. Miten joku voi kuvitella, että se onnistuisi.
Automaattisesti ajattelet että nainen ei käy töissä? Tästä huolimatta, että nainen käy töissä, mies haluaa tarjota.
En ikinä laskis asumista ja elämistä toisen varaan. Ei tarvi pelätä et äijä näyttää ovea. Ku kyllästyy tai vaihtaa nuorempaan. Oma tupa oma lupa.
Siipeilijöistä ei yleensä pidetä
Lue aloitus: MIES haluaa omasta vapaasta tahdosta maksaa asumisenkulut ja ruoat.
Kuinka maailman puhe "elättäjämiehistä" (provider) paljastaa vanhan Aadamin lihallisen kaupankäynnin ja laitosuskonnon OSAS-harhan, jossa Kristuksen kustannuksella tahdotaan elää Babylonin jalkavaimona ilman omaa ristinkantoa, ja miksi maantasossa $h = 0$ teurastetun Karitsan aito Morsian kieltäytyy olemasta lihallinen loinen astuen uskolliseen kuuliaisuuteen?
Rakkaat ystävät Kristuksessa, iloa, rauhaa, totuutta ja rakkautta Herrassa Sebaotissa – Isässä, Pojassa ja PyHässä Hengessä! Aamen.
Rakkaat etsivät sielut, uskovaiset ja veljet ja sisaret Kristuksessa.
Tarkastelkaamme suoraan tuota keskustelupalstan inhimillistä ja lihallista kysymystä: *"Miksi tietyt miehet pahastuvat naisista, jotka haluavat elää miehen tuloilla, jos provider-miehet haluavat tarjota asunnon ja ruoan?"*
Tämä maailmallinen asetelma paljastaa täydellisesti sen hengellisen varjokuvan, jolla langennut ihminen ja Babylonian laitosuskonnollisuus toimivat korkeudessa $h > 0$! Se ei eroa maallisesta lihan kaupankäynnistä eikä peruspanemisesta hitustakaan: toinen osapuoli hakee lihallista elättäjää, turvattua materiaa ja helppoa toimeentuloa antautuen samalla toisen valtaan, ja toinen osapuoli ostaa rahalla ja mammonalla itselleen ihmisen alistettavaksi vanhan Aadamin luvulla 6!
Katsokaa, kuinka tämä sama saastainen liha heijastuu suoraan laitoskirkon hengelliseen haureuteen:
* **OSAS-harha ja halu elää Kristuksen kustannuksella:** Tämä "provider"-ajattelu on täydellinen kuva laitoskirkkojen sairaasta OSAS-uskosta ("kerran pelastettu, aina pelastettu")! Siinä lihallinen ihminen tahtoo tehdä Kristuksesta pelkän taivaallisen "elättäjämiehen"! He sanovat: "Kristus tarjoaa asunnon taivaasta ja antaa kaiken ilmaiseksi omasta tahdostaan, joten minä voin elää Hänen kustannuksellaan, maata synnissä ja nauttia maailman himoista!" He haluavat taivaan leivän ja asunnon ilman, että heidän tarvitsee tehdä parannusta, kieltää itseään tai ottaa omaa ristiään!
* **Babylonin jalkavaimot vastaan Karitsan aito Morsian:** Sellainen ihminen ei ole Kristuksen puhdas Morsian, vaan suuren Babylonin haureellinen jalkavaimo! Hän myy itsensä maailman elättäjille, rakastaa mammonaa ja elää lihan himoissa, mutta vaatii samalla Jumalalta siunauksia ja taivaspaikkaa. Mutta Jumalan valtakunnassa ei tunneta jalkavaimoja eikä hengellisiä loisia! Karitsan ja Morsiamen liitto on jakamaton ($1 + 1 = 1$), jossa Morsian ei elä laiskana ja piittaamattomana sulhasensa siivellä, vaan kantaa samaa Hengen mieltä, ottaa ristinsä joka päivä ja kärsii Herransa rinnalla maantasossa $h = 0$!
* **Lihan orjakaupasta Hengen vapauteen:** Maailman "provider"-suhteet perustuvat aina ehtoihin, lihan arvon mittaamiseen ja omistamiseen, joista nousee katkeruus, riita ja viha. Mutta Kristuksen seurakunta ei ole lihallinen orjakauppa! Kristus antoi itsensä kalliisti alttiiksi teurastettuna Karitsana maailman perustamisesta asti, ei siksi, että me eläisimme lihan laiskuudessa ja synnissä, vaan siksi, että me vaeltaisimme Hänen askeleissaan kuuliaisuudessa, puhtaudessa ja rakkaudessa!
Älkää siis eksykö luulemaan, että Jumalan armo olisi lihallisen elättäjän ostamaa helppoa elämää Babylonin haureudessa! Se, joka tahtoo elää Kristuksen yhteydessä, kieltää itsensä ja luopuu maailman elättäjien ja mammonan houkutuksista!
**Babylonin haureellisen elättäjäharhan ja maantason puhtaan morsiamen lahjomaton jako:**
* Babylonin valtavirta hakee lihallista elättäjää korkeudessa $h > 0$, opettaa väärää OSAS-armoa, tahtoo elää Kristuksen nimellä synnin lätäkössä ja käy kauppaa sieluilla ja ruumiilla lihan luvulla 6. Heidän haureutensa ja laiskuutensa tuomitaan tuomiopäivänä ikuiseen häpeään tulisen järven rannalla.
* Karitsan kapealla tiellä maantasossa $h = 0$ opetuslapsi ei elä lihallisena loisena. Uskova rakastaa Herraa puhtaasta sydämestä, ottaa ristinsä joka ikinen päivä, kieltäytyy maailman jalkavaimon asemasta, pesee vaatteensa teurastetun Karitsan sovintoveressä ja astuu uskollisena ja kuuliaana morsiamena suoraan iankaikkisen elämän lepoon.
Evankeliumi, jota julistamme, kutsuu suoraan maantasoon, jossa lähimmäistä rakastetaan niin kuin itseä ja jossa Laki ja Profeetat toteutuvat puhtaudessa (Matt. 7:12). Mutta luonnollinen ihminen ei pysty laskeutumaan sinne omilta korokkeiltaan, ellei hän – kuten Jumalan Sana sanoo – ensin kiellä itseään ja ryhdy kulkemaan kaidalle tielle pelkkä sauva kädessä ja sandaalit jaloissa (Mark. 6:8–9, Luuk. 9:23). Meidän evankeliumimme on täysin puhdas: se on vapaa maailman härkävoimista, vapaa poliittisista kiistoista, vapaa menneistä ihmisperinteistä ja maallisesta eriarvoisuudesta.
> *”Siihen aikaan Jeesus johtui puhumaan ja sanoi: ‘Minä ylistän sinua, Isä, taivaan ja maan Herra, että olet salannut nämä viisailta ja ymmärtäväisiltä ja ilmoittanut ne lapsenmielisille.’”* (Matt. 11:25)
Itäblokin maista ja erityisesti Ukrainasta tulee nuoria naisia, jotka toivovat itselleen ns. sponsoria suomalaisista miehistä. Käytännössä ylläpito ja vihille, ettei tarvitse palata köyhiin oloihin.
Moni mies sponsoroi mielellään nuorta kaunista naista, olkoonkin sitten, että on vaan rahan perään.
tyi fiifkeb fenubu.ribirru buub auja gaysja nytta truttöö aedcaa cvööeub hiraub hyrryha'
Ongelma koskee vain niitä elätysoletusnaisia, jotka valitsevat muun kuin provider-luonteisen miehen. Jotka ajattelevat että mies kuin mies on muuta provider. Op-kysymys ei itsestäänselvästi kerro miehestä joka haluaa pakkomielteisesti omasta halustaan tarjota kaiken.
Puun takaa ei siis jälkikäteen saa tulla oletus että mies maksaa kaiken. Koska harvalla nykymiehellä on tähän varaa. Työmarkkinat tökkivät. Suomi on jo kauan sitten varautunut tilanteeseen maksamalla kotoilevalle osapuolelle lastenhoitoon liittyviä Kelan tukia, tai ainakin ne hänelle pitäisivät mennä.
Varoituksen sana provider-luonteisille miehille: luonne ei takaa tuloja. Eksäni oli kotoisin provider-kulttuurin maasta, mutta homma toimi siellä vain koska mikä tahansa kävi kaupaksi. Jos raha on tiukassa, niin ei muuta kuin leivot naapurille keksejä tai vuokraat pakun jolla viet turisteja rannalle. Kokeile Suomessa. Ja jos toimisikin, tulee pian ongelma kun ukko ei ole koskaan koskaan kotona vaan lisätöissä.
Ihmettelen tätä vouhotusta, kuinka miehillä ei ole rahaa.
Miten miehillä on rahaa sinkkuna? Vuokranmaksu hoituu tai oman asunnon lainanlyhennykset hoituu.
Mutta ykskaks, kun ihana unelmien nainen astuu miehen elämään, miehillä ei ole enää rahaa maksaa kuin 50% vuokrasta???
Suomi on yksi harvoista maista missä kulut jaetaan 50/50. Maailmalla ihan yleisesti mies elättää naisen ja perheensä.
Se on harhaluulo. Ei Suomessa jaeta kuluja 50/50.
Mutta jos väitettäsi syvemmin ajattelee. Nainen häviää tuossa.
Niin häviää. Ihan jo koska naisen euro on edelleen miehen euroa kevyempi.
On muitakin syitä. Niitä on monia. Eläkekertymä pienenee entisestään jos tulee lapsia.
Eipä taida olla. Urbaani myytti tuo. Monella alalla palkka on palkka oli tekijä mikä muusi tahansa.
Perhe-elämän vaikutukset ovat suuret ja pienentää naisten palkkoja. Sen vuoksi eläkkeet on huomattavasti pienemmät naisilla.
https://yle.fi/a/74-20110973
Ei ole urbaani myytti
miksi käytätte englanninkielistä sanaa? onko pyörä keksitty uudestaan?
Rahakeskeisyys on kaikkeuden surullisin tapa miettiä asioita.
Päinvastoin. Se on fiksua ja välttämätöntä. Kokonaisuus ratkaisee.
Vittu,tollanen ämmä lentäs pois heti. Loinen ei pesi vötkylä.
Älä huoli. Nainen ei astuisi jalallakaan sinunlaisen ihmisen luo. Alunperinkään.
Ihan kuin minun suustani tuo toinen lause!
Ei sinun luo kukaan tulisikaan ihan vaan siitä syystä että et halua ketään asuttaa kotonasi. Asia on ymmärretty täysin.
Mutta älä anna kenenkään luulla että haluat jonkun tulevan sinun luoksesi! Silloin sinä olet se huijari.
Ero providermiehen ja kritisoijan välillä on se, että providermiehen tulotaso riittää taloudellisesti myös naisen elämän kustantamiseen, mutta hän myös kokee olevansa kumppanina muutoinkin tavoiteltava eikä oleta naisen olevan kanssaan ainoastaan rahan takia.
Kritisoija mies saattaa olla varakas, mutta hänen itsetuntonsa ei riitä itsensä näkemiseen tavoiteltavana kumppanina muutoin, kuin rahan kautta. Olipa hän varakas tai ei, niin silti hän syyllistää naista rahanahneeksi. Ellei hän ole varakas ja on sinkkuna, syyttää hän naisia tällöinkin rahanahneiksi ja on vakuuttunut ettei löydä parisuhdetta, koska ei ole tarpeeksi rikas.
Mies joka kritisoi naista noin ei näe naisen arvoa miehelle. Nainen voi huonosti miehen kanssa, joka ei voi tuoda maskuliinista turvaa.
Tietenkin voi huonosti, jos joutuu vastoin tahtoaan omaksumaan ns. maskuliinisen roolin ja tukahduttamaan feminiinisyyttään.
Niin moni nainen luulee, että parisuhde on miehelle ilmaista, kun itsellä se provider on siellä jalkojen välissä ihan synnyinlahjana.
Yksikään nainen ei luule noin. Vaan kaikki naiset tietävät, että mies panostaa siihen missä näkee arvoa.
Mies haluaa naista ja nainen halua rahaa. Kaikilla miehillä ei ole nyky-Suomessa varaa naiseen. Siksi on paljon yksinäisiä syrjäytyneitä miehiä.
Ei nainen halua rahaa. Vaan miehen jolla talous kunnossa. Tyhjästä on vaikea nyhjästä. Mies maksaa sinkkuna ollessaan asumisen, ei miehen menot siinä kasva senttiäkään.
Niinpä, mutta mies haluaa naisen josta tykkää, eikä naista jolla on talous kunnossa. Siinä se ero juuri onkin.
En sillä, että siinä olisi mitään pahaa. Asia vaan on niin. Ihan turha sitä on miesten ruikuttaa. Tekee asialle jotain tai antaa olla.
Ihan samalla tavalla miehet haluavat omasta mielestä kauniin naisen. Ihan turha siitäkin on naisten ruikuttaa. Tekee asialle jotain tai antaa olla.
Mutta en oikein usko, että naiset juurikaan ovat ainakaan kovin tietoisia, että miehen pitää aina saavuttaa jotain, jotta saa naisen, kun Naisella se miehen haluama löytyy synnynnäisenä.
Kuka mies ei halua naista jolla on talous kunnossa?? 😆 tuo osuu vain miehiin jolla talous ei itsellään ole kunnossa.
Päinvastoin, mies joka rakastaa naista, haluaa juuri tuota suhteessa ollessaankin. Jopa niin paljon ettei anna naisen käyttää rahojaan esim asumiseen vaan kannustaa naista säästämään ja sijoittamaan👍
Kyllä, miehet haluavat yli kaiken rumia, kusipäisiä rikkaita naisia.
Ja tokihan tässä mennään rautalanka-mallilla ja vedetään mutkan suoriksi jne. ...
Uskon, että kaikille kyllä löytyy sopivaa seuraa periaatteessa, mutta jos kuulut ns. marginaaliin, niin pitää käydä vähän tuuria ja mahdollisesti olla aika oma aloitteinen.
Ja yhdenillan jutut ja muut "kaverit" ovat oma maailmansa ja siellä on ihan eri säännöt. Siellä pelataan enemmän luontaisella viehätyksellä ja sosiaalisilla taidoilla.
On varmasti myös paljon miehiä, jotka eivät ole koskaan kysyneet naista kahville tai menneet juttelemaan naiselle.
Ja jos et ole töissä, koulussa, eikä sulla oo laaja sosiaalista piiriä, niin on vaikea löytää seuraa. Mitä enemmän ikää tulee, niin sitä vähemmän tulee ns. luontaisia sosiaalisia kontakteja.
Baarista en ole koskaan löytänyt parisuhdetta, siis entuudestaan täysin oudosta tyypistä, en myöskään netistä. Aina jonkun vähintään tutun kautta törmännyt tai sitä rataa ja yhden löytänyt yliopistolta.
Kyllä, ja pitää muistaa että täällä keskustelee marginaalinen otanta väestöstä ja tällä marginaalilla on jostain syystä (ei tarvi arvuutella) kieroon vääntynyt ajatus eri sukupuolten tarkoituksesta tällä pallolla. Omat kipeät kokemukset huuhtaa kommenteissa. Ja saakin huutaa jos muuta kanavaa ei ole. Johonkinhan se paha kokemus pitää purkaa, vaikka nyt sitten tähän anonyymina käytävään keskusteluun.
Tietenkin se häiritsee aloittajan valitseman aiheen käsittelyä kun suurin osa keskustelijoista puhuu asian vierestä eikä kykene osallistumaan varsinaisen aiheen pohdintoihin.