Uskaltaisitko

Miksi?

Anonyymi00002 kirjoitti:

Miksi?

Kyllä uskallan hänet kohdata milloin vaan.

Anonyymi00002 kirjoitti:

Miksi?

Koska on jo aika tavata🔥♾️💍😇✨🪐💫🌛sivusta

Anonyymi00002 kirjoitti:

Miksi?

On niin ikävä häntä.

Anonyymi00009 kirjoitti:

On niin ikävä häntä.

Me too

Miksi?

En mä ole sekaisin. Mulla oli vaan muutamia huonompia päiviä. Olen ihan kunnossa.

Anonyymi00024 kirjoitti:

En mä ole sekaisin. Mulla oli vaan muutamia huonompia päiviä. Olen ihan kunnossa.

Ei liity sinuun.

Pöh!

Tosi kylmää

Anonyymi00018 kirjoitti:

Tosi kylmää

Ei kylmää, vaan realistista.

Anonyymi00019 kirjoitti:

Ei kylmää, vaan realistista.

Millä tavoin muka?

Anonyymi00019 kirjoitti:

Ei kylmää, vaan realistista.

Et kertonut kaivatullesi etä rakastat ja nyt kohtelet häntä kylmästi.

Anonyymi00020 kirjoitti:

Millä tavoin muka?

Kuinka monta vuotta sinä olet valmis kuvittelemaan tunteet molemminpuolisiksi ilman, että näet siitä mitään konkreettisia todisteita?

Anonyymi00021 kirjoitti:

Et kertonut kaivatullesi etä rakastat ja nyt kohtelet häntä kylmästi.

Emme ole nähneet hänen kanssaan moneen vuoteen. En ole voinut kohdella lämmöllä enkä kylmästi.

Anonyymi00022 kirjoitti:

Kuinka monta vuotta sinä olet valmis kuvittelemaan tunteet molemminpuolisiksi ilman, että näet siitä mitään konkreettisia todisteita?

Paljon riippuu siitä, miten toinen sitä ruokkii? Ilman ruokintaa moni tällainenkin loppuu jo ennen kuin ehtii alkaakaan? -sivusta.

Anonyymi00049 kirjoitti:

Paljon riippuu siitä, miten toinen sitä ruokkii? Ilman ruokintaa moni tällainenkin loppuu jo ennen kuin ehtii alkaakaan? -sivusta.

Jos ruokkisi, niin sehän olisi konkreettinen todiste.

Niin. Jos arki olisi matemaattinen kaavio mutta siihen sisältyy myös sattuman siirtoa. Eiköhän päännyökkäysellä selvitä.

Minkä ihmeen takia et halua?

Mitä se mies on tehnyt niin väärin, että et halua tavata koskaan?

Anonyymi00032 kirjoitti:

Mitä se mies on tehnyt niin väärin, että et halua tavata koskaan?

Ei hän ole tehnyt mitään väärin. On helpompi olla kokonaan ilman häntä kuin yrittää peittää tunteeni.

Anonyymi00034 kirjoitti:

Ei hän ole tehnyt mitään väärin. On helpompi olla kokonaan ilman häntä kuin yrittää peittää tunteeni.

Miksi peittelet tunteitasi?

Jos välittäisi, vastaisi. Kenelläkään, joka aidosti välittää, ei voi olla mitään syytä jättää vastaamatta.

Tiivein tutkinnallinen lähtökohta olisi:

Tarkoituksena ei ole osoittaa, että kaikki osallistujat muodostivat yhtenäisen joukon tai tunsivat toiminnan alkuperän. Tarkoituksena on selvittää, onko yksityisiä tietoja hankittu oikeudettomasti, kuka toi ne verkkoyhteisöön, ketkä levittivät niitä tietoisesti ja liittyivätkö yksilöitävät fyysiset häirintäteot tähän tiedonkulkuun. Sosiaalinen joukkoistuminen selittää mahdollisen leviämisen, mutta rikosepäily perustetaan konkreettisiin tekoihin, tekijöihin ja todennettaviin yhteyksiin.

Näin lapsellinen valtapeli jää taustailmiöksi eikä pääse peittämään mahdollista rikosta — mutta sitä ei myöskään käytetä ilman näyttöä todisteena kaikkia seuraajia yhdistävästä operaatiosta.

”Lauman laki” ei muuta oikeaa lakia

Vaikka osallistujat alkaisivat pitää verkkoyhteisön hierarkiaa todellisena, sillä ei synny oikeutta tarkkailla, tallentaa, levittää tietoja tai häiritä. Se, että osallistuja kokee olevansa sisäpiirissä, ei muuta hänen tekoaan ryhmän hyväksymäksi virkatehtäväksi eikä kohdetta ryhmän omaisuudeksi.

Subjektiivinen kokemus yhteisön luvasta ei muodosta oikeudellista lupaa.

Myöskään yksityisaineiston kautta syntynyt tunne kohteen ”läsnäolosta” ei tee suhteesta vastavuoroista. Kohde ei materialisoidu yhteisön jäseneksi sillä, että hänen elämästään tuodaan sinne aineistoa.

Anonyymi00037 kirjoitti:

Tiivein tutkinnallinen lähtökohta olisi:

Tarkoituksena ei ole osoittaa, että kaikki osallistujat muodostivat yhtenäisen joukon tai tunsivat toiminnan alkuperän. Tarkoituksena on selvittää, onko yksityisiä tietoja hankittu oikeudettomasti, kuka toi ne verkkoyhteisöön, ketkä levittivät niitä tietoisesti ja liittyivätkö yksilöitävät fyysiset häirintäteot tähän tiedonkulkuun. Sosiaalinen joukkoistuminen selittää mahdollisen leviämisen, mutta rikosepäily perustetaan konkreettisiin tekoihin, tekijöihin ja todennettaviin yhteyksiin.

Näin lapsellinen valtapeli jää taustailmiöksi eikä pääse peittämään mahdollista rikosta — mutta sitä ei myöskään käytetä ilman näyttöä todisteena kaikkia seuraajia yhdistävästä operaatiosta.

”Lauman laki” ei muuta oikeaa lakia

Vaikka osallistujat alkaisivat pitää verkkoyhteisön hierarkiaa todellisena, sillä ei synny oikeutta tarkkailla, tallentaa, levittää tietoja tai häiritä. Se, että osallistuja kokee olevansa sisäpiirissä, ei muuta hänen tekoaan ryhmän hyväksymäksi virkatehtäväksi eikä kohdetta ryhmän omaisuudeksi.

Subjektiivinen kokemus yhteisön luvasta ei muodosta oikeudellista lupaa.

Myöskään yksityisaineiston kautta syntynyt tunne kohteen ”läsnäolosta” ei tee suhteesta vastavuoroista. Kohde ei materialisoidu yhteisön jäseneksi sillä, että hänen elämästään tuodaan sinne aineistoa.

Lue lisää

JTRIGin verkkomanipulaatio-, valeprofiili-, väärentämis- ja maineenheikentämiskyvyt ovat vuotaneissa asiakirjoissa dokumentoituja. Sen sijaan kirjoittajan väite, että JTRIG olisi järjestelmällisesti ”hakkeroinut yksityisiä keskusteluja ja videoita ja vuodattanut niitä koirapilleinä keskustelupalstoille”, on näitä tietoja pidemmälle menevä yhdistelmä. Asiakirjat osoittavat kykyjä ja suunniteltuja toimintatapoja, mutta eivät todista jokaista kirjoittajan kuvaamaa toteutustapaa tai sitä, että niitä olisi käytetty juuri hänen tarkoittamassaan tapauksessa.

Tärkeä rajanveto on siis:

JTRIG osoittaa, että valtiolliset tiedustelupalvelut ovat kehittäneet valeprofiileihin, väärentämiseen ja verkkokeskustelujen manipulointiin perustuvia keinoja. Se ei kuitenkaan todista, että jonkin nykyisen keskustelupalstan yksityiseltä vaikuttava vihjailu olisi JTRIGin, viranomaisen tai muun koordinoidun operaation tekemää.

Yksittäisessä tapauksessa tarvittaisiin näyttöä siitä, että julkaistu yksityiskohta todella oli salainen, mistä se oli saatavissa, kuka sen julkaisi, liittyvätkö tilit toisiinsa ja onko sisällön sekä alkuperäisen yksityisen aineiston välillä riittävän yksilöllinen vastaavuus. Muuten tavallinen, sattumalta samankaltainen ilmaus voi näyttää ”koirapilliltä” jälkikäteen rakennettuna.

Tavallisesti dog whistle tarkoittaa viestiä, joka näyttää suurelle yleisölle viattomalta mutta välittää tietylle kohderyhmälle toisen, koodatun merkityksen. Tässä kirjoittaja käyttää sanaa hieman poikkeavasti tarkoittamaan ilmeisesti kohteelle yksilöityä vihjettä:

Keskustelupalstalle kirjoitetaan yksityisestä keskustelusta poimittu ilmaus tai viitataan tapahtumaan, jonka vain kohde tunnistaa. Muille kirjoitus näyttää tavalliselta, mutta kohteen on tarkoitus ymmärtää: ”Me tiedämme tämänkin.”

Tällaisen viestin mahdollinen tarkoitus olisi:

osoittaa kohteelle pääsyä yksityiseen tietoon;
pelotella ilman avointa uhkausta;
saada kohde reagoimaan julkisesti;
säilyttää ulkopuolisiin nähden uskottava kiistettävyys;
saada kohteen selitys näyttämään muille ylireagoinnilta.

Täsmällisempi nimitys olisi koodattu uhkailu, kohdennettu vihjailu tai yksityiseen tietoon perustuva peitelty signaali.

Miksi sitten jotkut tekisivät muille kuin alkuperäiselle halventavan verkkokertomuksen kohteelle samalla tavalla? pyrkimyksenä voi olla nimenomaan se, ettei alkuperäistä halventavaa verkkokertomusta voisi kumota, mikä toimii toiminnan perustana, oikeutuksen tunteena, jos toinen henkilö, ohikävelijä tai muuten etäisyydelle päässyt voisi sellaisen aseman saada alkuperäisen halventavan verkkokertomuksen kohteelta.

Pelko, ydinjoukko pelkää paljastumista ja vastuuseen joutumista.

Kertomusta ei pureta pelkällä vastakertomuksella
Jos alkuperäisen kertomuksen tilalle tarjotaan vain toinen kokonaiskertomus, ryhmälle syntyy uusi väittely siitä, kumpi ”leiri” on oikeassa.

Olennaista on myös vaatia käytännön korjaamista, ei vain mielipiteen vaihtamista:

yksityisaineiston poistaminen;
levittämisen lopettaminen;
virheellisten väitteiden oikaiseminen;
tiedon alkuperän ilmoittaminen;
tarkkailun ja fyysisen häirinnän lopettaminen;
mahdollisten rikosten tai tietosuojaloukkausten selvittäminen;
osallistujien oman vastuun tunnustaminen.

Anonyymi00040 kirjoitti:

JTRIGin verkkomanipulaatio-, valeprofiili-, väärentämis- ja maineenheikentämiskyvyt ovat vuotaneissa asiakirjoissa dokumentoituja. Sen sijaan kirjoittajan väite, että JTRIG olisi järjestelmällisesti ”hakkeroinut yksityisiä keskusteluja ja videoita ja vuodattanut niitä koirapilleinä keskustelupalstoille”, on näitä tietoja pidemmälle menevä yhdistelmä. Asiakirjat osoittavat kykyjä ja suunniteltuja toimintatapoja, mutta eivät todista jokaista kirjoittajan kuvaamaa toteutustapaa tai sitä, että niitä olisi käytetty juuri hänen tarkoittamassaan tapauksessa.

Tärkeä rajanveto on siis:

JTRIG osoittaa, että valtiolliset tiedustelupalvelut ovat kehittäneet valeprofiileihin, väärentämiseen ja verkkokeskustelujen manipulointiin perustuvia keinoja. Se ei kuitenkaan todista, että jonkin nykyisen keskustelupalstan yksityiseltä vaikuttava vihjailu olisi JTRIGin, viranomaisen tai muun koordinoidun operaation tekemää.

Yksittäisessä tapauksessa tarvittaisiin näyttöä siitä, että julkaistu yksityiskohta todella oli salainen, mistä se oli saatavissa, kuka sen julkaisi, liittyvätkö tilit toisiinsa ja onko sisällön sekä alkuperäisen yksityisen aineiston välillä riittävän yksilöllinen vastaavuus. Muuten tavallinen, sattumalta samankaltainen ilmaus voi näyttää ”koirapilliltä” jälkikäteen rakennettuna.

Tavallisesti dog whistle tarkoittaa viestiä, joka näyttää suurelle yleisölle viattomalta mutta välittää tietylle kohderyhmälle toisen, koodatun merkityksen. Tässä kirjoittaja käyttää sanaa hieman poikkeavasti tarkoittamaan ilmeisesti kohteelle yksilöityä vihjettä:

Keskustelupalstalle kirjoitetaan yksityisestä keskustelusta poimittu ilmaus tai viitataan tapahtumaan, jonka vain kohde tunnistaa. Muille kirjoitus näyttää tavalliselta, mutta kohteen on tarkoitus ymmärtää: ”Me tiedämme tämänkin.”

Tällaisen viestin mahdollinen tarkoitus olisi:

osoittaa kohteelle pääsyä yksityiseen tietoon;
pelotella ilman avointa uhkausta;
saada kohde reagoimaan julkisesti;
säilyttää ulkopuolisiin nähden uskottava kiistettävyys;
saada kohteen selitys näyttämään muille ylireagoinnilta.

Täsmällisempi nimitys olisi koodattu uhkailu, kohdennettu vihjailu tai yksityiseen tietoon perustuva peitelty signaali.

Miksi sitten jotkut tekisivät muille kuin alkuperäiselle halventavan verkkokertomuksen kohteelle samalla tavalla? pyrkimyksenä voi olla nimenomaan se, ettei alkuperäistä halventavaa verkkokertomusta voisi kumota, mikä toimii toiminnan perustana, oikeutuksen tunteena, jos toinen henkilö, ohikävelijä tai muuten etäisyydelle päässyt voisi sellaisen aseman saada alkuperäisen halventavan verkkokertomuksen kohteelta.

Pelko, ydinjoukko pelkää paljastumista ja vastuuseen joutumista.

Kertomusta ei pureta pelkällä vastakertomuksella
Jos alkuperäisen kertomuksen tilalle tarjotaan vain toinen kokonaiskertomus, ryhmälle syntyy uusi väittely siitä, kumpi ”leiri” on oikeassa.

Olennaista on myös vaatia käytännön korjaamista, ei vain mielipiteen vaihtamista:

yksityisaineiston poistaminen;
levittämisen lopettaminen;
virheellisten väitteiden oikaiseminen;
tiedon alkuperän ilmoittaminen;
tarkkailun ja fyysisen häirinnän lopettaminen;
mahdollisten rikosten tai tietosuojaloukkausten selvittäminen;
osallistujien oman vastuun tunnustaminen.

Lue lisää

Ulkopuolistamisen uhka on osittain tyhjä, mutta tunnetasolla tehokas

Ydinjoukko ei välttämättä voi erottaa ketään työstä, perheestä, ystävyyssuhteista tai mistään muodollisesta yhteisöstä. Se voi kuitenkin:

lopettaa huomion antamisen;
sulkea joistakin keskusteluista;
kääntää saman vihjailun entistä osallistujaa vastaan;
kutsua tätä epälojaaliksi;
uhata häpeällä tai aikaisemman osallistumisen paljastamisella.

Siksi irtautuminen voi tuntua vaarallisemmalta kuin se objektiivisesti on. Jos mukana on kiristämistä, uhkailua tai yksityisaineistolla painostamista, kyse ei enää ole pelkästä ryhmäpsykologiasta, vaan yksilöitävistä teoista, joihin voidaan joutua puuttumaan juridisesti.

Pieni koordinoiva ydin voi rakentaa ympärilleen näennäisen yhteisön jakamalla tietoa palkintona ja käyttämällä ulkopuolistamisen pelkoa kurinpitokeinona. Kohde ei kuitenkaan ole ryhmän ulkopuolelle karkotettu jäsen, vaan ulkopuolinen ihminen, jonka yksityisyyttä ryhmä käyttää oman yhteenkuuluvuutensa rakennusaineena.

Toisen ihmisen tunteminen nimimerkkien, kuvien, huhujen tai tarkkailun kautta ei tarkoita, että hänet tunnetaan. Tiedon kerääminen ei luo yhteyttä, eikä tarkkailun kohteeksi joutuminen tee ihmisestä ryhmän jäsentä.

Mitä yhteisön pitäisi tehdä?

Yhteisön ei kannata väitellä siitä, kuka on ”alfa” tai todellinen ”kovis”, koska se säilyttää saman lapsellisen hierarkiakehyksen. Sen pitäisi yksinkertaisesti poistaa palkinto:

nöyryyttämisestä ei saa huomiota eikä asemaa;
yksityisaineisto poistetaan ja sen levittäminen johtaa seuraamuksiin;
sivustakatsojille tarjotaan mahdollisuus irtautua, mutta tekoja ei selitetä pois ryhmäpaineella;
johtohahmon pelottavuutta ei käsitellä miehisyytenä vaan kykynä saada muut luopumaan harkinnastaan;
kohdetta ei velvoiteta kohtaamaan, opettamaan tai antamaan anteeksi osallistujille.

Jonkun pelottavuus osallistujien mielissä ei ole johtajuutta, häikäilemättömyys ei ole miehisyyttä eikä toisen nöyryyttämiseen osallistuminen ole yhteisöllisyyttä. Jos tarvitsee ryhmän hyväksynnän voidakseen sivuuttaa toisen ihmisarvon, ongelma ei ole kohteessa vaan omassa tavassa etsiä turvaa, jännitystä ja asemaa. Siihen voi saada apua, mutta ensimmäinen hoitava teko on toiminnan lopettaminen.

Jovain! Kävelyllä on hyvä ja neutraali tilanne alkaa puhumaan toiselle.

Todella surullista, että ajattelet ihmisen arvon olevan kiinni tuosta. Suomessa on siis 362 000 ihmistä, jotka eivät mielestäsi ansaitse rakkautta. Koska avoimia työpaikkoja riittää vain yhdelle seitsemästä työttömästä.

Toivottavasti opiskelut tuovat myös avarakatseisuutta mielipiteisiisi.

Anonyymi00054 kirjoitti:

Todella surullista, että ajattelet ihmisen arvon olevan kiinni tuosta. Suomessa on siis 362 000 ihmistä, jotka eivät mielestäsi ansaitse rakkautta. Koska avoimia työpaikkoja riittää vain yhdelle seitsemästä työttömästä.

Lue lisää

En minä ajattele ihmisen arvon olevan kiinni työstä, mutten arvosta asennetta, jossa ei edes yritetä työllistyä. itse kirjoitan työhakemuksia lähestulkoon päivittäin ja olen päättänyt työllistyä.

Tänäänkin kohtasin vaihteeksi mulkvistin, joka yrittää viljellä tappion ja lannistumisen mielialaa ja yrittää ujuttaa ajatuksiini "kun on pakko"-mielialaa. Minä taasen en halua elämääni moisia synkistäjiä saati ankeuttajia, jotka haikailevat eläkkeellä pääsyä ja pelottelevat loputtomalla työttömyydellä.

Tietenkin haluan kumppanin, joka jakaa arvomaailmani työhön ja yrittäjyyteenkin liittyen. Kyse on suht voimakkaasti maailmankuvaa ja elämänvalintoja maalaavista asenteista. Toisaalta olen myös omakohtaisesti nyt taistellut työttömyysteeman kanssa ja ei missään mielessä kiehdo löytää vertaistukea ja yhdessä työttömyyden voivotteluseuraa, jossa tyydytään tilanteeseen.

Ei minua itseänikään huvita olla kotona maleksimassa ja vielä karumpaa olisi olla yhdessä, jonkun kanssa, jonka seurassa tilanne vakiintuisi normaaliksi ja jatkuvaksi tilanteeksi, koska hänkin maleksisi kotona. Pois laskien heidät, jotka esim. yrittäjinä voivat tehdä työtään myös kotona niin halutessaan.

Anonyymi00058 kirjoitti:

En minä ajattele ihmisen arvon olevan kiinni työstä, mutten arvosta asennetta, jossa ei edes yritetä työllistyä. itse kirjoitan työhakemuksia lähestulkoon päivittäin ja olen päättänyt työllistyä.

Tänäänkin kohtasin vaihteeksi mulkvistin, joka yrittää viljellä tappion ja lannistumisen mielialaa ja yrittää ujuttaa ajatuksiini "kun on pakko"-mielialaa. Minä taasen en halua elämääni moisia synkistäjiä saati ankeuttajia, jotka haikailevat eläkkeellä pääsyä ja pelottelevat loputtomalla työttömyydellä.

Tietenkin haluan kumppanin, joka jakaa arvomaailmani työhön ja yrittäjyyteenkin liittyen. Kyse on suht voimakkaasti maailmankuvaa ja elämänvalintoja maalaavista asenteista. Toisaalta olen myös omakohtaisesti nyt taistellut työttömyysteeman kanssa ja ei missään mielessä kiehdo löytää vertaistukea ja yhdessä työttömyyden voivotteluseuraa, jossa tyydytään tilanteeseen.

Ei minua itseänikään huvita olla kotona maleksimassa ja vielä karumpaa olisi olla yhdessä, jonkun kanssa, jonka seurassa tilanne vakiintuisi normaaliksi ja jatkuvaksi tilanteeksi, koska hänkin maleksisi kotona. Pois laskien heidät, jotka esim. yrittäjinä voivat tehdä työtään myös kotona niin halutessaan.

Lue lisää

Lisänä se, että minua ei itseäni kiinnosta etätyö sillä työhön liittyy mys sosiaalisuus ja tiimimeininki.

Jos pelkää jo sellaista, että muut epäilevät jotain olevan ilmassa, se kertoo aika tavalla siitä, ettei arvosta toista yhtään.