Huomasin päivän lööpissä lukevan kissankokoisin kirjaimin että yhä useampi nainen pettää. En voinut uskoa silmiäni kun katselin lehden kaavioita pettämisestä. 62% naisista jotka olivat pettäneet puolisoaan sanoivat että se kannatti, joista 29% sanoi että tekisi sen uudestaan. Kokonaan kyselyyn vastanneista noin 60% naisista oli pettänyt. Vastaavasti kyselyyn vastanneistä miehistä puolisoaan oli pettänyt 62%, joista 67% tuumasi että se kannatti, 46% tekisi sen jopa uudelleen. Raa’asti sanottuna siis noin puolet miehistä pettää säännöllisesti, ja kolmannes naisista. Noin kaksi kolmannesta miehistä on joskus pettänyt ja lähes kaksi kolmannesta naisista samoin. Yleisimmäksi tekosyyksi kansa selittää vaihtelunhalua ja yksinkertaisesti sopivan tilaisuuden käyttämistä hyväksi. En voi kuin ihmetellä tätä nykypäivän moraalin rappiota; parisuhteessa ei pidetä enää uskollisuutta minkään arvoisena. Ja ne harvat jotka pitävät moraalinsa korkealla joutuvat kärsimään ennakkoluuloista ja yleistämisestä jatkuvasti, koska kukapa sitä nyt uskoisi ettei juuri Hän ole pettänyt. Nykypäivänä tuntuu enemmänkin siltä että jos puhuu moraalista ja arvostelee pettämistä, niin sinut leimataan moralistiksi ja sinun väitetään olevan tekopyhä kaksinaismoralisti. Samaisessa artikkelissa Iltapäivälehdessä vielä muistettiin erikseen mainita että petät tai et niin muista aina kondomi, koska sukupuolitaudin saatuasi jäät varmasti kiinni. Siis oikein muistutetaan ihmisiä siitä miten vältytään kiinnijäämiseltä - ja vielä valtakunnan julkisessa mediassa. Näin meillä Suomessa siis tänään.
Viitisen vuotta sitten julkaistiin isyystesti jossa testataan Y-kromosomin haplotyyppi. Tämä testi on mielenkiintoinen siinä mielessä että sen avulla voidaan selvittää, ei pelkästään jälkeläisen isä, mutta teoriassa myös esi-isiä. Y-kromosomin haplotyyppi mutaatioituu keskimäärin vain kerran noin kuudessasadassa vuodessa, joten on erittäin helppoa tutkia esim perheen pojasta onko hän samaa sukua kuin perheen isoisoisä, vai onko jokin sulhojen morsiamista eksynyt lavatansseista väärään aittaan. Testin avulla voidaan tosin selvittää vain mies-sukupuolen osalta asiaa, koska Y-kromosomi on vain miehillä (se on siis se kromosomi joka tekee miehestä miehen) ja se siirtyy vain mieheltä miehelle alenevassa polvessa. Nykypäivänä muuten noin 20% lapsista ei ole heidän isiensä lapsia, tarkoittaen siis että noin 1/5 naisista pettää ja tulee raskaaksi, ja pitää jälkeläisen. Haluan kuitenkin tarkentaa että luku on nykypäivää, ennen muinoin se oli huomattavasti pienempi - luonnollisesti. Nykypäivän kertakäyttökulttuuri kun on tullut –toivottavasti ei jäädäkseen, myös suhteisiin ja Suomalaisten ihmisten arvomailmaan. Asiassa on sitten konsultoitu lääketieteen dosenttia joka toimii erikoislääkärinä, joten luvut ovat varmasti oikein. Itse ainakin vaadin isyystestin jos jälkeläisiä saan. Viidesosa Suomalaisista naisista on jo vähän liian iso luku siihen jotta voitaisiin sanoa että ”ei tuollaista tapahdu kuin salkkareissa”.
Y-kromosomin haplotyypistä voidaan päätellä paljon muutakin kuin vain jälkeläinen / vanhemmuussuhde, kuten jo mainitsinkin. Jos tutkitaan Suomen yleisintä haplotyyppiä, on se erittäin poikkeuksellinen siinä mielessä, että se sama, Suomen yleisin haplotyyppi löytyy 22,5% Suomalaista, tarkoittaen siis että 22,%:lla Suomalaisista miehistä on sama kantaisä. Tämä on erittäin poikkeuksellista sen takia, että muualla maailmassa yleisin haplotyyppi on sekin vain noin parin prosentin luokkaa korkeimmillaan. Jos tutkimme alueittain Suomessa esiintyviä hallitsevia Y-STR haplotyyppejä, huomaamme että Savolaisilla miehillä 53%:lla on sama kantaisä ja Ostrobotniassakin luku on jopa 42%. Karjalaisilla ”vain” 37%:lla on sama kantaisä. Luvut ovat tyrmääviä, ne ei jätä enää varaa edes jossittelulle: Kyllä huomaa miksi juntti on Juntti.
Ruotsissa yleisin haplotyyppi esiintyy noin 2,5%:lla Ruotsalaisista miehistä (7%:lla Ruotsalaisista miehistä Uppsalan alueella). Tätä haplotyyppiä voidaan siis hyvällä syyllä kutsua Ruotsalaiseksi haplotyypiksi, onhan se Ruotsin yleisin. Identtinen haplotyyppi esiintyy Suomessa kuitenkin jopa 8%:lla Suomen miehistä, joka tarkoittaa, että me Suomalaiset olemme Ruotsalaisempia kuin Ruotsalaiset itse. Kannattaisikohan Suomeenkin ottaa niitä ulkomalaisia ihan suosiolla, ettei käy vielä niin että muutaman sadan vuoden päästä Suomen yleisin haplotyyppi (sama kantaisä) on yli 75%:lla Suomalaisista miehistä.
Suomalainen on Ruotsalaisempi kuin Ruotsalainen
31
5336
Vastaukset
- Nani65
ammatiltasi? ;)
että haluat isyystestin vaikka olisit onnellisesti naimisissa vaimosi kanssa?
ihan vaan varmuuden vuoksi??
jäi vähän epäselväksi..- vastauskone
mii-su kirjoitti:
että haluat isyystestin vaikka olisit onnellisesti naimisissa vaimosi kanssa?
ihan vaan varmuuden vuoksi??
jäi vähän epäselväksi..20%. Siinä sinulle onnea.
- Eirek O.
"Kyllä huomaa miksi juntti on Juntti."
Viännäppä yksinkertaiselle käsityöläiselle rautalangasta, jotta mistä sen huomaa? Meinaakkona degeneroitumista? - poikkitieteellistäkin
Tuota iltalehden tutkimusta tuskin kovin vakavasti otettavana voidaan pitää. Ainakaan nettilehdessä ei ollut mitään tietoa vaikkapa ikä-, maantieteellisestä- tms jakaumasta eli oletan että tulos oli painottunut kaupungeissa asuviin nuorehkoihin ihmisiin. Aika harvoin vanhustentaloilla näkyy iltalehtiä ja jonkinlaista omakohtaista mielenkiintoa tuollaiseen asiaan gallupissa vastaaminen muutenkin vaatii.
Jälkimmäin tutkimus mitä käsittelit oli ilmeisesti tieteellisesti pätevä jos se jossain tieteellisessä julkaisussa on julkaistukin.
Eli näitä summaamalla tulee ihan varmasti ihan vääriä johtopäätöksiä. En usko että moraali noin keskimäärin on romahtanut. Ennen asiat vain olivat salaisempia eikä niistä puhuttu. Nuoriso nyt on nykyisin olevinaan kovinkin vapaamielistä jota paheksutaan kovinkin, vaan kukahan meistäkään muistaa "make lowe not war" juttuja virallisemmin.
Tuo 20% pettämällä tehdyistä lapsista kuulostaa kyllä melkoisen hurjalta luvulta, mikähän lie ollut dosentin kohderyhmä? Tuskin maalla asuvat lestadiolaiset:)
Toi junttiasia ei ole mikään yllätys. Jotenkin ollut sellainen "mutu"-tuntuma että pienemmissä kirkonkylissä jokainen on toisilleen sukua. Pieni väkiluku yhdistettynä pitkiin välimatkoihin ei ole verenvaihdon kannalta kovin hyvä asia. Tuskin esi-isä on lähtenyt talvipakkasessa naisen puutteessaan hiihtelemään paria sataa kilometriä susien sekaan jos naista on ollut lähenpänäkin saatavissa.
Juu.. tuosta ulkomaalaisten invaasiosta suomeen on ollut paljonkin polemiikkia,mutta vaikkapa tuon verenvaihtumisenkin takia asia on hyvä.
Hyvä kirjoitus, vaikken erityisemmin perinnöllisyys asioita ymmärräkään. Herätti mietteitä.
=DW=Haplotyyppien prosentteja voi tutkia Eurooppalaisesta haplotyyppirekisteristä (The European Y-STR Haplotype Reference Database) ja nämä prosenttiluvut on julkaissut Hedman vuonna 2004.
Dosentti on ihan Suomessa toimiva lääkäri joka on erikoistunut solubiologiaan, immunoendokrinologiaan sekä andrologiaan. Toimii mm. Turun Yliopiston Lääketieteellisessä tiedekunnassa\Biolääketieteen laitoksella. Kohderyhmä hänellä on jo uskottavuutensakin puolesta oltava tarpeeksi laaja voidakseen puhua koko väestöstämme.
ja iltapäivälehti nyt on aina iltapäivälehti...
Kolumnin tarkoitus onkin herättää ajatuksia ja keskustelua. mukava että pidit siitä. :)- sitten?
Kyllähän sen järkikin sanoo, että pienissä kyläyhteisöissä pitkien taipaleiden takana on "sisäsiittoisuutta".
Miettikääpä esim. sukunimistöä: valtavasti, vaikkapa Keräsiä, pohjoisessa...
- Aurora-30
Kyllä nuo pettämislukemat oli aivan oikeita, samoin isyysprosentit. Samantapaisia tutkimustuloksia olen minäkin lukenut jostain. Mutta tuo kantaisä ja kromosomitutkimus oli minulle uutta *wirn*....asiaan en ole perehtynyt lainkaan. kyllä niitä talonmiehen mukuloita löytyy joka suvusta, mutta kukapa kehtaa tunnustaa sellaista........ja otattaa isyystutkimuksen. Eiköhän se ole niin, että suomessa ainakin sellaisista vaietaan ja luurangot laitetaan pimeään komeroon ja pidetään siellä. Poikkeuksiakin löytyy...tällä viikolla viimeksi kuulin eräästä naapurin isännän mukulasta....eikä ollut ensimmäinen kerta...
- kapo
iso poru vähä villoi ;D
- Kysymysm Erkki
Vaikka pettämisprosentti olisikin laskettu rajoittuneesta yhteisöstä eikä koko kansasta, lisää se yhä vain ihmettelyäni siitä, miksi juuri MINÄ en pääse näitten onnellisten pettäjien joukkoon, en edes teoriassa. En pääse edes sen henkilön housuihin, joka edes teoriassa voisi pettää MINUA. Toisin sanoen, miksi juuri MINUA ei kukaan huoli puolisokseen, petettäväksikään? Mikä on se mekanismi, joka pitää MINUT poissa vastakkaisen sukupuolen läheisyydestä?
Tätä olen jo vuosikymmeniä miettinyt pääsemättä mihinkään tulokseen. Ei pitäisi olla vikaa ulkonäössä, siisteydessä, supliikissa, varallisuudessakaan. JOKU kirottu mekanismi se vain toimii, mutta MIKÄ ja MITEN?
Tässäpä olisi jollekin tutkijalle työmaata: selvittää, miksi joitakin ihmisiä ei kukaan huoli sänkyynsä pitemmäksi tai lyhyemmäksi aikaa. Ei sitten millään!
Jos joku tällaisen tutkimuksen käynnistää, ilmoittaudun vapaaehtoisesti ensimmäiseksi tutkittavaksi. On se minua jo niin monta vuosikymmentä vaivannut ja iän myötä en enää häpeä, vaikka henkilöllisyyteni vahingossa selviäisikin.- Erkki
Sitä samaa miettii tässä moni muu.
Mutta varsin vastenmielisenä koen tämän uuden termin salarakas,joka on keltaisenlehdistön nimi vanhan aikaiselle uskottomuudelle ja pettämiselle josta on tehty jotenkin sallittua ja jopa tavoiteltavaa,höh - Per S. Erkki
mainio kommentti "kovan onnen soturilta"
onpas täällä yks toinenkin ihmetellyt, ettei ole tullut joudutuksi naisten tekemien iskuyritysten kohteeksi... ehkä himo ei näy silmistämme? mistä se voisi johtua? ehkä kunnioitamme naisia liikaa? - Kannatetaan!
Itkunsekaista naurua...Vaikka nauratti, tiesi tuon olevan ihan s****nan totta :(
- kunnioittamisesta
Per S. Erkki kirjoitti:
mainio kommentti "kovan onnen soturilta"
onpas täällä yks toinenkin ihmetellyt, ettei ole tullut joudutuksi naisten tekemien iskuyritysten kohteeksi... ehkä himo ei näy silmistämme? mistä se voisi johtua? ehkä kunnioitamme naisia liikaa?on huonoja kokemuksia. Ei niitä kannata "kunnioittaa" koska niitten rooli on panna hanttiin ja miehen rooli puolestaan olla "mies".
Nuorenpana tuntui että ei saa sitten millään koitti vaikka mitä, mutta jossain vaiheessa huomasin että kun kysyy suoraan ja on tunkemassa yökylään niin melkoisen helposti saa. Ainakin helevetin paljon helpommalla kuin tuhlaamalla rahojaan kukkiin ja ties mihin elokuvalippuihin. Ja nainen jos vastustelee ja muuttuu agressiivisemmaksi niin jos ei lähde pois niin sitten siltä voi saada. Tutkimuksissa jossain todettu että parinmuodostus tilanteessa miehet muuttuvat "pehmeämmiksi" ja naiset agressiivisimmiksi kun hormoonitasot muuttuvat.
Sitäpaitsi totta taitaa olla sekin että naiset todellakin rakastuvat renttuihin. Syy ehkä ihan primitiivinen perustarve saada vahvamies fyysisesti jotta geenit ei huonone ja perheelle tulee ruokaa pöytään, nysveröllä lukutoukalla ei ole paljoa mahdollisuuksia jonkin pikkurikoksista tuomitun bodarin rinnalla jos karkeasti yleistää.
Ja sitten jos ei muuten saa niin pitää koittaa jotain lihavaa ja rumaa naista, se todennäköisesti on ollut puutteessa ties vaikka vuosia.
Kyllä sitä juttuseuraa saa aina mutta sänkyseuran hankkiminen on enenpi tekniikka- ja strategiaurheilua. - xxl
kunnioittamisesta kirjoitti:
on huonoja kokemuksia. Ei niitä kannata "kunnioittaa" koska niitten rooli on panna hanttiin ja miehen rooli puolestaan olla "mies".
Nuorenpana tuntui että ei saa sitten millään koitti vaikka mitä, mutta jossain vaiheessa huomasin että kun kysyy suoraan ja on tunkemassa yökylään niin melkoisen helposti saa. Ainakin helevetin paljon helpommalla kuin tuhlaamalla rahojaan kukkiin ja ties mihin elokuvalippuihin. Ja nainen jos vastustelee ja muuttuu agressiivisemmaksi niin jos ei lähde pois niin sitten siltä voi saada. Tutkimuksissa jossain todettu että parinmuodostus tilanteessa miehet muuttuvat "pehmeämmiksi" ja naiset agressiivisimmiksi kun hormoonitasot muuttuvat.
Sitäpaitsi totta taitaa olla sekin että naiset todellakin rakastuvat renttuihin. Syy ehkä ihan primitiivinen perustarve saada vahvamies fyysisesti jotta geenit ei huonone ja perheelle tulee ruokaa pöytään, nysveröllä lukutoukalla ei ole paljoa mahdollisuuksia jonkin pikkurikoksista tuomitun bodarin rinnalla jos karkeasti yleistää.
Ja sitten jos ei muuten saa niin pitää koittaa jotain lihavaa ja rumaa naista, se todennäköisesti on ollut puutteessa ties vaikka vuosia.
Kyllä sitä juttuseuraa saa aina mutta sänkyseuran hankkiminen on enenpi tekniikka- ja strategiaurheilua.... kirjoitit, että jos ei muuten saa niin pitää hakea lihava ja ruma .. pystyykö mies todella rakastelemaan omasta mielestään äklön naisen kanssa ????
- sama kuin
xxl kirjoitti:
... kirjoitit, että jos ei muuten saa niin pitää hakea lihava ja ruma .. pystyykö mies todella rakastelemaan omasta mielestään äklön naisen kanssa ????
naimisissa olevilla: kun tarpeekseen on ollut puutteessa niin puol pulloa kossua, pornofilmejä, valot pois, takaapäin ja kun vielä ajattelee ketä tahansa muuta niin kyllä sitä aina laakin verran saa hommailtua(olettaen että nainen on edes jotenkin naisen tuntuinen).
- 40-
Olen nainen ja voin sanoa että sama ongelma on täällä päässä. En ymmärrä mistä se on kiinni, olen ihan fiksun näköinen ja oloinen (en ainakaan sen tyhmemmän kuin pariutuneet ystäväni), mutta joku vaan mättää vuodesta toiseen.
Kuka tätä alkaisi tutkia? Kun itse ei huomaa mitään selvää eroa niihin jotka aina löytää sen kumppanin, ja itse ei millään, ei vaikka mitä tekisi.
Olisipa mielenkiintoista lukea myöhemmin jotain tuloksia.
- jostain kuullut
Jotta sisäsiittoisuutta ei tapauhtuisi tarvitaan pitkällä tähtäimellä vähintään 20000 ihmisen populaatio.
Miten noin korkea kantaisä prosentti on edes mahdollinen? Teoriassa, jos otetaan tietty määrä miehiä, jotka saavat täsmälleen 1 pojan niin pitkällä tähtäimellä kantaisien määrä on miesten määrä. Joskus on täytynyt syntyä todellinen alfauros, jonka senkin on kai täytynyt jälkeläisineen siittää lapsia toisten perheisiin. En voi käsittää.
Tuo 20% lapsista vieraan miehen siittämiä kuulostaa kyllä uskomattoman huimalle. Epäilyttävää.- Appalakit?
Joskus luin jotain juttua siitä. Joku valokuvataiteilija oli kuvannut siellä paljon. Maisemat komeita mutta ihmiset kuvissa vähä-älyisten näköisiä. Siellä voi tuollainen kantaväestölukema pitääkin paikkaansa, suuressa Ameriikan maassa.
- jostain kuullut
Tuo kantaisä juttuhan kävi mietityttämään oikein todella.
Ensinnäkin kantaisien prosenttiosuus on hyvin suoraan verrannollinen asukaslukuun. Jos Suomi olisi ollut, vaikka Ranskan kokoinen maa niin täällä suurimpaan kantaisä ryhmään kuuluisi alle 2% suomalaisista.
Jos sukupolvi oli aikoinaan noin 25-vuotta niin 600-vuotta on 24 sukupolvea. Jos jokainen tekee 2 lasta niin teoreettinen sukupolven koon minimi ilman, että 24 sukupolven aikana tapahtuu saman kantaisän ja kantaäidin jälkeläisten pariutumista on 16,7 miljoonaa. Jos hengissä on 3 sukupolvea kerrallaan niin alueella täytyy jo teoriassa asua yli 50 miljoonaa ihmistä. Jos karjalassa oli 24 sukupolvea sitten arvaamalla 60000 ihmistä, niin ei yhden kantaisän ole tarvinnut pitää jälkeläisineen edes kiirettä saavuttaakseen tuon nykyisen 37% osuuden. Oman laskutoimitukseni mukaan hänen on poikineen täytynyt saada alle 1,6 poikaa kunkin. Lasku perustuu oletukseen, että Karjalassa on reilu 200000 asukasta.
Suuri luku 22% on silti. Toisaalta jos oletetaan, että Suomalaiset eivät olisi liikkuneet lisääntymis takoituksissaan juuri lainkaan, niin silloinhan joka kylästä löytyisi ainankin yksi kantaisä. Tuon 22% saavuttmiseksi maanlaajuisesti on mielestäni täytynyt tapahtua geenivirtaa.
Kuinka 22% on edes mahdollista? Tähän kuulisin mielelläni mielipiteitä. Kuten jo edellisessä viestissäni totesin: luullakseni kyseisen kantaisän poikineen on täytynyt siittää lapsia myös vieraisiin perheisiin. Onko kyseessä sitten ollut alfauros vai mies, jonka jälkeläisten esim. lapsikuolleisuus on pienempi? Voisiko olla niin, että suomalaiset naiset eivät ole olleet helposti vieraiden miesten vietävissä, mutta alfauroksille on annettu mielellään? Tällöinhän heikompi sukuisten jälkeläisiä syntyy huomattavasti vähemmin kuin hyväsukuisten. Toisaalta yhdellä esi-isällä ei yksilön ominaisuuksien kannalta ole paljon merkitystä enää kymenennessäkään polvessa.
Sitten vielä sellainen ajatusleikki, että olisitko sinä mielummin tuon 22% kantaisän jälkeläinen vai jonkun nippa nappa lisääntymis- ja hengissäpysymiskilpailussa hengissä selvinneen kantaisän jälkeläisiä?
Niin tai näin. Minusta suomalaiset ovat kaunista ja älykästä kansaa. Erityisen tyytyväinen olen itseeni ;-) joten ihan sama loppujen lopuksi. - Ohhoh!!
jostain kuullut kirjoitti:
Tuo kantaisä juttuhan kävi mietityttämään oikein todella.
Ensinnäkin kantaisien prosenttiosuus on hyvin suoraan verrannollinen asukaslukuun. Jos Suomi olisi ollut, vaikka Ranskan kokoinen maa niin täällä suurimpaan kantaisä ryhmään kuuluisi alle 2% suomalaisista.
Jos sukupolvi oli aikoinaan noin 25-vuotta niin 600-vuotta on 24 sukupolvea. Jos jokainen tekee 2 lasta niin teoreettinen sukupolven koon minimi ilman, että 24 sukupolven aikana tapahtuu saman kantaisän ja kantaäidin jälkeläisten pariutumista on 16,7 miljoonaa. Jos hengissä on 3 sukupolvea kerrallaan niin alueella täytyy jo teoriassa asua yli 50 miljoonaa ihmistä. Jos karjalassa oli 24 sukupolvea sitten arvaamalla 60000 ihmistä, niin ei yhden kantaisän ole tarvinnut pitää jälkeläisineen edes kiirettä saavuttaakseen tuon nykyisen 37% osuuden. Oman laskutoimitukseni mukaan hänen on poikineen täytynyt saada alle 1,6 poikaa kunkin. Lasku perustuu oletukseen, että Karjalassa on reilu 200000 asukasta.
Suuri luku 22% on silti. Toisaalta jos oletetaan, että Suomalaiset eivät olisi liikkuneet lisääntymis takoituksissaan juuri lainkaan, niin silloinhan joka kylästä löytyisi ainankin yksi kantaisä. Tuon 22% saavuttmiseksi maanlaajuisesti on mielestäni täytynyt tapahtua geenivirtaa.
Kuinka 22% on edes mahdollista? Tähän kuulisin mielelläni mielipiteitä. Kuten jo edellisessä viestissäni totesin: luullakseni kyseisen kantaisän poikineen on täytynyt siittää lapsia myös vieraisiin perheisiin. Onko kyseessä sitten ollut alfauros vai mies, jonka jälkeläisten esim. lapsikuolleisuus on pienempi? Voisiko olla niin, että suomalaiset naiset eivät ole olleet helposti vieraiden miesten vietävissä, mutta alfauroksille on annettu mielellään? Tällöinhän heikompi sukuisten jälkeläisiä syntyy huomattavasti vähemmin kuin hyväsukuisten. Toisaalta yhdellä esi-isällä ei yksilön ominaisuuksien kannalta ole paljon merkitystä enää kymenennessäkään polvessa.
Sitten vielä sellainen ajatusleikki, että olisitko sinä mielummin tuon 22% kantaisän jälkeläinen vai jonkun nippa nappa lisääntymis- ja hengissäpysymiskilpailussa hengissä selvinneen kantaisän jälkeläisiä?
Niin tai näin. Minusta suomalaiset ovat kaunista ja älykästä kansaa. Erityisen tyytyväinen olen itseeni ;-) joten ihan sama loppujen lopuksi.Tuota tuota...Naisten historiaan kuuluu paljon väkivaltaa. Raiskauksia on mahdollistanut usein tapahtuneet sodatkin. Myös isäntä-piika tapaukset ovat olleet yleisiä "anna tai lähdet tien päälle."
Masentaa tuollainen käsitys että joka kerta miehen kuvitelmissa nainen antaa mielellään.
Ei aina. - tieto-iita
jostain kuullut kirjoitti:
Tuo kantaisä juttuhan kävi mietityttämään oikein todella.
Ensinnäkin kantaisien prosenttiosuus on hyvin suoraan verrannollinen asukaslukuun. Jos Suomi olisi ollut, vaikka Ranskan kokoinen maa niin täällä suurimpaan kantaisä ryhmään kuuluisi alle 2% suomalaisista.
Jos sukupolvi oli aikoinaan noin 25-vuotta niin 600-vuotta on 24 sukupolvea. Jos jokainen tekee 2 lasta niin teoreettinen sukupolven koon minimi ilman, että 24 sukupolven aikana tapahtuu saman kantaisän ja kantaäidin jälkeläisten pariutumista on 16,7 miljoonaa. Jos hengissä on 3 sukupolvea kerrallaan niin alueella täytyy jo teoriassa asua yli 50 miljoonaa ihmistä. Jos karjalassa oli 24 sukupolvea sitten arvaamalla 60000 ihmistä, niin ei yhden kantaisän ole tarvinnut pitää jälkeläisineen edes kiirettä saavuttaakseen tuon nykyisen 37% osuuden. Oman laskutoimitukseni mukaan hänen on poikineen täytynyt saada alle 1,6 poikaa kunkin. Lasku perustuu oletukseen, että Karjalassa on reilu 200000 asukasta.
Suuri luku 22% on silti. Toisaalta jos oletetaan, että Suomalaiset eivät olisi liikkuneet lisääntymis takoituksissaan juuri lainkaan, niin silloinhan joka kylästä löytyisi ainankin yksi kantaisä. Tuon 22% saavuttmiseksi maanlaajuisesti on mielestäni täytynyt tapahtua geenivirtaa.
Kuinka 22% on edes mahdollista? Tähän kuulisin mielelläni mielipiteitä. Kuten jo edellisessä viestissäni totesin: luullakseni kyseisen kantaisän poikineen on täytynyt siittää lapsia myös vieraisiin perheisiin. Onko kyseessä sitten ollut alfauros vai mies, jonka jälkeläisten esim. lapsikuolleisuus on pienempi? Voisiko olla niin, että suomalaiset naiset eivät ole olleet helposti vieraiden miesten vietävissä, mutta alfauroksille on annettu mielellään? Tällöinhän heikompi sukuisten jälkeläisiä syntyy huomattavasti vähemmin kuin hyväsukuisten. Toisaalta yhdellä esi-isällä ei yksilön ominaisuuksien kannalta ole paljon merkitystä enää kymenennessäkään polvessa.
Sitten vielä sellainen ajatusleikki, että olisitko sinä mielummin tuon 22% kantaisän jälkeläinen vai jonkun nippa nappa lisääntymis- ja hengissäpysymiskilpailussa hengissä selvinneen kantaisän jälkeläisiä?
Niin tai näin. Minusta suomalaiset ovat kaunista ja älykästä kansaa. Erityisen tyytyväinen olen itseeni ;-) joten ihan sama loppujen lopuksi.Sukututkijat tarkoittavat esipolvikadolla sitä, että ihmisillä on paljon samoja esi-isiä.
Kun jokaisella ihmisellä on 2 vanhempaa, niin seuraavassa sukupolvessa (=isovanhemmat) on 4 esivanhempaa, sitä seuraavassa 8, sitten 16 jne.. Kun otetaan 30 v sukupolven iäksi, menee 600 vuoteen 20 sukupolvea, eli 2^20=1 048 580 isovanhempaa. Mutta 500 vuotta sitten Suomessa ei ollut kuin murto-osa tuosta ihmismäärästä!
Selitys ristiriidalle on se, että sukupuut risteävät eli ihmisillä on paljon samoja esi-isiä. Suomessa jossa alkupopulaatio on ollut pieni ja siirtolaisuutta Suomeen päin vähän, ihmiset ovat naineet paljon ristiin ja ovat paljon sukua keskenään. Eli suomalaiset ovat sisäsiittoista kansaa! Savolaiset vielä enemmän kuin muut, koska koko Savo asutettiin vain muutaman perheen toimesta 1500-luvulta alkaen. - vastaus
tieto-iita kirjoitti:
Sukututkijat tarkoittavat esipolvikadolla sitä, että ihmisillä on paljon samoja esi-isiä.
Kun jokaisella ihmisellä on 2 vanhempaa, niin seuraavassa sukupolvessa (=isovanhemmat) on 4 esivanhempaa, sitä seuraavassa 8, sitten 16 jne.. Kun otetaan 30 v sukupolven iäksi, menee 600 vuoteen 20 sukupolvea, eli 2^20=1 048 580 isovanhempaa. Mutta 500 vuotta sitten Suomessa ei ollut kuin murto-osa tuosta ihmismäärästä!
Selitys ristiriidalle on se, että sukupuut risteävät eli ihmisillä on paljon samoja esi-isiä. Suomessa jossa alkupopulaatio on ollut pieni ja siirtolaisuutta Suomeen päin vähän, ihmiset ovat naineet paljon ristiin ja ovat paljon sukua keskenään. Eli suomalaiset ovat sisäsiittoista kansaa! Savolaiset vielä enemmän kuin muut, koska koko Savo asutettiin vain muutaman perheen toimesta 1500-luvulta alkaen.Ei se selitä 22% kokonaan, että on samoja esivanhempia. Jos on maailmassa kolme miestä ja kolme naista jotka kaikki saavat yhden pojan ja yhden tytön niin 600-vuoden kuluttua on kolme eri kantaisää, vaikka suvut ovatkin pahasti ristissä.
Kuten aiemmin jo kirjoitin niin 20000 ihmistä on minimi populaatio koko, ettei väkisin synny pitkällä tähtäimellä sisäsiittoisuutta. Hämärä muistikuvani kaukaa lukiosta on, että Suomessa olisi ollut Ruotsin rähinävuosien aikoihin noin 300000 ihmistä. Hyvin mahdollista, että muistan väärin.
Jos Suomi on sisäsiittoista sen takia, että täällä asusti vain muutaman satatuhatta ihmistä 600-vuotta sitten, niin missä ihmiset eivät ole sisäsiittoisia? Suurin osa maailman lajeista taitaa olla pahasti sisäsiitoisia. Ne monet kymmenet tuhannet vuodet, kun ihminen eli keräilijäkulttuureissa oli ihmisiä ympäri maailmaa uskomattoman harvassa. Miten niin sisäsiittoinen laji pystyi edes selviytymään? Jos kylään ei tapahdu geenivirtaa niin sisäsiittoisuus siitä seuraa, mutta jos ihmiset vähänkään liikkuvat niin monen sadantuhannen populaatio ei ole itsestään selvästi sisäsiittoinen. Jos olisi niin monet lajit olisivat jo kuolleet, mukaanlukien ihminen. Näin minä uskon. Toisekseen Suomeen ihmisiä on tullut idästä ja lännestä. Ainakin minä olen vaalea 'viikinki', mutta minun suvussa on jonkin verran Venäläistä verta. Kai sitä venäläistä verta on muissakin kuin Viipurissa syntyneen vanhemman lapsissa. - minä minä minä
vastaus kirjoitti:
Ei se selitä 22% kokonaan, että on samoja esivanhempia. Jos on maailmassa kolme miestä ja kolme naista jotka kaikki saavat yhden pojan ja yhden tytön niin 600-vuoden kuluttua on kolme eri kantaisää, vaikka suvut ovatkin pahasti ristissä.
Kuten aiemmin jo kirjoitin niin 20000 ihmistä on minimi populaatio koko, ettei väkisin synny pitkällä tähtäimellä sisäsiittoisuutta. Hämärä muistikuvani kaukaa lukiosta on, että Suomessa olisi ollut Ruotsin rähinävuosien aikoihin noin 300000 ihmistä. Hyvin mahdollista, että muistan väärin.
Jos Suomi on sisäsiittoista sen takia, että täällä asusti vain muutaman satatuhatta ihmistä 600-vuotta sitten, niin missä ihmiset eivät ole sisäsiittoisia? Suurin osa maailman lajeista taitaa olla pahasti sisäsiitoisia. Ne monet kymmenet tuhannet vuodet, kun ihminen eli keräilijäkulttuureissa oli ihmisiä ympäri maailmaa uskomattoman harvassa. Miten niin sisäsiittoinen laji pystyi edes selviytymään? Jos kylään ei tapahdu geenivirtaa niin sisäsiittoisuus siitä seuraa, mutta jos ihmiset vähänkään liikkuvat niin monen sadantuhannen populaatio ei ole itsestään selvästi sisäsiittoinen. Jos olisi niin monet lajit olisivat jo kuolleet, mukaanlukien ihminen. Näin minä uskon. Toisekseen Suomeen ihmisiä on tullut idästä ja lännestä. Ainakin minä olen vaalea 'viikinki', mutta minun suvussa on jonkin verran Venäläistä verta. Kai sitä venäläistä verta on muissakin kuin Viipurissa syntyneen vanhemman lapsissa.Vielä on palattava asian ääreen. Tuli mieleen, että esim. hirviä on Suomessa nykyään paljon enemmin kuin koskaan aiemmin. Kanta on suuri. Ennen muinoin hirvi oli miltein harvinaisuus. Nykyaikaisesti hoidetuissa metsissä on enemmin ruokaa hirville kuin hoitamattomissa metsissä.
Mikä on tuon suuren hirvikannan pääluku? 100000 yksilöä. Suuri Suomenmaa ja 100000 suuri populaatio.
Tätä ei ole tarkoitettu vittuiluksi kenellekkään. Synnyin uteliaaksi. Kuinka monen ihmisen populaatio mielestänne tarvitaan, ettei tule sisäsiittoisuutta? 10? 100? 1000? 10000? 100000? 1000000? 10000000? 10000000? - tieto-iita
vastaus kirjoitti:
Ei se selitä 22% kokonaan, että on samoja esivanhempia. Jos on maailmassa kolme miestä ja kolme naista jotka kaikki saavat yhden pojan ja yhden tytön niin 600-vuoden kuluttua on kolme eri kantaisää, vaikka suvut ovatkin pahasti ristissä.
Kuten aiemmin jo kirjoitin niin 20000 ihmistä on minimi populaatio koko, ettei väkisin synny pitkällä tähtäimellä sisäsiittoisuutta. Hämärä muistikuvani kaukaa lukiosta on, että Suomessa olisi ollut Ruotsin rähinävuosien aikoihin noin 300000 ihmistä. Hyvin mahdollista, että muistan väärin.
Jos Suomi on sisäsiittoista sen takia, että täällä asusti vain muutaman satatuhatta ihmistä 600-vuotta sitten, niin missä ihmiset eivät ole sisäsiittoisia? Suurin osa maailman lajeista taitaa olla pahasti sisäsiitoisia. Ne monet kymmenet tuhannet vuodet, kun ihminen eli keräilijäkulttuureissa oli ihmisiä ympäri maailmaa uskomattoman harvassa. Miten niin sisäsiittoinen laji pystyi edes selviytymään? Jos kylään ei tapahdu geenivirtaa niin sisäsiittoisuus siitä seuraa, mutta jos ihmiset vähänkään liikkuvat niin monen sadantuhannen populaatio ei ole itsestään selvästi sisäsiittoinen. Jos olisi niin monet lajit olisivat jo kuolleet, mukaanlukien ihminen. Näin minä uskon. Toisekseen Suomeen ihmisiä on tullut idästä ja lännestä. Ainakin minä olen vaalea 'viikinki', mutta minun suvussa on jonkin verran Venäläistä verta. Kai sitä venäläistä verta on muissakin kuin Viipurissa syntyneen vanhemman lapsissa.ymmärtänyt pointtiasi... Yhteiset esivanhemmat tulee siitä, että on paljon lapsia, joilla on paljon lapsia, jne... Eniten lapsia -> eniten henkiinjääneitä lapsia -> eniten lapsenlapsia jne.
Jos alkupopulaatio on ollut pieni, niin eikös silloin pari ensimmäisen polven aikana jo voisi tulla dominoivaksi n. 22 % miehinen perimä, joka sitten säilyisi (tai hekä se oli jopa suurempi alunperin). Ruotsin vallan aikanahan Suomessa oli paljon sotaväenottoja ja miehiä kuoli sodissa paljon, sekin on kaventanut perimää. - vastauksia
tieto-iita kirjoitti:
ymmärtänyt pointtiasi... Yhteiset esivanhemmat tulee siitä, että on paljon lapsia, joilla on paljon lapsia, jne... Eniten lapsia -> eniten henkiinjääneitä lapsia -> eniten lapsenlapsia jne.
Jos alkupopulaatio on ollut pieni, niin eikös silloin pari ensimmäisen polven aikana jo voisi tulla dominoivaksi n. 22 % miehinen perimä, joka sitten säilyisi (tai hekä se oli jopa suurempi alunperin). Ruotsin vallan aikanahan Suomessa oli paljon sotaväenottoja ja miehiä kuoli sodissa paljon, sekin on kaventanut perimää.Jos ymmärsin oikein niin tuo periytyy vain isältä pojalle. siis 22% pojista on kyseisen isän pojan pojan ...pojan poikia. Helposti väitän, että kyseisen miehen perimää on silloin käytännössä jokaisessa suomalaisessa.
Esimerkissäni kolmesta miehestä ja kolmesta naisesta, jotka saavat jokainen pojan ja tytön takoitin, että jos geeni siirtyy aina isältä pojalle niin aina olisi silloin kolme eri kantaisää, koska jokainen isä siirtäisi geeninsä pojalleen. Suvut kyllä risteäisivät pahoin.
Voi olla, että sinä olet oikeassa ja tuo 22% takoittaa, kuinka monessa prosentissa pojissa onkyseisen miehen geenjä? Sitten se ei tuntuisi niin mahdottoman suurelle.
Hyvä huomio tuo Ruotsin vallan aikainen sotaväenvärväys. Itse en hoksannut edes ajatella asiaa. Tiedätkö, minkä suuruisista miesmääristä oli kyse? tieto-iita kirjoitti:
ymmärtänyt pointtiasi... Yhteiset esivanhemmat tulee siitä, että on paljon lapsia, joilla on paljon lapsia, jne... Eniten lapsia -> eniten henkiinjääneitä lapsia -> eniten lapsenlapsia jne.
Jos alkupopulaatio on ollut pieni, niin eikös silloin pari ensimmäisen polven aikana jo voisi tulla dominoivaksi n. 22 % miehinen perimä, joka sitten säilyisi (tai hekä se oli jopa suurempi alunperin). Ruotsin vallan aikanahan Suomessa oli paljon sotaväenottoja ja miehiä kuoli sodissa paljon, sekin on kaventanut perimää.tappoi myös paljon. hyvin paljon. ja nälkävuodet... ja. ja. jne. =oP
ei se silti tosiasiaa miksikään muuta, musta surma oli muuallakin, väestö ei ollut keskiajalla ruotsissakaan kovinkaan huimissa lukemissa, ruotsalaisetkin ovat sotineet, ruotsissakin on ollut katovuosia...
mikäs saa meidät luulemaan että vain suomessa olisi ollut "katovuosia" ? o.Ô- sama kuin minä, minä, minä
doctrine kirjoitti:
tappoi myös paljon. hyvin paljon. ja nälkävuodet... ja. ja. jne. =oP
ei se silti tosiasiaa miksikään muuta, musta surma oli muuallakin, väestö ei ollut keskiajalla ruotsissakaan kovinkaan huimissa lukemissa, ruotsalaisetkin ovat sotineet, ruotsissakin on ollut katovuosia...
mikäs saa meidät luulemaan että vain suomessa olisi ollut "katovuosia" ? o.ÔKorjatkaa, jos olen väärässä. Muistaakseen Ruotsi värväsi Suomesta aikoinaan sotilaita paljon enemmin suhteessa väestöön kuin mitä Ruotsi teki Ruotsissa.
Onhan niitä katovuosia ollut muuallakin. Voi olla ollut jopa pahempiakin.
- Ringin
Onnex on sukujuuret Karjalassa tai ainakin puolet
ja ovat evakkoina tulleet. Taidan olla muutenkin poikkeuksellinen, kun tuli oltua lähes 10-v naimisissa eikä tullut mieleenkään pettää.
Tässähän tuntee olevansa tosi poikkeuksellinen!
Vaan kyllä tuo pettäminen yleistä on noin tällä maallikko-kenttä-tutkimuksellakin. Useimmat vaan sulkevat siltä silmänsä, eihän sitä omassa parisuhteessa tietenkään tapahdu. Yksi yhä naimisissa oleva pariskunta on tehnyt siitä ns.
luvallista ja ovat sopineet, että kertoa täytyy,
jos on kiinnijäämisen mahdollisuus. Ja kondomia on käytettävä silloin aina vieraan kanssa.
Kummallekin on sattunut ja ovat kertoneet,
karseet tuskat ovat saaneet kestää ja sen päätteeksi tulleet tulokseen, että sitä lajia ei kummallekaan enää halua. Ei pettää itse eikä
kestää toisen pettämistä. Ovat muuten yhä naimisissa, olleet jo n 15-v ja näyttää olevan
yksi parhaista liitoista, joita olen nähnyt.
Syy ei tietenkään ole pettäminen, ehkä avoimuus ja asioiden selvittäminen? - Tsero
unohtui Islantilaiset?
- eri äiti
sittenhän meidän kannattaakin pettää ja haalia vähän parempaa geenistöä ulkomailta, ettei hapannuta tänne niemelle kokonaan. Vai ollaan me kaikki saman isän lapsia??? ja 20 % eri nykyään ja siitä sitten huolissaan...
Mitä te oikeen haluutte?
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Ajattelen sinua nyt
Ajattelen sinua hyvin todennäköisesti myös huomenna. Sitten voi mennä viikko, että ajattelen sinua vain iltaisin ja aamu312735- 1322445
Vaistoan ettei sulla kaikki hyvin
Odotatko että se loppuu kokonaan ja avaat vasta linjan. Niin monen asian pitäisi muuttua että menisi loppu elämä kivasti142031Yritys Kannus
Mää vaan ihmettelen, julkijuopottelua. Eikö tosiaan oo parempaa hommaa, koittas saada oikeasti jotain aikaiseksi. Hävett151843- 161356
Olen huolissani
Että joku päivä ihastut/rakastut siskooni. Ja itseasiassa haluaisin, ettei hän olisi mitenkään sinun tyyppiäsi ja pitäis731317- 1061294
- 93997
Syrjintäskandaali Lieksan kaupungin johdossa
Ylen valpas toimittaja kirjoittaa: Lieksan kaupunki kieltäytyi hyväksymästä Vihreiden venäläistaustaista ehdokasta Lieks144975Kuin sonnilauma
Taas on Virkatiellä kova meteli keskellä päivää. Ei siinä kyllä toisia asukkaita yhtään ajatella. Tullaan yhden asuntoon20923