Pidättekö seuraavia sääntöjä rakentamisessa kummina:
- kaikki rantojen tuntumassa oleva rakentamiseen sallittu maa on kaavoitettu loma-asumiselle (vain loma-asumiselle ?), loppu sitten kaavoittamatta jokamiehelle (hyväksyn jokamiehen oikeuden)
- muu sitten pitääkin rakentaa 200 m päähän
- jos haluat rakentaa metsätalouden asumiskelpoisen talousrakennuksen asunnon lisäksi ranta-alueelle, sitä ei saa tehdä, koska sellaista kaavoitus ei salli ? MHY, jne hoi !, etuja pitää valvoa !
- mustavalkoisesta ajateltuna pitäisi rakentaa kaikki metsätalouteen liittyvä > 200 m päähän rannasta, ja rantaan sitten se loma-asuminen (mä haluan rationaalisesti yhdistää nämä kaksi - sitä kaavoitus ei salli !
- "loma-asumiseen" ns kaavoitetulle tontille saa rakentaa saunan 25 m2, vierasmajan 25 m2, asunnon 100 m2, talousrakennuksen X m2 (loput mitä oikeudesta on jäljellä) - näissä mitoissa ei ole joustoa - mikään näiden yhdistäminen ei ole mahdollista (esim. et voi yhdistää saunaa ja vierasmajaa, esim. rakennettuna yli 25 m päähän rannasta, se kun tekisi tästä rakennuksesta liian monikäyttöisen, ja sehän ei ole sallittua). Samaten asunnon ja talousosan yhdistäminen, joka voisi metsätalouden hoidon kannalta olla järkevää, on mahdotonta (sekin olisi liian suuri ja monikäyttöinen)
- edellisellä monen mökkerön periaatteella (4 kpl, loma?asunto, sauna, vierasmaja, talousrakennus) rakentaminen on 1) varmasti kalleinta
- edelleen verotuksessa todellisten talouden hoitoon liittyvien vähennyksien hoitaminen ei onnistu, kun kuseessä olisi ns rakentaminen loma-asumiseen tarkoitetulle alueelle
- edellisellä rakentamisperiaatteella meni sitten mahdollisuudet myös tilojen turistivuokraukseen, kun vain asunto siihen kelpaa (ja siinä olen itse)
- samaisella em. periaatteella koppeja tulee ko "loma-asumiseen?" kaavoitetulle tontille tuplamäärä, jos haluaa ja voi (hynää on) hyödyntää rakennusoikeutensa loppuun (tuntuu kuin viranomainen olisi halunnut etukäteen harkita pitkälle tulevaisuuteen mitä minä ja talouteni tarvitsee, nää investoinnit ei mun mielestä ole lyhyitä !"#)
- edelliset yksinomaiset periaatteet mielestäni tyhmentävät rantanäkymää (soveltaminen puuttuu, yksinkertainen mielipiteeni !)
- jäteviesiasioiden hoitaminen on myös monen mökkerön periaatteella kalleinta, rakentamisen lisäksi
- tuntuu siltä, kuin Ympäristöministeriö, ja rakennusvirastot yhdessä yrittäisivät estää järkevän ja näyttävämmän rantakakentamisen.
- mitenkäs?, onko meillä jo?, voisimmeko perustaa esim. SAIMAAN RANTOJEN ASUJAYHDISTYKSEN hoitamaan järjen käyttöä päätöksenteossa, ja tarvittavissa valituksissa. / Mikko
- kaikki rantojen tuntumassa oleva rakentamiseen sallittu maa on kaavoitettu loma-asumiselle (vain loma-asumiselle ?), loppu sitten kaavoittamatta jokamiehelle (hyväksyn jokamiehen oikeuden)
- muu sitten pitääkin rakentaa 200 m päähän
- jos haluat rakentaa metsätalouden asumiskelpoisen talousrakennuksen asunnon lisäksi ranta-alueelle, sitä ei saa tehdä, koska sellaista kaavoitus ei salli ? MHY, jne hoi !, etuja pitää valvoa !
- mustavalkoisesta ajateltuna pitäisi rakentaa kaikki metsätalouteen liittyvä > 200 m päähän rannasta, ja rantaan sitten se loma-asuminen (mä haluan rationaalisesti yhdistää nämä kaksi - sitä kaavoitus ei salli !
- "loma-asumiseen" ns kaavoitetulle tontille saa rakentaa saunan 25 m2, vierasmajan 25 m2, asunnon 100 m2, talousrakennuksen X m2 (loput mitä oikeudesta on jäljellä) - näissä mitoissa ei ole joustoa - mikään näiden yhdistäminen ei ole mahdollista (esim. et voi yhdistää saunaa ja vierasmajaa, esim. rakennettuna yli 25 m päähän rannasta, se kun tekisi tästä rakennuksesta liian monikäyttöisen, ja sehän ei ole sallittua). Samaten asunnon ja talousosan yhdistäminen, joka voisi metsätalouden hoidon kannalta olla järkevää, on mahdotonta (sekin olisi liian suuri ja monikäyttöinen)
- edellisellä monen mökkerön periaatteella (4 kpl, loma?asunto, sauna, vierasmaja, talousrakennus) rakentaminen on 1) varmasti kalleinta
- edelleen verotuksessa todellisten talouden hoitoon liittyvien vähennyksien hoitaminen ei onnistu, kun kuseessä olisi ns rakentaminen loma-asumiseen tarkoitetulle alueelle
- edellisellä rakentamisperiaatteella meni sitten mahdollisuudet myös tilojen turistivuokraukseen, kun vain asunto siihen kelpaa (ja siinä olen itse)
- samaisella em. periaatteella koppeja tulee ko "loma-asumiseen?" kaavoitetulle tontille tuplamäärä, jos haluaa ja voi (hynää on) hyödyntää rakennusoikeutensa loppuun (tuntuu kuin viranomainen olisi halunnut etukäteen harkita pitkälle tulevaisuuteen mitä minä ja talouteni tarvitsee, nää investoinnit ei mun mielestä ole lyhyitä !"#)
- edelliset yksinomaiset periaatteet mielestäni tyhmentävät rantanäkymää (soveltaminen puuttuu, yksinkertainen mielipiteeni !)
- jäteviesiasioiden hoitaminen on myös monen mökkerön periaatteella kalleinta, rakentamisen lisäksi
- tuntuu siltä, kuin Ympäristöministeriö, ja rakennusvirastot yhdessä yrittäisivät estää järkevän ja näyttävämmän rantakakentamisen.
- mitenkäs?, onko meillä jo?, voisimmeko perustaa esim. SAIMAAN RANTOJEN ASUJAYHDISTYKSEN hoitamaan järjen käyttöä päätöksenteossa, ja tarvittavissa valituksissa. / Mikko
Vastaukset 4
Vanhimmat
Aivan oikein. Rannat jo niin täynnä rakennuksia, että hyvä kun on tämmöinen 200m suojaalue. Euroopassa esim. Virossa tontit(rakennus oikeus) eivät koskaan ulotu rantaan asti. Vaan rannoilla on ns.yleinen kaistale, jolla saa oleskella auringonnoususta auringonlaskuun. Yöpyminen on luvanvaraista.
Joo ei mitään huviloita ökyisännän verotukseen laiteta vähennyksenä.Kaikki puretaan.
Ei se kaava ole este asuinrakennuksen rakentamiselle, loma-asunnon tilalle voi tehdä okt:n, siihen vain pitää hakea kunnan rakennuslautakunnalta poikkeamislupa. Ja se 200 metrin raja tarkoittaa sitä, että sen lähemmäksi rantaa ei voi ilman kaavoitusta/poikkeamislupaa rakentaa. Mutta jos tuon rajan ylittää, rakennustarkastaja myöntää rakennusluvan automaattisesti.
Tiedän että 200 taakse voi rakentaa, nimittäin rakennusvirasto ei pystyne omalle maalle rakentamista estämään.
200 m sisäpuolelle ei saa 2 sumiskelpoista rakennusta poikkeusluvallakaan (kun kaavoitus on tehty loma-asumiselle, ja m2 yhteensä alle 200m). Saunaa nimittain ei pidetä asumiskelpoisena kun sen koko on max 25 m2(suurempaa ei saa tehdä), samaten vierasmajasta, joka on alle 25m2 (suurempaa ei saa tehdä) on vaikea väittää, että se on kunnolla asumiskelpoinen. Näiden kahden yhdistäminen taas ei ole mahdollista. Sulla on se yksi asumiskelpoisen rakennuksen lupa (loma-asunnoksi virastokielellä kutsuttu), muita nimityksiä ei tunneta) ja siitä poikki.
Otin nää asiat vaan esille keskusteluun, kun mielipiteitä on niin monta, ja soveltamisjousto = 0. / t. Mikko