Putinin valtaannousun jälkeen vaatimus kansalaisten täydestä kuuliaisuudesta valtiovallalle on taas tiukentunut. Samalla valtio ajaa yhä suoremmin ajatusta venäläisten ylemmyydestä muihin kansoihin nähden.. Valtion opettamasta maailmankuvasta voi kuitenkin oppia pois.
Miten Länsi-Saksassa alettiin toisen maailmansodan jälkeen käsitellä maan natsimenneisyyttä ja ottaa vastuuta natsien rikoksista.
Venäjällä vastaava työ on jäänyt kesken. Putinin valtakaudella neuvostojohtaja Josif Stalinin hirmutekoja on alettu päinvastoin oikeuttaa, ja neuvostoaikaa on palautettu kansallisen ylpeyden aiheeksi.
Venäjällä havahtuminen vaatisi rajun yhteiskunnallisen ravistuksen.
- Muutos vaatisi esimerkiksi selvää tappiota sodassa,
Miten Länsi-Saksassa alettiin toisen maailmansodan jälkeen käsitellä maan natsimenneisyyttä ja ottaa vastuuta natsien rikoksista.
Venäjällä vastaava työ on jäänyt kesken. Putinin valtakaudella neuvostojohtaja Josif Stalinin hirmutekoja on alettu päinvastoin oikeuttaa, ja neuvostoaikaa on palautettu kansallisen ylpeyden aiheeksi.
Venäjällä havahtuminen vaatisi rajun yhteiskunnallisen ravistuksen.
- Muutos vaatisi esimerkiksi selvää tappiota sodassa,
Vastaukset 12
Vanhimmat
No tottakai vassarit kannattaa oikeisto diktaattori Putinia . Outoo kyl et Putin tukee Euroopan äärioikeistoa .
putlerkin ajattelee, ettei kaveria jätetä. Siksi hän oikeistodiktaattorina tukee Euroopan äärioikeistoa. Näillä on sama poliittinen ideologia ja tavoitteet.
Persu kirjoittelee Keskusta pastalla vasemistosta.
Muutosta on tuskin odotettavissa lähiaikoina, ei ehkä vielä vuosikymmeniin. Eikä tämä edellytä sitä, että putler pysyy hengissä ja vallassa. Venäjän idea ei katoa mihinkään hetkessä. Venäjä koki heikkouden hetkens NL:n hajotessa ja sen jälkeisinä vuosina aina 2000-luvun alkuun saakka. putler nähdään Venäjällä sen ajan sankarina, kun hän onnistui vähin erin mutta systemaattisesti kääntämään kurssin. Alennustilasta ulospääsy kasvatti nationalistista uhoa.
Venäjällä valtio ja kansa ovat yksilöitä tärkeämmät. Venäläisen perinnön jatko edellyttää vahvaa valtiota ja vahva valtio vahvaa johtajaa. Demokratia koetaan sekasortona toisin kuin länsimaissa, missä liberaali demokratia markkinatalosujärjestelmineen nähtiin ainoana voittiokulkuaan jatkavana järjestelmänä Fukusawan historian loppu -ajattelun mukaisesti.
Venäläisen ajattelun ydin tajuttiin lännessä liian myöhään. Eikä sitä tajutaan vieläkään, vaikka nyt onkin jo myöhäistä. Katastrofi pääsi leimahtamaan ja sen hintaa maksamme pitkään. Syitä on niin sysissä kun sepissäkin. Tämä on päässyt unohtumaan. Eli kyllä lännessäkin olisi itsetutkstelun paikka. Vaikka Ukrainaan saataisiin rauha, kriisi tulee jatkumaan senkin jälkeen. Venäjän ja Euroopan epäluulot ja vihanpito eivät heti lopu.
Venäläistä ajattelutapaa on tärkeä ymmärtää, vaikkei olisi samaa mieltä. Ukrainan sodan syttymistä on hyvä katsoa myös Venäjän perspektiivistä. On ehkä järkevää tarkastella asioita realistisesti eikä vain moraalisten slmälasien läpi. Esimerkki löytyy noin 60 vuoden takaa vuodelta 1963. Sllloin elettiin yhtä historiamme vaarallisinta aikaa eli Kuuban ohjuskriisiä. Ydinsota vältettiin täpärästi. Kriisi syntyi, kun NL lähestyi USAn etupiiriä aseistamalla Kuubaa ohjuksin kaikki ymmärsivät, että ne voidaan varustaa ydinkärjillä. Tilanne oli USAn silmissä äärimmäisen vaarallinen. Tämä ehkä auttaa ymmärtämään sitä, miksi Venäjä näkee Ukrainan samanlaisena eteen työnnettynä uhkana kuin mitä USA näki Kuuban tuolloin. Venäjän analyysi voi olla virheellinen, mutta se ei ratkaise, jos he pitävät siitä kiinni ja uskovat siihen itse.
Ukrainan sota olisi hyvä saada loppumaan eikä hyviä ehtoja ole tarjolla. On vain huonoja ja vielä paljon huonompia ehtoja. Koska länsi ei sitoudu täysillä Ukrainan auttamiseen, kaikkien kannalta olisi hyvä saada sota loppumaan huonoillakin ehdoilla, jotta vältettäisiin ne vielä huonommat nyt, kun USA lipeää kokonaan pois Ukrainan tukemisesta ja jättää Euroopan tämän ongelman keskelle. Huono rauha johtaa jäätyneeseen konfliktiin, kylmään sotaan vuosikausiksi, ehkä vuosikymmeniksi, mutta parempi sekin kuin jatkuva sota. Ukraina taisteli puolestamme, mutta se hylättiin. Ensin sen hylkäsi USA, jonka poliitiikka on ollut osasyy koko kriisin syntymiseen. Sitten se hylkää EU, jossa aletaan nähdä, että Ukrainan liian vähäinen tukeminen on van rahojen tuhlausta.
Meinaatko että oli Obaman syy Ukrainan sota 2009-2017 oli presidenttinä. Sota kiihtyi kun Biden oli presidenttinä 2021-2025.
Meinaatko todella että nämä aiheutti Venäjän hyökkäyksen Ukrainaan. Joka sota oli jo täydessä käynnissä Trumpin tullessa presidentiksi.
Ihanko noin näet.
MPP syytit Obamaa ja. Bideniä
Obaman aikaan:
Venäläiset lähettivät Krimille erikoisjoukkoja, ja Ukrainan armeija vetäytyi sieltä. Niinpä Venäjä saattoi liittää Krimin niemimaan itseensä. Jo Krimin tapahtumien aikana olivat venäläismieliset mielenosoittajat ja aseistetut separatistit vallaneet hallintorakennuksia Itä-Ukrainassa. Ukrainan hallitus päätti vastata omalla terrorisminvastaisella operaatiollaan. Venäjä uhkasi mahdollisella sotilaallisella väliintulolla 23.4.2014.
Ukraina syytti Venäjää separatismin synnyttämisestä ja tukemisesta. Ukrainan tilanne kiristi suurvaltojen välit äärimmilleen, koska länsivallat olivat Ukrainan hallinnon puolella venäläisiä vastaan.
"Ensin sen hylkäsi USA, jonka poliitiikka on ollut osasyy koko kriisin syntymiseen".
Noin ,MPP sanoit. Oletko yhä sanomisesi takana. Että OBAMA JA BIDEN aiheutti sodan ?
En meinaa. Kun tarkastellaan Naton laajentumista, ensimmäinen vaihe tapahtui 1999 ja seuraava 2004. Ensimmäisessä vaiheessa Bill Clnton oli vielä presdenttinä ja toisessa George W. Bush. Tämä oli sitä yksinapaisen maailmanjärjestyksen aikaa, jolloin USAn ulkopolitiikalla ei ollut pidäkkeitä. Länsimaista demokratiaa ja liberalismia vietiin Euroopassa kohden itää mutta samaa yritettiin myös arabmaissa huonoin tuloksin. Donald Rumsfeld oli keskeinen toimija tässä prosessissa. Barack Obaman kausi oli vain jatkoa yhden suurvallan määräyspolitiikalle. Venäjä reagoi voimakkaasti siihen, että Bushin hallinto alkoi sijoittaa ohjuspuolustuksen aseita itäiseen Eurooppaan. Itse asiassahan Obama pyrki tätä rajoittamaan tullessaan presidentiksi.
On muistettava, että putlerin Munchen-puhe pidettiin vuonna 2007 eli Bushin kaudella, jolloin Naton laajentuminen oli voimakkaimmillaan. Mutta laajentumispoltiikka jatkui Georgian ja Ukrainan osalta. Georgian sotakin käytin Bushin kaudella, mutta Ukrainan vallanvahtoon johtaneet mielenosotukset alkoivat vuonna 2014, kun maan presidentti yritti Venäjän toimeksiannosta estää maan länsiliittoumisen. Venäjä näki, että sen sietokynnyksen raja kulkee Georgian ja Ukrainan kohdalla.
Ukrainan sodan aiheutti USAn ja Naton halu laajentua itään ja se, että Venäjä koki tuon laajentumisen eksistentiaalisena uhkana. Molemmat aspektit siis tarvittiin. Esim. Valko-Venäjä voi kokea sen myös uhkana itselleen tai sitten ei. Ukrainan länsimielinen väestö halusi Naton lähentymistä, itäisen osan Venäjä-mielinen väestö ei. Rinnastus Kuubaan tulee juuri tästä. USA ei silloin halunnut etupiiriinsä uhkaajaa ja näin vo tulkita Venäjän nyt ajattelevan. Me voimme katsoa asiaa toisin silmin, mutta Venäjän tulkinta oli sodan aloittamisen kannalta ratkaisevaa.
Bidenin kaudelta voi kysyä, tehtiinkö kaikki voitava diplomatia sodan estämiseksi ennen sen alkua. Voimme syyttää putleria hyökkäyksestä ja se syytös on ihan ok., mutta ei ole välttämättä koko totuus. Tilanteen vakavuutta ei todennäköisestii ottaa riittävän vakavasti.
Sotien syyt ovat yleensä pitkien prosessien takana. Ei niihin ryhdytä hetken päähänpistosta. Tuon prosessin kulusta kannattaa tutustua amerkkalaisen sotahistoriotsijan John Mearsheimerin analyyseihin. Tämä professori on todella fiksi mies ja hän kykenee tarkastelemaan asioita hyvin realistiisesti jättäen nationallstiset horinat sivuun. Ukrainan sotaan löytyy oma tulkinta sodan eri osapuolten osalta. Totuus saattaa usein sijaita siellä jossain puolivälissä.
Ei näin. Prosessi pantiin alulle jo paljon ennen Obamaa. Tämä oli seurausta siitä yksinapaiisesta maailmankuvasta, jonka Fukusawa tunnetulla teoksallaan esitti. Hän oli pahast oli pahasti väärässä. Historia ei loppunutkaan.
Ensin sen hylkäsi (=Trump hylkäsi), jonka politikka on ollut osasyy (siis NL:n hajoamisen seurauksena ja sen jälkeen erityisesti Bushin kaudella). Tuolloin Naton itälaajentuminen ja USAn ideologian levittäminen arabimaalmaan vomistui ratkaisevasti. putler reagoi tähän näkyvästi ensi kerran Munhenissa 2007, jolloin amerikkalaiset vielä naureskelivat porukalla hänelle. Tämäkin siis Bushin kaudella. Obama ja Biden olivat tämän USAn yksinapaisuutta korostavan politiikan jatkeita ja viimeisiä häntiä. Eli eivät he muuttaneet sitä, mutta eivät olleet alullepanijotakaan. Presdenteistä alullepanija ol Bill Clinton, joka on myöhemmin julkisesti katunut osaa tästä virheenään.
Obama ja Biden ovat omaa höpinääsi, mikä johtuu siitä, ettet tunne historiaa.
No jo on taas "keksuta suuntaista" "keksuta suuntaisten" keskustelua liittyen "kekutsa suuntaisuuteen" "keksusta suuntaisten" suuntautumisen kannalta.
Eikä sanaakaan palstan aiheesta.