Menneillä viikoilla veneilimme itäisellä Suomenlahdella. Muutama kokemus kaahareista:
Kävimme mm Tirmossa ja ajelimme rauhallisesti (5 s) kapeaa väylää pitkin itään. Lapset paistattelivat päivää keulakannella ja vaimo takana. Yht´äkkiä ohitsemme sujahtaa n. 8 m moottorivene vähintään 25 s nopeudella noin 3 metrin etäisyydeltä. Ohittajan vene aiheuttaa melkoisen pärskeen ja vesi lentää kastellen meidät ja veneen sisätilat. Sen verran itsekin pelästyin etten edes rekkaria ehtinyt saada ylös.
Mitähän tämänkin mäntin päässä mahtoi liikkua? Eikö järkeä ole päässä lainkaan? Vaikkei väylän siinä kohdassa enää nopeusrajoitusta olekaan, pitää vauhti silti sovittaa niin, ettei vaaraa tai harmia muille aiheudu.
Toinen kokemus kahjosta kaaharista oli sisäväylällä Pyhtäältä Loviisaan. Kapea ränni kaislikossa, rajoitus 9 km/h. Itse ajelin hiljakseen ja taas kapeassa kohdassa iso 8 -9 metrinen jenkkivene pyyhkii kylkeä hipoen ohitsemme n 20 s vauhtia. Järki hoi! Näkyvyyttä rännissä ei enempää kuin seuraavaan mutkaa eli korkeintaan 30 metriä.
Olisipa mukavaa jos poliisilla/ rajavartiostolla olisi aikaa ja resursseja sakottaa näitä kahjoja tai esimerkiksi mahdollisuus määrätä kahjot ajokieltoon määräajaksi. Ehkä jonkinlainen veneenajokortti olisi sittenkin tarpeen.
Kävimme mm Tirmossa ja ajelimme rauhallisesti (5 s) kapeaa väylää pitkin itään. Lapset paistattelivat päivää keulakannella ja vaimo takana. Yht´äkkiä ohitsemme sujahtaa n. 8 m moottorivene vähintään 25 s nopeudella noin 3 metrin etäisyydeltä. Ohittajan vene aiheuttaa melkoisen pärskeen ja vesi lentää kastellen meidät ja veneen sisätilat. Sen verran itsekin pelästyin etten edes rekkaria ehtinyt saada ylös.
Mitähän tämänkin mäntin päässä mahtoi liikkua? Eikö järkeä ole päässä lainkaan? Vaikkei väylän siinä kohdassa enää nopeusrajoitusta olekaan, pitää vauhti silti sovittaa niin, ettei vaaraa tai harmia muille aiheudu.
Toinen kokemus kahjosta kaaharista oli sisäväylällä Pyhtäältä Loviisaan. Kapea ränni kaislikossa, rajoitus 9 km/h. Itse ajelin hiljakseen ja taas kapeassa kohdassa iso 8 -9 metrinen jenkkivene pyyhkii kylkeä hipoen ohitsemme n 20 s vauhtia. Järki hoi! Näkyvyyttä rännissä ei enempää kuin seuraavaan mutkaa eli korkeintaan 30 metriä.
Olisipa mukavaa jos poliisilla/ rajavartiostolla olisi aikaa ja resursseja sakottaa näitä kahjoja tai esimerkiksi mahdollisuus määrätä kahjot ajokieltoon määräajaksi. Ehkä jonkinlainen veneenajokortti olisi sittenkin tarpeen.
Vastaukset 37
Vanhimmat
Samanlaisia kokemuksia, mutta minulla on purjevene jolla pääsee ulkomerelle, siellä ei enää ole kaahareita ne ajelee rantojen tuntumassa että on enemmän yleisöä. Tuskin ajokortista on apua, ajetaan autollakin ylinopeutta ja kaahataan keskellä kaupunkia riippumatta siitä onko lapsia koulumatkalla tai ei.
On kirjoitettu paljon, kiinnostava aihe varmaan. Mutta palaan taas alkuun ja ihmettelen miksi niitä nopeuksia käytetään siellä ahtailla rantavesillä, mutta avomerellä ei "plaanareita" näy ainakaan jos pikkuisenkin tuulee. Luulisi siellä olevan mukava ajella lujaa kun ei tarvitse väistellä hitaampia eikä mutkitella kapeita väyliä. Urku auki ja menoksi. Mutta siellä on tyhjää.
"Näkyvyyttä rännissä ei enempää kuin seuraavaan mutkaa eli korkeintaan 30 metriä."
8 metrinen ei voi pysyä rännissä sillä vauhdilla.Taisit hieman liioitella?
" Vaikkei väylän siinä kohdassa enää nopeusrajoitusta olekaan, pitää vauhti silti sovittaa niin, ettei vaaraa tai harmia muille aiheudu."
Sovitit vauhtisi liian hitaaksi ja aiheutit muille vaaratilanteen,sekä harmia,tiukkapipo .
Niin valitettavasti vastaustasi lukiessa täytyy taas todeta, että normaalijakaumankin (Gauss) perusteella puolet kansasta on keskimääräistä tyhmempää. Kaahareista emme siis pääse koskaan kokonaan eroon.
Siitä Gaussista sen verran, että se kuvaa juuri sitä tyhmää keskivertoa - tosi idiootteja tai tosi älykkäitä löytyy kummastakin häntäpäästä n. 5% - Se suuri 90% enemmistö siinä välissä ottaa mallinsa jommalta kummalta häntäpäältä ja toimii näiden mukaan ( parhaassa tai pahimmassa tapauksessa).
Kaveri joka syyttää hitaasti ajavaa taitaa kuulua sinne low end - päähän , jota toivottavasti kukaan ei ryhdy ihannoimaan.
Kun sama kaveri sitten törmää city-maasturillaan ( sillä jolla ei saa valmistajan ohjekirjan mukaan mennä maastoon) motarityömaan dumpperin perään ... syyttäköön sitten Caterpillarin tai Volvon akselin tyyppikilven peilikuva otsassaan sen kuskia liian hitaasta ajosta .
Itse meinasin kerran sateella ja sumussa törmätä T72 perään Hämeenlinnan kohdalla Tampereen tiellä ... vain dieselin katku varoitti sumun seassa piilevästä patarautamöykystä.
Olethan varsin kummallinen veneilijä? "Sovitit vauhtisi liian hitaaksi? Juuri sinunlaistesi kanssa veneilijöiden olisi paras pysytellä kuivalla maalla, ja sielläkin liikkua bussikyydeillä...
Hidasta, ja nautittavaa veneily-syksyä kaikille!
Sun ja muidenkin kannattaa lukea uudesta Kipparilehdestä mitä tarpeeton kaahaus saa aikaan. Tarinalla sikäli onnellinen loppu, että syyllinen jäi kiinni. Toivottavasti pakka ja/ tai vakuutukset olivat kunnossa, jotta vahinkoja kärsineet saivat korvaukset ja tunarille tuleva sakon määrä on "teemuselänne" tasoa!
Tottakai muut pitää ottaa huomioon vesillä liikkuessa muttamutta...
Ei se nopeus ja sen pienuus ole mitenkään autuaaksi tekevä asia. Monen plaanaavan veneen peräaalto on plaanissa samanlainen kuin vähän hiljempaakin mennessä.
Se on myös mielenkiintoista että uppoumarunkoiset saavat ajaa sitä 7-8s ihan rauhassa eikä kukaan sano mitään, vaikka ne aiheuttavatkin usein jopa isommat aallot kuin nopea vene plaanissa.
Aivan totta.
Tosin monelta jää ymmärtämättä mitä aallonmuodostus kielletty - merkki tarkoittaa.
Pelkkä nopeusrajoitushan ei ota kantaa tähän aallonmuodostukseen - lieneekin ainoastaan turvallisuuden takia paikoissa joissa näkyväisyys ja väistelymahdollisuus rajattu , tai runsaan liikenteen takia syytä rajoittaa.
Mutta aallonmuodostus kielletty - vaatii, että nopeus pudotetaan reilusti alle runkonopeuden, jotta aaltoa ei syntyisi.
Omalla kohdalla on vaikea noudattaa jotain 7km/h rajoitusta kun vene kulkee tyhjäkäynnillä jo 8 km/h ( karvan vajaa 5 KN), joka kuitenkin on alle runkonopeuden, jolloin aaltoa ei synny.
"Aallonmuodostus kielletty" merkillä kielletään määräysten mukaan vain "häiritsevän" aallokon aiheuttaminen. Varsin epämääräinen ilmaus...
Tässä yhteydessä lienee järjen käyttö sallittua??
Tuollaista merkkiä ei tarvittaisi mikäli jokaisesta veneestä lähtevä normaali aalto ei olisi häiritsevä.
Esim. kapeikoissa sijaitseva matala lintujen pesimäalue, tai venesatama.
Oikein kevyen liukuvan veneen jättämä aalto tuskin paljon poikkeaakaan normaalista luonnollisesta aallokosta, mutta raskaat uppoumaveneet, puoliplaanarit tai isot raskaat plaanaavat veneet synnyttävät melkoisen aallon liikkuessaan millä tahansa runko nopeuden tai sen yläpuolella olevalla nopeudella.
Jos vaan se päänuppi kääntyy kaulanikamien varassa, tai kuski jaksaa muutoin välillä seurata tilannetta takanaankin ( tähystys edellyttää 360° seuraamista), pitäise sen sokean reetankin kyetä näkemään milloin ajamansa vene synnyttää häiritsevän suuren aallon.
Se "häiritsevän suuri" kun on ihan kokonaan arvioijan korvien välistä kiinni. Jonkun mielestä kaikki aluksista johtuvat aallot häiritsevät, toista ei haittaa vaikka aallot lyövät voimakkaastikin rantaan. Ei ole olemassa mitään sellaista "universaalia järkeä", jolla nuo voisi mitata; siksi normien ja erityisesti kieltojen/rajoitusten pitäisi olla numeerisesti mitattaviin suureisiin liittyviä.
mutta saivarteluksi menee.
Olisihan se helppoa kun kyltissä lukisi aallon kuvan perässä esim. 0.5 m , ja tarkoitus että tuota isompaa aaltoa ei sitten saisi aiheuttaa :-)
Mutta milläs sen oman aaltosi mittaat? Joku aallonkorkeustutka veneen perään jne.
Järjen käyttö on edelleen sallittua , vilkaisu veneen perään todellakin kertoo jättääkö vene kulkiessaan aaltoja vaiko ei - ja jos näkee vetävänsä peräaaltoa on syytä todella pudottaa nopeus alle runkonopeuden mikäli ei halua tahallaan aiheuttaa aalloillaan mitään haittaa.
Nopeusrajoitus on tässä tarkoituksessa olematon koska kaikki tiedämme että eri tyyppiset veneet jättävät erilaisen aallon eri nopeuksilla - yleensä juuri runkonopeudellaan suurimmat.
Toinen asia on hyvä muistaa ihan oman edunkin nimissä, se että polttoaineen kulutus on runkonopeuden tietämillä suurimmillaan ( aivan huippunopeuden tietämiä lukuunottamatta plaanaavilla) kun mitataan kulutusta kuljettua matkaa kohden - ei ole mitään järkeä kyntää jurnuttaa juuri liukukynnyksellä tai puskea väkisin suurinta nopeutta uppoumarunkoisella, kun vähemmälläkin pääsee.
Liekö sitten kaikilla niin helvetillinen kiire, vaiko vikaa hermoissa ettei kestä ajella noita rauhoitusalueita hiljaisella nopeudella?
Tai jos sattuu olemaan kiire, niin kannattaako isoilla ja nopeilla aluksilla painaa menemään pitkin kaikkein sisimpiä ja ahtaimpia väyliä, jos ulompana on valita suoremmat ja nopeammat reitit?
Maisemakierroksella jollakin puutarhaväylällä taas ei kelläkään pitäisi olla niin kiire että hankkii kaikkien mökkiläisten tai pienillä veneillä kulkevien vihat niskoilleen ( ja kaikkien muidenkin päälle)?
Mutta jos on lusikalla annosteltu ( vaikka sillä kuuluisalla hopeisella ) niin tuskin voi kauhalla vaatia - että olet toki oikeassa - pitäisi kaiketi sitten rajoittaa nopeus noilla alueilla niin alhaiseksi ettei mikään sitä noudattava aiheuttaisi liian suurta aallokkoa.
Sitä odotellessa voi käydä jonkin suurehkon venesataman laitureiden vieressä koemielessä tekemässä aallokkoa, kunnes tulee turpiin laiturissa olevien kipurajan ylittyessä :-)
Toisaalta eipä noita rajoituksia muutenkaan noudateta, aivan sama mitä niissä lukee - ikävä kyllä tällainen johtaa ajan myötä lisärajoituksiin, pakollisiin venekortteihin, automaattisiin sakotuskamerajärjestelmiin jne. .. kun sitä järkeä ei löydy, tai sitä ei käytetä eikä noudateta, niin lopputuloksena kenelläkään ei enää ole kivaa kun veneilystä katoaa viimeinenkin vapauden tunne.
Vapaus edellyttää vastuuta, toisten huomioimista ja kunnioitusta.
Kuulemma aallontekokieltoalueella ei saa ajaa liuussa oli sitten vene millainen vaan- tämä selvisi minulle Kippariälehdessä olleesta jutusta jossa oli tarkkailtu rajoitusten noudattamista.
Boxbyn sataman kohdalla totesivat että kaikki pulpettiveneet ajoivat liussa ohi (aallontekokielto, ei nopeusrajoitusta) Väylän loitommainen reuna n. 200 m päässä venesatamasta ja kaupan laiturista.
Itse sitten luettuani jutun ensimmäistä kertaa 30 vuoteen ajoin tuosta ohi alle liukunopeuden.....
...löytää pykälistä perustelun tuolle "ei saa ajaa liu'ussa" näkemykselle. Suoraan sanoen, ei löydy. Olen edelleen sitä mieltä, että ko. merkkiä ei pitäisi ikinä käyttää yksin vaan ainoastaan informatiivisena, ts. perusteluna sille, että johonkin on asetettu nopeusrajoitus ja itse säätely pitäisi hoitaa niillä nopeusrajoituksilla. Jo siksikin, että nopeus on yksiselitteinen mitattavissa oleva suure, "häiritsevä aallonmuodostus" on silkka mielipidekysymys.
Voidaan tietysti kysyä, miksi yleensä olisi tarvetta perustella nopeusrajoitusta, eikö riitä, että se on asetettu? Toki se sinänsä riittää. Joissain paikoissa ehkä, kenties, mahdollisesti, merkkiä kuitenkin noudatettaisiin paremmin, jos aallontekokieltokin siinä olisi vieressä. Ajattelen tällä lähinnä paikkoja, joissa rajoitus on asetettu nimenomaan aaltojen vuoksi eikä sillä näytä olevan yhteyttä vesiliikenteen turvallisuuteen esim. paikan kapeuden vuoksi.
Näiden keskustelujen innoittamana seurailin viime viikonlopun matkoillani erilaisten veneiden aiheuttamia peräaaltoja. Itse olin liikkeellä melko tasapohjaisella pulpettiveneellä, jossa aallot todella tuntuvat. Selvästi vähiten häiritsevät aallot tulivat nopeista liukuvista veneistä. Väliin niitä oli vaikea erottaa pienen tuulenvireen aiheuttamasta aallokosta. Seuraavana olivat purjeveneet ja pahimpia kohtaamiani suuret puoliliukuvat.
En tarkoita, että alueella, jossa on aallonmuodostamiskielto, tulisi ajaa liukunopeudella. Usein ne ovat paikassa, jossa on muita syitä ajaa hiljaa, vaikka aaltojen kustannuksella.
Minäkin yritin löytää jostain kirjoitettuna että olisi kiellettyä ajaa liussa aallontekokieltoalueella- en löytänyt . Kipparissa oli kumminkin jo pääkirjoituskessa maininta että näin olis vaikka sille usein ei ole perusteita ja aiheutta paljon keskustelua.
Kipparin jutun clue oli että jos nyt asetettuja rajoituksia ei noudateta se yleensä kokemuspersiesti johtaa valvonnan kiristämiseen ja rajoitusten lisäämiseen. Rajoitusten järkevyyteen ei jutussa otettu kantaa
...kysyä: tulikohan tähystys jotenkin laiminlyötyä, jos pääsi kahdeksanmetrinen moottorivene "yht'äkkiä sujahtamaan ohitse 3 m etäisyydeltä"? Kyllä sen tulo olisi pitänyt havaita... Jos todella pärskeet kastelivat veneesi sisältä, niin epäilemättä on ohitettu liian läheltä liian kovaa. Pyrkii vain olemaan jokin "saaristolaisvähennys" yleensä noissa ohituksissa ja nopeuksien arviointi kyseenalaista. Vähän samanlaista liioittelua maistui toisessa esimerkikssäsi: 20 solmua ja näkyvyyttä vain 30 m? Se tarkoittaisi sitä, että seuraavaan mutkaan olisi 3 sekunnin aika. 30 metriä on n. 3-4 veneenmittaa... Nopeusrajoitusta pitäisi joka tapauksessa noudattaa.
Purkkarista käsin ilmiö ei kovin häiritsevä
Päijänteellä, mutta kun vaihdoin hetkeksi
soutuveneeseen ja siihen perään pariheppainen
prutku ja lapsi ja koira kyytiin niin a vot
alkoi tapahtua. Kapeassa väylässä (josta onneksi
tuolla paatilla on mahdollista ajaa sivuunkin)
kymmenen minuutin sisällä 4 kertaa aivan vierestä
ja vauhdilla niin, että sai todella taiteilla että
vene pysyi hyppysissä. Lapsella itku silmään ja uho, "ajan kyllä Suomi-laivalla kylkeen". Aivan tahallista kiusantekoa, johon näyttää syyllistyvän aivan tietyntyyppiset plaanissa ajavat veneet, joissa perhekunta menossa tyytyväisinä välittämättä vähääkään vähäväkisimmistä kumppaneista. Totta, että aaltojen voimakkuus ei ole suoraan suhteessa nopeuteen, vaan hiljentäminen tekee usein vain hallaa, joten ei se plaanaaminen se perussyy ole.
Kunkin moottoriveneilijän olisi hyvä kokea tuo tilanne soutuveneestä ja opetella veneensä vähiten tuhoisin aallon tuotto.
Ajoi varmasti keskellä kapeata väylää etkä väistänyt senttiäkään, ohitusmahdollisuutta ollut muuten kuin läheltä ajamalla.
Olen kohdannut saman ongelman monesti. Miksi ette voi ajaa reunassa, silloin olisi tilaa ohittaa.
Ison liukuvan veneen pysäyttäminen ja sellaisella nopeudella ajaminen, että pystyy ohittamaan 5 solmua ajavan veneilijän on hankalaa ja se vaattii tolkuttoman pitkän matkan ja kärsivällisyyttä.
Jos ohitusnopeus on esim. 7 solmua silloinkin tulee jo iso aalto eikä silti meinaa päästä ohi.
Aatteleppa kuinka pitkän matkan se vaatii.
Nopeus ja aallonmuodostus rajoituksia täytyy noudattaa, siitä olen samaa mieltä.
sinulla oikeasti noin kiire,vai onko ongelma ettet hallitse venettäsi.
kapeikossa samat peräaallot aiheuttavat haittaa olet sitten kolmen tai viidentoista metrin päässä.oletan että olet harrasteveneilijä eli se kiire lienee keksittyä.vai pitääkö esittää,kaverit kyydissä ja kyllä meikäpojan veneellä.
Reunassa ajamisesta on se etu, että kerkiää kääntämään veneen keulan kohti aaltoja. se ei keikuta läheskään niin paljon. Kokeile joskus.
totta että keulalla ottaa aallot paremmin, itsekin tulee sitä aina mahdollisuuksien mukaan käytettyä , vaikkei vene sitä vaatisikaan ( siinä nääs mamma kalpenee ja sen jälkeen äijän korvat punehtuu kun joku painaa läheltä ohitse ja kivasti keikauttaa).
Mutta itse kun olen ohittamassa kapeikoissa pieniä soutuveneitä omalla veneelläni pyrin aina hidastamaan hitaan taakse, ja odottelen siinä kunnes taas levenee ja pääsen kiihdyttämään rinnalta vähän kauempaa - ei sekään ole mukavaa että juuri kapeikossa toista ohittaessa kurvan takaa ilmestyy joku toinen "kaahari" vastaan tulevana. Niin kiire ei ole vielä ollut etteikö välillä olisi varaa hidastaa, ja ottaa vaikka hörppy mehukattia ( joku voisi vaikka sytyttää tupakin kun ei tuule niin että tuhkat lentää silmiin).
Kuultu tapaus tältä kesältä ... väylällä etenee hidas savolaismallinen soutuvene täydessä lastissa, varalaitaa n. 5 cm , kun tätä lähestyy suuri ( no pienen mökin kokoinen) vene kivassa plaanissa - kun lähestyvä kippari huomaa anopeilla ja kakaroilla lastatun kiulun, pudottaa nopeuden kävelyvauhtiin ja kiihdyttää taas ohituksen jälkeen ..... MUTTA tässä isossapa olikin Viron lippu takana; jäin vain miettimään kuinka monta kotimaista sellaista kipparia löytyy jotka ajavat autoillaan siilit tahallaan littanoiksi ja pienellä veneellä kulkevan Tumpulan perheen upoksiin.
Varmaan samoja tyyppejä jotka kiroavat jokaisen autoilijan joka juuri heidän kotikadullaan ajaa vähän reilumpaa vauhtia, mutta itse naapurikorttelissa painavat mustat lasit sivulapuilla silmillään mitään mistään piittaamatta.
yrittikö upottaa sen soutuveneen pudottamalla nopeuden ja aiheuttamalla isot aallot.
pudotti siis nopeuden juuri ajoissa niin alas ettei mitään aaltoa syntynyt , eli alle runkonopeuden, ja jatkoi menoaan ohituksen jälkeen.
Tästä nyt yirtetään väkisin vääntää syytä tai oikeutta ajella reippaassa plaanissa siihen vedoten että plaanava vene synnyttää plaanissa pienemmän aallon kuin "hitaasti" ajaessa. Vene kuin vene synnyttää pahimmat aallot juuri runkonopeudella ja vähän sen yläpuolella ajettaessa.
Kun L½/V = 1 ( jalkoina ja solmuina) jättää vene melko pienen aallon koska tällöin keula-aalto ja peräaalto ovat vastakkaisvaiheiset osittain kumoten toisensa. Nopeutta ei siis tarvitse aivan nollille heittää tuo riittää useimmassa tapauksessa .
Ellei osaa laskea, niin tässä vähän apua:
81' - 9KN
36' - 6KN
25' - 5KN
16' - 4KN
9' - 3KN
eli noi ne helpot neliöt.
Oma 21 jalkainen kulkee tyhjäkäynnillä juuri 4,6KN , jolla ei jälkeen jää minkäänlaista havaittavaa aaltoa, mutta jo 5,5 solmua aiheuttaa kyntämisen ja melkoisen aallon. Eron huomaa kaasua tiputtuaessa kun keula laskeutuu kellunta-asentoon, ja paatti lipuu nätisti ja hyvin ohjattavana. Toki kun ajaa päälle 30 solmun ei enää aalto ole kovin paha jonkun matkaa kulkureitin sivulla, mutta ohittaminen kapeikoissa aivan toista hipoen ei silti ole suotavaa turvallisuuden takia ....
sitä järkeäkin saa käyttää.
Asiallista asiaa eli ei muuta kuin keskustelulle m.o.t ja piste ! ;-)
Et tainnut lukea tekstiäni tai halusit lukea sen omalla tavalla. Juuri noin tein, eli ajelin niin rannassa kuin mahdollista varsinaisen väylän ulkopuolella. Sieltä voi sitten tarpeen mukaan kääntää keulan aaltoja kohti vähentäen näin keinuntaa. En näe oikein mitään järjellistä syytä noihin perusteluihin, ettei muka veneellä voisi ajaa hiljempaa, paskapuhetta. Viittaa kyllä enempi joko ymmärryksen tai toisten huomioonottamisen taitojen puutteeseen. Niitä lienee aika vaikea kenellekään opettaa. Sitten löytyy niitä nuoria kaahareita, jotka tekevät tuon aivan vittuillessaan ja naureskelevat päälle...
väljähtynyttä keskusteluahan tämä jo on. Kuitenkin vauhdin pudottaminen liukunopeudesta alle runkonopeuden tapahtuu runkonopeuden kautta ja kokemusteni mukaan pahimmat aallot syntyvät juuri nopeassa nopeuden pudotuksessa. Kohdattavan tai ohitettavan veneen sijainnista sitten riippuu, mikä vaikutus niillä siihen on.
Edellinen viesti oli vastaus heittoosi siitä, että
vika on soutuveneessä kun ei ymmärrä ajaa väylän ulkopuolella. Näin siis tein ja silti vaaratilanteita useita johtuen moottoriveneen tarpeettomasta aallon muodostamisesta.
Mielenkiintoista on kyllä ajatus siitä, että vika on aina siinä vähäväkisimmässä osapuolessa ja itse ei voi toisin toimia. Miten näillä moottoriveneillä tullaan satamaan kun niillä ei voi hiljentää. En ole missään nähnyt lentotukialuksilta tuttuja pysäytysvaijereita?
Miten te sen sitten teette kun ei voi ajaa alle viiden solmun vauhtia ja satamassa täytyy vielä päästä omalle paikallekin?
ihan varmasti kokeillut,olen myös kokeillut ajella isolla veneellä alle 5 solmua,onnistuu minulta sekin,kaikilta ei vain näytä onnistuvan.tiedän että kantosiipialuksen kuljettaminen on vaikeata siivilla alle 5 solmun normaali veneillä pitäisi onnistua.
Kannattaisi pysyä kotona jos aaltoja pelkää.
Lainaus Iltalehdestä:
"Sotahullut lälläreitä
MIEHISEN ITSETUNNON puute kannustaa miehiä ostamaan citymaastureita ja haukkumaan homoja, väittää Cornellin yliopiston tutkija Robb Willer. Psykologi pani aluksi koehenkilönsä testiin ja luonnehti sen jälkeen näiden saamia tuloksia sattumanvaraisesti joko feminiinisiksi tai maskuliinisiksi. Feminiinisiksi luonnehditut miehet kokivat sen häpeälliseksi ja muuttuivat aggressiivisiksi toisin kuin maskuliinisiksi luokitellut miehet. Kun miehet tunsivat maskuliinisuutensa uhatuksi, he muuttuivat homofobeiksi ja ilmaisivat voimakkain sanoin kannattavansa Irakin sotaa sekä ilmoittivat ihanneautokseen citymaasturin. Naispuolisiin koehenkilöihin testillä ei ollut minkäänlaista vaikutusta."
Näinhän se on tunnettu tosiasia, että mitä pienempi pili, sitä isommat lelut, vanhojen vitsien musta BMW lienee vaihtunut citymaasturiin, ja vesillä ei uskalleta hidastaa ettei vaan kukaan epäilisi lälläriksi - siis totuus paljastuisi.
...tässä tapauksessa oli kyse ilmiselvästä kiusanteosta (sama vene ajoi monta kertaa läheltä ohi). Vaikka olenkin sitä mieltä, että aallot, myös muiden alusten aiheuttamat, pitää sinänsä ottaa yksinkertaisesti faktana, johon pitää osata varautua eikä nopeusrajoitusalueiden ulkopuolella niistä kovin paljoa valittaa, niin tahallinen ja tietoinen toistuva häirintä on eri juttu.
että aivan oikke! Otetaas tuopit kun satutaan samalle terassille ..
Et tainnut muistaa, että veneessä oli 7-vuotias tyttö, joka alkoi pelätä kaikkia vastaan tulevia veneitä eikä halua enää lähteä purjeveneeseenkään. Itse en aaltoja pelkää, en tuolloin enkä muulloinkaan. Monenlaisissa keleissä on purkkarilla menty ja nautin edelleen.
Tällä tavoin syntyy lapsille kielteiset kokemukset vesiharrastuksista, jotka saattavat jäädä elämänaikaisiksikin. Insinööriltä toisten huomioiminen taitaa olla tosin liikaa vaadittu...
Juu varmaan ajoin keskellä väylää molemmilla kerroilla, totta!
Silti kapeassa kaislikko rännissä ei pitäisi ohittaa lainkaan. Rajoitus oli alkanut kilometriä aiemmin ja päättyi vasta kilometri ohituksen jälkeen.
Kyllä minä tähystän ajaessani myös taaksepäin, muttei mitenkään voi olettaa että joku ajaa moisessa kapeikossa ja rajoiutus alueella isolla veneellä liussa. Nopeustutkaa minulla ei ollut joten nopeus saattoi olla hyvinkin "vain 15 s", mutta silti täysin kohtuuttomasti sillä kohdalla.
Mahdollinen vastaantulija olisi ollut vielä enemmän pulassa. Onneksi sillä kertaa ei kukaan tullut vastaan.
Pellingissä tilaa olisi ollut ohittaa toiseltakin puolelta. Sitä paitsi jos tilaa ei ole ohittaa, niin sitten ei ole ja silloin et voi ohittaa! Ja vasemmallakin olisi mahtunut väistämään vielä enemmän ja aina veneen vauhtia on myös mahdollisuus (velvollisuus) hiljentää.
Ohittajan velvollisuus on huolehtia että ohitus voidaan suorittaa niin ettei ohituksesta aiheudu vaaraa!
Lupaan ainakin itse ajaa tarvittavan hiljaa myös jatkossa ja omalta osaltani muutenkin noudattaa hyvää merimiestapaa. Kokemus toivottavasti kartuttaa myös taitojani. Jatkossa lupaan myös olla valppaampi ja otan rekkarin ylös ja ilmoitan asiasta poliisille jos tarpeen.
Merkillistä muuten kuinka aina syy on ohitettavassa, kun isoa peräaaltoa manataan. Kuka hyvänsä, joka kulkee alle 10 kts nopeudella tietää kyllä kuinka yleistä läheltä vauhdilla ohittaminen tai vastaantulo on.
Tänä kesänä sattui päinvastaisia tapauksiakin onneksi enemmän kuin aikoihin, ainakin kaksi. Voin vaikka nimeltä mainita m/y:t "Pohjanakka" ja "Sara". Molemmat pudottivat nopeuden tullessaan kapealle ja asutulle väylänosalle. Ei siis suinkaan vain minua ohittaakseen vaan ottaakseen huomioon myös rannoilla olevat. Ja molemmat siis 30 jalkaisia liukuvia matkaveneitä. Joillakin on sitä kärsivällisyyttä enemmän, vaikka ajattelisivatkin, miten pitkän matkan ja ajan se vaatii.