Mitä tehdä tilanteessa, jossa vuosikokous on kymmenkunta vuotta sitten tehnyt yksiselitteisesti laittoman päätöksen, joka kokousta seuraavana keväänä pantiin täytäntöön?
Ko. kokouksessa hallituksen pj. anoi kokoukselta lupaa siirtää piha-aitaansa viitisen metriä yhteistontille, jolloin hänen oma piha-alueensa kaksinkertaistui. Missään vaiheessa hän ei ole maksanut yhitölle vuokraa tms. korvausta hallussa pitämästään ylimääräisestä alueesta. Hänen asunto-osakkeensa arvo on asian vuoksi huomattavasti noussut.
Päätös tehtiin yksimielisesti mutta oli yhtä kaikki yhdenvertaisuusperiaatteen ja as.osakeyhtiölain vastainen. Olin itse läsnä kokouksessa, ja siihen aikaan en tuntenut as.osakeyhtiölakia kyllin hyvin vastustaakseni päätöstä. Ei sitä kukaan uskaltanut vastustaa: kaikki vaistosivat jo silloin, että ko. herran vastustamisesta seuraa ankara kosto.
Isännöitsijän olisi kuulunut huomauttaa, että suuniteltu päätös on as.osakehtiölain vastainen, mutta senhän nyt arvaa mitä tyypillinen isännöitsijä tekee: ei yhtään mitään, esittelee vain asian kuin se olisi maailman luonnollisin ehdotus.
Hallituksen pj:n piha-aita on siis iät ja ajat ollut uudessa paikassa.
Järkeni ja oikeustajuni sanoo, että olisi tehtävä päätös, jolla lainvastaisen päätöksen synnyttämä eriarvoisuus poistuu.
Mieleeni tulevia vaihtoehtoja: 1. aletaan periä ylijäämäalueen hallussapidosta vuokraa 2. siirretään kaikkien asukkaiden piha-aitoja vastaavassa suhteessa yhteistontille - ongelmana on, että muut aidat sijaitsevat rinteessä ja asukkaat saisivat haltuunsa käyttökelvotonta jyrkästi alaspäin viettävää maata jolle ei juuri istutuksia tms. rakennella. 3. vaaditaan aita siirrettäväksi takaisin.
Taloyhtiön virallisissa piirustuksissa, jotka ovat kaupungin rakennusvirastossa, aita on merkitty edelleen sijaitsevaksi alkuperäisellä paikallaan.
Isännöitsijä ei löytänyt pöytäkirjaa ko. kokouksesta. Mieleeni tuli, ettei hän yksinkertaisesti halua löytää sitä koska pelkää - ja syystä kyllä - jäävänsä kiinni siitä että laiminlöi veövollisuutensa huomauttaa laittomuudesta. Kuinka kauan pöytäkirjoja on säilytettävä? Eikö olisi hallituksen pj:n etu että pöytäkirjalla voitaisiin todistaa hänen sentään saaneen aidan siirtämiseen kokouksen suostumus - sen sijaan että hän olisi siirtänyt sen omine lupineen?
Ko. kokouksessa hallituksen pj. anoi kokoukselta lupaa siirtää piha-aitaansa viitisen metriä yhteistontille, jolloin hänen oma piha-alueensa kaksinkertaistui. Missään vaiheessa hän ei ole maksanut yhitölle vuokraa tms. korvausta hallussa pitämästään ylimääräisestä alueesta. Hänen asunto-osakkeensa arvo on asian vuoksi huomattavasti noussut.
Päätös tehtiin yksimielisesti mutta oli yhtä kaikki yhdenvertaisuusperiaatteen ja as.osakeyhtiölain vastainen. Olin itse läsnä kokouksessa, ja siihen aikaan en tuntenut as.osakeyhtiölakia kyllin hyvin vastustaakseni päätöstä. Ei sitä kukaan uskaltanut vastustaa: kaikki vaistosivat jo silloin, että ko. herran vastustamisesta seuraa ankara kosto.
Isännöitsijän olisi kuulunut huomauttaa, että suuniteltu päätös on as.osakehtiölain vastainen, mutta senhän nyt arvaa mitä tyypillinen isännöitsijä tekee: ei yhtään mitään, esittelee vain asian kuin se olisi maailman luonnollisin ehdotus.
Hallituksen pj:n piha-aita on siis iät ja ajat ollut uudessa paikassa.
Järkeni ja oikeustajuni sanoo, että olisi tehtävä päätös, jolla lainvastaisen päätöksen synnyttämä eriarvoisuus poistuu.
Mieleeni tulevia vaihtoehtoja: 1. aletaan periä ylijäämäalueen hallussapidosta vuokraa 2. siirretään kaikkien asukkaiden piha-aitoja vastaavassa suhteessa yhteistontille - ongelmana on, että muut aidat sijaitsevat rinteessä ja asukkaat saisivat haltuunsa käyttökelvotonta jyrkästi alaspäin viettävää maata jolle ei juuri istutuksia tms. rakennella. 3. vaaditaan aita siirrettäväksi takaisin.
Taloyhtiön virallisissa piirustuksissa, jotka ovat kaupungin rakennusvirastossa, aita on merkitty edelleen sijaitsevaksi alkuperäisellä paikallaan.
Isännöitsijä ei löytänyt pöytäkirjaa ko. kokouksesta. Mieleeni tuli, ettei hän yksinkertaisesti halua löytää sitä koska pelkää - ja syystä kyllä - jäävänsä kiinni siitä että laiminlöi veövollisuutensa huomauttaa laittomuudesta. Kuinka kauan pöytäkirjoja on säilytettävä? Eikö olisi hallituksen pj:n etu että pöytäkirjalla voitaisiin todistaa hänen sentään saaneen aidan siirtämiseen kokouksen suostumus - sen sijaan että hän olisi siirtänyt sen omine lupineen?
Vastaukset 8
Vanhimmat
Ei löytynyt laista pöytäkirjojen säilytysaikoja. Katsopas kuitenkin Asunto-osakeyhtiölaki 48§ Yhtiökokouksen päätöksen mitättömuus ja 60§ Kielletyt toimenpiteet!
vanhempi lainlukija
vain säilytettävä ..
OYL 8.luku § 8 :
"Hallituksen kokouksesta on laadittava pöytäkirja, jonka allekirjoittaa kokouksen puheenjohtaja ja, jos hallitukseen kuuluu useita jäseniä, vähintään yksi hallituksen siihen valitsema jäsen. Hallituksen jäsenellä ja toimitusjohtajalla on oikeus saada eriävä mielipiteensä merkityksi pöytäkirjaan. Pöytäkirjat on numeroitava juoksevasti ja säilytettävä luotettavalla tavalla."
Ei kai sitä koske tilinpäätösasikirjojen säilyttämistä koskevat määräykset (atk-tulosteiden osalta 10 vuotta ja tositteiden 6-7 vuotta) vaan ne on kaikki säilytettävä, ja pitää siis löytyä.
"Puheenjohtajan on niin ikään huolehdittava siitä, että kokouksessa pidetään pöytäkirjaa. ääniluettelo on otettava pöytäkirjaan tai liitettävä siihen. Pöytäkirjaan on merkittävä kokouksessa tehdyt päätökset sekä, milloin päätöksestä on äänestetty, äänestyksen tulos. Pöytäkirja on puheenjohtajan ja vähintään yhden kokouksessa sitä varten valitun tarkastajan allekirjoitettava. Pöytäkirja on viimeistään kahden viikon kuluttua kokouksesta pidettävä yhtiön pääkonttorissa osakkeenomistajien nähtävänä. Pöytäkirjat on säilytettävä luotettavalla tavalla. Osakkeenomistajalla on, korvattuaan yhtiön kulut, oikeus saada jäljennös yhtiökokouksen pöytäkirjasta tai sen osasta."
Tarkista asunto-osakeyhtiölaista, onko yhtiökokouksen päätöksen kumoamiselle jokin määräaika. Muistaisin, että päätöksen johdosta tulisi nostaa kanne kuuden kuukauden kuluessa. Eli on ehkä jo myöhäistä riitauttaa asiaa.
Muutenkin päätöksen kumoaminen lienee hankalaa, kun se on tehty yli 10 vuotta sitten ja sitä on noin kauan noudatettu. Etenkin, kun et itsekään sitä aikanaan vastustanut.
Mutta ainahan voit yrittää, kuluja ja henkilösuhteiden menoa se kuitenkin tietää.
Asunto-osakeyhtiön yhtiöjärjestys määrää sen, mitä alueita ja tiloja kuuluu mihinkin huoneistoon. Mikäli tähän huoneistoselitelmään ei sisälly mainitsemasi piha-alue, on taloyhtiön yhteisten piha-alueiden käytöstä päättäminen yhtiökokouksen asia. Eli rohkeasti vain asia seuraavan yhtiökokouksen esityslistalle. Kannattaa kuitenkin keskustella etukäteen muiden osakkeenomistajien kanssa, jotta tietää miten muut suhtautuvat.
Hankkia kopiot maanmittarilta, missä näkyy omistussuhteet alueista ja vaikka kiinnittää ko. paperi ilmoitustaululle tai syksyn pimeinä iltoina suorittaa postitus kaikille osakkaille (kopio) ja mieluusti juuri ennen yhtiökokousta; näyttelet hoomoilasta ja kyselet tyhmänä, miten tämmöinen on mennyt läpi, kerta on lainvastainen päätös, ehkä muutamilla hengenheimolaisilla alkaa raksuttamaan ja ainakin osa osakkeenomistajista pysyy hyvänpäivän tuttuna.
Haluisimpa olla kärpäsenä katossa, kun asiaa käsitellään. Vähän vastaavanlaisesti meillä sijoitusasunnossa asuva vuokralainen laajensi pihaansa; mukamas osakkeenomistajan luvalla, piha palautettiin entiseen kokoonsa ja kulut maksoi laajentaja.
on siitä ollut muille osakkeenomistajille, että hallituksen pj on voinut käyttää kyseistä piha-aluetta? Onko se estänyt jollakin tavalla maa-alueen yhteiskäyttöä? Kerroit, että muiden pihoja ei voi laajentaa vastaavasti, koska piha on jyrkkä tms. Olisiko yhdenvertaisuusperiaate sillon voinut edes luonnollisesti toteutua? Onko tällä pj:llä käynyt tuuri kun on aikoinaan saanut hyvän (pääty?)asunnon ja mahdollisuuden suurempaan pihaan kuin muilla?
Tällaiset mahdollisuudet ovat aina tavoiteltavia, koska se vaikuttaa asunnon arvoon. Haiskahtaa silkalta naapurikateudelta. Jos sinulle olisi tarjoutunut sama mahdollisuus, olisitko sen yrittänyt käyttää. Jos muille ei haittaa ole aiheutunut, minun mielestäni ylim. piha-alueen käyttö on ihan ok.
Puheenjohtaja ei saisi ottaa itselleen ylimääräisiä etuja. Nyt kuitenkin yhtiökokous on laajennuksen hyväksynyt. Oliko asian käsittely ennakolta merkitty kokouskutsuun vai käsiteltiinkö asia vasta kokouksessa? Jos sitä ei oltu merkitty kokouskutsuun (huolimatta siitä että valitusaika on mennyt umpeen)voisit keskustella muiden osakkaiden kanssa yhteisesti mitä voitte sakilla tehdä.