canon s2 ja luonto

No ei sillä järkkärilläkään tee yhtään sen enempää jollain perus objektiiveillä. Tietysti kun järkkäriin ostetään järkyttävän hintaisia putkia niin onhan se parempi valo ynnä muilta ominaisuuksiltaan.
Väitän että harrastelija ei huomaa mitään eroa kuvassa joka on otettu samasta maisemasta perusjärkkärillä ja esim s2:lla.
Sitäpaitsi monipuolisilla kuvankäsittelyohjelmilla niitä digejä voi muokata mielin määrin mieleisekseen.
Nopeus kaikkineen on ehkä se todellinen miinus.
Toisaalta kumpi on nopeampaa, ottaa kuva s2 zoomilla tai alkaa vääntää isompaa putkea järkkäriin? Ai sulla olikin se suurempi jo siinä. No mutta samassa lensi apolloperhonen metrin päähän kukkaselle....niin montakos kameraa sulla olikaan mukana?

laaaaaja. T:JA kirjoitti:

No ei sillä järkkärilläkään tee yhtään sen enempää jollain perus objektiiveillä. Tietysti kun järkkäriin ostetään järkyttävän hintaisia putkia niin onhan se parempi valo ynnä muilta ominaisuuksiltaan.
Väitän että harrastelija ei huomaa mitään eroa kuvassa joka on otettu samasta maisemasta perusjärkkärillä ja esim s2:lla.
Sitäpaitsi monipuolisilla kuvankäsittelyohjelmilla niitä digejä voi muokata mielin määrin mieleisekseen.
Nopeus kaikkineen on ehkä se todellinen miinus.
Toisaalta kumpi on nopeampaa, ottaa kuva s2 zoomilla tai alkaa vääntää isompaa putkea järkkäriin? Ai sulla olikin se suurempi jo siinä. No mutta samassa lensi apolloperhonen metrin päähän kukkaselle....niin montakos kameraa sulla olikaan mukana?

...kunnon kuvia jos joku haluaa niin kyllä sen on pakko rajata rajusti omassa päässään kiinnostuksen kohteet ensinnäkin.
Nimekkäät kuvaajat Asta Ööhön tekevät niin - turha kuvitella että sinnetänne huiteleva harrastelija olisi kykenevä johomkin muuhun.

Maisemakuvauksessa ihan erityisesti on kaluston osuus ratkaiseva: Puut/talot pitää saada pystyyn. Horisontti vaakaan ilman tyynyilmiötä. Näitä voi korjailla koneella toki.
Mutta piirtoa ja kontrastia hyvin heikosti.

Tikiuskovien harmiksi maisemakuvaaja tarvitsee edelleenkin kameran jonka varustukseen kuuluu musta samettiliina. Sen alla on helppoa (lupilla) säätää kuva oikeaan muotoon ja tarkentaa niin että ruohonkorret 30 sentin päässä ovat yhtä skarppeja kuin vastapäinen mäenrinne.

Nikonin uusin filmijärkkäri käyttää isoa lcd-näyttöä. En ole vielä nähnyt koko vehicleä mutta palkeen kanssahan luulisi em. maisemakuvauksen onnistuvan. Sen samettiliinan sekin silloin tarvitsee. Ja lupin ;)

Varmaan Canonilta löytyy vastaava pian.

Rajataan luontokuvaus lähikuvaukseen luonnossa ja pyyhitään koko maisemakuvaus pois. Mua nimittäin kiinnostaa kuvata luontoa enemmän lähieteäisyydeltä kuin kaukaa. Ja ilmeisesti kyseinen kamera siihen paremmin pystyykin kuin maisemakuvaukseen. Ja tarkoitus ois kuvata kaiken laisia luonnon oikkuja (elukoita) niin läheltä kun niiden lähelle pystyy hiipimään. Ja kameran zoomi riittää.

scout kirjoitti:

Rajataan luontokuvaus lähikuvaukseen luonnossa ja pyyhitään koko maisemakuvaus pois. Mua nimittäin kiinnostaa kuvata luontoa enemmän lähieteäisyydeltä kuin kaukaa. Ja ilmeisesti kyseinen kamera siihen paremmin pystyykin kuin maisemakuvaukseen. Ja tarkoitus ois kuvata kaiken laisia luonnon oikkuja (elukoita) niin läheltä kun niiden lähelle pystyy hiipimään. Ja kameran zoomi riittää.

Kyseinen kamera on ollut käytössä runsaan kuukauden ajan, ja voin lämpimästi suositella sen lähikuvausominaisuuksia.

meridian kirjoitti:

Kyseinen kamera on ollut käytössä runsaan kuukauden ajan, ja voin lämpimästi suositella sen lähikuvausominaisuuksia.

...Em. Nikonin paljeloitto oikealla lasilla on varmaan lähi/makrohommissakin ykkönen isolla yyllä. Onhan niitä muillakin mutta miksikähän stadikallakin nyt vain ykkönen noteerataan oikeasti?

En omista enkä myy ko. kameraa.

laaaaaja. T:JA kirjoitti:

No ei sillä järkkärilläkään tee yhtään sen enempää jollain perus objektiiveillä. Tietysti kun järkkäriin ostetään järkyttävän hintaisia putkia niin onhan se parempi valo ynnä muilta ominaisuuksiltaan.
Väitän että harrastelija ei huomaa mitään eroa kuvassa joka on otettu samasta maisemasta perusjärkkärillä ja esim s2:lla.
Sitäpaitsi monipuolisilla kuvankäsittelyohjelmilla niitä digejä voi muokata mielin määrin mieleisekseen.
Nopeus kaikkineen on ehkä se todellinen miinus.
Toisaalta kumpi on nopeampaa, ottaa kuva s2 zoomilla tai alkaa vääntää isompaa putkea järkkäriin? Ai sulla olikin se suurempi jo siinä. No mutta samassa lensi apolloperhonen metrin päähän kukkaselle....niin montakos kameraa sulla olikaan mukana?

Canon EOS 350D järjestelmäkamera ja siinä 17-85 millin kuvanvakaimella varustettu EF-S objektiivi.

Voin sanoa että tuo kuvanvakain antaa todella hyvän mahdollisuuden ottaa kuvia myös kaukaa.
Varsinkin luonto-kuvauksessa se on aivan erinomainen.
Ja nopea kuvaus, 3 kuvaa sekunnissa ja 14 kuvan sarjoissa antaa oman mielenkiintonsa varsinkin eläinten kuvaukseen.

Järjestelmäkameraan päädyin siksi että kuvaan paljon ja myös myyn kuviani, ja 8 miljoonaan pikseliä antaa hyvän kuvanlaadun myös suurennetuissa kuvissa.

Tokikin kuvia on melkein aina jonkin verran käsiteltävä, rajaus ainakin on välttämätön suuremmassa osissa kuvia, ja pieni säätö muutenkin.

Pokkarina minulla on vanha Casio QV-R3 ja kuvan laatu siinä kamerassa on valtavan hyvä, mutta nuo 3 miljonaa pikseliä eivät riitä suurennettuihin kuviin.

Mutta ellei tarvitse kovin suuria kuvia on tuo Casio kyllä aivan mahtavan hyvä kamera.
Vaikka sillä on ikää nelisen vuotta, ei minkäänlaista ongelmaa sen kanssa ole ollut.

Muuten olen sitä mieltä, ettei kannata ostaa liian kallista 8 miljoonan pikselin kameraa, jos kuvaa vain ihan satunnaiseti ja omaksi ilokseen.
Halvempi pokkari on siihen tarkoitukseen ihan sopiva ja paljon käytännöllisempi.

Tavallisissa kymmppikuvissa ei eroa juurikaan huomaa 8 miljoonan ja 3 miljoonan pikselin välillä.