Sain lastenvalvojalta kirjeen että pitäisi mennä neuvottelemaan isyydentunnistamisesta. Tapaus sattui n. vuosi sitten kun seurustelin ja tyhmyyttäni petin yhen muijan kanssa avovaimoani. Muija uskotteli että syö pillereitä ja kas kummaa parin kk:n päästä ilmoitti että on paksuna ja olen isä. Sovimme ettei meistä ikinä tule mitään ja jatkoin avovaimon kanssa,eikä olla tän muijankaa oltu missään tekemisissä. Nyt se on alkanut sitten vaatimaan että pitäisi tosiaan tuo isyys tunnustaa. Eihän ne ketään voi väkisin piikittää ja ottaa kokeita. En ole edelleenkään tämän muijan kanssa tekemisissä vaan avovaimon kanssa onnellisesti. Hän kyllä tietää koko tilanteen ja päätökseni on pysyvä. Miten tälläisissä tapauksissa yleensä sitten käy? Tai pitäisi tehdä?
Isyydentunnistamisesta
Prkl
573869
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 38 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 57
Vanhimmat
tilaa, tosin en minäkään mene sadetakki päällä suihkuun; yleensä. Mutta asiaan, joko myönnät suoraan ja joudut elatusmaksuja maksamaan tai kiellät ja jossain vauheessa dna-testiin tulee kutsu. Ja takuuvarmasti viranomaiset jossain vaiheessa iskevät suonta, joko hyvällä tai pahalla. Jos edes pienen pieni epäilys sinulla on isyydestä, testit varmistavat oletko maksaja vai et.
joka huitelee paljaalla, kutsutaan isäksi. Lapsella onn oikeus tuntea isänsä..Ei sun tarvitse sen naisen kanssa olla, se lapsi on tärkeämpi. Älä luista vanhemman vastuustasi.
Jos et tunnusta, tulee silti kutsu DNA-testiin, missä varmistetaan asia. Jos olet isä, niin kehotan miettimään asiaa lapsen kannalta. Ei siinä kumpikaan nainen tämä avokki tai petturikumppani oikeasti paina, kun mietit OMAA lastasi ja miten voit hänelle olla isä.
"Ei siinä kumpikaan nainen tämä avokki tai petturikumppani oikeasti paina, kun mietit OMAA lastasi ja miten voit hänelle olla isä."
Juupa juu...asiat kun ei aina mene noin...Jos tämä lapsen äiti päättää,ettei halua miestä muuhun kun maksajaksi ja ns. biologiseksi isäksi niin mitäpä mies siihen voi enää tehdä.
Moni mies ei jaksa alkaa tappelemaan käräjillä tuntemattoman ihmisen kanssa,jonka kanssa ei olisi edes lasta halunnut. Toki eihän se lapsen vika ole,mutta eipä ne äidit aina ajattele lastaan. Kiva pakottaa isä dna-testeihin/isyyteen ja sit estää tutustuminen omaan lapseensa...Näin käy suurimmassa osassa tapauksista,jossa lapsi on vahinko.
Mutta aloittajalle kerrottakoon,että sinä et voi muuta ku mennä testeihin ja toivoa parasta,että lapsen isä olisi joku muu...
hankkia väkisin isää lapselle, jos ei ajatuksena ole lapsen etu ja se, että lapsella on todella isä. Taloudellisesti se ei ainakaan tilanteeseen vaikuta kuin kunnalle, joka pääsee maksamasta elatustukea ja isä saa elatusmaksut kontolleen. Summa ei varmaan kovasti poikkea...
mutta miksi sitten suurimmassa osassa näistä tapauksista äiti ei loppujen lopuksi haluakaan isää lapsen elämään,vaikka itse vaatinut isyydentunnustamisen???
Onko se sitten niin,että soskut painostavat isyydentunnustuksiin,jottei kunnilta menisi näihin rahaa...
Itse kyllä miettisin tarkkaan,että vaatisinko isyydentunnustusta mieheltä,jota en edes tunne... Mistä sitä voi tietää millainen isä se edes on.
Tuntuu hassulta,että moni sanoo,että tuleehan se perintöoikeus jne...eihän sekään ole taattu,että lapsi tulee saamaan mitään perintöä.
"mutta miksi sitten suurimmassa osassa näistä tapauksista äiti ei loppujen lopuksi haluakaan isää lapsen elämään,vaikka itse vaatinut isyydentunnustamisen???"
Olisikohan sitten niin, että jos mies, isä, on tehnyt hyvin selväksi haluttomuutensa ja pahimmassa tapauksessa jopa haukkunut au-lapsensa ja ilmaissut siis haluttomuutensa mihinkään myötätuntoon lasta kohtaan, äiti saattaa ajatella ja tulla tulokseen että lapsen on parempi ilman sellaista seuraa? Ja kysymukseen, miksi sitten vaatia tunnustamista, niin aikuisia ihmisiähän ne vanhemmat kai ovat, ja aikuiset kantavat vastuun tekemisisitään tavalla tai toisella, ja onhan se lapsenkin etu, että isän kohdalla ei ole "tuntematon" merkintää, jos isästä ei kuitenkaan ole epäilystä..
Minut on kasvattanut äiti - yksin. Isää minulla ei ikinä ole ollutkaan, siis paperilla.
Äiti on kertonut minulle isän henkilöllisyyden, kun tulin aikuiseksi ja sitä kysyin.
Tulin myös kysyneeksi, miksi äiti ei ollut pakottanut isää tunnustamaan minua lapsekseen. Tähän äiti vastasi, että parempi isätön kuin isän kanssa, joka ei välitä.
Ja olen kyllä ihan samaa mieltä. Olen nyt itse seitsemännellä kuulla raskaana ja lapseni tulee yhtä lailla olemaan isätön, sillä isä ei suostu vapaaehtoiseen isyyteen. Väkipakolla raiskattua isyyttä en lapselleni halua. Eikä se mitään isyyttä olekaan, johon pakottaa saa.
Rahaa saan yhteiskunnaltakin, sen takia ei tarvitse hermojaan menettää eikä järjestää lapselle elämää hyljeksittynä. Vastuun kantamista on sekin, että antaa toisen mennä. Minä otin vastuun ja kannan sen itse. Miehestä siihen ei ollut.
Parempi ilman. Kokonaan ilman.
Mulla on myös yksi kouluaikainen kaveri, jonka isä oli myös irtisanoutunut isän tehtävistään jo ennen kaverin syntymää. Hänen äitinsä oli kostoksi hakenut isyyden selvitystä ja elareita.
Aikaa kului. Joskus keskustellessamme kaverini kertoi, että äitinsä oli ajatellut isältä saatavaa perintöä. Tämä isä oli aviossa ja hänellä oli vaimonsa kanssa neljä lasta, kaverilleni sisaruspuolia.
Tämä mies kuoli tässä pari vuotta sitten. Kaverini oli tunnustettu lapsi ja perintöoikeus oli hänellä. Mutta.
Vaimo oli tietenkin tietoinen kaveristani.
Perinnönjaossa olikin sitten melkoinen yllätys, että kaverini peri vain melko mittavasta omaisuudesta velkaa. Nimittäin, tästä aiemmasta "töpistä" eli kaverini syntymästä johtuen kaikki arvokas oli rouvan nimissä. Jälkeen jääneestä pankkitilistä oli olemassa pelkää velkaa (luotollinen tili), jota tietenkään ei kaverini joutunut maksamaan, sillä kuolinpesä ilmoitettiin varattomksi.
Joten ei perintöä.
Eikä sitä muutenkaan olisi tullut paljoa. Nimittäin aviopuolisoa ei nykylain mukaan enää saa häädettyä pois kotoaan (tätä rouvaa siis) ja jos nyt kuvitellaan että omaisuus olisi ollut neljäsataa tuhatta, se menee ensin kahtia (rouvalle toinen puoli yhteisestä omaisuudesta) ja loppu 200 000 olisi jaettu viiteen osaan, ja saldo olisi ollut 40 000/ pää. Tai tätä vastaava osuus jakamattomasta kuolinpesästä.
Joten en ymmärrä, mikä autuus se periminen on, kun sen voi kiertää miten tahtoo ja sellainen, jolla tällainen tausta on sen varmasti myös tekee. Pahaa mieltä siitä vain seuraa. Kuten kaverillenikin.
tunnustamiseen joku periminen? Nimittäin keskusteluissa tulee yleensä vastaan tämä, että miehet väittävät naisten hakevan tunnustamisella vain tätä, perintöä ja rahaa, ja naiset hakevansa tunnustamisella nimeä lapsen isälle ja kenties kunnia kysymyskin, kannetaanko vastuu? Kukapa tietää. Vaikea olisi kuvitella jos vastaava tilanne itsellä että ensimmäisenä olisi todellakaan mielessä mikään perintö, kyllä se olisi reilun pelin meininki ja se kunnia kysymys.
Aiempaan viestiisi, kaikki kunnia äidillesi, varmasti tehnyt parhaan mahdollisen päätöksen kohdallanne. Tuttavani tapauksessa kyse ei ollut satunnaisesta suhteesta vaan pitkään seurustelleesta parista, joka eron aikana ja jälkeen sekstaili ja pillerit pettivät. Nainen ei varsinaisesti olisi halunnut lasta eikä miestäkään enää elämäänsä, mutta päätyi kuitenkin pitämään lapsen ja vaati ex:ään tunnustuksen. Tämä mies taas yritti kieltäytyä tunnustamisesta nimenomaan perintöjen ym virallisten maksujen pelossa, joilla ei taas ollut naiselle mitään painoarvoa tunnustamisessa. Tässä kohti kallistun ystäväni puoleen, että piti päänsä tunnistamisesta. Eri asia ehkä olisi jos kyse olisi vain kerrasta tai satunnaisesta suhteesta, en tiedä. Kuitenkin olen sitä mieltä, että aikuisten pitää itse huolehtia asioistaan ja kantaa vastuunsa, myös ehkäisyssä, tai olla jälkikäteen valittamatta jos ei ole asian eteen mitään tehnytkään.
Tahallista raskaaksi hankkiutumista ilman toisen lupaa en hyväksy, vaikka siihenkin pätee tuo, että mies voi vaikuttaa itse asiaan huolehtimalla ehkäisystä.
Haluan vielä lisätä, että naiselle pillerien/ehkäisyn pettäminen on isku. Lapsen pitäminen on isku, se on raskasta yksin. Miehen jättäminen tämän takia on isku. Niin en ymmärrä, miksi pitää vielä hakea lisää iskuja, kun ne eivät ole pakollisia?
Tässä ei enää eletä missään 1800-luvulla, kun isättömyys laskettiin lapselle ja hänen äidilleen kunniattomuudeksi! En tajunnut ollenkaan mitä "kunniaa" haetaan isyyden tunnustamisella! Elarit saa kunnasta ilman tunnustustakin!
Me elämme 2000-luvun vapaassa Suomessa, jossa naisella on muitakin vaihtoehtoja kuin roikkua lapsineen väkisin jossain miehessä, joka ei sitä halua.
Et kajonnut ollenkaan aiheeseen, että nainen, jonka pillerit pettävät (muuten äärimmäisen harvinaista!), on siis yrittänyt ehkäistä raskautta (ts. ei halunnut lasta). Tämä tilanne on kaiketi (muissa kuin yhden illan suhteissa) yhteisesti sovittu ja katsottu riittäväksi ehkäisyksi molemmin puolin.
Jos oikein miettii, mikä oikeus siitä sovitusta on toisen poiketa? Jos ehkäisy pettää nainen päättää yksin.
Minä itse koin tämän niin ahdistavana, että en halunnut siksikään miestä pakottaa. Minä päätin synnyttää ja minä myös vastaan.
Mies vastusti ja hän menköön. Yhdessä päätimme ehkäisystä, joka ei ollut riitävä.
Olen varmasti lapselleni enemmän äiti näin. Isää en kuitenkaan hänelle pysty järjestämään.
Esimerkissäni oli todellakin kyse kunniasta, heillä yhteinen lapsi entuudestaankin. Ja mielestäni kunniakysymys muutoinkin, eikä sillä ole mitään tekemistä elatusten tms kanssa, vaan periaate kysymys. En siis tarkoita että sinä tai lapsesi olisitte"kunniattomia", miehen teko mielestäni kyllä. Enkä siis tuomitse sinua tai muita toisinajattelijoita. Varmasti lapsesi äitinä itse tiedät, mikä on paras ratkaisu kohdallasi.
Ehkäisystä: jos (parisuhteessa tai ei) nainen on huolehtinut ehkäisystä pillerein ja miehen ainoa huolehtiminen on kysymys"syötkö pillereitä", onko se sitten miehen puolelta ehkäisystä huolehtimista? Toisaalta tietysti, toisaalta ei. Meinaan, onhan niitä muitakin keinoja huolehtia itse, jos tiedostaa riskin olemassa olon ja tahtoo välttyä siltä varman päälle. Irtosuhteissa saattaa vielä olla että koko kysymys jää esittämättä ja sitten vahingon satuttua saivarrellaan omaa tyhmyyttään. Sitä en ymmärrä, kuinka joku kehtaa jälkikäteen narista jos itse ei ole asian eteen mitään tehnyt. Kaksi sen vahingon käymiseksikin on kuitenkin tarvittu. Totta on, että parempi iman isää kuin isä joka ei välitä, mutta entä, jos mies vuosien jälkeen tuleekin toisiin aatoksiin ja alkaa tahtoa tapaamisia? Näitäkin näkyy välillä sattuvan, vastaavissa tapauksissa kuin sinulla.
Elämä on toisinaan yhtä iskujen sarjaa, niistä pitää vain opetella nousemaan ylös selkä suorana ja pettymykset voimavaraksi kääntäen.
Onnea sinulle kuitenkin lapsesi johdosta. Jokainen lapsi on rakastamisen arvoinen.
Toki lapsen on saatava tietää kuka isänsä on? Kait sinulla on myös selitys kun lapsi palaa koulusta ja kysyy miksi muilla on isä muttei minulla. En halua kritisoida sinun vanhemmuutta, mutta mielestäni lapsella on oikeus molempiin vanhempiin ja lienee laissakin sanotaan näin.
Totta on toki, että kunnioitan ratkaisuasi hyvin huomattavasti ottaen sen huomioon, että isä ei halunnut isäksi, pakottaminen ei ehkä tuo onnea. Toivoisin että tapaat miehen joka kykenisi olemaan myös isä lapselle ja sinulle mies. Se vaatii todellista miehisyyttä joten lienee vähissä ehdokkaat.
Kirjoitit: "Sitä en ymmärrä, kuinka joku kehtaa jälkikäteen narista jos itse ei ole asian eteen mitään tehnyt."
JOS/kun yhdessä sovitaan, että tämä ehkäisy riittää, sen on kyllä mielestäni oltava molempia sitova. Ei vain miestä. Oli sitten kyseessä yksi yö tai pitkä parisuhde. Ei voi sanoa, etä vain toinen on tehnyt jotain...eikä ainakaan silloin, jos sen toisenkin ehkäisy on pettänyt...
"Totta on, että parempi iman isää kuin isä joka ei välitä, mutta entä, jos mies vuosien jälkeen tuleekin toisiin aatoksiin ja alkaa tahtoa tapaamisia? "
Asian voi korjata milloin tahansa. Niin kauan kuin on elämää on myös toivoa. Mutta samalla tavalla kuin äitiys perustuu täyteen vapaaehtoisuuteen myös paras isyys perustuu täyteen vapaaehtoisuuteen!
:)
Lapsella on oikeus molempiin vanhempiin, mutta näin ei todellakaan aina ole mahdollista järjestää. JOS isä ei halua olla isä lapselleen, ollaan tilanteessa, että lapsella on vai äiti.
Jos taas nainen ei halua olla äiti lapselleen, vaikka isä haluaakin olla isä, hän hankkii abortin, eikä mikään auta. Miehestä ei isää tule kuin naisen halusta.
Kiitos mukavista sanoistasi! :))
Miehiä viedään kuin pässiä narussa, vaan minkä sitä biologialleen mahtaa. Mies on siitokseen ja nainen kantamiseen, mutta nykyaikana olisi lapsen hyvä omata kummatkin vanhemmat. mikäli ei biologiset niin ainakin huolehtivat.
Tasa-arvo on kauniita ajatuksia ja sanoja paperilla. Suurimmilla saroilla maailmaa se on täysin mahdoton yhtälö eikä tule koskaan täysin toteutumaan. Globaalinen mahdottomuus.
Miehinen mielipiteesi utopistiseen ajatukseen,, jos olisikin mahdollisuus valita, miehenä, tahtoisitko tasa-arvo oikeuden tässä em keskustelussa käydyssä asiassa sillä että kantaisit ja synnyttäisit itse lapsen? Tarkoitan, olisitko valmis turpoamaan ja repeämään siitä hinnasta että saisit naisen oikeuden ja valinnan vapauden asiassa, jossa miehillä ei nyt paljon ole sanan sijaa. Utopinen esimerkki mutta esimerkki kuitenkin siitä, kuinka täällä osat jaetaan.
Palatakseni aika ajoin aloitukseen, mistähän syystä alotuksen kertapano päätti turvota ja revetä?
Sitä paitsi abortissa ei tarvitse revetä ja turvota.
Mutta niinhän näissä aina käy. Tasa-arvosta oliki kyse.
Ja ei abortissa tosiaa turvota ja revetä, mutta miehet voivat miettiä miltä tuntuisi sekin kun makaat ilkosen alasti puoli pökkerössä pöydällä jalat sidottuina ja levitettyinä ja sisääsi tungettaisiin erilaisia metalli instrumentteja ja kaupanpäälle saisit riskin kykenemättämyydestä tulla raskaaksi tai kohtusi vaurioitumisesta niin ettei se kestä raskautta.
Onneksi nykyään on katumuspillereitä, niillä pääsee varmasti helpommalla. Eikun kaikki miehet jotka harrastavat irtosuhteita sitten varaamaa niitä taskuu jo edellisiltana ja tungette sitten panonne naamaan aamulla. Tasa-arvoa sekin sitten kai.
"Ja ei abortissa tosiaa turvota ja revetä, mutta miehet voivat miettiä miltä tuntuisi sekin kun makaat ilkosen alasti puoli pökkerössä pöydällä jalat sidottuina ja levitettyinä ja sisääsi tungettaisiin erilaisia metalli instrumentteja ja kaupanpäälle saisit riskin kykenemättämyydestä tulla raskaaksi tai kohtusi vaurioitumisesta niin ettei se kestä raskautta."
Tämähän ON jokaisen naisen oma valinta, tähän ei Suomessa voi kukaan täysivaltaista ihmistä pakottaa. Samoin kuin synnytyskin. Siihenkään ei kukaan ole pakottanut.
Äitiys on aina vapaaehtoista. Toista on isyyden laita.
Eikös se (raskauteen johtanut) seksikin ja siihen suostuminen ole myös vapaaehtoista? Kukaan ei varmaan haulikolla pakota panemaan ja sinänsä myös miehen vapaaehtoinen valinta riisua ne housut riskit tiedostaen.
Mutta sama juttu on naisella.
En jaksa millään uskoa, että kukaan lähtee panemaan yhden illan panoa ilman ehkäisyä! JOS nainen sanoo käyttävänsä e-pillereitä ja mies katsoo tämän luotettavaksi ehkäisyksi (eikä epäile sukupuolitauteja kumpikaan), ei kai sen pettämisestä voi syyttää yksin miestä!?
Sekoitat nyt pahemman kerran tyydytyshakuisen seksin ja raskaustoiveet...
jolle seksi on yhtä kuin lisääntyminen - AINA?
Jotta asia EI olisi noin, on keksitty jos jonkinlaista ehkäisyä, pääasiassa naisille, jotta heillä olisi muitakin vaihtoehtoja kuin jäädä riippumaan vastahakoisen miehen takinliepeisiin maha pystyssä.
Laki antaa myös vaihtoehdon olla ilmoittamatta lapsen isää, ilman että äiti ja lapsi joutuvat siitä taloudellisesti kärsimään. Ihme, että tätä vaihtoehtoa ei enempää käytetä. Vai onko se sitten niin ihme, että suominainen haluaa riippana roikkua miehessä, jonka kerran on saanut ansaan? Haluaa todistaa olevansa "kunniallinen nainen", jolla ei ole isättömiä lapsia...Heh.
Jos haluut paksuksi, sano se kaverille äläkä puhu että käytät pillereitä! Katsotaan moniko panee sinua ollenkaan. Veikkaan että ei kukaan.
Samoilla linjoilla olemme, ainoastaan siinä eriää, onko se molemminpuolista ehkäisystä huolehtimista jos vastuu siitä jää vain naiselle. Ei ole(suhteessa eri asia, kun kumppani tunnetaan luotettavasti ja asiasta keskustekllaan yhteistuumin).Tätä mieltä olen, koska se tuntuu usein olevan naisen vastuulla.
Niin helppoa olisi kuitenkin ottaa se kondomikin mukaan jos tietää jo, ettei missään nimessä halua seksistä seurattavan ei-toivottaua raskautta=lasta.
En ymmärrä minäkään sitä miten joku lähtee (irtosuhteisiin) ilman ehkäisyä, varsinkaan ilman kondomia! Kuka luottaa siihen, että toinen sanoo ettei omaa mitään tauteja? En minä ainakaan luottaisi, jos olisi satunnainen suhde. En kyllä harrasta irttiksiä muuten kuin karkeissa, mutten ikinä suostuisi painimaan vieraan kanssa ilman kondomia!
Enkä ymmärrä sitäkään, että joku tahallaan hankkiutuu raskaaksi, se on väärin. Mutta tosiasia on, että mieskin voi tehdä paljon tämän välttääkseen. Enkä siis ymmärrä sitä, jos asiasta huolehtiakseen ei ole itse mitään tehnyt, valittaa vahingosta jälkikäteen. Siitä ei voi kuin yritää viisastua.
Minä kyllä näen asian niin, että joka yhdessä keskustelee (vaikka vain lyhyen suhteen jälkeen) kumppaninsa kanssa ja he päätyvät käyttämään jotain ehkäisyä, se olkoon yhteinen päätös ja osoitus siitä, että raskautta ei oltu haluttu/harkittu. Jos tästä harkinnan tuloksesta poiketaan, eli alkaa raskaus, sen eteenpäin vieminen aiheuttaa uuden harkinnan, joka sitten päättyy tavalla tai toisella.
Jos harkinta päättyy kuten omani, toinen haluaa lapsen ja toinen ei, pitää jälleen tehdä kompromissi, kuten aikoinaan ehkäisyä suunnitellessa.
Minun ei pidä taipua mieheni haluamaan aborttiin eikä mieheni tarvitse taipua isäksi...
Joten minä synnytän yksin, ja elätän yksin. Isättömän lapsen. Isätön nainen.
Jos rehellinen haluaa olla, ja näissä asioissa tulisi aina olla, ennen yhdyntää nainen voisi kyllä ilmoittaa, että JOS ehkäisy pettää, niin aborttiin en sitten suostu.
Näin jää miehen omaan harkintaan sekin, ottaako riskin vai ei.
"Jos ajatellaan; että kaikki ihmiset toimisi tuollaisella sopimusperiaatteella; niin mikä olisi esim sinun oma kantasi tilanteessa; jossa esim sinä haluat abortin ns vahinkoraskauden sattuessa ja mies haluaisi pitää lapsen. Olisitko valmis synnyttämään lapsen miehelle; luottaen siihen, että mies lapsen myös huolehtii aikuiseksi, velvoittamatta sinua mihinkään taloudelliseen tms panokseen. Olisitko todella valmis tasa-arvoiseen maailmaan? Mielenkiinnosta kysyn. "
Sopimushan toimii ETUKÄTEEN, on siis etukäteen viisas eikä jälkikäteen.
Jos oma kantani olisi abortin puolesta vahongon seurauksena ja sen olisin miehelle sanonut, ja hän siitä huolimatta olisi luottanut vain yhteen ehkäisyyn, hän ei voisi minulta kyllä vaatia synnytystä.
Että sellaista.
Yrität vedättää minua nyt.
Jos asia perustuu kahdenkeskisen sopimukseen, sitähän ei voi rikkoa mikään.
Jos sinä olet mies (oletetaan, en tiedä) ja minä nainen ja nyt tällä hetkellä me alamme harrastaa seksiä, päätyen siihen, että minun käyttämä ehkäisy on riittävä. Kerron kuitenkin sinulle, että JOS e:ni pettää en ole valmis äitiyteen vaan hankin abortin. Sanot, okei, sopii minulle.
Muutaman viikon kuluttua huomaankin, että e:ni ei ollutkaan riittävä ja olen raskaana. Kuinka sinulla voisi olla minuun nähden mitään vaatimuksia, kun asiasta olisi jo kahden sovittu ENNEN yhdyntää?
Täytyy myöntää, tässä kohti olen eri mieltä. Minun mielestäni ehkäisyn( ja varsinkin, niinkuin tämä aloittaja ilmaisi, yhden kerran suhteessa,) tasapuolinen huolehtiminen tarkoittaa sitä, että kumpikin vastaa siitä omalta osaltaan. Toinen syö pillerit, toinen huolehtii kondomista tai mitä ne omat varmuuskeinot sitte onkaa. Irtosuhteessa. Ei mahu mun päähän, kuinka joku on niin tyhmä että riskeeraa tietoisesti itsensä paljaalla seksillä jos toista ei tunne. Eikö se ole tyhmyyttä luottaa ihmiseen kenen luotettavuudesta ei ole mitään takeita?
Teitkö sinä sopimuksen lapsesi isän kanssa ennen seksiä että jos sitten pamahdat paksuksi, aborttia et tee ja mies sitten sanoi että vastuuta en sitte kanna? Aika kylmää, vaikka tietysti reilua peliä.
Yksi asia mietitytti...Olet isätön lapsi itsekkin, kuinka ihmeessä tahdot lapsesi kokevan saman? Oma isäni kuoli ollessani 7 ja isättömyys koski niin syvältä, etten ikimaailmassa olisi valmis antamaan lapselleni samaa surua kantaakseen.
Suvussani on tapaus, jossa äiti teki lapsen isän kanssa kerta summasta sopimuksen, että isän henkilöllisyyttä ei koskaan kerrota kenellekään, ei edes lapselle. Äiti vei isän nimen hautaan ja poika kärsii ja miettii, kuka mies oli ja miksi ei häntä halunnut lapsekseen, on koko ikänsä miettinyt (n.50 vuotias) ja miettii samaa asiaa hamaan loppuun saakka.
Surullista lapselle, eihän lapsi ymmärrä aikuisten motiiveja ja julmuus jättää merkkinsä koko elinkaareen.
Se on väärin,että pakotetaan isyyteen,mutta toisaalta en kyllä ymmärrä sitä,että miksei lapselle isompana voisi kertoa biologisen isän nimen ja jos haluaa tähän ottaa yhteyttä niin saisi ottaa.
Itse tiedän kans tapauksen missä näin käynyt,että miehen äiti kuollut ja vei hautaan mennessään hänen biologisen isän nimen...Kaivertaa vieläkin kyseistä miestä...tosin oppinut elämään sen kanssa.
Monilla kuitenkin unohtuu se,että isyydentunnustus on muutakin kuin isän selvittäminen,perinnön takaaminen ja elatusmaksujen tuleminen.
Isä voi olla isyydentunnustuksen aikaan epäkypsä isäksi,mutta ajan kuluessa isäkin saattaa kasvaa aikuiseksi ja alkaa vaatimaan oikeuksiaan lapseen,eli hakea tapaamisoikeutta jne... Meillä ainakin tilanne se,että mieheni ei ollut ensimmäisen lapsensa aikaan kypsä isäksi,eikä halunnut lapsensa äidin kanssa olla lapsesta huolimattakaan,joten jätti hänet jo odotusaikana. Nyttemmin omien yhteisten lapsien myötä on ns. herännyt isyyteen ja haluaa alkaa tapaamaan lastaan säännöllisesti...mutta tästäpä äiti onkin hermostunut ja lapsen varjolla yrittää saada savustettua mieheni ulos lapsensa elämästä... ei suostu allekirjoittamaan tapaamissopimusta jne...
Että näin kyllä naisen kuuluu myös kantaa vastuu teoistaan,jos vaatimalla vaatii isyydentunnustuksen niin pitää myös kestää se,että isäkin saattaa vaatia oikeuksia tavata lastaan.
Reippaasti käyt antamassa verinäytteet ja odotat tutkimusten tulosta, siitä se lähtee.
Sitten tuloksen laatua ajatellessa, jos positiivinen (olet lapsen isä), niin sovitte äidin kanssa huoltajuudesta (älä unohda että myös sinä voit olla lähivanhempi alusta alkaenkin). Lapsen henkissä pitämiseksi ei tarvita rintoja joilla imettää, moni äiti-ihminenkin antaa ihan jopa laitokselta asti korvikemaitoja, kuten tuttelit ja semperit, Sinä siis olet ihan yhtä hyvä lähivanhemmaksi kuin tämä lapsen äitikin alusta asti. Korostan kaikille miespuolisille lukijoille (en huuda): MUISTAKAA ISÄT, VAIKKA NAISET OLETTAVAT OLEVANSA AUTOMAATTISESTI LÄHIHUOLTAJIA VASTAAVANLAISISSA TILANTEISSA, SE EI OLE VÄLTTÄMÄTTÄ NÄIN, KAIKKI ON TEISTÄ KIINNE MINKÄLAISEN SUHTEEN HALUATTE LAPSENNE KANSSA LUODA. HALUTKAA VAIN ROHKEASTI LAPSENNE ITSELLENNE, JOS TUNNETTE OLEVANNE MIELUMMIN LÄHIHUOLTAJA KUIN ETÄVANHEMPI.
Jos tulos on negatiivinen, onneksi olkoon (et ole lapsen isä ja nainen voi lapsinensa jatkaa elämäänsä, sekä etsiä oikeaa isää lapselleen toisaalta. Silti toivottavsti ymmärrät kuinka paljon sinulla on onnea, kun vaimosi rakastaa ja luottaa sinuun vielä tämänkin jälkeen. Ja osoittaaksesi arvostustasi todella upealle naisellesi, et mene ja petä häntä enää koskaan,
puhu mielummin kaikesta hänen kanssaan avoimmesti (sellainen suhde ei ole minkään arvoinen ellei yhdessä voida "mennä vaikka läpi harmaan kiven".
tuli halpa hauskanvietto,olet tekemisissä tai et.Halvimmillaan 18 vuoden aikana,ilman indeksikorotuksia tommonen 26000E.Mut onneks olkoon.
"kyllä mä syön pillereitä..." Älkää miehet uskoko ämmiä. Sama mitä tapahtuu niin aina mies kärsii.
Eikö miehen olisi parempi touhuta kumittomat naimapuuhansa tutun morsiamen kanssa tai ainakin tuuppia paljaaltaan sellaista naista jonka kanssa haluaa lisääntyä? Et voi väittää etteikö kortsuja myydä joka huoltiksella ja suurinosa on aina auki. Mutta kun kikkeli vie miestä..... ei voi kuin rutista yhpalstalla *NAURAA*
NAINENKO saa yksin päättää syntymättömänkin lapsen tulevaisuudesta? Lain mukaan kyllä! Miten NAINEN voikin olla noin ylitsevuotavan täydellinen, että voi lapsen tuomita elämään ilman isää koko loppuelämänsä. NAISTA ei haittaa koulukiusaamiset ja lapsen mietinnät miksi hänellä ei ole isää. Mutta NAINENhan onkin täydellinen. Täydellinen itsekkyyden perikuva.
Kikkeli siis vie miestä. Mikä vie sitten naista? Onkos naisella sitten jotenkin jalommat johdannot?
Harva nainen täällä valittaa ettei halua yhden illan kertapanon lasta, vaan ottaa katumuspillerin tai sitten kantaa seuraukset.
Naiselle abortti on henkisesti huomattavasti raskaampi kokemus kuin miehelle. Kilauta vaikka kaverille ja kysy, vieläkö hän ajattelee parinkymmenen vuoden takaista tyttöystäväänsä ja mahdollista "lukion päättänyttä lastaan". Miksi mies ei ehkäise, kun tietää pelaavansa venäläistä rulettia? Sitä samaa olen miettinyt noin 17 vuotiaasta saakka.. ..Ja vieläkin kysymys on vailla vastausta.
Mikä saa miehen napsuttelemaan naista varmistamatta itse ehkäisyä? Epäilen syyn olevan (tämä ei ole faktaa, tämä on toisenkäden aavistus) että sillä on jotain tekemistä oman mielihyvän kanssa? Turha valittaa vahingosta, jos sen olisi itse voinut ajoissa ehkäistä. Tai ota sitten vakuutus, joka kattaa myös äpärien elatusmaksut, nk. laajennettu koti- ja parisuhdevakuutus.
Tämä nainen kuka tän pennun pyöräytti tähän maailmaan on yrittänyt alun alkaen pilata minun ja avovaimoni suhdetta, jatkuvasti häiriköi ym ym joten luulen että käyttää lasta nyt vaan aseena ja hyvänä syynä siihen että kuvittelee saavansa isän ja miehen itselleen ja lapselleen! No mennään taistelemaan oikeuteen sitten kaikki,mutta aivan varmasti jokainen saa kuulla tästä akasta kaiken totuuden. Katotaan sitten olisiko kannattanut jättää koko isyyshomma pois kuvioista. Kiitos vaan vastanneille lakipykälistä. On hermot mennytkin jo sen naisen kanssa, sotahan tästä syttyi..
Se nyt vain on niin, että luonto tarkoitti miehen levittävän siemeniään jokaiseen mahdolliseen paikkaan. Selvinpäin on helppo muistaa kondomi, mutta humalassa sitä ei niin tule aina ajateltuakaan, kas kun se primitiivinen puoli on valloillaan.
Sinä käyt kumitta naimassa jotain naista joka tulee raskaaksi ja nyt valitat täällä, haloo mies. Tunnusta nyt emämokasi ja aloita valistustunnit kouluissa miten voi luottavaiselle miehelle käydä. Olet kävelevä esimerkki tautienlevittäjästä ja machomiesten oikeuksien perääjästä. Olisipa panosi saanut kaksoset!
Ole tyytyväinen että se on VAIN lapsi, sinulla voisi olla myös HIV jonka olisit tartuttanut avovaimoosi ja muihin kumppaneihisi.
Isällehän tuon asian päättäminen kuuluisi. Mies voisi siten raskauttaa naisia mielensä mukaan ja vaatia vain abortteja. Voisi tehdä lapsia ja jättää nainen aina huolehtimaan niistä ja kadota paikalta. Miehen oikeushan sen pitäisi olla päättää toisten elämästä, ei naisten.
Miehelle se aborttipäätöskin on niin järkeen pohjautuva, ettei siihen mitkään tunteet vaikuta. Miehen ilman muuta kuuluisi voida pakottaa nainen tappamaan lapsensa. Ei haittaa, vaikka naisen elämä on sen takia piloilla. Ei toki haittaa, koska naisen voi jättää ja etsiä toinen, jolla ei vielä ole traumoja asiasta. Eikä silläkään väliä, jos lapsen jonkun kanssa sitten tekeekin, vaikkei tämä haluaisi. Ainahan naisen ja lapsen voi jättää, jos ei jaksa katsella masentunutta ja elämänsä lapsen takia pilannutta naista.
Haloo! Mies selviää näistä tilanteista aina vain rahalla, nainen ei koskaan.
käsitellä muuta kuin lapsen isyys. ei sitä onko äidillä ollut monta partneria...ei oikeutta kiinosta muut asiat kuin lapsi isyys ja elatusmaksu.
Itsestäsi vain narrin teet jos muita asioita alat sielä selittää.
Pillerit ei ole 100%. Ja mun mielestä mies, joka ei ole huolehtinut itse ehkäisystä millään tavalla vaan on sokeana jättänyt sen naisen vastuulle, ei voi sanoa kuin tyhmäksi. Turha sitä on jälkikäteen kitistä omaa tyhmyyttään. Joten vastasuuden varalle, kannattaa kantaa oma kortensa ketoon ehkäisyssä tai välttää irtosuhteita tai vain pitää ne housut jalassa.
Kyllä tämän palstan naiset olisivat hiljaa jos tietäisi tämän eukon taustat joka kusetti ja valehteli ja lopulta tän pennun saatto tähän maailmaan. No pitäköön pentunsa, taistelen läpi harmaan kiven vaikka ettei tarvisi pakosta olla sille mikään isä. Päättyköön tämä keskustelu nyt tähän.
Siis mikä ihmeen oikeis naisilla on aina vedota siihen,että mitäs käytte painamas ilman kortsua ja plaa plaa...
Siis jos pilleritkään ei ole varmoja niinkuin niistä aina sanotaan niin kyllä niiden naistenkin kuuluu käskeä laittamaan se kortsu tai sit ei tapahdu mitään...
Siis huh ja huh...todella helppoa kääntää kaikki aina näiden vahinkolasten pakkoisien syyksi.
Pillerit on maailman helpoin tekosyy naisella tulla raskaaksi...Tiedän tapauksia missä juuri näin sanottu ja loppujen lopuksi totuus on ollut,ettei pillerit ole sinne mahaan asti koskaan menneet. Saipahan lapsen ilman isää,mitä tahtoikin.
Itse olen aina huolehtinut ehkäisystä,jos mies ei sitä ole tajunnut. Ja yhdessäkään satunnaisessa suhteessakaan en ole ilman kortsua ollut. Että kyllä nyt naistenkin pitäisi katsoa peiliin,jos vahinkolapsi tulee kun ei itse ole älynnyt pyytää käyttämään kortsua tai luottaa pillereihin.
Muija nimenomaa vanno syövänsä pillereitä kun sitä kysyin. Ja kun ilmotti raskaudesta ei voinut enää tehdä aborttia vaikka tiesi siitä aikaa sitten. Tahalleen vaan pitkitti. Että näin, suomen laki on kyllä niin ------------------- Tollaset kusettavat ihmiset voi vaan pilata niin monen ihmisen elämän. Ja saa vielä lapsia. No onneksi kadun koko lopunelämää mutta mitään vastuuta en pennusta enkä siitä muijasta ota. Prkl.
kuule... tässä eräs isätön ihminen, eli isä ei ole tunnustanut isyyttään koska oli naimisissa toisen naisen kanssa silloin kun hölmöili äitini kanssa, ja maksaisin tai tekisin mitä vaan jotta saisin isän nimen tietooni, olisi kiva edes nähdä muistutanko häntä yhtään, mutta sitä kuten en muutakaan saa koskaan nähdä!!! ole aikuinen ja tunnusta isyytesi.
... laissa sanotaan, että sä tunnustat tai itket ja tunnustat. Eli poliiseilla on oikeus rontata sut verikokeisiin väkipakolla ja sulle tulee sitten elatusmaksut ja lapsellasi on oikeus periä sut.
Eipä voi muuta sanoa kuin että voi voi. Ja pilleritkään ei ole sataprosenttisia ehkäisykeinoltaan. Kannattiko pettää??
Jos se akka niin pitkälle menee niin katuu kyllä todella syvästi sitä! Mutta ei se mitään.. antaa sen yrittää. Katotaan kuka tässä katuu ja mitä. Kyllä Suomen laki on maailman paras.. ei helv..
jos nainenkin raskaaksi tultuaan pakotettaisiin poliisivoimin synnyttämään....
Mitä hän katumaan joutuu? Sinä tunnustat isyytesi vapaaehtoisesti, jos et niin dna-testien jälkeen oikeus määrää sinut isäksi ja sinä maksat elatusmaksut. Jos et, nainen saa elatustukea kunnalta, joka ulosmittaa sen korkoineen sinulta viimeistään kansaneläkkeestäsi.
Oisko kannattanut olla uskollinen avokillesi ? =0
...pakollisia isyystestejä avioliitossa syntyville? Nimittäin erään ARVION mukaan parikymmentä prosenttia ei ole aviomiehen jälkeläisiä...
Mikäpä siinä, jos mies lapsensa haluaa. Äiti vaan pakolla synnärille. Sehän on tasa-arvoa parhaimmillaan.
Avioehdoksi mies voi kirjata haluavansa syntyville lapsilleen isyystestin. Mutta miten se liittyy tähän keskusteluun, jossa pohditaan avoliitossa olleen miehen syrjähypyn/pettämisen lopputulosta, josta hän ei ole halukas kantamaan seuraamuksia ?
http://www.verkkoapteekki.fi/product_info.php/cPath/27/products_id/351
Pieni hinta varmuudesta.
Ei päästetä vastuuttomia miehiä kuin koira veräjästä. Tiesitkö, että pettäminen loukkaa toista ja ETENKIN LAPSEN hankkiminen - tahallinen tai tahaton- toisen kanssa? Saat kiittää onneasi, jos naisesi koskaan enää sylkäiseekään suuntaasi.
Kaikenlaisia luomakunnan kruunuja maa päällään kantaa... ei saatana voi muuta sanoa...
Nimim. Lapsen äiti, jonka lapsen isä ei maksa elatusmaksuja senttiäkään.
Ja mä jätin vapaaehtoisesti isyyden tunnustamati, vaikka mies halusi lasta eka.
Niin maksaminimielarit ja suorita ne lapselle kertamaksuna eli n. 30000 euroa (elatusvelvollisuus 18 vuotiaaksi asti lapselle). Siten ei tarvitse ajatella lasta enää olenkaan, on vain ehkä n. 30000 euron pankkilaina. Ja katumapäälle sattuessasi, hae lapsen huoltajuus itsellesi, johan on lapsen äidillä maksamista sinulle, kun ei ehkä ole osannutkaan käyttää niin suurta summaa oikein lapsensa hyväksi. Eli 30000 egee plus 30000 egee tekee 60000 egee, =). Ed. oli tarkoitettu piristykseksi enemmän kuin ihan kiusanteoksi asti. Yritä jaksaa olla vain asiallinen tässä asiassa, vaikka voi olla vaikeaakin, valitettavasti.