Muistaakseni Ylen tekstiTV:n mukaan Lapin Kansa uutisoi menneellä viikolla, että ensi vuoden alusta ei voi enää mennä isoveljen papereilla ravintolaan, koska laki muuttuu. Onko näin?
toisen papereilla ravintolaan
lapinmies
272745
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 27
Vanhimmat
Kyllä näin on. Toisen ihmisen henkilöllisyystodistuksen käyttäminen ravintolaan sisään pääsemiseksi ei ole tällä hetkellä rikos. Tätä koskeva pykälä poistettiin vuonna 1999. Rikollista on vain käyttää henkilötodistusta viranomaisen harhauttamiseksi, ei yksityishenkilön kuten järjestyksenvalvojan erehdyttämiseksi. Rangaistavaa on myös henkilötodistuksen väärentäminen.
Jaksaisinkohan vielä.. En taida jaksaa.
1 § (24.8.1990/769)
Väärennys
Joka valmistaa väärän asiakirjan tai muun todistuskappaleen tai väärentää sellaisen käytettäväksi harhauttavana todisteena taikka käyttää väärää tai väärennettyä todistuskappaletta tällaisena todisteena, on tuomittava väärennyksestä sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
----------------------------------------------------------------------------------------------------
Eikös tuossa jo pykälät riitä tuomitsemaan?
Yritys on rangaistava. (13.6.2003/514)
3 § (24.8.1990/769)
Lievä väärennys
Jos väärennys, huomioon ottaen todistuskappaleen laatu tai muut rikokseen liittyvät seikat, on kokonaisuutena arvostellen vähäinen, rikoksentekijä on tuomittava lievästä väärennyksestä sakkoon.
6 § (24.8.1990/769)
Määritelmät
Todistuskappaleena pidetään tässä laissa asiakirjaa ja sen näköisjäljennöstä, merkkiä, leimaa, rekisterikilpeä, ääni- ja kuvatallennetta, piirturin, laskimen tai muun vastaavan teknisen laitteen tuottamaa tallennetta sekä automaattiseen tietojenkäsittelyyn soveltuvaa tallennetta, jos sitä käytetään tai voidaan käyttää oikeudellisesti merkityksellisenä todisteena oikeuksista, velvoitteista tai tosiasioista.
Todistuskappale on väärä, jos se todisteena käytettäessä on omiaan antamaan erehdyttävän kuvan alkuperästään tai antajansa henkilöllisyydestä.
Todistuskappale on väärennetty, jos sen sisältöä on oikeudettomasti muutettu jonkin todistelun kannalta merkityksellisen tiedon osalta.
Näinhän se on. Minä kylläkin olen osani jo 'väittelystä' suorittanut. Tekstit ovat edelleen luettavissa tuolla aiemmissa.
Keskityn tästä lähin caseihin joista tulee palkkio ;)
Että hauskaa väittelyä itse kullekin :)
että olit jo aikaisemmin asian kertonut hyvin selkeästi. Joillekkin vaan ei tunnu menevän jakeluun.
Enpä minäkään jatka enää väittelyä, kun kerta asia on jo aikaisemmin selvitetty.
Jos olet juristi, niin oletko todellakin sitä mieltä ettei isoveljen papereiden käyttö ravinteliin mennessä ole rikos? Tuolla toisessa keskustelussa lakia tunteva väittää kyseessä olevan väärennöksen?
Olen todellakin sitä mieltä, ettei isoveljen papereiden käyttö ravinteliin mennessä ole rikos.
Hei. Kukaan ei maksa sinulle mitään.
Kyllä minä joka jutusta palkkion saan. Joskus hyvää hyvyyttäni jätän omavastuuosuuden kyllä laskuttamatta.
Kysyin asiaa oikeusministeriöstä ja vastauksena sain:
Syyllistyminen väärennykseen edellyttäisi, että todistuskappale eli käytännössä
henkilötodistus on väärä tai väärennetty. Todistuskappale on rikoslain 33 luvun
6 §:n 2 momentin mukaan väärä, jos se on omiaan antamaan erehdyttävän kuvan
alkuperästään tai antajansa henkilöllisyydestä. "Antajansa" tarkoittaa tässä
yhteydessä sitä, joka antanut asiakirjan (esimerkiksi sen laatija), eikä sitä,
joka käyttää sitä. Todistuskappale on väärennetty, jos sitä on muokattu
alkuperäisestä. Eli yhteenvetona voidaan todeta, että väärennysrikoksen
tunnusmerkistö ei täyty pelkällä toisen henkilötodistuksen käytöllä.
Terveisin
Janne Kanerva
Lainsäädäntöneuvos
Oikeusministeriö
Lainvalmisteluosasto
Rikos- ja prosessioikeuden yksikkö
Tällä argumentilla uskon.
Mutta nyt syyttävä sormeni osoittaa syyttäjälaitokseen.
Sääli et luovutit. Tosin selkä seinää vaste ;) Oisit ny eres vähän provosoinu ku tuntuu noi tunteet nouseva tost asiast, olis ku ollu kiva lukee viel enemmä :) Ja oliha teit iha kaks tol puolel. Kumma ku jaksatteki kinat, siis kaik.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=123&conference=4500000000000083&posting=22000000009555502
Tuolla näyttäis siltä että vuoden alusta ei voi enää käyttää isoveljen tai isosiskon papereita
Samasta asiasta on tällä palstalla tapeltu jo aiemmin. Tapauksessa on kaksi ongelmaa:
1) Onko kyseessä virkamiehen harhauttaminen? (en nyt ole nimikkeestä ihan varma) Ei ole, kuten palstallakin ollan todettu. Järjestysmies ei ole virkamies.
2) Onko kyseessä väärennys? Ei ole. Maallikolle seuraava lakipätkä aiheuttaa sekaannusta: "Todistuskappale on väärä, jos se todisteena käytettäessä on omiaan antamaan erehdyttävän kuvan alkuperästään tai antajansa henkilöllisyydestä.
Tällä tarkoitetaan kuitenkin esimerkiksi tilannetta, jossa lääkärin nimi on väärennetty reseptiin (=on omiaan antamaan erehdyttävän kuvan antajansa henkilöllisyydestä). Tällä ei siis toki tarkoiteta tilannetta, jossa pikkuveli yrittää isoveljen passilla antaa erehdyttävän kuvan omasta henkilöllisyydestään.
Haliitus on todella esittänyt, että isoveljen papreiden näyttäminen pokelle kriminalisoitaisiin. En tiedä, onko asiasta jo päätetty.
Alkuperäisessä todistuskappale on väärä.
Sinun esimerkissäsi se on väärennetty.
Siis väärä se on molemmissa tapauksissa.
Tapaus ei ole samanlainen, mutta korkin perustelut:
Korkeimman oikeuden ratkaisu
Perustelut
1. Rikoslain 33 luvun 1 §:n 1 momentin mukaan väärennyksestä on tuomittava se, joka valmistaa väärän asiakirjan tai muun todistuskappaleen tai väärentää sellaisen käytettäväksi harhauttavana todisteena taikka käyttää väärää tai väärennettyä todistuskappaletta tällaisena todisteena. Rikoslain 33 luvun 6 §:n 2 momentin mukaan todistuskappale on väärä, jos se todisteena käytettäessä on omiaan antamaan erehdyttävän kuvan alkuperästään tai antajansa henkilöllisyydestä. Saman pykälän 3 momentin mukaan todistuskappale on väärennetty, jos sen sisältöä on oikeudettomasti muutettu jonkin todistelun kannalta merkityksellisen tiedon osalta. Mainitun luvun 6 §:n 1 momentin mukaan asiakirjaa pidetään todistuskappaleena, jos sitä käytetään tai voidaan käyttää oikeudellisesti merkityksellisenä todisteena oikeuksista, velvoitteista tai tosiasioista.
2. IM on käräjäoikeuden tuomiossa selostetulla tavalla antanut jalkapallo-ottelun erotuomarille allekirjoittamansa ottelupöytäkirjan, johon oli jätetty merkitsemättä pelaaja, vaikka IM oli tiennyt tämän pelaavan ottelussa.
3. Asiassa on ensisijaisesti arvioitava, onko IM rikoslain 33 luvun 1 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla valmistanut väärän asiakirjan tai väärentänyt sellaisen.
4. Kuten 1 kohdassa kuvatuista säännöksistä ilmenee, asiakirja on väärä silloin, kun sen antajaksi on merkitty tai jollakin muulla tavoin ilmaistu joku muu kuin sen todellinen antaja, ja väärennetty, jos asiakirjan sisältöä on oikeudettomasti muutettu. Molemmissa tapauksissa kysymys on todistuskappaleen oikeaperäisyyttä koskevasta harhauttamisesta.
5. Kysymyksessä oleva IM:n allekirjoittama ottelupöytäkirja on ollut 2 kohdassa kerrotulla tavalla sisällöltään virheellinen. Asiakirja on kuitenkin ollut IM:n allekirjoittama ja antama eikä myöskään sen sisältöä ole muutettu. Se, mitä asiakirjassa on ilmaistu, ei edellä 2 kohdassa todetuin tavoin ole vastannut tosiasioita, mutta asiakirja ei ole väärennysrikoksen edellyttämin tavoin ollut väärä eikä väärennetty. IM ei siten ole syyllistynyt rikoslain 33 luvussa tarkoitettuun väärennysrikokseen.
Tuomiolauselma
Käräjäoikeuden ja hovioikeuden tuomiot kumotaan ja syyte lievästä väärennyksestä hylätään.
Tämä teksti on poimittu Oikeusministeriön sivuilta. Näin ollen OKT ja Jurristi ovat oikeassa ja bbc on väärässä tai sitten bbc on oikeassa ja oikeusministeriö on väärässä.
"Toisen henkilötodistuksen väärinkäyttö rangaistavaksi
Ehdotuksen mukaan toisen henkilötodistuksen tai vastaavan viranomaisen myöntämän todistuksen väärinkäyttö yksityisen henkilön erehdyttämiseksi oikeudellisesti merkityksellisen tiedon antamisessa tehtäisiin rangaistavaksi. Muutoksella pyritään torjumaan käytännössä yleiseksi havaittua ongelmaa eli sitä, että alle 18-vuotiaat käyttävät tai yrittävät käyttää täysi-ikäisten henkilötodistuksia tai vastaavia asiakirjoja alkoholin hankkimiseen tai ravintolaan pääsemiseen.
Ehdotuksen mukaan menettelyä tulee pitää moitittavana, sillä se kohdistuu viranomaisen myöntämään asiakirjaan. Asiaan puuttumisella edistetään myös alaikäisten suojeluun liittyvien ikärajojen noudattamista.
Rangaistukseksi toisen henkilön henkilötodistuksen väärinkäytöstä voitaisiin tuomita ainoastaan sakkoa.
Sillä henkilöllä, jolle todistus on esitetty tai joka teon muuten havaitsee, olisi oikeus tekijän luovuttamiseksi poliisille estää tekijän poistuminen eli hänellä olisi ns. jokamiehen kiinniotto-oikeus.
Henkilöpapereiden lainaaminen alaikäiselle ja toisen henkilöpaperien käyttäminen esimerkiksi ravintolan ovella eivät nykyisin ole rangaistavia tekoja. Väärän henkilötiedon antamisesta viranomaiselle voidaan tuomita sakkoa tai vankeutta enintään kuusi kuukautta.
Toisen henkilön henkilöllisyystodistusten väärinkäyttöön ovat kiinnittäneet huomiota muun muassa Suomen Hotelli- ja Ravintolaliitto SHR ry sekä poliisi."
Edelleenkin kyse on väärennyksestä/lievästä. Se että syyttäjä ei lähtisi nostamaan juttua teon vähäisyyden vuoksi, ei poista sitä tosi seikkaa, että rikos on tehty.
bbc on täysin oikeassa.
"Ehdotuksen mukaan toisen henkilötodistuksen tai vastaavan viranomaisen myöntämän todistuksen väärinkäyttö yksityisen henkilön erehdyttämiseksi oikeudellisesti merkityksellisen tiedon antamisessa tehtäisiin rangaistavaksi. "
Heh eh h e. Nyt kun pojat huomaavat olevansa väärässä, sanotaan, että on niin pieni rikos, että. Oikeusministeriö haluaa tehdä yksityisen henkilön erehdyttämisen rangaistavaksi. Siitähän tässä on kysymys. On kysymys portsarin erehdyttämisestä eikä väärennösrikoksesta.
se halutaan vaan tehdä siksi rangaistavaksi rikesakolla, ettei tarvi koko ajan lähetellä syyttäjälle juttuja, josta ne sitten tulevat takaisin syyttämättäjättämisenä.
Tällä hetkellä rikosnimike on väärennys/lievä sellainen. Lakimuutoksen jälkeen rikosnimike on joku muu.
asia mainitsemastani teoksesta "Rikosoikeus". Sieltä luultavasti on poimittu myös tuo lääkäri -esimerkki. Jos et vieläkään usko, en voi asialle mitään.
Itse asiakirjaa ei ole resepti -tapauksessa väärennetty. Mutta jos siihen väärennetään lääkärin allekirjoitus, on kyseessä väärennys. Ero on lähinnä akateeminen.
Rikosnimike on väärän henkilötiedon antaminen. Rikos on kuvattu RL 16 / 5. Väärän henkilötiedon antaminen toisen henkilötodistuksella on rikollista vain, jos erehdytetään viranomaisia.
Siis juuri tuota akateemista eroa varten laissa on kohta, jossa väärennykseksi luetaan myös asiakirja, joka antaa väärän kuvan antajastaan. Eli suomeksi tarkoittaa tilannetta, jossa nimikirjoitus on väärennetty.
Asian ei pitäisi olla vaikea.
eihän siellä vissiin ollut mainintaa rikesakosta?? Rangaistusmääräysmenettelyyn menee kuitenkin mainiosti, oliko maximi vain sakkoa??
"Todistuskappale on väärä myös, milloin se on omiaan antamaan erehdyttävän kuvan antajansa henkilöllisyydestä. Väärä asiakirja valmistettaan yleensä merkitsemällä sen antajaksi muu kuin todellinen antaja.--Todistuskappale on väärennetty, jos aitoa todistuskappaletta on jälkeenpäin muunneltu."
Näin toteaa Kimmo Nuotio teoksessa "Rikosoikeus s. 1097-". Asia ei siis ole tällä kertaa monitulkintainen. Väärä nimi reseptissä tarkoittaa siis juuri sitä, että se on omiaan antamaan erehdyttävän kuvan antajansa henkilöllisyydestä. Ja väärennystä ei voi olla olemassa, jos alkuperäistä asiakirjaa ei ole muunneltu.
Mulle vaan toi "antaja" ei heti mennyt jakeluun.
Olin siis väärässä.
Ei aina voi voittaa, mutta kiva kun oppii jotain uutta kuitenkin.
Kiitos