Otan tässä avauksessa pohdiskelunoppimisvälineeksi aiheen itsetyydytys. Sehän on muutenkin monen mielestä mielenkiintoinen aihe.
Näyttää siltä että valtaosa vanhoillislestadiolaisista pitää sitä syntinä. Jotkut harvat saattavat hyväksyä sen etenkin tietyissä elämäntilanteissa kuten nuorilla joilla hormonit hyrräävät kuumimmillan mutta puolisoa ei vielä ole.
Haluan ottaa askeleen eteenpäin tältä syntiä/ei syntiä tasolta. Miksi se on syntiä (jos on)?
Löysin netistä ACIM-kirjan alkuperäisversion jota käytän tässä keskustelun syvemtämisessä. Tässä versiossa, toisin kuin julkaistussa ACIM-kirjassa "onanin syntiä" käsitellään ihan nimeltä. Tämä "harhaoppinen" kirja perustelee näkemyksensä samalla johdonmukaisuudella kaikissa asioissa eikä tarjoa valmiita dogmeja.
"The “sin of onan” was called a “sin” because it involved a related type of self-delusion; namely, that pleasure WITHOUT relating can exist.
Tässä onanin syntiä sanotaan synniksi koska siinä oli kysymys itsePETOKSESTA (ei itseSAASTUTUKSESTA).
ACIM:n mukaan ihminen ei voi saada todellista tyydytystä muuten kuin suhteessa toisiin ja on itsepetosta kuvitella että itsetyydytys olisi nautinnollista. Voihan se siltä tuntua mutta tämä nautinto ei ole kuitenkaan todellista kuten on toisen ihmisen rakastamisesta saatava nautinto.
Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi. Sama juttu tässä.
Tässä alkajaisiksi. Jatketaan keskustelua
Näyttää siltä että valtaosa vanhoillislestadiolaisista pitää sitä syntinä. Jotkut harvat saattavat hyväksyä sen etenkin tietyissä elämäntilanteissa kuten nuorilla joilla hormonit hyrräävät kuumimmillan mutta puolisoa ei vielä ole.
Haluan ottaa askeleen eteenpäin tältä syntiä/ei syntiä tasolta. Miksi se on syntiä (jos on)?
Löysin netistä ACIM-kirjan alkuperäisversion jota käytän tässä keskustelun syvemtämisessä. Tässä versiossa, toisin kuin julkaistussa ACIM-kirjassa "onanin syntiä" käsitellään ihan nimeltä. Tämä "harhaoppinen" kirja perustelee näkemyksensä samalla johdonmukaisuudella kaikissa asioissa eikä tarjoa valmiita dogmeja.
"The “sin of onan” was called a “sin” because it involved a related type of self-delusion; namely, that pleasure WITHOUT relating can exist.
Tässä onanin syntiä sanotaan synniksi koska siinä oli kysymys itsePETOKSESTA (ei itseSAASTUTUKSESTA).
ACIM:n mukaan ihminen ei voi saada todellista tyydytystä muuten kuin suhteessa toisiin ja on itsepetosta kuvitella että itsetyydytys olisi nautinnollista. Voihan se siltä tuntua mutta tämä nautinto ei ole kuitenkaan todellista kuten on toisen ihmisen rakastamisesta saatava nautinto.
Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi. Sama juttu tässä.
Tässä alkajaisiksi. Jatketaan keskustelua
Vastaukset 3
Vanhimmat
Jos oikein mietitään Onanin "rikosta", niin hänhän teki väärin siinä, että laski siemenensä maahan. Väärin se oli tehty siksi, että hänen tehtävänsä oli saattaa kyseinen nainen raskaaksi ja jota hän ei totellut. Ei siis siksi, että laski siemenensä maahan.
Tuosta on siis vaikea löytää asiayhteyttä itsetyydytykseen.
Raamatussa ei itsestään asiasta liene mainintaa missään. Jos joku on löytänyt, niin voisipa jakaa tietonsa :)
Kuitenkin Paavali kirjoittaa 1. korinttilaiskirjeen 6. luvussa näin:
15 Ettekö tiedä, että teidän ruumiinne ovat Kristuksen ruumiin jäseniä? Ryhtyisinkö siis tekemään Kristuksen jäsenistä porton jäseniä? En ikinä!
16 Ettekö tiedä, että joka yhtyy porttoon, on samaa ruumista hänen kanssaan? Onhan sanottu: "Nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi."
17 Mutta joka liittyy Herraan, on samaa henkeä hänen kanssaan.
18 Pysykää erossa haureudesta! Kaikki muut synnit, joita ihminen tekee, kohdistuvat muualle kuin hänen ruumiiseensa, mutta siveetön teko osuu ihmisen omaan ruumiiseen.
19 Ettekö tiedä, että teidän ruumiinne on Pyhän Hengen temppeli? Tämän Hengen on Jumala antanut asumaan teissä. Te ette itse omista itseänne,
20 sillä Jumala on ostanut teidät täydestä hinnasta. Tuottakaa siis ruumiillanne Jumalalle kunniaa!
Jos siis ajatellaan asiaa tuon viimeisen jakeen valossa, niin ainakin minulle on jotenkin vaikea ajatella että ruumiillaan voisi tuottaa Jumalalle kunniaa itsetyydytyksen kautta.
Tietystikin Jumala on meille antanut kaikki ruumiinosamme ja tehnyt ne tarkoituksellisesti sellaiseksi kuin ne ovat. Kuitenkin, esimerkiksi kättä voi käyttää väärin kun sen laittaa nyrkkiin ja lyö toista ja silloin ei ainakaan tuoteta ruumiilla Jumalalle kunniaa.
Sitten on Jeesuksen opetus:
27 "Teille on opetettu tämä käsky: 'Älä tee aviorikosta.'
28 Mutta minä sanon teille: jokainen, joka katsoo naista niin, että alkaa himoita häntä, on sydämessään jo tehnyt aviorikoksen hänen kanssaan.
Tämähän ei erottele naista esimerkiksi niin, että "joka katsoo toisen aviopuolisoa", vaan ihan vain naista. Ja koska hän sanoi tämän miehille, sen varmasti voi kääntää toisin päin koskemaan myös naisia :)
Syntihän on Jumalan lain rikkomista ja tässä tapauksessa lienee kysymys lain käskystä, joka koskee huorin tekemistä. Meneekö tämä siis sen piikkiin vai ei, sitä ei ainakaan suoraan raamatussa sanota.
Syntiä kuitenkin voi tehdä ajatuksin, sanoin ja teoin, joten voidaanko ymmärtää, että itsetyydytys on teko, joka vie tekemään syntiä ajatuksin?
>>
"The “sin of onan” was called a “sin” because it involved a related type of self-delusion; namely, that pleasure WITHOUT relating can exist.
Tässä onanin syntiä sanotaan synniksi koska siinä oli kysymys itsePETOKSESTA (ei itseSAASTUTUKSESTA).
>>
Itse tulkitsisin lauseen siten, että kyseessä oli synti, koska siihen liittyi tietyntyyppinen itsenharha; nimittäin se että mielihyvää ILMAN suhdetta voisi olla olemassa.
Eli käsitän sen siten että seksiä voi kyllä harrastaa, mutta ilman rakkautta et voi rakastella. Voit kuvitella rakastelevasi mielikuvaa tai haavekuvaa, mutta ilman todellista rakkautta se on harhaa.
Nimimerkki sepetus pohti asiaa hyvin:
>>
20 sillä Jumala on ostanut teidät täydestä hinnasta. Tuottakaa siis ruumiillanne Jumalalle kunniaa!
Jos siis ajatellaan asiaa tuon viimeisen jakeen valossa, niin ainakin minulle on jotenkin vaikea ajatella että ruumiillaan voisi tuottaa Jumalalle kunniaa itsetyydytyksen kautta.
Tietystikin Jumala on meille antanut kaikki ruumiinosamme ja tehnyt ne tarkoituksellisesti sellaiseksi kuin ne ovat. Kuitenkin, esimerkiksi kättä voi käyttää väärin kun sen laittaa nyrkkiin ja lyö toista ja silloin ei ainakaan tuoteta ruumiilla Jumalalle kunniaa.
>>
Jos yksinkertaistamme asioita, niin Jumala onluonut meille ihon, joka voi myös joskus kutista. Tällöin raapiminen tuottaa meille mielihyvää auttaessaan kutinaan. Mitään todellista rakkaudellista ei raapimisessa kuitenkaan ole, joten onko synti rapsuttaa itse kutiavaa ihoaan?
Nyt pahoittelen etukäteen, sillä heittäydyn todella rääväsuuksi ja otan törkeän mielikuvan esiin. Miten voimme tuottaa "Jumalalle kunniaa" paskantaessamme? Ja kuitenkin Jumala on luonut myös ne ruumiintoimintomme, johon kuuluu niin ulostamisen -, kuin seksuaalisen tyydytyksenkin tarve...
Onko noissa asioissa sittenkään mitään muuta "saastaista", kuin mitä oma päämme harhassaan kehittää?
...mutta jos seksi-impulssit kanavoi itsetyydytykseksi niin jotain "korkeampaa" jää silloin saavuttamatta ja toisille välittämättä.
Tuosta onan sitaatin tulkinnasta sanoisin että minusta minun ja sinun tulkinta oli sama. Itsepetos tai itseharha, sama asia.
Ja juuri noin ajattelen kuin sinäkin että ilman todellista rakkautta "rakastelu" on harhaa.
Nyt on kuitenkin niin että moni vanhoillislestadiolainen kokee itsetyydytyksen synniksi, lankeaa siihen, kokee syyllisyyttä, pyytää sitä anteeksi, lankeaa uudestaan, kokee syyllisyyttä, pyytää anteeksi.....sama sirkus pyörii.
Tämä ketjuhan pitäisi katkaista eikä sitä tulisi jatkaa.
Koska vanhoillislestadiolaisilla ei ole voimaa todelliseen parannuksen tekoon, niin korjausta ei tule. Ei riitä että sanoo synnit anteeksi Jeesuksen nimessä ja veressä vaan tässä auttaa ainoastaan se että antaa Jeesuksen oikeasti parantaa itsensä. Vasta silloin voi väärät (=harhaiset) seksitouhut vaihtaa johonkin hengellisesti rakentavampaan. Sama koskee tupakointia. Jeesus vapauttaa tällaisista oireista ja pakkomielteistä.
Vanhoillisuudessa ei tällaista
todellista parannuksen tekoa tunneta kuten se tunnetaan esim. helluntailaisuudessa ym. Tästä johtuen ei minusta vanhoillisten usko ole oikein elävää.