Koska purjehtijat oppivat sen, että käyttävät ns.päivämerkkiä silloin kun ajavat koneella ja purjeet ovat ylhäällä.
Monasti vastaan tulee purjevene jonka väistän väistämissääntöjen mukaisesti.
Mutta kun olen kohdalla havaitsen, että kyseessähän onkin konealus jota olisi tullut väistää toisin.
Toivoisinkin enemmän vastuuntuntoa ja sääntöjen noudattamista.
Luonnollisesti tämä koskee myös niitä "tolloja" moottoriveneilijöitä jotka eivät ymmärrä tai välitä nopeusrajoituksista, aallokontekokielloista tai ylipäänsä mistään.
Monasti vastaan tulee purjevene jonka väistän väistämissääntöjen mukaisesti.
Mutta kun olen kohdalla havaitsen, että kyseessähän onkin konealus jota olisi tullut väistää toisin.
Toivoisinkin enemmän vastuuntuntoa ja sääntöjen noudattamista.
Luonnollisesti tämä koskee myös niitä "tolloja" moottoriveneilijöitä jotka eivät ymmärrä tai välitä nopeusrajoituksista, aallokontekokielloista tai ylipäänsä mistään.
Vastaukset 111
Vanhimmat
Eikö elämää maistu vai miksi sitä ollaan niin pahalla päällä?
Minua ei häiritse vähääkään, jos/kun (harvoin) joku alus ajaa ilman päivämerkkiä. Itse nautin purjehtimisesta ja pysyn erossa tuosta opettajamentaliteetista, jonka näkee maantiellä. Leben und leben lassen.
sitä vaan eivät kaikki tunnu tajuavan.
Et edes sinä Janos.
Ei ns.merten vapaus tarkoita sitä, että vastuuntunnottomasti kuljetaan ja ollaan noudattamatta meriteidensääntöjä, vaikka sinä ja kaltaisesi niin luulevatkin.
Ja niiden valvonta vastaavan luonteen omaaville.
Joo, tuo kartiojuttu lienee ilmeisesti ainoa asia, josta riitaa edes teoriassa pystytään kehittelemään purjehtijoiden ja muiden veneilijöiden välillä. Lisäksi tätä keskustelua käydään vain ja ainoastaan netissä. Koskaan en ole laitureilla näitä väittelyitä nähnyt käytävän.
Mitäs sanot seuraavasta;
Miksi purjeveneilijät kulkevat pääsääntöisesti väylän vasentapuolta, vaikka meriteidensäännöt nimenomaan määräävät, että tulee käyttää väylän oikeaa puolta?
Annapa tuohon vastaus.
Joo, ihmisiä on liian paljon ja sen seurauksena tuollainen nokittelu ja matala ärsytyskynnys (reviiriajattelu).
Iloitkaa siitä, että saatte olla veden päällä ja olkaa korkeintaan ylpeitä siitä, että TE, siis te, sentään hallitsette veneilysäännöt!
Tuo "elä ja anna elää" on sittenkin se tärkein sääntö.
Veden päällä ei tarvita kyttäysmentaliteettia. Ei siis millään.
Aika harvoin purjehdin väyliä pitkin.
tuota allekirjoitan täysin!
kun ihan villin lännen meininki vaan päälle
ja älkää sitten helvetissä käyttäkö kulkuvaloja
pimeällä eikä tietysti ankkurivaloakaan !! ;-)
Lue "purjeet kuluvat..kartion käy.."
Siinä on sääntöfriikeille jykevää tekstiä.
ole ollut purjeveneessä tai kuullut, että purjevenettä tosiaan ajetaan tuulen voimaa hyväksi käyttäen. Tuulen suuntaan ei harmittavasti pääse vaikuttamaan, joten purjehtija joutuu, päästäkseen pisteesta a pisteeseen b, kryssimään, jiippailemaan, tekemään vendoja ja muuta hieman pelkkää ratinkääntelyä vaativampia harjoitteita. Tämän takiahan noi väistämissäännöt on olemassa, koska moottorivenettä voi ajaa kuten autoa - riittää, että kääntää rattia niin vene menee vaikka suoraan vastatuuleen!
...kohtaa sääntöjä annetaan purjealuksille vapautus niiden noudattamisesta? Jos purjeilla ei pysty ajamaan sääntöjä noudattaen, niin silloin ei pidä ajaa purjeilla vaan siirtyä ajoissa koneen käyttöön.
No nyt alkaa tässä keskustelussa taas tulla niin hirveetä potaskaa, että on pakko (jokavuotiseen tapaan näköjään) puuttua peliin!. Jos nyt oikein tarkkaan luet ne " kansainväliset jne jne jne -säännöt",niin eipä voi jäädä epäselväksi, miksi sitä purjealusta on väistettävä, oli se sitten ihan missä tahansa kohtaa väylällä!. Tulisipa taas energiakriisi, että prutkut jäisi maihin, niin saisi taas rauhassa purjehtia, niin kuin vielä 30 vuotta sitten.
muutamaa viestiä alempana kyllä löytyy selitys näkemyksiin - tosin se on ko nimierkin aikaisemmissakin kirjoituksissa esiintynyt. moottoriveneily on ainoaa oikeaa veneilyä, nykyaikaista verrattuna antiikkiseen purjehdukseen.
Sääli tavallaan, koska JRxxx toisinaan kommentoi ihan asiallisestikin, ja tuntuu tietävän asioista.
Sitä yhteispeliä ja sujuvuutta ei jyrkillä asenteilla vaan saavuteta. Omasta puolestani olen valmis joustamaan aina tarvittaessa vaikka en olekaan väistämisvelvollinen, kunhan se ei aiheuta tarpeettomia vendoja ja mahdollisia vaaratilanteita. Turha edes mainita kaikkia niitä tilanteita, joissa on ihan väylän oikeaa laitaa purjehtiessakin joutunut väistämään vastaan tulevaa isoa liukuvaa moottorivenettä välttääkseen yhteentörmäyksen - paikassa missä väylällä on leveyttä pari kaapelinmittaa.
Aion edelleen kulkea purjeilla aina, kun se käytännössä on mahdollista ja käytän päivämerkkiä ja valoja kulloisenkin tilanteen mukaan lukuun ottamatta niitä minuutin parin koneella avituksia.
en myöskään katso syyllistyväni mihinkään kardinaalimokaan, jos muiden veneiden aiheuttamat yllättävät tilanteet pakottavat minut väistämään moottorilla.
Purjehtijat, ilmeisesti sinäkin, vetoavat sinänsä paikkansapitävästi väistettävyyden perusteluna siihen, että purjealus on huonommin manöveroitavissa. Samalla he sulkevat tiukasti silmänsä siltä selkeältä tosiasialta, että tähän perusteeseen vetoaminen merkitsee myös purjealuksen huonomman merikelpoisuuden tunnustamista ja sen myöntämistä, että he ovat itse lähteneet merelle aluksella, joka on täysin tuulten armoilla. Toisin sanoen he ovat itse syyllisiä ongelmiinsa eikä heillä loogisesti ole oikeutta häiritä muita, nykyaikaisilla aluksilla liikkuvia. Mutta sitähän purjehtija ei voi myöntää, koska hän haluaa nähdä itsensä yläluokan edustajana ja väärinkäyttää sääntöjä, jotka on alunperin kirjoitettu aikana, jona purjealukset olivat vielä välttämätön osa kauppamerenkulkua. Niitä ei ole sittemmin kyetty muuttamaan, koska rohkeus heittää perinteiden turha painolasti roskakoriin on puuttunut. Kv. säännöt tulisikin uudelleenkirjoittaa niin, ettei työhön eikä asiaa koskevaan päätöksentekoon sallita osallistua yhdenkään purjehdusta missään muodossa harrastaneen vaan ainoastaan kauppamerenkulun ammattilaisten.
merikelpoisuudesta voidaan olla montaa mieltä. Manöverien osalta purjeveneellä on omat rajoituksensa - suoraan vastatuuleen nouseminen ja tyyni. Muuten uskoisin oman 24 jalkaisen purkkarin selviävän vastaavankokoisia ja vähän suurempiakin moottoriveneitä paremmin kovemmassa kelissä.
Samalla periaatteella, jota esitit sääntöjen uusimiseen, pitäisi kai tieliikenteen asetuksetkin laatia uudellen jonkun ryhmän yksinoikeudella.
Vesillä on tilaa, myös niillä ahtailla väylillä, jos vain käytetään järkeä, ja ymmärretään, mitä kohdattaessa tarkoitetaan turvallisella nopeudella. Vesiliikenteen nopeuserot ovat suhteettoman suuret verrattuna tieliikenteeseen.
Avomerellä laivatkin kykenevät ennakoimaan purjeveneen liikkeet ja reitin pitkän matkan päästä. Tuntuu käsittämättömältä, ettei keskiverto moottoriveneen päälliköllä ole alkeellistakaan ennakointikykyä. Anteeksi kärjistys ja yleistys, mutta sitä näyttää tapahtuvan toiseenkin suuntaan.
Toivottavasti tätä asiaa voitaisiin joskus käsitellä asiallisesti ja ymmärtää molempien osapuolten näkemykset.
Kaikesta huolimatta hyviä kelejä loppukaudelle.
Vaivaako sinua poliisimania? Jos naapurisi puhuu kännykkään ja ajaa autoa samalla, menetkö poliisina paikalle ohjaamaan!
Miksi tässä sitten? Anna toisten tehdä väärin jos haluavat, ja anna viranomaisille työrauha niitä sakottaa, jos sakottaa.
Älä ota sterssiä toisten ongelmista!
Vaivaako sinua poliisimania? Jos naapurisi puhuu kännykkään ja ajaa autoa samalla, menetkö poliisina paikalle ohjaamaan!
Miksi tässä sitten? Anna toisten tehdä väärin jos haluavat, ja anna viranomaisille työrauha niitä sakottaa, jos sakottaa.
Älä anna toisten iuhmisten virheet myrkyttää itseäsi, vaan elä omaa elämääsi - tai hanki sellainen, jos sitä eiv ielä ole :)
...että tämä on niitä väärintekemisiä, joilla on välitöntä vaikutusta muiden tekemisiin. Tyypillisimmin ongelmaa tulee sellaisissa suhteellisen ahtaissa paikoissa, joissa liikennettä on sekalaisiin suuntiin ja esim. oman suunnitellun peruskurssin poikki menee veneitä useisiin suuntiin. Pujottelu vaikeutuu merkittävästi, jos osasta veneitä ei oikein tiedä, kumpien säännöillä ne ajavat (purkkareiden vai moottoriveneiden). Oletetaanpa tilanne, että vasemmalta tulee kaksi venettä ja oikealta kaksi. Jos kaikki ovat selvästi moottoriveneitä, niin tilanne on aika helppo, väistät oikealta tulevia perän taa ja sillä hyvä. Mutta jos vasemmalta tulee purkkari, niin juttu alkaakin mutkistua ja tilanne käy yhä solmuisemmaksi, jos sieltä tulee itseään purkkariksi luuleva. Tässä tilanteessahan tuo ensimmäisen tapauksen ratkaisu toimisi ihan oikein, mutta mutta: jos se vasemmalta tuleva ei ymmärräkään olevansa moottorialus... Kartion näkyvilläolo antaa melko hyvän perusteen uskoa, että ko. kippari tuntee säännöt ja jopa noudattaa niitä (mielestäni paljon paremman perusteen kuin seuraliput tai Merisikojen viiri).
Tukholman saaristossa, joka kylläkin on laaja, on purkkareita aivan mielettömästi. Omassakin satamassa on 1400 venettä (400 jonossa) joista suurin osa purkkareita.
Tämä kolmion käyttö purjeveneessä on ainakin Tukholman saaristossa vapaaehtoista, vasta 12 merimailin rajan ylitettäessä se on pakollinen.
Kymmenen vuotta Tukholmassa purjehtineena aiheesta ei ikinä ole ollut keskustelua/väittelyä, eikä saaristossakaan ole käytännössä ollut kertaakaan minkäänlaisia vaikeuksia.
...mukaan muuten tuo väite "kolmion käyttö vapaaehtoista alle 12 mailin päässä" ei pidä paikkaansa vaan on väärinymmärrys. Myönnän, etten nyt muista asiaa tarkasti, mutta taisi olla jotenkin niin, ettei kansallisilla sisävesisäännöillä voi rajata kv. sopimukseen perustuvaa sääntöä pois, ellei ko. valtio ole tehnyt varausta itse sopimukseen ja sitä Ruotsi ei ole tehnyt.
viranomaiset puutu asiaan, on kartion käyttämisen osalta täysin samantekevää vaikkei Ruotsi mitään varausta sopimukseen olisi tehnytkään. Puoshaalla ei ainakaan sovi mennä sohimaan jos sattuu Ruotsin pulelle menemään, eikä täälläkään.
Ruotsin aluevesillä kartion, ankkuripallon ja jopa ankkurivalon käyttö on alle 12 m pitkillä huviveneillä vapaaehtoista. Näin väittää Sjöfartsverket, mutta kyllähän areenan oma besserwisser jrxx tietää toki parhaiten
"Fartyg med längd under 12 meter är i svenskt inre vatten enligt SjöTK 2 kap. 12 § befriat från
att föra signalfigurer (utom fartyg sysselsatt med fiske), bl.a. således vid motorgång under segel.
Beskrivning av signalfigurer finns i Bilaga 1, § 6." löytyy http://www.sjofartsverket.se/upload/Pdf-Gemensamma/sjotrafikforeskrifter.pdf sivulta 25.
Ankkurivaloa pitää käyttää, mutta sellaiseksi hyväksytään myrskylyhty eikä sen tarvitse olla maston huipussa.
Ei ankkurivaloa mikään pakota maston huippuun viemään, ympäri näköpiirin näkyvä valo vaikka saalingissa roikkumassa riittää ja öljylamppu käy hyvin kunhan siinä on tuli
käsiteltiin joskus taannoin veneilylehdissä liittyen nimenomaan siihen, onko ko. ruotsalainen säädös pätevä. Colreg kyllä mahdollistaa erityismääräykset, mutta "Tällaisten erityisten määräysten on oltava mahdollisimman yhdenmukaiset näiden sääntöjen kanssa." Tietysti kysymys on sikäli akateeminen, että ruotsalaisen säädöksen pätevyys pitäisi punnita tuomioistuimessa ja on aika vaikea kuvitella tapausta, jossa kolmion puuttumisen saisi riittävän vahvasti asetettua yhteentörmäyksen syyksi...
Joka tapauksessa kolmion käyttämättömyys osoittaa kusipäisyyttä; keppiveneilijä, joka ei sitä käytä, ei ole myöskään oikeutettu valittamaan moottoriveneilijöiden käytöksestä.
Piti oikein kaivaa oppikirja esiin ja tarkistaa...
"Fartyg med längd under 12 meter är i svenskt inre vatten enligt SjöTK 2 kap. 12 § befriat från att föra signalfigurer (utom fartyg sysselsatt med fiske), bl.a. således vid motorgång under segel."
SjöTK, sääntö 25 e) ja siihen tehty lisäys.
SjöTK sisältää kansainväliset merisäännöt, sekä Ruotsissa niihin pätevät lisäykset ja muutokset.
Itse asiasta, ei tule mieleen yhtään esimerkkiä Tukholman saaristossa josta voisi jotenkin moittia kanssaveneilijöitä. Noh, ehkäpä sitten joitakin moottoriveneitä jotka voisivat ottaa hiukan enemmän etäisyyttä.
Itse kylläkin jouduin Turun saaristossa "kolmiopoliisin" moittimaksi. Kolmio kyllä oli ylhäällä mutta jäi tämän hemmon kannalta purjeen taakse.
Oma tulkintani on, kun kerran kolmion käyttämättä jättäminen ei aiheuta ongelmia, se että sen kanssa häärääminen etukannella voi olla paljon huonompi vaihtoehto kuin se että keskittyy siihen kepin kiinnipitämiseen ja ohjaamiseen.
Avomielisyydellä, avarakatseisuudella ja isommalla pipolla saa aikaan paremman mielen kuin toisten moittiminen keskisormea näyttäen.
Minulla ei ole nyt meriteiden sääntöjä käsilläni mutta se menee jotakuinkin näin
- alle 7 metrisellä purjeveneellä ei tarvitse olla purjehdusvaloja, kartiota, ankkuripalloa jne. mikäli niiden käyttäminen/näyttäminen ei ole teknisesti mahdollista.
Ihan sanatarkasti se meni varmasti eri tavalla, mutta periaate oli että ne eivät suinkaan ole vapaaehtoisia/valinnaisvaruste mutta mikäli ankkuripallolle tai kartiolle ei tahdo löytyä sopivaa paikkaa, ei sitä tarvitse olla.
Esim. omassa pienessä purjeveneessäni tuo kartio (joka on kaikilla samankokoinen) on aivan tolkuttoman iso, ja kannella se on pois laitettuna todellakin tiellä. Kokeiltu on.
"alle 7m aluksen, lukuunottamatta purjeveneitä" ei tarvitse näyttää merkkikuvioita. Eli kolmio ylös vain!
jos kyseessä on vastaantuleva, koneella kulkeva alus, niin silloinhan molemmat ovat väistämisvelvollisia, vai?
P.N. Purjehtiva-alus väistetään aina tuulen alapuolelta tai ahterinpuolelta.
Tosin, jopa itseään järkevänä pitävät purjehtijat väittävät, että moottorivene on aina väistämisvelvollinen purjealukseen nähden tämä ei tosin pidä paikkaansa vaan PURJEHTIVAAN ALUKSEEN NÄHDEN.
Kuinka helppoa se olisikaan jos kaikki noudattaisivat väistämis ym. meriteidensääntöjä!
Tosin olen skeptinen tässä asiassa ja kallistun sille kannalle, että veneilykortti tarvitaan maahamme ja pikaisesti.
Tästä on vaan hyviä kokemuksia mm.Tanskasta johon se tuli pakolliseksi 1.6.1999.
Muuten Suomi ja Ruotsi ovat ainoat wanhat EU-maat joissa ei tätä "korttia" ole!
>> P.N. Purjehtiva-alus väistetään aina tuulen alapuolelta tai ahterinpuolelta.
No nyt alkaa 20 vuoden purjehduksen jälkeen valjeta, miksi aina joku moottoriveneilijä haluaa ehdottomasti minun ja tuulen alapuolella olevan reimarin väliin! (Kulkiessani väylän oikeaa reunaa purjeilla.)
Mielenkiintoista olisi tietää, missä näin opetetaan ja onko tämä yleinen käsitys moottoriveneilijöiden keskuudessa?
Hain tuulta viimeksi ajamalla Ukiin väylän vasenta reunaa, vastaan tuli iso Minor, jolla tuntui olevan ainakin oikean puoleisen liikenteen säännöt hyvin päässään. Minun veneeni ja punaisen tikun väliin mahtui juuri ja juuri Minorin mentävä rako, tuulen alapuolella olisi ollut tilaa 50 metriä ainakin. Aallot olivat isot ja pikkuisen kylmä oli ko. kipparin katsekin...
Tuo ensimmäinen virkkeesi ei kyllä perustu suoranaisesti sääntöihin. Säännöissä ei sanota mitään siitä, miltä puolelta moottorialuksen tulisi väistää purjealusta (siis purjeilla kulkevaa, koneella ajava on aina konealus vaikka olisi mitä rättejä ylhäällä).
Mitä venekorttiin tulee, niin käsittääkseni useissa EU-maissa sitä vaaditaan vain moottoriveneilijöiltä (sen vuoksihan Nauticat nousi Saksassa suosioon, koska se määriteltiin purkkariksi). Eipä se siis tähän purjeveneilijöiden osaamattomuuteen auttaisi.
täytyy purjeveneessä nostaa mm. purjeetkin,
niin miksiköhän kartion nosto on niin vaikeaa..?
Tämä voi muuten olla vaikka retorinen
kysymys. ;-)
Käytän muuten itse ankkuroinnin päivämerkkiä vaikka olen suomalainen ja vielä entinen Stadilainenkin!
Jep, niinhän säännöissä seisoo, että kartiota on käytettävä. Vaan miksikähän?
Normaalisti lähdenlaiturista ja ajan läheiselle aukealle, jossa käännän keulan tuuleen ja nostan purjeet. Ajaessani noudatan konealuksen sääntöjä ja purjeiden nostoon odottelen sopivaa tilaa väylän sivussa. Mitä käyttöä olisi kartiolla? Purjeet alhaalla kulkevan jokainen tunnistanee konevoimalla kulkevaksi ilman kartiotakin? Purjeet ylhäällä käytän konetta päinvastaisessa tilanteessa ja vain poikkeustapauksessa esimerkiksi ahtaassa suntissa välttääkseni nopeatempoisen halssinvaihdon moottoriveneilijöihin aiheuttamn hämmennyksen tai oman ohjautuvuuden säilyttämiseksi. Näissä tilanteissa yleensä on muutakin tekemistä, kuin rynnistää ripustamaan kartiota takilaan. Eipähän tuo juuri purjeen takaa näkyisikänn, vai... ?
itsekin, ettei tässä mainitsemiasi satamamanöövereitä tarkoiteta. Enkä pitäisi pahana, vaikka kapeassa salmessa tilapäisesti vähän lisätään nousukykyä koneen avulla.
Mutta se kymmenien jollei satojen veneiden jono, joka päivittäin lähtee esim. Hangosta länteen, nostaa ainakin ison purjeen sataman edustalla, ajaa vielä tunnin päästä läntisellä selällä purje ylhäällä koneella, kahden tunnin päästä sama jatkuu Hiittisten luona jne. Tämä on kesällä jokapäiväinen näky kelistä riippumatta.
En nyt tässä viitsi asiaa ihmetellä muilta osin kuin että miksi sitä kartiota ei voisi nostaa jo laiturissa, jos purjetta on tarkoitus käyttää vain tukipurjeena.
Mistä näitä ruikuttajia riittää...
Voisitko hieman kuvailla tilannetta miksi olisit menetellyt toisin jos kyseessä olisi ollut konepaatti.
Vai oliko taasen akateminen tilanne jossa huomasit että sinulla olisi ollut "oikeus" mennä ensin.
Vai oletko ihan konemies joka väisti vasemmalta tulevaa venettä ja pelkää että kaverit rannalla nauraa jos saavat tietää jos se ei ollutkaan purjevene..
Valitettavasti tuo huomautus on aiheellinen. Säännöt on tehty noudatettavaksi ja kapeilla väylillä esimerkiksi Helsinkiin tultaessa asialla on merkitystä.
Jos vartin verran ajan koneella purjeet ylhäällä, niin ei todellakaan kiinnosta sen takia ruveta mitään merkkiä virittelemään. Pahoittelen, jos tämä herättää joissakin närää, mutta käytän sen ajan mieluummin muun mahdollisen liikenteen seuraamiseen.
Muisto edelliskesältä: Kyljestä meinasi tulla sisään vene, jonka kippari keskittyi kolmionsa virittelyyn. Pilotti hoiti ohjauksen.
...tekemistä sinun kiinnostuksillasi on tässä asiassa? Sääntö on selvä: kartiota pitää käyttää, jos ajaa koneella ja samaan aikaan on myös purje ylhäällä. Säännössä ei ole mitään lievennyksiä sen perusteella, sattuisiko purjeveneilijä pitämään kartion nostamista hankalana tai rasittavana.
Jos sinä katsot oikeudeksesi valita, mitä kohtia säännöistä noudatat, niin menetät jokseenkin tarkkaan moraalisen oikeutesi valittaa, jos joku moottoriveneilijä ei vaivaudu sinua väistelemään tai ajaa niin vierestä ohi, että kuuma kahvikuppisi läikkyy reisillesi.
...kilo voita.
Lukemalla viestiketjun läpi, huomaat varmasti mistä kyse. Säännöt voivat sanoa mitä vaan, mutta tiukan paikan tullen ei mastossani edelleenkään tulla kolmiota näkemään. Se nimittäin silloin pienin huolenaiheista. Kannattaisi siis kokeilla sitä purjehdusta välillä muuallakin, kuin siellä saaren suojassa.
Ja hei, kahvia nautin yleensä vain kannen alla. Itse taidat juoda omasi tuttipullosta...
...asenteella voit varautua vähän isompiin huolenaiheisiin, kuten esimerkiksi siihen, että saat puoshaan terävän pään silmästäsi sisään, kun ohitan veneesi. Saatanan rättihomo!
"rättihomo"???
Enpä tiennytkään, että teidät jaetaan nykyään erilaisiin kategorioihinkin...
Toivottavasti voit yrittää osoittaa meitä merellä liikkuvia kohtaan samanlaista suvaitsevuutta, kuin mekin osoitamme sinun elämäntapaasi kohtaan.
en oikein tiedä minkälaisista tilanteista tämä kartion käyttöön liittyvä keskustelu lähtee.
Jokainen täyspäinen purjehtija tietää, että moottorilla ajettaessa purjeet lepattavat, ja se kuluttaa purjeita hyvin nopeasti. Jos ahtaan väylän vuoksi joutuu väistämistilanteessa hetkeksi käynnistämään moottorin silloin kun vauhti ei riitä ohjattavuuteen, tai muuten tarvitsee saada vene nopeasti pois esimerkiksi ammattiliikenteen tieltä, ei kartion ripustaminen ole ensimmäinen asia. Tärkeämpää on toimia silloin väistämisvelvollisuutensa mukaisesti ja tarkkailla tilannetta ja muuta liikennettä.
Sama koskee purjeiden nostoa ja laskua. Moottorin käynnistyksestä sammuttamiseen toimin kuten konealuksen kuuluu.
Jos käytän moottoria purjeiden kanssa apuna pidemmällä matkalla, ehdin hyvin nostaa myös kartion ja toimin silloin kohtaamistilanteissa konealuksen tavoin.
Kyllä pienellä tuulen ja purjeet ylhällä kulkevan aluksen nopeuden ja suunnan seuraamisella pystyy päättelemään sen, onko moottori päällä ja työntämässä, vai käytetäänkö moottoria esim akkujen lataamiseen. Väistämisvelvollisuuden suhteenhan oleellista on se kuljettaako venettä purjeet vai moottori. Jos molemmat, kyseessä on konealus.
muutama huomautus:
1) Kartionkäyttösääntö on ehdoton, sen noudattamattomuuteen ei ole olemassa perusteita. Jos olisi, ne olisi mainittu säännöissä.
2) Yksi sääntöjen perusajatuksista on se, että kaikkien vesilläliikkuvien toimien pitää olla johdonmukaisia ja ennustettavissa olevia ilman kovinkaan pitkää tarkkailua -> kulkuvaloja ja päivämerkkejä tulee käyttää juuri siksi, että ne ovat yksiselitteisiä eikä tarvita mitään arvailua tai päättelyä.
3) Jos joudut ahtaalla väylällä käynnistämään konetta, kun et purjeilla kykenekään ajamaan, olet tehnyt 10 pisteen hypermokan jo paljon aikaisemmin: päättäessäsi yrittää purjehtimista sillä väylällä.
yritin löytää kommenttejasi helsingin sisääntuloväylistä ja niillä liikumisesta sekä ohittamisesta/kohtaamisesta. en löytänyt pikaisella haulla, mutta tämän ketjun muutamaa viestiä aiemman nimityksen"...että en vastatessani kiinnittänyt huomiota ryhmän nimeen enkä siten huomannut, että kyseessä olivat nyt rättihomot eivätkä oikeat veneilijät.." vastauksen bongasin. Ehkä omassa asenteessasi olisi myös tarkistamisen varaa. Kaikkia tilanteita ei voi ennakoida - mukaan lukien nopeat moottoriveneet, jotka tunkevat ennestään tukkoiseen väylään plaanissa. siinä tilanteessa purjehtijan lyhyt koneen käyttö ilman kartiota ei pykälien yksiselitteisyydestä huolimatta liene syntinä aivan yhtä raskas kuin vauhdin hiljentämättä jättäminen tai pysäyttäminen, jopa peruuttaminen, kuten säädöksissä sanotaan. Miten toimit itse niissä tilanteissa?
päättelet, että purjealus kulkee koneella, jos ohitat sen 20 solmun nopeudella? Oliko apumoottori vedessä (oliko päällä)? kuuluiko pörinää (miten kuulit jos oma koneesi huutaa)? meniko purkkari selkeästi vastatuuleen? vai näkyikö pakokaasu?
Mitä sitten jos arvaatkin väärin ja täräytät kylkeen, kun itsepäisesti vaadit, että purkkari ohittaa?
Eiköhän se olisi varminta pelata oma peli varman päälle, niin ei tule tuolla liikenteessäkään ongelmia.
eiköhän riittävä etäisyys ohitus ja kohtaamistilanteissa helpota huomattavasti. Lisäksi riittävän alhainen tilannenopeus, joka säädöksissä selvästi mainitaan. Aika harvoin purjeveneellä saavutetaan sellaisia nopeuksia, että teoreettista kohtaamispistettä ei pystyisi arvioimaan. Alukset ovat törmäyskurssilla jos keulasuuntima ei muutu (ISO PISTE!) Jos väsitämisvelvollinen alus ei reagoi muuttumattomaan suuntimaan toisen aluksen säilyttäessä suuntansa, on tehty vakava virhe tilanteen arvioinnissa. Ohittava alus väistää AINA. Ohitettavan velvollisuutena on säilytää suuntansa. Tässä tuskin on merkitystä kulkuvoimalla tai kartioilla.
Kyse ei todellakaan ole arvaamisesta. Purjeveneiden ja hitaampien moottoriveneiden kohdalla tilanteet pystyy lähes poikkeuksetta ennakoimaan. Nopeammat veneet harvemmin muuttavat suuntaansa jos päällikkö katsoo ehtivänsä keulan edestä. Ohittamisenhan saa tehdä kummalta puolelta tahansa. Väistämisvelvollisuuden suhteen taas pitäisi pyrkiä väsistämään perän puolelta.
Mitä tarkoitat lauseella "kun itsepäisesti vaadit, että purkkari ohittaa"?
Toisessa kohtaa selvä lakiin kirjattu selvä määräys oli mielestäsi vain harras toive, kun siitä ei ollut määrätty rangaistusta. Toisaalta olet useampaan kertaan uhonnut kuolemantuottamuksella, kun se taas sinun mielestäsi sattuu ajatuksiisi sopimaan, viimeksi puoshaalla. Puhumattakaan niistä tapauksista, kun koet lait muuten niin väärin laadituiksi, ettei niitä pitäisi noudattaa. Kuka ottaa mielipiteesi vakavasti.
on pedanttinen saivartelija ja pilkunviilaaja.
Sellaisiakin tarvitaan. Sallitaan se hänelle.
Onhan hänellä sinänsä perusteltuja mielipiteitä.
Se puoshaka-juttu meni kyllä alatyyliin.
Se puoshakajuttu nyt oli vain viimeisin. Milloin on nähty toiveita saada joku kusipää tapettua kolauttamalla peräaallolla puomi päähän, milloin kuultu apinan raiskaamista aivoista, tai muuten vain uhottu, ettei vastoin hänen mieltymyksiään toimivalle anneta vähäisintäkään ihmisarvoa. Eikä tuo lakien tulkinta ja arvotus täsmälleen omien näkemysten mukaan ei anna kuvaa erityisen pedantista luonteesta.
perjehtimassa, niin huomaat mitä ko. asian takana piilee.! Siinä ole samaa mieltä, että jos jokus ajaa pitkiä matkoja koneella, purjeet ylhäällä, niin tällöin pitäisi tuo nostaa tai tietysti mielummin purjeet laskea, mutta ns. normaali tilanteissa, kuten kryssillä tiukoissa salmissa - ei tosiaankaan ole aikaa tai mahdollisuuksia nostaa ns. päivämerkkiä.
Vastapainoksi tässä voisi kysyä arvon moottoriveneilijöiltä, että milloin te opitte ajamaan hyvien merimiestapojen mukaisesti riittävän pitkältä ohitaessanne purjeveneen/ylipäätään muun veneen? On nimittäin kohtuu vaarallista ja muutenkin perseestä, kun joku idiootti laskee 40 kn lasissa viiden metrin päästä.
Ja loppuun kysymys; jos olisit joskus huomannut että purjevene tulee moottorilla purjeet ylhäällä (mikä on muuten aika helppoa huomata jo kaukaa, jos mistään mitään tietää) niin olisitko kenties täräyttänyt kylkeen, vai?
Näitä tilanteitakin on nimittäin sattunut. Esimerkkinä tänä kesänä nostimme purjeita (tällöin kone yleensä on päällä) kun moottorivene alkoi tulla oikealta suoraan kohti ilmeisesti väistämissäännöt ja etuutensa juuri opeteltuaan. No, ennenkuin kohtaaminen tapahtui saimme purjeet ylös, sammutin koneen ja jatkoimme samalla halssilla eteenpäin. Hiukka tuli motoristille vaikeuksia hallita laitteitaan, kun huomasi, että oikeutta ei nyt ollutkaan ajaa päälle. Ja tässä tapauksessa tosiaan näytti siltä että tuo tosiaan olöisi tullut suoraan kylkeen!
Suosittelisin kaikille moottoriveneilijöille kokemusta purjehtimisesta, se kun vaatii hieman enemmän älyä kuin ratin kääntämistä ja kaasuvivun käsittelyä, joita varten muuten ehdottomasti vaadittaisiin alkoholin nollatoleranssia ja ajokorttia (siis kaikkiin rekisteröitäviin veneisiin)
niin, että aivan kuten kerrot, yhteentörmäämisen vaara syntyi silloin, kun molemmat vielä ajoitte koneella. Koska hän tuli oikealta, olit sinä väistämisvelvollinen. Hän piti kurssinsa ja nopeutensa, mutta huomattuaan, että sinä et väistä, hän väisti. Eli moottorivene toimi täysin sääntöjen mukaan, sinä väärin. Ei väistämisvelvollisuudesta voi luistella sammuttamalla kone siinä vaiheessa, kun pitäisi ryhtyä väistötoimenpiteisiin.
että kun tuuli kunnolla ottaa purjeiden noston jälkeen kiinni, niin se voi hieeeman rajoittaa tuota suunnan valintaa. Siis jos et halua aiheuttaa mitään suurempaa onnettomuutta. Neuvoksi moottoriveneilijöille sanoisinkin, että kannattaa kiertää purjeensa nostava vene kaukaa.
Purjeiden nostamiseen itse tilanteena liittyy aina toisinaan joitain "yllätystekijöitä"...
eli p:n jauhamista turhasta. Yleensä purjeet nostetaan paikassa, jossa on kosolti tilaa. Näin ollen moottoriveneelle pieni väistö ja herrasmiesmäinen kaasun kevennys ei paljoa vaatisi. Tulkinnallasi pitäisi jokaisen vilkkaamman satama-alueen lähettyville perustaa "moottoriveneiltä kielletty"- alueita, purjeiden nosto kun ei kaikilla aluksilla suju ihan hetkessä eikä hommaa voi keskeyttääkään jokaisen lähestyvän veneen takia.
Käytännössähän purjehdus alkaa, kun falli otetaan käteen ja se kone käy pelkästään keulan pitämiseksi piissä, käytännössä pienimmällä mahdollisella nopeudella.
Vesillä on toistaiseksi tilaa herrasmiesmäiselle käyttäytymiselle, ne "oikeudet" voisitte jättää sinne maihin -ja vaikkapa jäädä sinne itsekin. Ja jos joku todellakin matkaa "pelti-jennillä" purjeet lepattaen, voisi hänkin ottaa paikkansa rantaklubin nurkkapöydästä :)
mieltä kanssasi herrasmiesmäisestä käyttäytymisestä. Oikaisin vain väistämissääntöihin vedonnutta kirjoittajaa vääristä tulkinnoista. Moottorin sammuttaminen kohtaamistilanteessa väistämisvelvollisuudesta luistelemiseksi ei ole laillista eikä ensinkään herrasmiesmäistä. Sen lisäksi koneen sammuttaminen ilmeisessä vaaratilanteessa on täysin edesvastuutonta.
(yllätys)
Eipä tietenkään tuossa tilanteessa ollut tarkoituksellista mitenkään "laistaa" väistämisvelvolisuudesta, tuollainen tilanne kun syntyy ihan itsestään joka kerta kun purjeen nostaa eli koneen sammutus. Sattuipa tuolloin vaan, että hhurjasteleva moottorimies tuli edelleen kohti vaikka olin jo koneen sammuttanut.
Edelleen suosittelen kokeilemaan sitä purjehdusta, ei siinä etukannella genuaa nostaessa päälimmäisenä ole mielessä, että hönäytetäämpäs moottoriveneilijää ja äkkiä moottoria sammuttamaan - on muutakin tekemistä!
Ja edelleen mietityttää, että ajaisitko purjeveneen kylkeen, jos nyt sitten tilanne olisi vaikka se, että joku yksinpurjehtija köpöttäisi vastatuuleen koneella, samalla mastonjuuressa purjeitaan nostaen? Käytännössä, ainakin sinun menttaliteetin mukaan, tuolloin olisi täysin oikeutettua antaa muskeli Baylinerin paukahtaa purjeveneilijän kylkeen...
Itsepä kerrot päälleajo-oikeudesta ja sen päättymisestä moottorin sammuttamiseen. Ikäänkuin kyse olisi jostakin kissa-hiiri-leikistä.
Kehoitat kokeilemaan purjehdusta. En ole kokeillut vaan aktiivisesti harrastanut sitä kuten myös moottoriveneilyä kymmeniä vuosia. En muista tuollaista tilannetta kohdalleni sattuneen kummallakaan venetyypillä. Ne on helppo välttää kummankin osapuolen järkevällä käyttäytymisellä.
joka oli tummansinisen Targan (moottoriveneen) puikoissa heinäkuun alkupuolella. Kyljessä luki isolla suomalaisen huolintaliikkeen tjsp nimi B******P. Ajoit muuten aiii-ka_vitun_läheltä yhdessä kapeassa salmessa. Hidastamatta. En nyt enää muista paikkaa, valitettavasti.
tutustuppa myös mitä meriteiden säännöt sanovat ohjailukyvyttömästä aluksesta; purjeitaan nostava alus on sellainen.
moottorilla hitaasti liikuttaessahan se ei pidä täysin paikkaansa, mutta käytännössä kovin suuria manööverejä ei pysty tietenkään tekemään.
Odotan kiinnostuksella JRxxx:n kommenttia näihin, koska me "rättihomot" olemme lähinnä puoshaalla pieksettäviä reliikkejä, jotka eivät ymmärrä, että moottoriveneily on ainoa oikea tapa veneillä.
Teemme mitä hyvänsä, olemme tukkona, väärällä puolella väylää tai muuten vaan täysin väärällä vesialueella. Hauska nähdä miten polttoaineen hintojen nousu tulevaisuudessa vaikuttaa asenteisiin
"tutustuppa myös mitä meriteiden säännöt sanovat ohjailukyvyttömästä aluksesta; purjeitaan nostava alus on sellainen"
Säännöt sanovat mm. että on näytettävä merkkeinä kahta palloa päällekkäin. Näinhän tekevätkin kaikki purjeita nostavat alukset, vai mitä.
Eiköhän ohjailukyvytön ole alus, joka peräsin- tai muun ohjauslaitteiston vian vuoksi ei pysty tarvittaessa muuttamaan suuntaansa. Syynä voi toki pysyvästi tai tilapäisesti olla riittämätön ohjailunopeus. Toistuvasti täällä saa lukea moottoriveneilijöiden kirjoituksia, kuinka vene kulkee tyhjäkäynnillä yli 5 solmun nopeudella, ja vapaalla ei ole ohjattavissa. Perustelua käytetään nopeusrajoitusten ylittämiseen. Samoin on liukuvien veneiden suuren tuulipinnan vaikutus hitaalla nopeudella rantautumisissa ja laiturista lähdöissä. Käsittääkseni kyse on myös näissä tapauksissa ohjailukyvyttömistä aluksista - MISSÄ PALLOT, monellako on ne kaksi aina mukana? Katsastusvarusteissahan vaaditaan vain yksi.
Ohjailukyvytön alus on esim.lossi.
Seuraavan kerran kun näet lossin niin näet, että sillä on kaksi palloa ylhäällä.
Ei minulle ollut mitenkään epäselvää ohjailukyvyttömän aluksen määritelmä. Kommenttini liittyi pallojen käyttöön purjeitaan nostavan veneen kohdalla.
Tämä vastakkainasettelu purje- ja moottoriveneilijöiden välillä tuntuu vaan niin kovin turhauttavalta, koska vesillä on aivan riittävästi tilaa kaikille, kunhan pidetään maltti ja aivot mukana.
Tällainen vastakkain asettelu on lapsellista.
Kysymyshän on viimekädessä siitä, että kaikki noudattaisivat meriteiden sääntöjä.
Moottoriveneilijöissä on tolloja yhtälailla kun purjeveneilijöissäkin, joilla ei ole edes perusasiat hallinnassa.
Esimerkkejä:
-Luullaan, että nopeusrajoitus 10 tarkoittaa 10 solmua vaikka se on ollut jo vuodesta 1969 km/h.
Eli 10 km/h=5,4 solmua.
-Ei ymmärretä mitä aallokontekokielto tarkoittaa.
-Ei käytetä valoja auringon nousun ja laskun välisenä aikana.
-Ei käytetä ankkuripalloa eikä ankkurivaloa.
-Väistellään miten sattuu etc, etc, etc.....
MUTTA MUUTEN KYLLÄ ESIINNYTÄÄN TAITAVANA MERENKULKIJANA JA NÄYTELLÄÄN TÄYSJÄRKISTÄ!
purjehtineena ihmettelen jos nostat purjeitasi jossain väylällä missä vilkas liikenne ja veneitä tulossa tai menossa,eli jos sinulla on moottori purjeveneessäsi ajele sellaiseen paikkaa missä joka kerta kokemasi yllätykset purjeen noston yhteydessä voit hoitaa itse ja miehistösi kanssa,älä vaaranna muitten kulkemista.
Kerrankin tällä palstalla herättiin keskustelemaan hyvinkin asialinjalla (meitä kaikkia purjehtijoita koskevasta aiheesta) ainaisen Bavarian mollaamisen sijasta! Rokrok! Vettä myllyyn ja paskaa huuleen!;)
Minusta tämä viestiketjun keskustelu on ollut railakas mutta hyvä ja tarpeellinen. Silti, tiukkapipoisuus ja heikot hermot eivät kuulu vesistöön. Itse nautin veneilystä enkä halua kuluttaa aikaani muiden kanssaveneilijöiden moittimiseen. Meitä on joka tapauksessa moneksi, onneksi.
silloin kun siitä otetaan opiksi.
Olen ehdottomasti sitä mieltä, että sääntöjen noudattaminen sekä noudattamisen edellyttäminen ei ole "tiukkapipoisuutta" vaan osoitus henkilön vastuullisuudesta ja vastuuntunnosta.
Ei sääntöjen noudattaminen tarkoita sitä, että samalla menetetään "merten vapaus".
Purjehdus on kun musiikkia silloin kun et sitä täysin hallitse tulee äänenjohdatus suorittaa ns.ahtaassa asettelussa.
Mutta mitä enemmän tiedät ja osaat voit lähteä kuljettamaan ääniä vapaasti (tosin sääntöjä noudattaen) ja siitä muodostuu free jazzia tai modernia klassista. Mutta ei sekään aloittelijalta onnistu.
Tällaiset keskustelut ovat hyviä jos niistä otetaan opiksi!
Mukavaa kun on mielipiteitä.
Kekustelun asiaosissa on kyllä kohtia joita en ymmärrä, vaikka olen purjehtinut koko pienen ikäni (40vuotta)
Missä sanotaan että on käytettävä väylän vasenta tai oikeaa reunaa " ei saa häiritä ammattiliikennettä tai alusta joka voi syväyksensä vuoksi kulkea vain keskiväylällä"
Missä sanotaan että purjeve on ohitettava tai vistettävä joltain tuulenpuolelta tai alapuolelta.
Edelleen ohittava alus väistää on sitten purjeet tai kone tai molemmat. Vaikka olisi airot
Keskustelun aloittajalta kysyisin että miten olisit väistänyt toisin jos purjehtija olisi käyttänyt kartiota, koska oletan että sinun oli väistettävä joka tapauksessa tai ainakin niin kirjoitit.
Missä sanotaan että jollakin on vesillä etuajoikeus vesillä on vain väistämisvelvollisuus johon molempien on ryhdyttävä jos EPÄILLÄÄN että yhteentörmäämisen vaara on olemassa. Toinen väistää ja toinen säilyttää suunnan ja nopeuden.
Itse kyllä nostan kartion ylös aina kun joudun käynnistämään koneen ja purjeet on ylhäällä. Se on melko vaivaton toimenpide kun rakentaa siihen nostimen joka on kokoajan kartiossa kiinni, veto narusta niin kartio on ylhäällä samaan aikaan kun konekin käy. Tosin on aika vähän tilanteita jolloin kartio ratkaisevasti muuttaa väistämissääntöä, usein kun kone käynnistetään niin väylä on niin ahdas ettei voi kulkea kuin keskiväylällä syväyksen vuoksi. Avomerellä en ymmärrä miksi kone käy jos purjeet on ylhäällä, ellei tuule niin purjeet lasketaan ja ajetaan koneella.
Vielä on veneilykelejä joten kaikki merelle ensi viikonlopuksi. Moikataan kun nähdään.
yhteentörmäämisen ehkäisemiseksi merellä (Meriteiden säännöt.)
esim.9/a sääntö sanoo, että Ahtaan kulkuväylän (Suomessa kaikki väylät ovat ahtaita kirj.huom.) suuntaisesti kulkevan aluksen on pysyttävä niin lähellä kuin on turvallista ja käytännössä mahdollista sitä kulkuväylän ulkoreunaa, joka on aluksen oikealla puolella.
Luettuanne ko.Meriteiden säännöt, ymmärrätte enemmän ja luulette vähemmän.
LUKEMINEN JA LUETUN YMMÄRTÄMINEN KANNATTAA AINA.
Siis kun ylitetään Porkkalan selkää niin ollaan ahtaalla väylällä....
Ei varmaan pysty sitte väistämään yhtään minnekään, ajetaan vain siinä oikealla pientareella.
J.
Näin asia on juridisesti kyllä tämän nyt uskoisi menevän Urponkin päähän.
Tai anteeksi nyt, tuskin olisit tuota kirjoittanut jos olisit ymmärtänyt - anteeksi URPO!
Minä tulkitsen ahta´ksi kulkuväyläksi väylän jossa kaksi aluste ei kykene ohittamaan tai kohtaamaan elleivät molemmat ota huomioon väylän ahtautta. Pitää tietenkin huomioida aluksen koko, kaksi tankkeria tarvii leeämmän väylän kuin kaksi kanottia.
MKL:n edustajat ovat kyllä huomattavasti pätevämpiä tulkitsijoita kuin joku purjehtija ja he ovat varsin usein esittäneet tulkinnan, että "ahtaan kulkuväylän" käsite kattaa koko Suomen saariston. Se on siis avomeren vastakohta. Tämä tulkintahan onkin ainoa järjellinen.
Merenkulkulaitos arvattavasti tulkitsee väyliä lähinnä kauppamerenkulun kannalta ja silloin Suomen väylät ovat ahtaita laivoille = luotsipakko yms. Mutta ei väylä ole kylläkään pienelle 39-jalkaiselle ollenkaan ahdas, pitäähän väylä luovilla ylittääkkin, mitä ei ahtaassa kulkuväylässä sääntöjen vuoksi edes suositella.
JRxxx on useampaan otteeseen esittänyt luovimisen kieltämistä, koska silloin ei voi kulkea tiukasti väylän reunassa. Mielenkiintoista on, miten leveydeltään vaihtelevalla väylällä sitten liikutaan. Tulkitaanko jokainen viitta väylän reunamerkiksi, jolloin veneiden tulisi mutkitella niiden oikeanpuoleisten viitojen mukaan.
Siellä, missä karttaan on merkitty värillä väyläalue, esim. Helsingin sisääntuloväylät ja veneilyn runkoväylä, tulkinta koskee kai sitä rasteroitua aluetta.
Saivarrella voi ihan mistä tahansa, ja sen jotkut näyttävät osaavan. Joustavuus ja järjen käyttö silloin tällöin eivät olisi pahitteeksi.
on äärimmäisen yksinkertainen ja simppeli, vaikka te 1800-luvulle jämähtäneet ette sitä näytä tajuavan: rannikon ja saariston väylillä ajetaan purjeilla vain sellaisissa olosuhteissa, joissa se ei edellytä luovimista vaan venettä pystyy ajamaan väylän suuntaisesti oikeaa reunaa pitkin. Avomerellä voitte sitten luovia, jos huvittaa...
JRxxx....hold your horses.
Miten sitten ne tuhannet purjeveneet / nuorisopurret liikkuvat joilla ei ole edes moottoria veneessä. Minullakin on vain pieni "peräprutku" jolla pääsee laituriin ja takaisin ellei purjetuulta ole, sillä ei harrasteta mitään "matkaveneilyä" joten olen ihan 1800-luvun tyyliin mennyt purjeella luovien jos tuuli on vastainen, jotenkin olen uskonut että tämä on se purjehduksen tarkoitus ja idea, ilman moottorin ääntä ja saasteita.
Eivät sitten kenties liiku lainkaan. Mikä siinä nyt sitten on niin vaikea ymmärtää? Tämä on 2000-luku, ei tänään voi vaatia oikeutta kuljeksia kauan sitten vanhentuneilla menetelmillä.
Uskomaton tapaus tuo JRxxx. Itsepäinen ja tiukkapipoinen. Varmaan tuo polttoaineen hinnannousu ja loman jälkeinen visalasku saa tuollaista aikaan. Otaksun.
Hauska tyyppi ja vitsikäs. Pitää lopettaa kävely se on varmaan peritty jo 6000000v ennen ajanlaskuamme. Missä sitten saa uida nyt 2000-luvulla, entä hiihtää.
voisi tietenkin soutelemista ja maissa ratsastusta, ja vaikka kävelemistäkin kieltää.
Suomen kaikki vesialueet ovat ahtaita kulkuvesiä.
Määritelmän on tehnyt Kansainvälinen Merioikeus useissa päätöksissään.(Jos edes tiedät mikä Merioikeus on.)
Merikapteeni vm.-38
sitä, etää kuka on sinun mielipidettäsi tässä asiassa kysynyt?
Sinun mielipiteelläsi ei ole mitään arvoa, sillä nämä eivät ole mielipideasioita.
Tulen edelleenkin kulkemaan purjeilla tuulen suunnasta riippumatta. Käytän toki väylän oikeaa reunaa aina kun se on turvallista ja mahdollista, ottaen huomioon olosuhteet ja muun liikenteen.
Pidän myös itsestään selvänä, myös säädösten perusteella, että väistämisvelvollisuus on yksiselitteisesti määritelty säädöksissä, ja väistämisvelvollinen väistää mikäli alukset ovat törmäyskurssilla. Asia jota en ymmärrä, on se oikealta kiertäminen tilanteissa, joissa alukset eivät ennen oikealle väistämistä olleet lähelläkään keulan puolella leikkaavia kulkusuuntia. Jos yhteentörmäyksen vaaraa ei ole, kummankin aluksen on pyrittävä säilyttämään suuntansa, ettei vaaratilanteeseen jouduta.
Kyllä vaan tuttu on laitos, mutta käsittelee lähinnä ammattiliikenteen asioita. Esim Suomen vesialueet ovat ahtaita joka määrittää millaiset (vaaralliset lastit) kemikali ym alukset voivat täällä liikennöidä.
Itsekin olen toiminut matkustaja.aluksen päälliikönä n. 20 vuotta ja rahtialuksen perämiehenä. Joten tätäkin alalta on kokemusta purjehdusharrastuksen lisäksi.
Terveisiä mereltä, ei paljoa näkynyt väistätettäviä moottoriveneitä eilen. Ei ole kukaan kysynyt, mutta oletin että tämä on vapaa keskustelufoorumi jossa mielipiteitään saa esittää.
Taida JRxxx olla melkoisen surkea tapaus: jos vastaan tuleva luoviva vene häiritsee, niin näen tässä kaksi vaihtoehtoa:
1. Kirjoitat lämpimiksesi, etkä edes omista venettä.
2. Veneenkäsittelytaitosi on alle kaiken arvostelun.
varmaan tiedät kuinka usein kryssailevat purkkarit häviävät ison aluksen keulan alle ja aiheuttavat kipparille tai kuka nyt sitten päällystöstä onkaan vuorossa sydämmentykytyksiä.ellet ole tästä kuullut kyseleppä.kyseisen laitoksen? päätökset koskevat myös huvialusten kulkua,ei pelkästään ammattimerenkulkua,samaten hovioikeuden päätökset koskevat myös veneilyporukkaa,ei pelkästään hovin väkeä.
ei ihan suoraan liity aiheeseen, mutta kun keskusteluun näyttää liittyneen erityisen syvää asiantuntemusta omaava porukka, niin kysäisenpä, että kuinka moni kannattaa veneeajokorttia?
Aika luonnollista olisi, että kaikien niiden veneden kuljettamiseen, jotka täytyy rekisteröidä, vaadittaisiin veneajokorttia. Mielestäni on jopa ihme ettei tällaista jo ole määrätty, koska onhan nopeakulkuisen veneen ohjastaminen varsin vaativaa, joutuu mm. kovassa vauhdissa ja rytkeessä kiikaroimaan purjeveneilijöiden kartiomerkkejä ja näiden perusteella tekemään nopeita päätöksiä siitä, että ajaakko 40 knotsia kylkeen ja olla oikeassa vai varmuuden vuoksi väistää.
Edelleen ehdoton nolatoleranssi tulisi olla alkoholin käytöllä ja tietenkin pitäisi kapeisiin salmiin soveltaa autoteiltä tuttuja variksenkoppeja, jotta hurjastelijat eivät pääsisi ilman sakkoja - saman kameran avulla voitaisiin myös saada kiinni ne hurjapäiset lainsuojattomat, ympäristöään vaarantavat ja Bayliner kuskien syntymäoikeuksia polkevat purjehtijat, jotka laiminlyövät ns. päivämerkin käytön.
Kävipä muuten niin, että viimekesänä eräs muskeliveneilijä oli tuuliajolla, mutta oli unohtanut nostaa tuon tässä aiemmin mainitun varoitusmerkin mastoonsa. Vähällä oli etten aavalla ulapalla vahingossa ajanut 1,5 kn nopeudella kylkeen. Onneksi ameriikan ylpeys Mercruiser päästi konehuoneesta saatanalliset käryt - ymmärsin olla ajamatta kylkeen ja jopa tarjosin apuani ko. henkilölle.
Mitenkäs monesta moottoriveneestä tuollainen merkki muuten löytyy tai jonkinlainen masto sen esittämiseen?
Kyllä veneily hyvässä seurassa on sitten mukavaa...
Mukavaa sentään, että huumori elää. Tuo seuraava heitto oli hauska:
"onhan nopeakulkuisen veneen ohjastaminen varsin vaativaa, joutuu mm. kovassa vauhdissa ja rytkeessä kiikaroimaan purjeveneilijöiden kartiomerkkejä ja näiden perusteella tekemään nopeita päätöksiä siitä, että ajaakko 40 knotsia kylkeen ja olla oikeassa vai varmuuden vuoksi väistää".
Itse kannatan veneajokorttia, ainakin rekisteröitävien veneiden kuljettajille. Tänä kesänä olen tosin muutaman kerran 22-jalkaisen purtsini kanssa seikkaillessani huomannut ilokseni, varsinkin huomattavankokoisten uusien jahtien hiljentävän ja kiertävän kauempaa kapeilla väylillä ohittaessaan. Ja kannella olleet 5-10 ihmistä kippari ovat saaneet iloisen tervehdykseni! Pahimmat vaaratilanteet ovat aiheuttaneet pienemmät n. 7-metriset Baylinerit ja Flipperit, jotka vetävät leveällä väylällä n. 5 metrin päästä ohi sekä "puolisukeltavat" perässään puolet Saaristomeren vesimassasta. Eli veikkaanpa, että tämä jälkimmäinen porukka on vasta alkanut veneilyharrastuksen ja oppivat herrasmiesmäisen käyttäytymisen ja plaanamisen ekonomisuuden vasta muutaman kesän jälkeen seurattuaan alati kasvavia polttoainehintoja sekä pikkupurtsikippareiden nyrkinheilautteluja...
Itse keskustelun avaukseen liittyen, päivämerkki on mielestäni käytettäväksi tarkoitettu, mutta maalaisjärjen käyttö on todellakin sallittua tässäkin asiassa...
Hyviä kommentteja todellakin!
Yksi asia näyttää kuitenkin näissä nopeus- ja väistämiskeskusteluissa unohtuvan, kun pilkuntarkasti tulkitaan ahtaita kulkuväyliä ja purjeveneiden kartion käyttöä. Huviveneiden kohdallahan ahtaan kulkuväylän käsite on hieman muuta kuin merenkulkulaitoksen tulkinta ammattiliikenteen alusten osalta. Parin ruotsinlaivan kohtaamistilanne vaikkapa porkkalan väylällä on jotain muuta kuin neljän samaan aikaan ja paikkaan osuvan huviveneen. Yleensä väylien viitoitukset veneilyn runkoväylää lukuun ottamatta eivät turvallisuusmielessä vaaranna väylän ulkopuolelle menoa, ja huolellisella kartan lukemisella pitäisi ymmärtää minkälaisia vaaroja ympärillä on.
Saivarrella voidaan kaikista asioista, mutta jääräpäinen eri liikkumismuotojen välinen syyttely tuntuu melko lapselliselta.
Ehkä syynä on pikkuhiljaa päättyvä lomakausi ja arkeen paluu - pilalle menneet lomareissut ym, jolloin pienetkin negatiiviset muistot saavat suhteettoman merkityksen.
Kerrataan nyt kuitenkin pari kohtaa niistä säädöksistä, koska niihin aina omaan napaan tuijottaen palataan - yleensä melko tarkoitushakuisesti. Jos yhteentörmäämisen vaara on epäselvä, on jokaisen aluksen toimittava siten kuin se olisi olemassa (vapaasti lyhennettynä)
5 sääntö
Tähystys
Jokaisen aluksen on aina pidettävä asianmukaista näkö- ja kuulotähystystä sekä pyrittävä kaikin vallitsevissa olosuhteissa käytettävissä olevin keinoin tilanteen ja yhteentörmäämisvaaran perinpohjaiseen arviointiin.
6 sääntö
Turvallinen nopeus
Jokaisen aluksen on aina kuljettava turvallisella nopeudella niin että se voi suorittaa asianmukaisen ja tehokkaan toimenpiteen yhteentörmäämisen välttämiseksi ja pysähtyä vallitseviin olosuhteisiin nähden sopivalla etäisyydellä.
Turvallista nopeutta arvioitaessa on muun muassa seuraavat tekijät otettava huomioon:
a) Kaikkien alusten:
1) vallitseva näkyvyys;
2) liikenteen tiheys mukaan luettuna kalastus- tai muiden alusten ruuhkautumat;
3) aluksen ohjailukyky, jolloin erityistä huomiota on kiinnitettävä pysähtymismatkaan ja kääntymiskykyyn vallitsevissa olosuhteissa;
Kannatan ehdottomasti veneilykorttia Tanskan mallin mukaan.
Tosin Tanska kopioi Norjan mallin mutta se on erittäin toimiva järjestelmä.
Tanskassa se astui voimaan 1.6.1999 ja ymmärtääkseni kaikki ovat tyytyväisiä systeemiin.
Toisena asian tuo 0-toleranssi alkoholin suhteen olisi myös saatava aikaan.
Se jolle maistuu voi sitten maissa vetää pään täyteen.
Keikenlaisia kusipäitä sitä vesille päästetäänkin.
Jos tulisit tollasta vesillä ehdottamaan,niin voitolla varma että pikku jollastasi on aamulla motti kadonnu.
Mikä vi*tu siinä on että pitää olla niin kateellinen toiselle,että pitää toisten elämään puuttua?
Jos välttämättä kortin haluat,niin mee se muualta hakee,äläkä vi*tu ees höpötä tollasia!
Ja 0-tole on jo huumeissa. Se riittää,ei pidä viinaakin vainota!
et kuullosta vaaralliselta veneilijältä? Just tollasten amisbaylinerhintit pitäis saada pois vesiltä. Kannatan tota korttia ja nollatoleranssi nimenomaan niiden veneiden kuljettajille, joilta toi korttikin tulis vaatia eli rekistteröitävien veneiden kuskeilta. Harmittomat soutelijat tai purjehtijat nyt voi pienessä maistissa ihan hyvin kulkea. Lisäksi vesillä pitäisi ehdottomasti olla nopeusrajoitukset niin kun liikenteeseenkin tuli aikanaan. Joku 30 kn kattonopeus ulapalla ja tyyliin 25 kn väylillä ja kapeimmissapaikoissa sitten tilanteen mukaan vähemmän. Kannatusta?
kun tuon toisen väistö/peräaaltokeskustelun alle. Kun itse purjehdin normaalisti 4-7 solmun nopeudella ja suoraa kohti tulee esim 10 tonnia ja 30 jalkaa 20 solmun nopeudella nokka pystyssä niin tavallista purjehtijaa pelottaa!!!
Meinaan että näkeekö/väistääkö se vai ei? Koska nopeus ero on mitä on niin sillä hitaalla ei ehdi karkuun. Ja nyt tarkoitan ihan selviä tilanteita joissa ei ole epäilystäkään siitä kumpi on väistämisvelvollinen. Ajoissa jos näyttäs, että väistää niin helpottas hidasta purjehtijaa hirveesti
on ollut kiinnostavaa seurata tätä viestiketjua, mutta luettuani uudelleen ensimmäisen viestin, jäi mieltäni askarruttamaan eräs asia.
Ensimmäisen viestin lauseet:"Monasti vastaan tulee purjevene jonka väistän väistämissääntöjen mukaisesti.
Mutta kun olen kohdalla havaitsen, että kyseessähän onkin konealus jota olisi tullut väistää toisin."
Mitä tällä oikein tarkoitetaan? Eihän vastakkain kohtaamisessa väistämistä tarvita muulloin kuin keulat vastakkain tilanteessa, jolloin alukset voivat olla törmäyskurssilla. Silloin kahden konealuksen kohdatessa molemmat väistävät oikealle. Ohitustilanteessa OHITTAJA VÄISTÄÄ AINA alustyypistä riippumatta.
Meriteiden säännöissä sanotaan selvästi, että jos on epävarmuutta,toimitaan kuten olisi väsitämisvelvollinen.
Toisiaan leikkaavia kursseja sekä keulat vastakkain törmäyskurssia lukuun ottamatta molemmat alukset voivat säilyttää kurssinsa jos yhteentörmäyksen vaaraa ei ole.
Johtuuko joidenkin veneiden käsittämätön kiertely siitä, että päällikön päähän on juuttunut harhakuva, että kaikki kohdattavat alukset pitää kiertää oikealta kurssista ja etäisyydestä riippumatta?
naulan päähän! Eiköhän tämä keskustelu olekin lähinnä purjehtijoiden ja motoristien vastakkainasettelu mielessä pistetty liikkeelle. Aika harva - toivottavasti - oikeasti noita väistämissääntöjä niin tarkkaan miettii, että "mahdollisuuden" sattuessa tosiaan ajaisi näennäisessti "etuajo-oikeutettuna" toisen veneen eteen niin, että tämä ei voisi törmäystä estää. Toiseen törmääminenhän sinällään aika usen tieliimenteessäkin luetaan törmääjän syyksi vaikka toinen olisikin tullut esim. kolmion takaa. No, hiusten halkomista tuoki kommentti.
Olisiko muita veneilyyn liittyviä aiheita, joista voisi näin perusteellisen kinastelun aloittaa?
"Olisiko muita veneilyyn liittyviä aiheita, joista voisi näin perusteellisen kinastelun aloittaa?"
ks. viestiketju: Ohjaus fokan avulla
Parin muun viestin perusteella tässä saattaa olla ollut kyseessä sellainen väärinkäsitys, että kuvitellaan sääntöjen määräävän väistämään purjealusta toisin (joku nimittäin julisti säännönomaiseen tyyliin, että purjevenettä pitäisi aina väistää suojan puolelta ja perän takaa). Nythän on niin, että säännöt eivät sano MITÄÄN siitä, miten moottorialus väistää purkkaria. Luontevaa on ajatella, että konealus väistää kohtaajaa AINA oikealle, tuulesta ja vastaantulijan laadusta piittaamatta (jos oikealla vain on tilaa). Niin ollen kartiorike ei olekaan ongelma kohtaamis- tai ohitustilanteissa vaan (ja nyt copy-paste aiemmin kirjoittamastani):
Tyypillisimmin ongelmaa tulee sellaisissa suhteellisen ahtaissa paikoissa, joissa liikennettä on sekalaisiin suuntiin ja esim. oman suunnitellun peruskurssin poikki menee veneitä useisiin suuntiin. Pujottelu vaikeutuu merkittävästi, jos osasta veneitä ei oikein tiedä, kumpien säännöillä ne ajavat (purkkareiden vai moottoriveneiden). Oletetaanpa tilanne, että vasemmalta tulee kaksi venettä ja oikealta kaksi. Jos kaikki ovat selvästi moottoriveneitä, niin tilanne on aika helppo, väistät oikealta tulevia perän taa ja sillä hyvä. Mutta jos vasemmalta tulee purkkari, niin juttu alkaakin mutkistua ja tilanne käy yhä solmuisemmaksi, jos sieltä tulee itseään purkkariksi luuleva. Tässä tilanteessahan tuo ensimmäisen tapauksen ratkaisu toimisi ihan oikein, mutta mutta: jos se vasemmalta tuleva ei ymmärräkään olevansa moottorialus... Kartion näkyvilläolo antaa melko hyvän perusteen uskoa, että ko. kippari tuntee säännöt ja jopa noudattaa niitä (mielestäni paljon paremman perusteen kuin seuraliput tai Merisikojen viiri).
Tuohon voisi nyt vielä täydentää, että noin sääntöjen näkökulmasta väistäminen ei tietysti olisi edes tarpeen, jos nopeudet ovat sellaiset, että konealus ehtii purjeveneen keulan editse. Toisaalta, purkkarikuskit kuulemma toivoisivat kiertoa perän takaa...
Erilaisia tilanteita todellakin on, ja ahtaimmilla väylillä ne usein edellyttävät jotain toimenpiteitä - ainakin huolellista arviointia ja mahdollista ennakointiakin.
Purjehtijoitakin on moneen lähtöön - valitettavasti joillain on se virheellinen käsitys, että purjevenettä väistetään riippumatta sen hetkisestä käyttövoimasta. Sama koskee ammattiliikenteeseen suhtautumista väylillä.
Itse pidän melko yhdentekevänä, väistetäänkö minut keulan tai perän puolelta, kunhan väistäminen tapahtuu riittävän etäältä, ja väistäjä osoittaa aikeensa riittävän selkeästi. Kevyellä tuulella tilanne on hieman toinen, koska suuremmat peräaallot pysäyttävät veneen ja irrottavat virtauksen purjeista, jolloin ohjattavuus kärsii hetken.
Yksi asioa mikä näihin väistämisiin oleellisesti liittyy, on etäisyyksien, kulkusuuntien ja muiden veneiden nopeuksien arviointi. Edellä mainittujen tekijöiden ja liikenteen määrän pohjalta pitäisi jokaisen tarvittaessa sovittaa oma nopeutensa sellaiseksi, että liikkumisesta ei tule arvailuun perustuvaa pujottelua.
Katsokaa täältä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=111&conference=668&posting=22000000009912708
Kyllä kartiosta valitetaan, mutta kulkuvalosäännöt tuntuvat olevan moottoriveneilijöiltä hakusessa. Kumpi on vaarallisempi: puuttuva kartio (mitä siis ilman muuta tulisi käyttää, en väitä vastaan) vai väärät kulkuvalot?
Tämä teksti kannattanee jokaisen lukea läpi .. ja jatkaa keskustelua sen jälkeen.
http://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1977/19770030
Noista kun tuntuu olevan liikkeellä huhuja ja mutuja ... se mutu taitaa olla joku pikkufisu.
Eilen 9.8. oli kiva keli ajella omalla liukuvalla moottoriveneellä tossa Inkoon suunnalla, eipä ollut muuta liikennettä pahasti häiritsemässä.
noniin kyllähän nyt ainakin minä nään onko vastaan tulevalla kone päällä vedossa vai ei vaikka sillä ei olisikaan kolmiota. saatta alkaa pikkasen epäilyttämään dekerö tulee vastaan heikolla tuulella purjeet ylhäällä 8 solmua. aika moni joka ajaa kone käynissä merellä niin se aika useasti lataa akkuja. noniin vaikka tätä kartiota ei olisikaan ja vene ajaisi koneella ja purjeila niin voi kuule kauheeta jos vaikka on turhaan joutunut käntämään pinnaa tai ruoria ei mulla muuta
Mootorivene väistää purjevenettä aina