Miksi Tampere voitti Turun?

Mikä tahansa on Helsinkiä parempi!Miksei Turkukin...

Syitä on varmaan monia, osa maantieteestä osa elinkeinorakenteesta johtuvaa.

Tampere on pystynyt keräämään väkeä laajemmalta (neljältä ilmansuunnalta), koska siijaitsee sisämaassa. Turkua ympäröi vähäväkinen saaristo ja maaaseutu, josta väkeä ei ole samalla tavalla lähialueelta riittänyt.

Tampereen lähiympäristössä (50-70 km:n säteellä) maatilat ovat olleet pienempia kuin Turun lähellä, joten kannattamattomien pientilojen lopettaessa väki on siirtynyt lähimpään kaupunkiin, joka jo oli tuttu kauppa- ym. reissuilta.

Monet kauempaa pohjoisesta tulevat ovat pysähtyneet Tampereelle eivätkä ole jatkaneet Turkuun tai Helsinkiin asti. Turkua ovat sisämaasta tulevat muuttajat saattaneet vierastaa myös imagosyistä: kaksikielisyys, aikoinaan lanseerattu ns. Turun tauti, joka on muuttunut perustettomaksi "koulukiusaamiseksi", mikä näkyy hyvin täällä netissä. Tosiasioihin perustuvaa tietoa ei ole ja asenteet ovat teinix-tasolla.

Tampereen perinteinen teollisuus (kangas- ja kutomoteollisuus) oli työvoimavaltaista. Sen jouduttua kriisiin osattiin oikealla hetkellä sijoittaa informaatioteknologiaan. Ilmeisesti Turun perinteisen teollisuuden (mm. laivanrakennus) kriisi on tullut vasta myöhemmin ja kaupungin elinkeinopolitiikka myöhästyi it-junasta.

Tampere onnistui alueliitoksilla (ensin Aitolahti, sitten Teisko, jolloin kaupungin alue ulottuu Ruoveden rajalle asti) liittämään itseensä täyttä maaseutua. Vaikka liitosta seuranneina vuosina noiden alueiden väki vähenikin (ja muutti keskustaan), aivan viime vuosina nuo alueet ovat tarjonneet erinomaisen ympäristön rivi- ja omakotitalotonteille. Turussa naaurikunnat ovat aivan vieressä ja pysyneet itsenäisinä (Kaarina, Raisio, Rusko, Lieto). Turulla ei ole yhtä paljon "maaseutua" alueellaan kuin Tampereella (vain ns. Maariankäytävä). Turkuun kuuluvia saaria (Hirvensalo, Satava, Kakskerta) puolestaan on ryhdytty kaavoittamaan enemmälle asutukselle vasta hiljakkoin ja tuskin niille voidaan (mm. luonnonsuojelullisista syistä) kaavoittaa yhtä paljon asuintontteja kuin Tampereen maaseutualueille.

Niin Tampereen (Ylöjärvi, Pirkkala, Nokia...) kuin Turun ympäristökunnat (Kaarina, Lieto, Raisio, Naantali, Merimasku...) keräävät usein niin sanotusti rusinat pullasta eli houkuttelevat työssäkäyvää väestöä asumaan alueelleen. Pelkkä muuttoliikeen määrä vielä ei ratkaise, vaan laatu. Tutkimuksen mukaan Turku on viime vuosina muita suuria kaupunkeja suhteellisesti enemmän kärsinyt siitä, että maksukykyiset veronmaksajat kaikkoavat naapurikuntiin, mutta tilalle muuttaa enemmän työttömiä.

Onhan näitä syitä, vaan kukapa asiallisista syistä täällä netissä välittäisi, kun on helpompi heitellä tavaraa pakoputkesta. Kirjoitanpa kumminkin, kun satun molemmat kaupungit tuntemaan jokseenkin hyvin. Erilaisisia ovat, kummallakin omat vahvuutensa ja hienoutensa. Molemmista pidän.