Maanvarainen perustus vs. rossipohja ?

edellinen.

A. Rossipohja on puurakenteinen (perinteinen nimitys)
B. Tuulettuvat alapohja voi olla myös kiveä

Tuulettuva pohja ei ole autuaaksi tekevä ratkaisu. Niissä on runsaasti kosteusongelmia. Suurin osa kivirakenteisitakin tehdän vastoin oikeaa rakentamistapaa, eli lämmöneriste ei ole rakenteen pohjassa vaan välissä.

Tuulettuva on radon varmenpi tosin muutamalla salaoja putkella ja kermirullalla saat sellaisen myös maanvaraisesta.

Tuulettuvan suurin etu on muunneltavuus, eli jos joskus haluaa siirrelllä pesuhuoneita yms, niin se on aika helppoa (jos ei ole lattialämmitystä).

Tuulettuvan huonoja puolia ovat suurempi lämmön hukka. Herkmpi routimaan ja sitten sen kosteuden tiivistyminen nurkkiin, jos eriste on rakenteen välissä eikä pinnalla.

Kustannus on aina tapauskohtainen, mutta useimmiten tuulettuva on kalliimpi. Mutta jos täytöt ovat suuret, niin silloin se on kilpailukykyinen.

lujaa asiantunetemusta tuo kirjoitti:

edellinen.

A. Rossipohja on puurakenteinen (perinteinen nimitys)
B. Tuulettuvat alapohja voi olla myös kiveä

Tuulettuva pohja ei ole autuaaksi tekevä ratkaisu. Niissä on runsaasti kosteusongelmia. Suurin osa kivirakenteisitakin tehdän vastoin oikeaa rakentamistapaa, eli lämmöneriste ei ole rakenteen pohjassa vaan välissä.

Tuulettuva on radon varmenpi tosin muutamalla salaoja putkella ja kermirullalla saat sellaisen myös maanvaraisesta.

Tuulettuvan suurin etu on muunneltavuus, eli jos joskus haluaa siirrelllä pesuhuoneita yms, niin se on aika helppoa (jos ei ole lattialämmitystä).

Tuulettuvan huonoja puolia ovat suurempi lämmön hukka. Herkmpi routimaan ja sitten sen kosteuden tiivistyminen nurkkiin, jos eriste on rakenteen välissä eikä pinnalla.

Kustannus on aina tapauskohtainen, mutta useimmiten tuulettuva on kalliimpi. Mutta jos täytöt ovat suuret, niin silloin se on kilpailukykyinen.

että rossipohja tulee kalliimmaksi.

Ja että suurilla täytöillä asia on toisinpäin, niinkuin onkin.

Ja runsaalla omalla työllä rossipohja, tehtiimpä se puupalkeilla, liittolaatalla tai ontelolaatoilla on myös kilpailukykyinen ratkaisu.

lujaa asiantunetemusta tuo kirjoitti:

edellinen.

A. Rossipohja on puurakenteinen (perinteinen nimitys)
B. Tuulettuvat alapohja voi olla myös kiveä

Tuulettuva pohja ei ole autuaaksi tekevä ratkaisu. Niissä on runsaasti kosteusongelmia. Suurin osa kivirakenteisitakin tehdän vastoin oikeaa rakentamistapaa, eli lämmöneriste ei ole rakenteen pohjassa vaan välissä.

Tuulettuva on radon varmenpi tosin muutamalla salaoja putkella ja kermirullalla saat sellaisen myös maanvaraisesta.

Tuulettuvan suurin etu on muunneltavuus, eli jos joskus haluaa siirrelllä pesuhuoneita yms, niin se on aika helppoa (jos ei ole lattialämmitystä).

Tuulettuvan huonoja puolia ovat suurempi lämmön hukka. Herkmpi routimaan ja sitten sen kosteuden tiivistyminen nurkkiin, jos eriste on rakenteen välissä eikä pinnalla.

Kustannus on aina tapauskohtainen, mutta useimmiten tuulettuva on kalliimpi. Mutta jos täytöt ovat suuret, niin silloin se on kilpailukykyinen.

Sinulla on mennyt sekaisin asiantuntemus ja saivartelu. Eipä ollut mitään lisäarvoa tuolla viestilläsi.

ei ole paljoa tehtävissä jos perustus alkaa vajota. Huoltotoimenpiteet alapohjassa ovat myös vaikeita tehdä maanvaraisessa laatassa. Eristeen määrällä voidaan vaikuttaa alapohjan lämmönhukkaan. Rossipohja betonirakenteisena on kosteusteknisesti turvallisempi ratkaisu esim. salaojien tukkeutuessa. Rossipohja on ratkaisuna kalliimpi, mutta joskus perustusolosuhteet määrää jokin muu kuin lompakko. Sanotaanko loppuyhteenvetona kantavan alapohjan olevan turvallisempi, mutta kalliimpi vaihtoehto.