Olisi kiva kuulla miksi porukat näillä leveysasteilla rakenteleepi kivitaloja.
Meinaan kun tuota uusiutuvaa luonnonvaraa on omasta takaa runsaasti ja sillä rakentaapi edullisemmin.
Ja monesti kivityöt ovat tavalliselle matti meikäläiselle kertaluokkaa haastellisempia kuin puun työstäminen.
Kyllähän puutalossakin saa tehdä aivan riittävästi kiven kanssa töitä jotta osaa arvostaa raaka-ainetta nimeltä puu.
Ehkäpä ainoa asia on tuo arkkitehtuurikysymys ja ulkonäköseikat. Muita perusteltavissa olevia hyviä puolia kivitalorakentamisesta ei itselleni tule mieleen.
Meinaan kun tuota uusiutuvaa luonnonvaraa on omasta takaa runsaasti ja sillä rakentaapi edullisemmin.
Ja monesti kivityöt ovat tavalliselle matti meikäläiselle kertaluokkaa haastellisempia kuin puun työstäminen.
Kyllähän puutalossakin saa tehdä aivan riittävästi kiven kanssa töitä jotta osaa arvostaa raaka-ainetta nimeltä puu.
Ehkäpä ainoa asia on tuo arkkitehtuurikysymys ja ulkonäköseikat. Muita perusteltavissa olevia hyviä puolia kivitalorakentamisesta ei itselleni tule mieleen.
Vastaukset 15
Vanhimmat
aineella pääsee anturasta kattoon saakka. Ja itse kun rappaa niin hintakin puutalon luokkaa.
Tehdään järkisyistä! Kun talo on valmis niin ei tarvitse tarttua pensseliin viiden vuoden välein. On lämmitys tehokkaampi kuin puutalo koska varaa seiniin lämpöä. Ja kaikenlisäksi rakentaminen hyvää liikuntaa! Kaikkihan kantelee laudanpätkiä puumökkeihinsä seiniin mutta tosimies polttelee puut vain takassa!!!
Nykyään ei tehdä muita todellisia puutaloja kuin hirsitalot. Muut puurunkoiset talot ovat ns. sekarakenteisia.
Se, että kantava runkorakenne ja ulkovuoraus on sahatavaraa, ei tee talosta oikeaa puutaloa. Eristeet ovat kuitenkin mineraalivillaa. Lisäksi sisäilma on muovipussin sisällä puusta erillään. Sisäpinnoite on kipsilevyä tai paneelia.
Sekarakenteinen talo on myöskin tiiliverhoiltu, puurunkoinen talo. Varsinainen feikki.
Vanhat rintamamiestalot olivat OIKEITA puutaloja. Eristeenä sahanpuru.
OIKEITA puutaloja, hirsitaloja, voisi tehdä kaupunkeihin ja ne sopisivat sinne hyvin. Lyhyet nurkkaliitokset käyttöön ja päälle laudoitus niin kyllä käy.
"Olisi kiva kuulla miksi porukat näillä leveysasteilla rakenteleepi kivitaloja. "
Vastauksia löytyy monia tältä foorumilta.
"Meinaan kun tuota uusiutuvaa luonnonvaraa on omasta takaa runsaasti ja sillä rakentaapi edullisemmin."
Olen 100% vakuuttunut että nykyajan kivitalot kestävät moninverroin pidenpään kuin nykyajan puutalot, lienee pitkässä juoksussa edullisenpaa rakentaa kerralla kunnolla kuin aina uudestaan 50 vuoden välein.
"Ja monesti kivityöt ovat tavalliselle matti meikäläiselle kertaluokkaa haastellisempia kuin puun työstäminen. "
Hyvä ei tule helpolla, yleensä.
"Kyllähän puutalossakin saa tehdä aivan riittävästi kiven kanssa töitä jotta osaa arvostaa raaka-ainetta nimeltä puu."
Puu on toki hyvä. Onhan myös kaikissa kivitaloissakin puuta.
Mutta ei siihen puutaloonkaan sitä kiveä ihan turhanpäiten laiteta.
"Ehkäpä ainoa asia on tuo arkkitehtuurikysymys ja ulkonäköseikat. Muita perusteltavissa olevia hyviä puolia kivitalorakentamisesta ei itselleni tule mieleen. "
No tee sitten pesutilasikin puusta. ;-)
Muutama vihje: palamaton, pilaantumaton, lämpötaloudellinen, tasalämpöinen, äänetön, luja, kestävä, yksinkertainen, jne...
...sytyttämistä odottavan puupinon sisällä. Kauhulla odotan koska ensimmäinen "matala ja tiivis" puutalokortteli palaa poroksi (vrt. Turun palo yms.). Maalaisjärki on puutalovillityksessä unohtunut jo kauan sitten, kun herkästi syttyviä lautakasoja on annettu rakentaa vieri viereen.
Toiseksi minua henk. koht. ällöttää kepu/maalaisliiton sidosryhmien estoton puutalopropaganda, vaikka kunnollisia puutaloja ei ole enää aikoihin rakennettukaan.
Siksi kivitalo.
Ei puutaloissa ole mitään vikaa. Eikä ne edes pala helpolla, kun ovat enimmäkseen vuorivillaa ja kipsiä (ts molemma edellä mainitut ovat kiveä, pitäisiköhän niitä sanoa puurunkoisiksi kivitaloiksi..??).
Kellään rakentajalla ei ole omasta takaa esim kipsivelvyä, villaa, muovia ja harvalla edes puuta. Siis miten niin "omasta takaa". Kivitalotkin rakennentaan suomalaisista raaka-aineista, ei kuitenkaan uusiutuvista. Tämä mm sen takia, ettei ne alkaisi uusitua paikan päällä. Esim Siporex talon lähes kaikki materiaalit ovat kierrätettäviä, vieläpä helposti. Mitehän on puutalon kanssa?
Ainakin Siporex talo on niin helppo (tasoitetöitä lukkunottamatta) tehdä, etten tohtisi puutaloa monine eriaineisine seinäkerroksineen itse tehdä.
Kivitaloarkitehtuuri on kivitalovalmistajien markkinointikikka. Sama kliseet pyöreine ikkunoineen, murrettuine kattoineen ja tornimaisine olkkareineen saa myös puutaloon. Samoin kuin kivitalon voi tehdä kodikkaaksi, voi puutaloon saada vahvan julistilan tunnun.
olekaan sen kierrätys, vaan lähinnä estää sitä kierrätystä alkamasta itsekseen ja suunnittelemattomana ajankohtana. Lisäksi kyllä Sipo on niin kaukana kivestä kuin vain kuvitella saattaa, lähempänä ehkäpä sientä kuin kiveä. Kivi ei kellu.
Miksihän talot koitetaan jääräpäisesti jakaa kahteen luokkaan: puutaloihin ja kivitaloihin? Kivitaloja tehdään kuitenkin niin monella tavalla. Kuten puutalojakin.
Totta kai esim Lammin harkko on lujempaa kuin Siporex. Samoin Siporex on lujempaa kuin levy villa lauta seinä (fakta, en ala siitä inttämään).
Siporexissa on omat jekkunsa esim kiinnittämisessä. Siihen on yhtä turha laittaa suoraa nylon tulppaa kuin kipsilevyyn. Kipsilevyssäkin kesti aikansa ennen kuin ihmiset uskoi ja alkoi käyttämään oikeita kiinnikkeitä. Vaikka Siporexia on käytetty 70 vuotta on se suurimmalle osalle ammattirakentajiakin tuntematon.
Jos kellumisesta puhutaan, niin kivi EPS kivi harkoissakin alkaa olla enimmäkseen EPSiä eli muovia, joten nekin alkaa kellua. Mutta mitä se haittaa? Keveys on hyvä esim perustusten ja rakentamisen kannalta.
Siporex on niin hyvä ja uniikki materiaali ettei sitä pitäisi edes pistää samaan kategoriaan muiden kivitalojen kanssa. Lähimmäs se menee olennaisimman ominaisuuden, eli yksiaineisuuden, mukaan massiivihirttä.
Siporexistä en minä itse rakentaisi, kun sen pehmeys epäilyttää, mutta PAAAALJON hyviä taloja on siitä tehty ja moni -50 luvun omakotitalo on vielä ihan sellaisessa kunnossa, että kannattaa vielä remontoida isostikin.
-50 luvun puutaloon voi lähtökohtaisesti laittaa nuotion nurkan alle. Paska mikä paska.
Parempi kun annetaan hirsitalojen olla rauhassa, nouseepi kauhia "älämölö" kun noin sanot.
Hirsitalot kuuluu solurakenteisten gategoriaan (hengittävyydessään).
Siporextalo huokoisrakenteistan gategoriaan.
Ja lammi "kaksiaineisiin" huokoisrakenteisiin.
(ja kilin kakat jokaisessa kivitalossa on sikin sokin ainakin kymmenen eri materiaalia)
sipoa vahvempaa,paljonkin!!!
on että puu on paljon vahvempaa kuin sipo!!!
valitsimme lammin koska meidän mielestä vahvin seinä rakenne, sisä että ulko kuori kiveä, kivi tuoksuu hyvälle, kesällä viileä...
Kivitalot ovat paloturvallisempia kuin puutalot. Tulevaisuuden suunnitelmissa rakentaa Jämerä-kivitalo, joka kyllä hakkaa mennen tullen tavallisen puutalon paloturvallisuudessa, ainakin maalaisjärjellä ajateltuna...
Ongelma paloissa ei ole se runko, vaan taloissa sisällä olevat palavat materiaalit - eli sisutusmateriaalit. Ne palavat aivan yhtä iloisesti olipa kyse "kivi" tai puutalosta. Eli maalaisjärjellä ajatellen on aivan sama kumpaa materiaalia on talon runko. Suuren palon jälkeen molemmat yleensä korjauskelvottomia, ja pikkupalojen jälkeen molemmat korjattavissa.