IOK on toki useassakin suhteessa eri linjoilla Raamatun kanssa. Raamatun vanhan testamentin seuraavanlaiset kuvaukset Jumalasta ovat IOK:lle täysin mahdottomia:
”Kiivas Jumala ja kostaja on Herra. Herra on kostaja ja vihastuvainen. Herra kostaa vihollisilleen ja pitää vihaa vihamiehillensä”
Tällainen vanhan testamentin ilmoittama kostava Jumala on IOK:n mukaan yksiselitteisen väärä.
Kuitenkin IOK:ssa siteerataan myös vanhaa testamenttia Jumalan sanana. Alkuperäistekstissä oli viittaus Onaniin ja eroamiseen Jumalasta siteerataan vanhan testamentin luomiskertomusta.
IOK:ssa pidetään maallista elämäämme unena, joka ei ole totta. Siitä miten tähän uneen päädyttiin, IOK siteeraa Raamatun luomiskertomusta seuraavasti:
Luku 2, EROAMINEN JUMALASTA JA SOVITUS:
”3. Eedenin paratiisi eli tila, joka vallitsi ennen Jumalasta eroamista, oli sellainen mielen tila, jossa mitään ei tarvittu. Kun Aatami kuunteli ”käärmeen valheita”, kaikki minkä hän kuuli oli perätöntä. Sinun ei tarvitse jatkaa uskomista siihen, mikä ei ole totta, ellet niin halua. Se kaikki voi hävitä kirjaimellisesti silmänräpäyksessä, koska se on pelkästään harhahavainto.”
Ei mitään vastaansanomista tässä vaiheessa. Jatko heittää kuitenkin loogisesti häränpyllyä:
”Unessa nähty tuntuu hyvin todelliselta.
--> Raamattu kertoo kuitenkin, että Aatami vaipui raskaaseen uneen, eikä missään ole maininta, että hän olisi herännyt.
Epäloogisuus suhteessa Raamattuun
10
1029
Vastaukset
- acimlaine
..että Aatamin uneen vaipuminen oli se syntiinlankeemus - eikä niinkään Jumalan suorittama yleisanestesia kirurgista toimenpidettä varten ;) . Tämän vuoksi hän joutui yksinäisyyteen, karkoitettuna olemisen tilaan, harhaan, ja tässä tilassa han tarvitsi myös vaimon jottei kokisi oloaan yksinäiseksi. Vaimo symboloisi toisaalta Aatamin egoa jonka hän projisoi ulkonaiseen maailmaan siis juuri vaimona. Ehkä tämä osittain selittäisi vuosituhansia jatkuneen naisten halveksimisen kulttuureissa joissa Raamatun luomismyytti tunnetaan.
Muistaakseni ACIM sanoo jotain yleisestikin luomismyyteistä, en vain muista täsmälleen mitä.
Kun ehdin yritän etsiä josko alkuperäistektissä olisi tästä jotain lisäselvitystä.- admata.
>>
Olen tähän asti luullut..
..että Aatamin uneen vaipuminen oli se syntiinlankeemus - eikä niinkään Jumalan suorittama yleisanestesia kirurgista toimenpidettä varten ;) . Tämän vuoksi hän joutui yksinäisyyteen, karkoitettuna olemisen tilaan, harhaan, ja tässä tilassa han tarvitsi myös vaimon jottei kokisi oloaan yksinäiseksi.
>>
Ahaa:-o No, näin ei Raamatun mukaan kuitenkaan ole. Asia olisi tietysti hieman eri valossa, jos IOK:lla olisi vaikkapa oma versio luomiskertomuksesta tai mielipide, ettei Raamatussa kerrottu syntiinlankeamus luomiskertomuksessa mennyt niinkuin siinä on ilmoitettu...
Tästä voimme lukea, että ajatus Eevan luomisesta oli Raamatun mukaan Jumalan ja Jumalan puolelta tulleen toimenpiteen jälkeen he elivät onnellisena paratiisissa tuntematta mitään häpeää:
1. Mooseksen kirja 2:
18 Herra Jumala sanoi: "Ei ole hyvä ihmisen olla yksinään. Minä teen hänelle kumppanin, joka sopii hänen avukseen."
20 Näin ihminen antoi nimet kaikille karjaeläimille, kaikille linnuille ja kaikille villieläimille. Mutta ihmiselle ei löytynyt sopivaa kumppania.
21 Silloin Herra Jumala vaivutti ihmisen syvään uneen ja otti hänen nukkuessaan yhden hänen kylkiluistaan ja täytti kohdan lihalla.
22 Herra Jumala teki tästä kylkiluusta naisen ja toi hänet miehen luo.
23 Ja mies sanoi: -- Tämä se on! Tämä on luu minun luustani ja liha minun lihastani. Naiseksi häntä sanottakoon: miehestä hänet on otettu.
24 Siksi mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että he tulevat yhdeksi lihaksi.
25 Ja he olivat molemmat alasti, mies ja hänen vaimonsa, eivätkä he tunteneet häpeää
Ei sillä. Kovasti vertauskuvainnolliseksi ymmärrän luomiskertomuksen joka tapauksessa... - acim la i ne n
admata. kirjoitti:
>>
Olen tähän asti luullut..
..että Aatamin uneen vaipuminen oli se syntiinlankeemus - eikä niinkään Jumalan suorittama yleisanestesia kirurgista toimenpidettä varten ;) . Tämän vuoksi hän joutui yksinäisyyteen, karkoitettuna olemisen tilaan, harhaan, ja tässä tilassa han tarvitsi myös vaimon jottei kokisi oloaan yksinäiseksi.
>>
Ahaa:-o No, näin ei Raamatun mukaan kuitenkaan ole. Asia olisi tietysti hieman eri valossa, jos IOK:lla olisi vaikkapa oma versio luomiskertomuksesta tai mielipide, ettei Raamatussa kerrottu syntiinlankeamus luomiskertomuksessa mennyt niinkuin siinä on ilmoitettu...
Tästä voimme lukea, että ajatus Eevan luomisesta oli Raamatun mukaan Jumalan ja Jumalan puolelta tulleen toimenpiteen jälkeen he elivät onnellisena paratiisissa tuntematta mitään häpeää:
1. Mooseksen kirja 2:
18 Herra Jumala sanoi: "Ei ole hyvä ihmisen olla yksinään. Minä teen hänelle kumppanin, joka sopii hänen avukseen."
20 Näin ihminen antoi nimet kaikille karjaeläimille, kaikille linnuille ja kaikille villieläimille. Mutta ihmiselle ei löytynyt sopivaa kumppania.
21 Silloin Herra Jumala vaivutti ihmisen syvään uneen ja otti hänen nukkuessaan yhden hänen kylkiluistaan ja täytti kohdan lihalla.
22 Herra Jumala teki tästä kylkiluusta naisen ja toi hänet miehen luo.
23 Ja mies sanoi: -- Tämä se on! Tämä on luu minun luustani ja liha minun lihastani. Naiseksi häntä sanottakoon: miehestä hänet on otettu.
24 Siksi mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että he tulevat yhdeksi lihaksi.
25 Ja he olivat molemmat alasti, mies ja hänen vaimonsa, eivätkä he tunteneet häpeää
Ei sillä. Kovasti vertauskuvainnolliseksi ymmärrän luomiskertomuksen joka tapauksessa...Alla olevassa pätkässä mainitaan Christian Science ja se EI OLE SAMAA kuin scientologia.
Hämmästyin kun tässä kohdassa mainitaan sana anestesia jota minäkin viesteissäni käytin. En muista koskaan lukeneeni tuota kohtaa alkup. tekstistä, ilmeisesti olen kuitenkin joskus lukenut sen ja se on jäänyt jonnekin "alitajuntaan" muistiin.
Admatalle tuosta kun sanoit että ACIM:n sanelijalla on ollut huono Raamatun tuntemus. Minusta se että sanelija tietää että missään Raamatussa ei sanota Aatamin vielä heränneen osoittaa päinvastaista ;). Täytyy tuntea koko Raamattu voidakseen näin väittää. Jos taas itse asia on totta, siitä en ole varma.
"Man's spiritual eye can sleep, but as will shortly appear in the notes (reference Bob, elevator operator) a sleeping eye can still see. One translation of the Fall, a view emphasized by Mary Baker Eddy, and worthy of note, is that "a deep sleep fell upon Adam". While the Bible continues to associate this sleep as a kind of anaesthetic utilized for protection of Adam during the creation of Eve, Mrs. Eddy was correct in emphasizing that nowhere is there any reference made to his waking up. While Christian Science is clearly incomplete, this point is much in its favor.
The history of man in the world as he saw it has not been characterized by any genuine or comprehensive re-awakening, or re-birth."
Mrs Eddy Baker (joka siis on tuon Cristians Sciensin perustaja(?) ) oli siis se joka tästä ensin on huomauttanut.
Huomaa muuten vielä "One translation of the Fall".
Käänöksiä ja tulkintoja voi siis olla useita!
ACIM ei suhtaudu tässä Raamattuun pitäen sitä absoluuttisena, kirjaimellisesti otettavana totuutena vaan käyttää tätäkin kohtaa ja Eddyn kommenttia siitä ikäänkuin apuvälineenä selittäessään mitä syntiinlankeemus on. Absoluttinen Totuus taas ei ole edes tulkinnanvarainen ACIM:n mukaan eikä mitenkään selitettävissä tai kuvattavissa.
Raamattuun suhtautumisen johdonmukaisuus on siinä että siitä otetaan tarvittaessa sopivia kohtia punaista lankaa selvittämään. Punainen lanka on minusta ACiM:ssa ja Raamatussa sama.
http://courseinmiracles.com/specialmessages.htm
- acimlaine
..on siis ACIM:n mukaan Eedenin paratiisi.
Olen käsittänyt että kaikki muodot, kuten vaimot ja lehmät ja käärmeet sun muut eivät voi olla osa tuota alkuperäistä paratiisia vaan siellä oli kaikki täysin abstraktia ja pelkkää hengellistä kokemusta. Lankeamisen on täytynyt tapahtunut jo silloin kuin jotain on itsen ulkopuolella ulkonaisena muotona.
Minä huomaan tässä että olen jo niin "ACIM-aivopesty" että koko Raamatun luomiskertomus alkaa tuntua ihmistekoiselta sadulta vaikka ACIM siihen viittaakin. - acimlaine
Onko Raamattu epälooginen itsensä kanssa?
Onko ACIM epälooginen itsensä kanssa?
Jos ovat kumpikin niin kumpi näistä kahdesta on enemmän epälooginen itsensä kanssa?- admata.
>>
Onko Raamattu epälooginen itsensä kanssa?
Onko ACIM epälooginen itsensä kanssa
>>
On ja on. Mutta onko jommassakummassa tai kummassakin kirjassa loogisuuksia, joita emme ymmärrä ja tulkitsemme ne siksi epäloogisuudeksi? Vastaan itse tähänkin että varmaan on.
>>
Jos ovat kumpikin niin kumpi näistä kahdesta on enemmän epälooginen itsensä kanssa?
>>
Tuo riippuu aivan katsantokannasta. Raamattuhan on eri aikakausilta olevien usean eri kirjoittajan kirjoituksista koottu kirjasarja. Näistä harvoissa on Jumalan "suoraa puhetta", joskin tosin "näin sanoo herra" lauseita kyllä löytyy sekä tietysti evankeliumit.
Sinänsä sitten keskustelun siitä, onko minun Pyhä kirja parempi kuin sinun Pyhä kirja, ajattelin itse välttää vaikka toki siitäkin voidaan keskustella jos jotkin niin haluavat. Molemmissa kirjoissahan puhutaan Jeesuksesta ja pelastuksesta Jeesuksen kautta.
IOK:n suhteen vaatimustaso on vain sikäli kohtuuttoman kova, että mikäli kirja on todella Jeesuksen sanelema, niin ristiriitoja tai virheitä ei pitäisi löytyä koska Jeesus on itse virheetön. Mikäli taas lähtökohta on se, että sen kirjoitti sittenkin vajavainen ihminen, vaikkakin kenties sellainen jolle on näytetty totuus, voidaan sitä kohdella huomattavasti lempeämmin...
Sama tietysti pätee myös Raamattuun sellaisille uskoville, jotka uskovat että Raamattu on sanasta sanaan "Jumalan sanaa" ilman inhimillisiä heikkouksia tai virheitä. Uutta testamenttia voisi nilkuttaen sellaisena puollustaakin, mutta vanhaa testamenttia ei yhtään millään...
Jos uskomme että Jumala on totuus ja haluamme Jumalan luokse, niin silloin meillä ei ole muuta tietä kuin pyrkiä hyväksymään totuus niin puhtaasti kuin sen voimme vain käsittää, vaikka se tuntuisikin epämiellyttävältä... - acimlaine
admata. kirjoitti:
>>
Onko Raamattu epälooginen itsensä kanssa?
Onko ACIM epälooginen itsensä kanssa
>>
On ja on. Mutta onko jommassakummassa tai kummassakin kirjassa loogisuuksia, joita emme ymmärrä ja tulkitsemme ne siksi epäloogisuudeksi? Vastaan itse tähänkin että varmaan on.
>>
Jos ovat kumpikin niin kumpi näistä kahdesta on enemmän epälooginen itsensä kanssa?
>>
Tuo riippuu aivan katsantokannasta. Raamattuhan on eri aikakausilta olevien usean eri kirjoittajan kirjoituksista koottu kirjasarja. Näistä harvoissa on Jumalan "suoraa puhetta", joskin tosin "näin sanoo herra" lauseita kyllä löytyy sekä tietysti evankeliumit.
Sinänsä sitten keskustelun siitä, onko minun Pyhä kirja parempi kuin sinun Pyhä kirja, ajattelin itse välttää vaikka toki siitäkin voidaan keskustella jos jotkin niin haluavat. Molemmissa kirjoissahan puhutaan Jeesuksesta ja pelastuksesta Jeesuksen kautta.
IOK:n suhteen vaatimustaso on vain sikäli kohtuuttoman kova, että mikäli kirja on todella Jeesuksen sanelema, niin ristiriitoja tai virheitä ei pitäisi löytyä koska Jeesus on itse virheetön. Mikäli taas lähtökohta on se, että sen kirjoitti sittenkin vajavainen ihminen, vaikkakin kenties sellainen jolle on näytetty totuus, voidaan sitä kohdella huomattavasti lempeämmin...
Sama tietysti pätee myös Raamattuun sellaisille uskoville, jotka uskovat että Raamattu on sanasta sanaan "Jumalan sanaa" ilman inhimillisiä heikkouksia tai virheitä. Uutta testamenttia voisi nilkuttaen sellaisena puollustaakin, mutta vanhaa testamenttia ei yhtään millään...
Jos uskomme että Jumala on totuus ja haluamme Jumalan luokse, niin silloin meillä ei ole muuta tietä kuin pyrkiä hyväksymään totuus niin puhtaasti kuin sen voimme vain käsittää, vaikka se tuntuisikin epämiellyttävältä.....eikä teksteistä.
Jumalaa ei voida koskaan tyhjentävästi määritellä minkään kirjan avulla. Totuutta ei voi lukea vaan se pitää kokea. Jossain vaiheessa ihmisen on hengellisen kehityksensä tiellä hylättävä kaikki kirjat olivat ne pyhiä tai eivät..
"Simply do this: Be still, and lay aside all thoughts of what you are and what God is; all concepts you have learned about the world; all images you hold about yourself. Empty your mind of everything it thinks is either true or false, or good or bad, of every thought it judges worthy, and all the ideas of which it is ashamed. Hold onto nothing. Do not bring with you one thought the past has taught, nor one belief you ever learned before from anything. Forget this world, forget this course, and come with wholly empty hands unto your God (workbook, p. 350; W-pI.189.7)."
Oletetaan että ihminen tekee näin. Hän unohtaa kaiken mitä menneisyys on hänelle opettanut ja kaikki uskomuksensa mitä hän koskaan oppi, m i s t ä ä n asiasta. Eli hän unohtaa myös tämän Raamatusta oppimansa: Jeesus on kuollut syntieni puolesta.
Voiko ihminen enää tässä vaiheessa olla kristitty? Miten kristitty määritellään?
Kyllä tästä pitää keskustella " onko minun Pyhä kirja parempi kuin sinun Pyhä kirja " paitsi että unohdetaan "minun" ja "sinun".
Tässä vaiheessa tosin ACIM on enemmän "minun" kuin mitä Raamattu on "minun" ja sinulla tilanne lienee päinvastainen. Mutta kyseenalaistus ja Totuuden etsintä on minulle silti "pyhempää" kuin KUMPIKAAN kirja. - admata.
acimlaine kirjoitti:
..eikä teksteistä.
Jumalaa ei voida koskaan tyhjentävästi määritellä minkään kirjan avulla. Totuutta ei voi lukea vaan se pitää kokea. Jossain vaiheessa ihmisen on hengellisen kehityksensä tiellä hylättävä kaikki kirjat olivat ne pyhiä tai eivät..
"Simply do this: Be still, and lay aside all thoughts of what you are and what God is; all concepts you have learned about the world; all images you hold about yourself. Empty your mind of everything it thinks is either true or false, or good or bad, of every thought it judges worthy, and all the ideas of which it is ashamed. Hold onto nothing. Do not bring with you one thought the past has taught, nor one belief you ever learned before from anything. Forget this world, forget this course, and come with wholly empty hands unto your God (workbook, p. 350; W-pI.189.7)."
Oletetaan että ihminen tekee näin. Hän unohtaa kaiken mitä menneisyys on hänelle opettanut ja kaikki uskomuksensa mitä hän koskaan oppi, m i s t ä ä n asiasta. Eli hän unohtaa myös tämän Raamatusta oppimansa: Jeesus on kuollut syntieni puolesta.
Voiko ihminen enää tässä vaiheessa olla kristitty? Miten kristitty määritellään?
Kyllä tästä pitää keskustella " onko minun Pyhä kirja parempi kuin sinun Pyhä kirja " paitsi että unohdetaan "minun" ja "sinun".
Tässä vaiheessa tosin ACIM on enemmän "minun" kuin mitä Raamattu on "minun" ja sinulla tilanne lienee päinvastainen. Mutta kyseenalaistus ja Totuuden etsintä on minulle silti "pyhempää" kuin KUMPIKAAN kirja.>>
Totuutta ei voi lukea vaan se pitää kokea. Jossain vaiheessa ihmisen on hengellisen kehityksensä tiellä hylättävä kaikki kirjat olivat ne pyhiä tai eivät..
>>
Sanoisin niin, että totuus on realiajassa havainnointia ilman prosessointia tai projisointia. Kirjoista emme totuutta löydä, ainoastaan tienviittoja sinne, mistä voimme totuutta etsiä:)
Kun käsittelemme jotain rajoittuneen kielen kautta, niin joudumme prosessoimaan tulkintojamme ja prosessin kautta emme kykene havaitsemaan puhtaasti ilman opittuja ennakkokäsityksiä.
>>
Oletetaan että ihminen tekee näin. Hän unohtaa kaiken mitä menneisyys on hänelle opettanut ja kaikki uskomuksensa mitä hän koskaan oppi, m i s t ä ä n asiasta. Eli hän unohtaa myös tämän Raamatusta oppimansa: Jeesus on kuollut syntieni puolesta.
Voiko ihminen enää tässä vaiheessa olla kristitty? Miten kristitty määritellään?
>>
Ehkäpä oleellisempaa olisi kysyä mikä merkitys opitulla käsitteellä "kristitty" on? Onko Jumala kiinnostunut nimityksistä, joilla itseämme kutsumme?
Jos ihminen on unohtanut "kaiken", niin tällöin hän on unohtanut nyös synnin. Miksi tuolloin olisi tarpeellista muistaa myöskään syntien sovittajaa? Onko tuolloin jäljellä myöskään synnintekijää (egoa) ?
>>
Kyllä tästä pitää keskustella " onko minun Pyhä kirja parempi kuin sinun Pyhä kirja " paitsi että unohdetaan "minun" ja "sinun".
>>
Tuo mainitsemasi "unohdus" mahdollistaakin hedelmällisen yhdessä havaitsemisen:)Totuuden etsintä on minullekin Pyhempää kuin mikään kirja, saati kirjojen lauseista tulkitut dogmit. - acimlaine
admata. kirjoitti:
>>
Totuutta ei voi lukea vaan se pitää kokea. Jossain vaiheessa ihmisen on hengellisen kehityksensä tiellä hylättävä kaikki kirjat olivat ne pyhiä tai eivät..
>>
Sanoisin niin, että totuus on realiajassa havainnointia ilman prosessointia tai projisointia. Kirjoista emme totuutta löydä, ainoastaan tienviittoja sinne, mistä voimme totuutta etsiä:)
Kun käsittelemme jotain rajoittuneen kielen kautta, niin joudumme prosessoimaan tulkintojamme ja prosessin kautta emme kykene havaitsemaan puhtaasti ilman opittuja ennakkokäsityksiä.
>>
Oletetaan että ihminen tekee näin. Hän unohtaa kaiken mitä menneisyys on hänelle opettanut ja kaikki uskomuksensa mitä hän koskaan oppi, m i s t ä ä n asiasta. Eli hän unohtaa myös tämän Raamatusta oppimansa: Jeesus on kuollut syntieni puolesta.
Voiko ihminen enää tässä vaiheessa olla kristitty? Miten kristitty määritellään?
>>
Ehkäpä oleellisempaa olisi kysyä mikä merkitys opitulla käsitteellä "kristitty" on? Onko Jumala kiinnostunut nimityksistä, joilla itseämme kutsumme?
Jos ihminen on unohtanut "kaiken", niin tällöin hän on unohtanut nyös synnin. Miksi tuolloin olisi tarpeellista muistaa myöskään syntien sovittajaa? Onko tuolloin jäljellä myöskään synnintekijää (egoa) ?
>>
Kyllä tästä pitää keskustella " onko minun Pyhä kirja parempi kuin sinun Pyhä kirja " paitsi että unohdetaan "minun" ja "sinun".
>>
Tuo mainitsemasi "unohdus" mahdollistaakin hedelmällisen yhdessä havaitsemisen:)Totuuden etsintä on minullekin Pyhempää kuin mikään kirja, saati kirjojen lauseista tulkitut dogmit.Pyritäänkö vanhoillislestadiolaisuudessa mielestäsi pääsemään egon vallasta?
Minusta ei. Jotta voisi olla "oikein uskomassa" tarvitaan synnintekijä ja jatkuva synnin tekeminen. - admata.
acimlaine kirjoitti:
Pyritäänkö vanhoillislestadiolaisuudessa mielestäsi pääsemään egon vallasta?
Minusta ei. Jotta voisi olla "oikein uskomassa" tarvitaan synnintekijä ja jatkuva synnin tekeminen.>>
Pyritäänkö vanhoillislestadiolaisuudessa mielestäsi pääsemään egon vallasta?
>>
Mielestäni ei. Vanhoillislestadiolaisuudessa, kuten useassa muussakin kristillisyydessä asiaa lähestytään kuitenkin sikäli samoin että "lihasta", eli egosta lähteneet ajatukset ovat pahasta.
Ongelma on siinä, että nämä perinteiset kristilliset liikkeet näkevät tarpeelliseksi kilvoitella, eli taistella tätä "lihaa" vastaan, sen sijaan että ymmärrettäisiin yrittää päästä siitä kokonaan eroon. Taistelu myös ruokkii lihaa ja siinä tunnustetaan ja jopa korostetaan lihan, eli egon olemassaoloa, sen sijaan että tämä huomattaisiin harhaksi, jonka voi jättää kokonaan pois.
>>
Jotta voisi olla "oikein uskomassa" tarvitaan synnintekijä ja jatkuva synnin tekeminen.
>>
Joskus jopa tuntuu, että syntiä pitää korostamalla korostaa, jotta saisi armon. Ikäänkuin käydään kauppaa, jossa vaa-an toisella puolella on jollain lailla syntisyydessä ja syyllisyydessä piehtaroiminen jonka perusteella armoa sitten punnitaan vain saman verran kuin mitä vaa-assa on syntiä...
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1253116
Katso: Ohhoh! Miina Äkkijyrkkä sai käskyn lähteä pois Farmi-kuvauksista -Kommentoi asiaa: "En ole.."
Tämä oli shokkiyllätys. Oliko tässä kyse tosiaan siitä, että Äkkijyrkkä sanoi asioita suoraan vai mistä.... Tsemppiä, Mi892846- 172228
Kyllä poisto toimii
Esitin illan suussa kysymyksen, joka koska palstalla riehuvaa häirikköä ja tiedustelin, eikö sitä saa julistettua pannaa221782"Joka miekkaan tarttuu, se siihen hukkuu"..
"Joka miekkaan tarttuu, se siihen hukkuu".. Näin puhui jo aikoinaan Jeesus, kun yksi hänen opetuslapsistaan löi miekalla211678Haluan jutella kanssasi Nainen
Olisiko jo aika tavata ja avata tunteemme...On niin paljon asioita joihin molemmat ehkä haluaisimme saada vastaukset...O151519Poliisiauto Omasp:n edessä parkissa
Poliisiauto oli parkissa monta tuntia Seinäjoen konttorin edessä tänään. Haettiinko joku tai jotain pankista tutkittavak181484Haluan tavata Sinut Rakkaani.
Olen valmis Kaikkeen kanssasi...Tulisitko vastaa Rakkaani...Olen todella valmistautunut tulevaan ja miettinyt tulevaisuu281437Onko mies niin,
että sinulle ei riitä yksi nainen? Minulle suhde tarkoittaa sitoutumista, tosin eihän se vankila saa olla kummallekaan.161397Hermo mennyt sotealueeseen?
Nyt hammaslääkäriaika peruttiin neljännen kerran. Perumiset alkoi tammikuussa. Nyt uusi aika elokuulle!????801320