Parkkipaikan naarmutukset

Mitä tälläisessä tilanteessa voi tehdä jos joku toinen on kolhinut autoani ja lähtenyt paikalta? Voinko tehdä mitään ja miten näihin suhtaudutaan?

Autoilija kirjoitti:

Mitä tälläisessä tilanteessa voi tehdä jos joku toinen on kolhinut autoani ja lähtenyt paikalta? Voinko tehdä mitään ja miten näihin suhtaudutaan?

Luultavasti tutkinta aloitetaan heti ja paikalle kutsutaan CSI-ryhmä, sekä kansalliarmeijan joukot kuria pitäämään. Sitten yht'äkkiä 45 vuotta myöhemmin juttu alkaa selkiämään.

jaahas jaahas kirjoitti:

Luultavasti tutkinta aloitetaan heti ja paikalle kutsutaan CSI-ryhmä, sekä kansalliarmeijan joukot kuria pitäämään. Sitten yht'äkkiä 45 vuotta myöhemmin juttu alkaa selkiämään.

Lue lisää

Eli siis asialle ei voi tehdä mitään. Maksan itse aiheutuneet kulut.

Sakkoja tulee, jos jää kiinni (ylläri..)

Mutta liikennepakoa siitä ei tule. Asia on itse asiassa suhteellisen paljon keskusteltu oikeuskirjallisuudessa ja vallitseva käsitys on tällä hetkellä, että se olisi oman syyllisyyden näyttämistä, jos jää paikalle. Eri asia on, jos on esim ihmisiä vaarassa (tässähän näin ei ole). Edellinen pätee näin sanottuna siis vain näihin po. naarmutuksiin.

tule.. kirjoitti:

Sakkoja tulee, jos jää kiinni (ylläri..)

Mutta liikennepakoa siitä ei tule. Asia on itse asiassa suhteellisen paljon keskusteltu oikeuskirjallisuudessa ja vallitseva käsitys on tällä hetkellä, että se olisi oman syyllisyyden näyttämistä, jos jää paikalle. Eri asia on, jos on esim ihmisiä vaarassa (tässähän näin ei ole). Edellinen pätee näin sanottuna siis vain näihin po. naarmutuksiin.

Lue lisää

Selvennetään:

Jos liikennevahikopaikalta poistuu jättämättä toiselle osapuolelle yhteystietojaan kyseessä on vain liikennerikkomus josta seuraa sakkoa.
Jos liikennevahingon yhteydessä osallinen ei pysähdy ja kykynsä mukaan auttaa mahdollisia loukkaantuneita kyseessä on taas liikennepako tieliikenteessä josta on säädetty max 1 v vankeutta.
Eli ero on siinä onko loukkaantuneita/kuolleita vai ei!

Jos tekijä ei ole tiedossa niin onhan se vaikea juttu selvittää. Paljon ei ole tehtävissä. Asiasta voi tehdä rikosilmoitus poliisille ja vahinkoilmoitus vakuutusyhtiölle.

virkamies kirjoitti:

Selvennetään:

Jos liikennevahikopaikalta poistuu jättämättä toiselle osapuolelle yhteystietojaan kyseessä on vain liikennerikkomus josta seuraa sakkoa.
Jos liikennevahingon yhteydessä osallinen ei pysähdy ja kykynsä mukaan auttaa mahdollisia loukkaantuneita kyseessä on taas liikennepako tieliikenteessä josta on säädetty max 1 v vankeutta.
Eli ero on siinä onko loukkaantuneita/kuolleita vai ei!

Jos tekijä ei ole tiedossa niin onhan se vaikea juttu selvittää. Paljon ei ole tehtävissä. Asiasta voi tehdä rikosilmoitus poliisille ja vahinkoilmoitus vakuutusyhtiölle.

Lue lisää

****************** josta seuraa sakkoa.

Siis liikennevahinkopaikalta poistumisesta sakotetaan . Älähän sie huastelee potaskaa. Lue sensijaan ihmisoikeuslakia, sen perusteella
KUKAAN EI OLE velvollinen jäämään vahinkopaikalle ja edesauttamaan oman syyllisyytensä selvittämistä,

Eli pois kannattaa lähteä vahinkopaikalta, mitäs siihen suotta jää.

muuttunut kirjoitti:

****************** josta seuraa sakkoa.

Siis liikennevahinkopaikalta poistumisesta sakotetaan . Älähän sie huastelee potaskaa. Lue sensijaan ihmisoikeuslakia, sen perusteella
KUKAAN EI OLE velvollinen jäämään vahinkopaikalle ja edesauttamaan oman syyllisyytensä selvittämistä,

Eli pois kannattaa lähteä vahinkopaikalta, mitäs siihen suotta jää.

Lue lisää

TLL 59 §

Ilmoitusten tekeminen

Liikenneonnettomuuteen osallisen tienkäyttäjän on toisen osallisen tai onnettomuudessa vahinkoa kärsineen vaatimuksesta ilmoitettava nimensä ja osoitteensa sekä annettava tietoja tapahtumasta.

Milloin onnettomuudessa on joku kuollut tai vaikeasti loukkaantunut, siihen osallisen on ilmoitettava siitä ensi tilassa poliisille.

Jos omaisuutta on vahingoittunut eikä paikalla ole ketään, joka voi ottaa vastaan tietoja ja selvityksiä, onnettomuuteen osallisen on viipymättä ilmoitettava tapahtumasta vahinkoa kärsineelle tai poliisille.

103 § (15.7.2005/567)
Liikennerikkomus
Joka tahallaan tai huolimattomuudesta muuten kuin 73 a, 98?102 tai 105 a §:ssä mainitulla tavalla rikkoo tätä lakia tai sen nojalla annettuja säännöksiä tai määräyksiä, on tuomittava liikennerikkomuksesta sakkoon.

----------------------------------------------------

RL 23:11 § (30.4.1999/545)
Liikennepako tieliikenteessä
Jos moottorikäyttöisen ajoneuvon tai raitiovaunun kuljettaja liikenneonnettomuuteen osallisena laiminlyö velvollisuutensa heti pysäyttää ja kykynsä mukaan avustaa vahingoittuneita, hänet on tuomittava, jollei teosta ole muualla laissa säädetty ankarampaa rangaistusta, liikennepaosta «tieliikenteessä» sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi.
----------------------------------------------------

jokohan asia meni perille! Voithan sie poistua mut ensin sun on jätettävä yhteystietojasi. Ja jos et ole näin tehnyt ja toinen olisi halunnut asian selvittää niin voi voi. En tiedä mikä lapsen raamattua olet lukenut mut aika heikolla olet.

virkamies kirjoitti:

TLL 59 §

Ilmoitusten tekeminen

Liikenneonnettomuuteen osallisen tienkäyttäjän on toisen osallisen tai onnettomuudessa vahinkoa kärsineen vaatimuksesta ilmoitettava nimensä ja osoitteensa sekä annettava tietoja tapahtumasta.

Milloin onnettomuudessa on joku kuollut tai vaikeasti loukkaantunut, siihen osallisen on ilmoitettava siitä ensi tilassa poliisille.

Jos omaisuutta on vahingoittunut eikä paikalla ole ketään, joka voi ottaa vastaan tietoja ja selvityksiä, onnettomuuteen osallisen on viipymättä ilmoitettava tapahtumasta vahinkoa kärsineelle tai poliisille.

103 § (15.7.2005/567)
Liikennerikkomus
Joka tahallaan tai huolimattomuudesta muuten kuin 73 a, 98?102 tai 105 a §:ssä mainitulla tavalla rikkoo tätä lakia tai sen nojalla annettuja säännöksiä tai määräyksiä, on tuomittava liikennerikkomuksesta sakkoon.

----------------------------------------------------

RL 23:11 § (30.4.1999/545)
Liikennepako tieliikenteessä
Jos moottorikäyttöisen ajoneuvon tai raitiovaunun kuljettaja liikenneonnettomuuteen osallisena laiminlyö velvollisuutensa heti pysäyttää ja kykynsä mukaan avustaa vahingoittuneita, hänet on tuomittava, jollei teosta ole muualla laissa säädetty ankarampaa rangaistusta, liikennepaosta «tieliikenteessä» sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi.
----------------------------------------------------

jokohan asia meni perille! Voithan sie poistua mut ensin sun on jätettävä yhteystietojasi. Ja jos et ole näin tehnyt ja toinen olisi halunnut asian selvittää niin voi voi. En tiedä mikä lapsen raamattua olet lukenut mut aika heikolla olet.

Lue lisää

Loppujen lopuksi kyseessä on perusoikeuksien punninta.

Syyllisyysperiaatteen yhtenä osana on, ettei yhtäältä epäiltyä pidetä syyllisenä ja toisaalta ettei kukaan ole velvollinen myötävaikuttamaan oman syyllisyyteensä selvittämiseen.

Liikenteeseen sovellettaessa, tulee arvioitavaksi perusoikeuksien kolliisio edellä mainitun perusoikeuden kanssa. Tällöin esim oikeus elämään ajaa edellä mainitun ohitse - omaisuuden suoja ei, mikäli kyseessä ei ole erityisen suuri, arvokas tai esim monille vaikutuksellinen omaisuuden määrä.

Tosiasiassa siis kukaan ei ole velvollinen vaikuttamaan syyllisyytensä selvittämiseen tällaisessa tilanteessa (siis parkkipaikalla tapahtuva kolhiminen).

hiukan tähän kirjoitti:

Loppujen lopuksi kyseessä on perusoikeuksien punninta.

Syyllisyysperiaatteen yhtenä osana on, ettei yhtäältä epäiltyä pidetä syyllisenä ja toisaalta ettei kukaan ole velvollinen myötävaikuttamaan oman syyllisyyteensä selvittämiseen.

Liikenteeseen sovellettaessa, tulee arvioitavaksi perusoikeuksien kolliisio edellä mainitun perusoikeuden kanssa. Tällöin esim oikeus elämään ajaa edellä mainitun ohitse - omaisuuden suoja ei, mikäli kyseessä ei ole erityisen suuri, arvokas tai esim monille vaikutuksellinen omaisuuden määrä.

Tosiasiassa siis kukaan ei ole velvollinen vaikuttamaan syyllisyytensä selvittämiseen tällaisessa tilanteessa (siis parkkipaikalla tapahtuva kolhiminen).

Lue lisää

Vai niin... monenko rikokseen/rikkomukseen haluat soveltaa perusoikeuksiasi? Sä et taida ymmärtää lakia. Perusoikeudet ovat olemassa ja mutta niistä voi tehdä poikkeuksia. Esim. kotirauha rikkoo poliisia päivittäin tuhanseissa kodeissa ja ihan laillisin perustein esim. poliisilain perusteella. Sun antama kollissio on ihan hanurista eikä perustu kun sun näkemykseen ja miten sinä haluisit asioiden olevan. Edelleen, jos kolhaiset autoa niin on jätettävä vähintään yhteystiedot tai ilmoitettava poliisille muuten syyllistyt rikokseen. Piste! Jos tämä pykälä ei olisi olemassa kukaan ei ostaisi ajoneuvoa! Tätä mieltä olen kunnes näytät toteen esim. KKO:n päätös, oikeusasiamiehen kannanotto ym.

virkamies kirjoitti:

Vai niin... monenko rikokseen/rikkomukseen haluat soveltaa perusoikeuksiasi? Sä et taida ymmärtää lakia. Perusoikeudet ovat olemassa ja mutta niistä voi tehdä poikkeuksia. Esim. kotirauha rikkoo poliisia päivittäin tuhanseissa kodeissa ja ihan laillisin perustein esim. poliisilain perusteella. Sun antama kollissio on ihan hanurista eikä perustu kun sun näkemykseen ja miten sinä haluisit asioiden olevan. Edelleen, jos kolhaiset autoa niin on jätettävä vähintään yhteystiedot tai ilmoitettava poliisille muuten syyllistyt rikokseen. Piste! Jos tämä pykälä ei olisi olemassa kukaan ei ostaisi ajoneuvoa! Tätä mieltä olen kunnes näytät toteen esim. KKO:n päätös, oikeusasiamiehen kannanotto ym.

Lue lisää

Tunnen kyllä kieltämättä hyvin perusoikeuksien rajoitusedellytykset. Sinulla sen sijaan ei taida olla minkäänlaista käsitystä siitä, miten perusoikeuksista voidaan poiketa. Lue nyt aiheesta vaikka ensin Viljasen Perusoikeuksien rajoitusedellytykset. Ilman ko. teoksessa olevien edellytysten täyttymistä ei esim kotirauhan rikkominen ole mahdollista - siitä ei olisi voitu edes säätää kuten nyt on säädetty. Lue se ja puhu vasta sitten perusoikeuksien rajoittamisesta. Tämän jälkeen voidaan puhua perusoikeuksien kolliisiosta ja sen vaikuttamisesta tavallisten lakien soveltamiseen käytännön tilanteessa.

Eikä muuten "perustu vain mun näkemykseen". Ja kommenttisi hanurista jätän omaan arvoonsa.

Ja mitä tulee itse substanssiin, niin kaikkein parhaiten ja lähinnä asian ydintä on asiaa käsitellyt Laura Ervo (OTT) kirjassa Pääsykoekirja 2/2000 - tästä on tehty myös muun niminen teos, jonka nimeä en nyt tähän hätään muista, mutta ydinasiat ilmenevät tuostakin. Asiaa käsitellään myös Matti Tolvasen teoksissa (Joensuun yo:n rikosoikeuden professori).

Rikoshan tuossa on eittämättä kyseessä, mutta kysymyshän onkin siitä, onko teko oikeudenvastainen. Se, että tunnusmerkistö täyttyy, ei vielä tee teosta rangaistavaa. Rikosoikeudelliset lisäedellytykset ovat oikeudenvastaisuus ja syyllisyys. Näitä tuskin tarvitsee sinulle selittää? Joka tapauksessa, teko ei ole oikeudenvastainen. Vetoan niihin perusteisiin, joita tässä olen aiemmin esittänyt.

Iltalukemisena voit näin aluksi tutustua vaikka Itä-Suomen hovioikeuden päätökseen I-SHO:1989:8, jossa kysymys on nimenomaan siitä, että teko ei perusoikeusnäkökulman vuoksi ollut oikeudenvastainen, vaikka tunnusmerkistö täyttyikin. Tässä tapauksessa kysymys oli syytteen vaarasta törkeästä rattijuopumuksesta. Etsin seuraavaksi kerraksi vielä esimerkin, jossa kysymys on ns. lievemmästä teosta. Täytyy kuitenkin ensin päästä tuonne ho-arkistoon, ennen kuin näin voin tehdä - Myöskin noista Ervon ja Tolvasen kirjoista löytyy oikeustapauksia suoraan tähän asiaan. Menee siis loppuviikon puolelle. Siteeraan otsikon tähän, niin säästyy sulta etsimisen vaiva:

"Syytetty A oli kuljettaessaan alkoholin vaikutuksen alaisena henkilöautoa törmännyt pysäköintipaikalla olleeseen B:n omistamaan autoon, joka oli vaurioitunut. A oli jättänyt ilmoittamatta liikennevahingosta B:lle tai poliisille. Tätä liikennerikkomusta ei ollut katsottava tehdyksi yhdellä teolla A:n syyksi luettujen törkeän rattijuopumuksen ja törkeän liikenteen vaarantamisen kanssa.

Koska liikennevahingosta ilmoittaminen olisi saattanut A:n syytteen vaaraan törkeästä rattijuopumuksesta, laiminlyöntiä oli olosuhteet huomioon ottaen pidettävä vähäisenä. A jätettiin liikennerikkomuksen osalta rangaistukseen tuomitsematta."

hiukan tähän kirjoitti:

Loppujen lopuksi kyseessä on perusoikeuksien punninta.

Syyllisyysperiaatteen yhtenä osana on, ettei yhtäältä epäiltyä pidetä syyllisenä ja toisaalta ettei kukaan ole velvollinen myötävaikuttamaan oman syyllisyyteensä selvittämiseen.

Liikenteeseen sovellettaessa, tulee arvioitavaksi perusoikeuksien kolliisio edellä mainitun perusoikeuden kanssa. Tällöin esim oikeus elämään ajaa edellä mainitun ohitse - omaisuuden suoja ei, mikäli kyseessä ei ole erityisen suuri, arvokas tai esim monille vaikutuksellinen omaisuuden määrä.

Tosiasiassa siis kukaan ei ole velvollinen vaikuttamaan syyllisyytensä selvittämiseen tällaisessa tilanteessa (siis parkkipaikalla tapahtuva kolhiminen).

Lue lisää

Haluaisin vielä korostaa, että en ole kirjoittanut tekstiä otsikolla "Koska LAKI", nimimerkillä "muuttunut".

Sen on joku muu kirjoittanut.

Kiitos, kyllä olen ihmeellinen kirjoitti:

Tunnen kyllä kieltämättä hyvin perusoikeuksien rajoitusedellytykset. Sinulla sen sijaan ei taida olla minkäänlaista käsitystä siitä, miten perusoikeuksista voidaan poiketa. Lue nyt aiheesta vaikka ensin Viljasen Perusoikeuksien rajoitusedellytykset. Ilman ko. teoksessa olevien edellytysten täyttymistä ei esim kotirauhan rikkominen ole mahdollista - siitä ei olisi voitu edes säätää kuten nyt on säädetty. Lue se ja puhu vasta sitten perusoikeuksien rajoittamisesta. Tämän jälkeen voidaan puhua perusoikeuksien kolliisiosta ja sen vaikuttamisesta tavallisten lakien soveltamiseen käytännön tilanteessa.

Eikä muuten "perustu vain mun näkemykseen". Ja kommenttisi hanurista jätän omaan arvoonsa.

Ja mitä tulee itse substanssiin, niin kaikkein parhaiten ja lähinnä asian ydintä on asiaa käsitellyt Laura Ervo (OTT) kirjassa Pääsykoekirja 2/2000 - tästä on tehty myös muun niminen teos, jonka nimeä en nyt tähän hätään muista, mutta ydinasiat ilmenevät tuostakin. Asiaa käsitellään myös Matti Tolvasen teoksissa (Joensuun yo:n rikosoikeuden professori).

Rikoshan tuossa on eittämättä kyseessä, mutta kysymyshän onkin siitä, onko teko oikeudenvastainen. Se, että tunnusmerkistö täyttyy, ei vielä tee teosta rangaistavaa. Rikosoikeudelliset lisäedellytykset ovat oikeudenvastaisuus ja syyllisyys. Näitä tuskin tarvitsee sinulle selittää? Joka tapauksessa, teko ei ole oikeudenvastainen. Vetoan niihin perusteisiin, joita tässä olen aiemmin esittänyt.

Iltalukemisena voit näin aluksi tutustua vaikka Itä-Suomen hovioikeuden päätökseen I-SHO:1989:8, jossa kysymys on nimenomaan siitä, että teko ei perusoikeusnäkökulman vuoksi ollut oikeudenvastainen, vaikka tunnusmerkistö täyttyikin. Tässä tapauksessa kysymys oli syytteen vaarasta törkeästä rattijuopumuksesta. Etsin seuraavaksi kerraksi vielä esimerkin, jossa kysymys on ns. lievemmästä teosta. Täytyy kuitenkin ensin päästä tuonne ho-arkistoon, ennen kuin näin voin tehdä - Myöskin noista Ervon ja Tolvasen kirjoista löytyy oikeustapauksia suoraan tähän asiaan. Menee siis loppuviikon puolelle. Siteeraan otsikon tähän, niin säästyy sulta etsimisen vaiva:

"Syytetty A oli kuljettaessaan alkoholin vaikutuksen alaisena henkilöautoa törmännyt pysäköintipaikalla olleeseen B:n omistamaan autoon, joka oli vaurioitunut. A oli jättänyt ilmoittamatta liikennevahingosta B:lle tai poliisille. Tätä liikennerikkomusta ei ollut katsottava tehdyksi yhdellä teolla A:n syyksi luettujen törkeän rattijuopumuksen ja törkeän liikenteen vaarantamisen kanssa.

Koska liikennevahingosta ilmoittaminen olisi saattanut A:n syytteen vaaraan törkeästä rattijuopumuksesta, laiminlyöntiä oli olosuhteet huomioon ottaen pidettävä vähäisenä. A jätettiin liikennerikkomuksen osalta rangaistukseen tuomitsematta."

Lue lisää

Tässä tapauksessa kuitenkin sanotaan: "laiminlyöntiä oli olosuhteet huomioon ottaen pidettävä vähäisenä". Kyse ei ole vain perusoikeuksista vaan myös kokonaisarvioinnista.

Huomaan että olet lukenut henkilö (juristiopiskelija?) joten en lähde sotimaan kanssasi. Ne jotka puolustavat perusoikeuksia suhtautuvat yleensä hyvin kriittisesti rajoittaviin lakeihin ja päinvastoin. Perusoikeuksia on kuintekin kunnioitettava mutta ne eivät syö käytännön mahdollisuuksia lainvalvonnassa. On kuitenkin muistettava että kyseinen tapaus ei edelleenkään poista teon rangaistavuutta.

tulee pikkuisen "jäykemmissä" tapauksissa kyseeseen

Joo, kyllä virkamies kirjoitti niin kuin asia on pykälineen. TLL 59:s pykälä on kyllä ristiriitainen, mutta sitä ei ole kumottu ja Suomessa on sen perusteella vahvistettu tuhansittan rv:tä. Pykälänikkarit nyt tietysti heittävät lukuisia hovioikeuden päätöksiä, joissa rv on kumottu, mutta kyllä niitä siitä huolimatta vahvistetaan edelleen.