Naisuhrilta löytynyt sperma ei ollut DNA-analyysin mukaan Gustvassoni, ei naisen expoikaystävän, ei tapetun pojan. Oliko se poliisin spermaa? Vai oikeuslääketieteelisen vahtimestarin?
Ko. henkilöt kaivettava esiin ja DNA-näytteet otettava.
Ko. henkilöt kaivettava esiin ja DNA-näytteet otettava.
Vastaukset 6
Vanhimmat
luepa iltalehtesi uudelleen - spermaa ei löytynyt uhreista, vaan alueelta löytyneestä TYYNYLIINASTA, joka ei lehtitietojen mukaan kuulunut kenellekään uhreista ja SAATTAA siis olla jo sinne aiemmin jätetty/jäänyt. Ei siis VÄLTTÄMÄTTÄ edes kuulu ko. tapaukseen, vaikka eipä tuota varmuudella kai tiedetä. Lehtitietojen mukaan tyynyliinan omistajaa etsittiin ja eräs äiti jopa oli tunnistavinaan sen oman poikansa tyynyliinaksi. Liinasta oli löytynyt myös verijälkiä, joiden perusteella sitä epäiltiin käytetyn joskus tilapäisenä kuukautissuojana. Ei Suomen poliisi niin tyhmä ole kuin vitseissä...lienee tutkittu huolella sekin, joten se siitä.
selittäisi sekä sperman että veren...
Mikähän osuus on Björklundin poikakaverilla, joka juuri tuli armeijasta tapaamaan tyttöään ja kuuli, että tämä oli lähtenyt moottoripyöräretkelle ?
Hän oli hyvästä perheestä, ja vanhemmat menivät takuuseen että hän oli ollut illan kotona.
Se ei todista vielä mitään, että on hyvästä perheestä. Myös vanhemmat haluavat suojella poikaansa eivätkä välttämättä ilmiantaisi. Olisi mielenkiintoista kuulla enemmän tästä oikeasta poikakaverista.
- minä päivänä hän todistettavasti lähti lomille?
- kerrottiinko hänelle minne surmatut lähtivät telttailemaan?
Murhaaja on jompikumpi, joko NG tai tämä poikakaveri. Ainoastaan nämä kaverit voivat tehdä mustasukkaisuusmurhan. Se on selvä, että se on mustasukkaisuudessa tehty koska Irmeliin oli käytetty monta kertaa raaempaa väkivaltaa kuin muihin henkilöihin. Muilta pyrittiin vaan ottamaan henki pois.
Muilta pyrittiin ottamaan vain henki pois ja IB:n käytettiin mustasukkaisena ja vihaisena enemmän aikaa. Käsitykseni mukaan NG oli retkellä ikään kuin "IB:n kanssa". Miksi NG jätettiin sitten henkiin??? Eikö häneenkin olisi pitänyt kohdistaa selkeästi enemmän huomiota??? NG:han kuvaili hyökkääjän erittäin tarkasti myöhemmässä "hypnoosissa", joten eikö hänen olisi tällöin pitänyt antaa kuvaus, joka vastaisi täydellisesti tuota toista epäilemääsi henkilöä? Käsitykseni mukaan hän kuvasi miehen kasvoissa olevia finnejä myöten...?