NG:n kengistä on varmuudella tunnistettu vain Mäelle kuuluvaa dna:ta. Mutta itse pidän välttämättömänä, että myös Gustafssonin dna:ta tulisi kengistä kiistatta löytää että hänet voitaisiin sitovasti osoittaa kenkien piilottajaksi ja näin kengillä olisi merkitystä todistuskappaleena. Muutoin kuka tahansa on voinut viedä kengät metsään ilman näkyvää näyttöä. Molemmissa lausunnoissa on viite dna-tuloksiin jotka eivät välttämättä liitä ainakaan poikia kenkien hävittäjiksi, korkeintaan Mäen. Miten tää on tulkittava?
kenkien todistusvoima
lippuliisa
7809
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 7
Vanhimmat
mutta siinnähän eikös ollu Gustafssonin dna:ta. näin radiosta kuulin...
Lainaus:
” Jalkineiden verijälkitutkimuksesta RTL 8087/1/03 (liite 10) ilmenee, että varsinkin oikean kengän pinnalla on paljon veriroiskeita. DNA-tutkimusten mukaan veri on todennäköisesti Anja Mäen. Jalkineiden sisäsivuilla, erityisesti oikeassa jalkineessa on laajat kosketusvereltä vaikuttavat verijäljet.
Kaikki verratut henkilöt Anja Mäkeä lukuun ottamatta voidaan sulkea pois tahrajäljen jättäjänä. Kyseisen DNA –tunnisteen esiintymistodennäköisyys suomalaisessa naispuolisessa väestössä on alle 1/miljardi.”
Englannin lausunnossa (Liite 6, pöytäkirjan sivunumerointi 16) todetaan kenkien sisäpohjasta otettujen näytteiden osalta:
Viisi toimitettua veritahraa yhdistettiin yhdeksi näytteeksi, jotta analyysia varten saataisiin mahdollisimman suuri määrä DNA:ta.
Jos veritahrat kuitenkin ovat peräisin useammasta kuin yhdestä henkilöstä, odotettavissa olevan DNA-sekoitustuloksen tulkinta voi olla vaikeaa.
Olettaen, että kaikki määritetyt DNA –juovat ovat peräisin yhdestä (miespuolisesta) henkilöstä, voin poissulkea S. Boismanin ja N. Gustafssonin mahdollisina lähteinä.
Toinen vaihtoehto on, että veritahrat ovat peräisin eri henkilöistä ja siksi DNA –juovat itse asiassa edustavat useammasta henkilöstä peräisin olevaa (DNA:n) sekoitusta. Näin olettaen, A. Mäkeä, S. Boismania, M. Björklundia tai N. Gustafssonia ei ole mahdollista poissulkea mahdollisina lähteinä. Kaikki esiin saadut DNA –juovat, mies- markkeria lukuun ottamatta, esiintyvät A. Mäen tunnisteessa.
Tämän lausunnon perusteella ei saada varmuutta, kenen verta kenkien sisäpohjassa on ollut."
Lainaus päättyy. Itse ymmärrän tuon, ettei Gustafsonin dna:ta voitu suoranaisesti löytää kengistä ja näin ei voida olla täysin varmoja, että hän olisi piilottanut kengät metsään: jää yhtäsuuri mahdollisuus että joku sivullinen otti kengät Gustafssonin jalasta tai teltalta ja kuljetti ne pois leiripaikalta. Näin eräs avaintodiste menettää merkityksensä.
Jos sinä saat sormeen haavan ja siitä ei tipu verta kengille, niin ovatko jalassasi olevat kengät silti sinun!? NG on tunnistanut kengät omikseen ja niissä olevista jäljistä poliisi on päätellyt, että ne ovat olleet todennäköisesti ihmisen jalassa kun niiden päälle on lentänyt verta. Kysymys on enää siitä, että haluatko rikoksen ratkeavan vai onko jännempää, mikäli se jää ikuiseksi arvoitukseksi. Eli tunnista motiivisi!
Kengät olivat varmasti jossain vaiheessa NG:n jalassa. Mutta koska ne löydettiin metsästä, on ne jossain vaiheessa täytynyt myös riisua pois jalasta. Tässä on kummallista vain se, että jos riisuja ja piilottaja oli Gustafsson, niin miksi hänen dna:ta ei voitu kiistatta määrittää kengistä? On annettu ymmärtää kun dna-tuloksista tieto poliisille tuli, että ne osoittavat sitovasti, että juuri Gustafsson olisi kätkenyt kengät metsään. Mikään seikka ei kuitenkaan tuota väitettä tue. Tilanne on sama vaikka kengät olisi joku ulkopuolinen riisunut Gustafssonin jalasta tai varastanut teltalta kätkeäkseen ne myöhemmin metsään sillä myöskään ulkopuolisen dna:ta ei varmuudella voida kengistä näyttää toteen. Tässä tärkeä pointti on, että avaintodisteena pidetyt kengät menettävät merkityksensä kun ei voida kiistämättä osoittaa yksin Gustafssonin niitä kätkeneen metsään.
kenkien tahrojen idea piilee siinä, että veriroiskeet ovat tulleet sillä tavalla ja sen suuntaisesti, että on syytä epäillä kenkien kuuluneen murhaajalle.
Eritoten kun kengistä ei löytynyt sisältä roiskeita.
Jos Nils olisi ollut nukkumassa teltassa ja kengät ulkopuolella kuten muilla (olen käsittänyt), niin pitäisi kengissä olla sisäpuolellakin verta.
Se nyt on selvää, että kengissä on ollut verijälkiä. Tämä seikka havaittiin jo 1960-luvulla. Mutta miten voidaan kenkien verijäljistä kiistämättä vetää johtopäätös, että Gustafsson olisi ne vienyt pois leiripaikalta ja kätkenyt metsään? Mielestäni kengistä tutkitut dna-löydökset eivät liitä Gustafssonia mainittuun seikkaan mitenkään. Aivan yhtäpitävästi - eli ei mielestani ollenkaan - voidaan osoittaa, että kengät on vienyt leiripaikan ulkopuolelle joku viides henkilö riisuttuaan kengät ensin Gustafssonin jalasta minkä jälkeen kätkenyt ne sitten metsään yhdessä Boismanin kenkien kanssa. Näyttöä kummastakaan ei voida osoittaa nojautumalla kohuttuun dna-tutkimukseen ja näin eräs avain aiheista menettää suuresti toidistusvoimaansa Gustafssonia syylliseksi tehtäessä. DNA-tutkimuksilla haluttiin sitoa Gustafsson kenkien kätkijäksi ja sulkea pois mahdollinen viides henkilö. Tätä ei kuitenkaan tutkimustulokset tue vaan jättävät edelleen mahdollisuuden ulkopuolisesta joka on voinut varastaa ja kätkeä kengät metsään. Eli ei aihetta tämän takia tuomita.
Ja tämä viides henkilö on tietenkin ensin laittanut Nilsin kengät jalkaan ja sitten tappanut uhrit? Miksi murhaaja ei vienyt kenkiä vielä kauemmaksi, ainakaan niitä ei voinut heittää järveen koska olisi vat saattaneet kellua. Nämäkin asiat viittaavat yhteen suuntaan.