Usein on kuultu väite, että suomalaisten kohtuuton alkoholinkäyttö on hyvä esimerkki siitä, ettei kannabista voida laillistaa. Epäillään, että kannabiksen käyttö ryöstäytisi.
Jos mietitään alkoholin ja kannabiksen vaikutusta ja suomalaista päihdekulttuuria, niin väitän, että näin ei kävisi. Yllättävän moni tuntemistani ihmisistä on sanonut ettei kannabis sovi heille. Tämä ei johdu siitä että kannabiksesta tulisi epämiellyttävä olo, vaan siitä, että he päihteiden käytöllään hakevat jotain muuta. Kannabiksen käyttäjät usein vierastavat väenpaljoutta ja meluisia yökerhoja.
Jos kannabis laillistettaisiin niin kokeilut varmasti lisääntyisivät ja varmasti myös satunnainen käyttö. Tämä ei mielestäni ole lainkaan huono asia. Tietämys kasvaa. Ainakin oma alkoholin käyttöni loppuisi sihen paikkaan. Varmasti monen muunkin.
Jos mietitään alkoholin ja kannabiksen vaikutusta ja suomalaista päihdekulttuuria, niin väitän, että näin ei kävisi. Yllättävän moni tuntemistani ihmisistä on sanonut ettei kannabis sovi heille. Tämä ei johdu siitä että kannabiksesta tulisi epämiellyttävä olo, vaan siitä, että he päihteiden käytöllään hakevat jotain muuta. Kannabiksen käyttäjät usein vierastavat väenpaljoutta ja meluisia yökerhoja.
Jos kannabis laillistettaisiin niin kokeilut varmasti lisääntyisivät ja varmasti myös satunnainen käyttö. Tämä ei mielestäni ole lainkaan huono asia. Tietämys kasvaa. Ainakin oma alkoholin käyttöni loppuisi sihen paikkaan. Varmasti monen muunkin.
Vastaukset 45
Vanhimmat
Liittykää natoon, liittykää terrorisminvastaiseen sotaan, liittykää huumeidenvastaiseen sotaan.
::aivopesu::
(hiljaisella omantunnon äänellä)
Unohtakaa että USA on aloittanut kumppaneineen laittoman hyökkäyssodan itsenäistä valtiota vastaan. Unohtakaa että meidänkään valtiomme johtajat eivät ole tuominneet tuota tekoa. Kuka johtaa, millä keinoin, millä moraalilla, millä lailla?
taas. Voima lehti syrjään ja etsi niitä vapaita työpaikkoja hesarista. Elämänkuvasi laajenee kun menet töihin.
Hra. Suklaakeksi-Voimalehti-Uunoleffa on palannut laukomaan totuuksia...
näin pienestä? Onko se kukka nyt niin ihmeellistä että pitää vetää herne nenään pienestä viestistä.Mitä tapahtui rauhalle ja rakkaudelle?
En suuttunut.
apila on huono lyömäase.
Oon kokeillu jo -60 luvulla.
Nimenomaan. Nämä on juuri näitä asioita kannabiksessa ja sen käyttökulttuurissa joista ei julkisesti voi puhua koska sille tietämättömälle kansanosalle kannabis = huumepiikki, vapiseva kuppainen narkomaani, lapsiporno, kommunismi, eläinporno, saatanpalvonta, omaisuusrikokset, väkivalta ja armageddon.
Juuri tuohon pitäisi kiinnittää huomiota että ei jumalauta jokainen pilveä poltteleva _todellakaan_ ihastu aineeseen ja ala lussuttaa bongia päivätyökseen... Tosi monille aineen vaikutukset ovat jopa "tylsiä, jumittavia" - he kyllä sallivat täysin lähipiirinsä pajauttelun ja voivat ringissä istua mukana, mutta olutpullo kädessä. He eivät hae kannabiksen aikaansaamia juttuja päihteilystään.
Satunnainen käyttö varmasti liberalisoinnin myötä kasvaisi melko lailla, mutta ei kukaan todellakaan saa itseään katuojaan kerran-pari kuussa tapahtuvalla puffaamisella. Ja voisin melkein väittää että nouseva kannabiksen käyttö valtaväestön keskuudessa olisi kääntäen verrannollinen väkivaltatilastoihin...
Se helpottaa pojun paineita!
Ihanaa, hanikultzupeipi! Tosi fantsua kun sä käytit KO-KO sun aivokapasiteettiasi tähän mielettömän syvälliseen ja näkemykselliseen viestiin!! Oot niin ihq!!! Heleijaa!!
itseään hautaan kerran pari kuussa tapahtuvalla kokan sniffaamisella. Siihenkin yllättävän monet pystyvät. Eivät vaan kaikki. Laillistetaan hei sekin.JOOOO
Kannabis=Kokaiini=Heroiini. Näinhän se on. Juuri kun "Mistä ei saa puhua" pääsi sanomasta...
Juupa juu. Täitää tää mr.uunoleffa tyyppi olla joku vitsi? Suomi24:n keskustelupalstat ovat täynnä trolleja ja provoja joten tämä kaveri lienee ottanut elämäntehtäväkseen muiden ihmisten härnäämisen typerillä ja lapsellisilla kommenteillaan. Älkäämme ottako hänen juttujaan vakavasti jatkossa. Toivon ja uskon että järki lopulta voittaa ja kannabis laillistetaan. Tilanne on se että on valittava kahden huonon vaihtoehdon väliltä...
perustelunne ovat naurettavia! Siitä tulee hyvä olo! Entä sitten, niin tulee monesta muustakin asiasta jota ei laillisteta koska nekin ovat terveydelle haitallisia. Ei siitä ole haittaa jos silloin tällöin ottaa! No ei jumalauta ole koksustakaan.EI OLE. Pitääkö se laillistaa?
Ei ole YHTÄ vaarallista kuin alkoholi. Jippiii.
Kannabispsykoosi anyone? Alkoholi on niin pirun vaarallista tavaraa että tuo kommentti tippuu liekeissä alas. Ei YHTÄ vaarallista kuin syanidi.heh...Näihin ei kukaan teistä ole järkevällä tavalla vastannut ja perustellut miksi pilvi pitäisi laillistaa.
Se on haitallista säännöllisesti käytettynä ja haitallisuus lisääntyy suorassa suhteessa käytettyyn määrään. Sitäpaitsi se ei ole elintärkeää kenellekään ja sitä ilman voi elää. Näin ajattelee suurin osa suomen kansaa ja kaikki päättäjät. Perustelkaa kantanne. Ja kommentti :No sitä käytetään nyt jo ei kelpaa.Niin käytetään hepoakin.Pitäisikö se sallia. Tämä ei ole näsäviisautta vaan looginen kysymys. Senkö takia pitäisi lakia muuttaa koska sitä nyt jo rikotaan. Pitäisi muutella paljon lakeja...
Voitteko vastata JÄRKEVILLÄ perusteilla sortumatta solvauksiin ja asiattomiin kärjistyksiin? Se että siitä tulee kiva olo ei perusteena kyllä muuta ministereiden mielipiteitä lapsikullat. (nämä ovat herra bushin perusteluja joita hän ei ole sittemmin kommentoinut juuri aan).Ja ennen kuin sanotte että ei mua kiinnosta joku ministeri ei se tajuu elämästä mitään, niin huomauttaisin että parempi alkaa kiinnostamaan mikäli haluatte kaman lailoiseksi. Se tulee olemaan pitkä tie.Ja siinä vaaditaan kykyä rationaalisiin perusteisiin jotka kestävät palasiksi repimistä ja kärjistämistä eduskunnan istuntosalissa. Tämä toiminta ei vakuuta, ja kommenttini eivät ole olleet saivartelua. Näin kommentoisi (lähes) jokainen korkeakoulutettu ihminen galluppiin kysyttäessä.
Kannabis vaikuttaa kognitiivisiin toimintoihin ja heikentää oppimiskykyä. Se aiheuttaa syrjäänvetäytyvyyttä ja samansuuntaisia ongelmia keuhkoille kuin tupakka.Johtuen sen alkoholia voimakkaammista vaikutuksista se alentaa psykologista kynnystä käyttää muita aineita, herättäen myös halun päihdyttää itseään enemmän. JOISSAIN.Ei , en puhu porttiteoriasta vaan yksinkertaisesta sosiaalipsykasta. Vaaditaan ryhmän esimerkki ja pienet asteet ennen kuin JOTKUT haluavat kokeilla muita aineita. Koska pilvi laillistettuaankin säilyisi erilaisena aineena kuin viina, ja sen käyttö olisi YLEISEMPÄÄ syrjäytyneitten ja narkkien parissa (kuten nytkin niin suomessa kuin hollannissa, myönnätte tai ette) se toimisi JOILLEKIN välipysäkkinä oikeaan roinaan. Näinhän tapahtuu nytkin, myönnätte tai ette. Ja ennen kuin se huuto alkaa, varmasti suurin osa ihmisistä jotka ovat kokeilleet kannabista pitävät kovia huumeita absurdina ajatuksena. Kuten minä itse. Mutta muistakaa että mainostatte hasaa vaarattomampana kuin alkoholi.Kuinka moni on siitä jäänyt ikävään koukkuun? Muutetaan pari prosenttia niistä nisteiksi...
jos kukkaa käytetään yhtä paljon kuin alkoa, voi sen kautta koviin siirtyneet muodostaa jopa kohtuullisen kokoisen ryhmän ihmisiä. Harvinaistahan se on, mutta kun hasaa ja alkoholia niin usein verrataan niin otetaan huomioon sekin että alkoholin haitat johtuvat lähinnä laajasta käyttäjäkunnasta. Siihen sitten mahtuu niitä juoppoja. Kun hasa leviää niin ....täytyykö maalata kuva? Ja sitä käytetään nyt jo sekaisin pamien kanssa jne. Lopettavatko nämä luuserit pamien rouhimisen pilven ohella sen laillistuessa kun pistävät vapaalle.TOTTA KAI!...
Ja se että "niitä on niin vähän" ei merkitse mitään. Suomen alkoholiongelman saa aikaiseksi alle 10 prosentin vähemmistö käyttäjistä.
Ongelman muodostaa mielestäni ihmisryhmä joka alkaa polttelemaan hamppua päivittäin. Viikonloppu-/satunnaiskäyttäjillä kun ongelmia ei esiinny läheskään yhtä paljon. Tätä tukee havainto siitä että lähes kaikissa kannabista koskevissa tutkimuksissa tutkitaan vain päivittäin polttavia. Viihdepolttajat jätetään huomioimatta. Hieman sama jos tutkisi alkoholin haittoja alkoholisteilla eikä viikonloppuisin ryyppäävillä, ns. normaaleilla suomalaisilla.
Hampun voisi laillistaa jos ihmiset eivät polttaisi sitä päivittäin. Mutta näin tekee osa ihmisistä ja se heikentää heidän työkykyä ja lisää kansanterveydellisiä kuluja. Tämän takia en kannata kannabiksen laillistamista vaan kotikasvatuksen ja tietyn määrän hallussapidon sekä tietenkin käytön (mutta ei esim. julkisilla paikoilla) dekrimininalisointia. Tällaisen tilanteen sattuessa vuorottelisin ryyppäämistä ja polttelua, mikään ei motivoisi minua päivittäiskäyttöön (enkä ole altis riippuvuudelle, olen polttanut toista viikkoa putkeen kerran mutta se ei ollut mitenkään erityisen kivaa ja siihen "putket" jäivätkin).
1. Yksilönvapaus *****
Mielestäni ihmisellä on oikeus tehdä omalla elämällään ihan mitä lystää kunhan se ei aiheuta haittaa muille ihmisille. Kannabiksen käyttö ei vahingoita muita ja harvemmin käyttäjää itseäänkään.
2. Vaihtoehto alkoholille ****
On ihmisiä, jotka eivät pidä alkoholista vaan haluavat jotain vähemmän haitallista sen tilalle. Suurin osa kannabiksen käyttäjistä joita tunnen ovat erittäin vastuuntuntoisia ihmisiä, mallikansalaisia toisin sanoen. Silti heitä kohdellaan kuin rikollisia koska he rentoutuvat silloin tällöin aineella jolla on todistetusti(?)
myös lääkinnällistä käyttöä.
3. Rikollisuus ja porttiteoria ****
Nykyisin kannabista myyvät lähinnä diilerit jotka tienaavat elantonsa aineiden myynnillä. (en tarkoita pienimpiä hierarkian alimmilla tasoilla olevia nappikauppiaita) Tällä he rahoittavat suoraan kovien huumeiden myyntiä koska niistä saatavat tuotot ovat moninkertaiset. Lisäksi nämä kaverit saavat ujutettua ostajille jotain muutakin jos pilveä ei satu olemaan. Minulla on tästä omakohtaista kokemusta ja elämäni ainoan kerran kun olen piriä ostanut ostin sitä sen takia kun varma savusäätö muuttuikin pirisäädöksi.
4. Valtio ja verotulot **
"Ei vapaaksi vaan valvontaan". Näin Hollannissa on perusteltu kannabiksen laillistamista. Valtio saisi savukaupasta tuntuvat verotulot ihan samalla tavalla kuin alkohlolistakin. Jos valtio ottaisi monopolin kannabistuotteiden valmistuksessa ja myynnissä, saataisiin edes jotain kontrollia siihen ettei alaikäiset saisi pilveä ainakaan kovin helposti. Toisaalta, saavathan he alkoholiakin...
välillä.Myönnetään että selvällä osalla ihmisistä on jotain ongelmia pilvestä. Vau. Askel propagandasta kohti järkiperusteluja. Ihan vain mielenkiinnon vuoksi, menkää stakesin sivuille. Siellä on suomen parhaan huumetutkijan Pekka Hakkaraisen tutkimus siitä, miten suurin osa kannabiksen käyttäjistä vetää myös viinaa. Vain hyvin pieni osa käyttää "aatteenomaisesti" vain kukkaa. KAS, kaikki eivät ole kuin mr. Bush, osa on pieksämäkeläisiä amis töyhtötukkia jotka rouskivat pameja juovat pirtua ja polttavat lätkää. Ei kai? Ei edes hamppuvaatteita käytetä ja vihreitä äänestetä...Mitäs nytten... Päihdelinkki sivuilta löytyy muuten suomen parhaiden päihdelääkäreiden infoa siitä mitä hasa tekee terveudelle. Itsekin siitä provoillut mutta siellä on totuus, niin sanotusti... Suurimmat ongelmat ovat silti sosiaaliset, myönsivät pilvielitistit tämän tai eivät.
* hepoaddiktin kommentti: Heroiinin käyttäjät luulevat olevansa jollain tavoin fiksumpia kuin kaikki muu. Tyypillisiä kommentteja ei-käyttäjille jotka eivät kuulu heidän alakulttuuriinsa ovat, "Kato sä et tajuu, sun ja mun välinen ero on just siinä.."*
Ja taas uusi yhtäläisyys pilven ja pollen välillä..ahhahhahhahhaahaa..no ei nyt sentään...
Kyllä kannabiksen haitat ovat yleisesti tiedossa ja olet oikeassa siinä että ne on syytä myöntää jos muutosta halutaan. Etkö voi myöntää sitä että siinä on ihan hirveä ristiriita että alkoholi on laillinen ja yleisesti hyväksytty päihde vaikka se on tutkitusti paljon vaarallisempi huumausaine kuin laiton kannabis? Minäkään en usko siihen "kannabiksen kieltolaki on pelkkää politiikka" tyyliseen perusteluun ja en minäkään puolla varauksettomasti sen laillistamista. Olen silti sitä mieltä että se olisi laillistettava tasa-arvon nimissä. On täysin naurettavaa että alkoholi on laillista ja kannabis ei vain sen takia että se on kuulunut länsimaiseen kulttuurin kauemmin kuin kannabistuotteet.
Yksilönvapaus on kaunis ajatus joka täysin toteutettuna johtaisi täyteen helvettiin. Mikä sinun käsityksesi mukaan ei vahingoita muita vahingoittaa muita.Tai itseäsi. Valitettavan usein. Käypä siellä päihdelinkissä.
Suurin osa lätkän käyttäjistä juo myös viinaa. Kiistaton fakta.Stakes, Yhteiskuntapolitiikka 3/2005 Hakkarainen et al.
Suomalaisten vankien siviilissä yleisin käyttämä huume on kannabis(vankeinhoitolaitoksen päihderaportti 9jotain?). Ihan kiva että kaveripiiriisi kuuluu vain hyviä ihmisiä(niinhän meidän kaikkien..) mutta älä käytä tuota " vaan hyvät ihmiset polttaa pilvee" perusteluna. Se ei muutenkaan ole hyvä, eikä pidä tilastollisesti paikkaansa.
Jos sinun on pakko ostaa amfetamiinia koska hasista ei ollut saatavilla niin ehkä sinun kannattaisi harkita vähän päihdepolitiikkaasi :) Sitä junttipulveria ei tarvitse kukaan..Huono argumentti, ja saa sinut vaikuttamaan joltain perusluuserikamanvetäjältä joka mölyää metrossa "toimii, värisee vittu virtaa.." Amfetamiinilla on sellainen vaikutus keskusteluun... Mutta sinullahan ei ole henkistä riippuvuutta kamaan, eihän...? Samalla tavalla jos viinakauppa on kiinni mä ostan kiljua naapurin sairaseläkeläiseltä tai juon lasolia...;)
Verotulot. Ei sitä niin paljon tarvita...perkele.
saman asian ympärillä. Mitä on haitallinen ja miten se määritellään.Nyt täytyy tältä päivältä lopettaa mutta ota huomioon että kaikki eivät käytä kamaa samalla tavalla kuin sinä,toinen kirjoittaja samassa aiheessa on ostanut piriä kun ei hasaa saanut. Ihan normaalia? Niin viinanjuojalle? Tuskin, kyllä se kannabikseen liittyy ja siihe että vaikka se nyt laillistettaisiin sen kemialliset ja sosiaaliset erityispiirteet tekisivät siitä ikävän reitin muihin roiniin.
Sekakäyttö on suuri ongelma. Se on myös se suurin syy miksi olen varautunut kannabiksen laillistamisen suhteen. Suomalainen päihdekulttuuri tiedetään kyllä. Tämä kaikki on kuitenkin pelkkää spekulaatiota. Mielestäni kannabiksen laillistamista voitaisiin kokeilla jollain selvästi rajatulla alueella (joo olisi epäoikeuden mukaista muulle Suomelle jne.)mutta tällaisen kokeilun jälkeen saataisiin jotain konkreettista ainaisen arvuuttelun sijaan.
Mitä tuohon aatteenomaisuuteen tulee niin minua on ihan turha leimata hipiksi. Minulle kanna on päihde siinä missä alkoholikin, tosin pidän pilven vaikutuksesta paljon enemmän. En myöskään pidä itseäni fiksumpana kuin kannabiksen vastustajia tai muita ihmisiä. Kyllä tuota samaa paskaa kuulee myös sieltä vastustajien leiristä, "pilvi sulattaa aivonne ja tekee teistä tomaatteja"- tyylisiä kommentteja kuulee vähän väliä...
Niin paljon viestejä yhtä aikaa ettei mukana pysy :D
Sanottakoon tähän väliin että tuo ostokerta oli myös se ensimmäinen ja viimeinen pirikokeilu joskus pari vuotta sitten. Tuolla esimerkillä tahdoin vaan kertoa että diilerit puhuvat helposti epävarman teinin ympäri varsinkaan jos kokemusta tai tietoa huumausaineista ei ole. Vastaavia tilanteita on tullut useasti tuon jälkeenkin mutta en ole epäröinyt sanoa ei.
Väitinkö jossain vaiheessa että pilven polttajat olisivat parempia ihmisiä kuin muut? En väittänyt eikä se näin tietenkään ole. Te jotka vastustatte pilveä pidätte heitä huonompina ihmisinä, rikollisina.(kärjistettynä, kohta saan varmaan kuulla vaikka millaista kommenttia :D).
1. Se, että kannabiksesta tulee hyvä olo, oli alunperin vastaus kysymykseesi miksi sitä pitäisi käyttää. Se on syy miksi minä käytän sitä. Miksi minulta pitää kieltää hyvä olo jos siitä eivät muut kärsi.
2. Rauha ja rakkaus... Ajat ovat muuttuneet sitten 60- ja 70-luvun. Stereotypiasi on muutenkin vähän mauton. Varsinkin kun vietän suurimman osan ajastani normaalissa olotilassa. Tästä päästään myös siihen, että en aio puolustella sekakäyttäjiä ja ongelmatapauksia. Eivät ole minun murheeni.
3. "Sitäpaitsi se ei ole elintärkeää kenellekään ja sitä ilman voi elää. Näin ajattelee suurin osa suomen kansaa ja kaikki päättäjät". Miksi minun pitäisi elää ilman kannabista jos en tahdo ja jos siitä ei ole suurimmalle osalle Suomen kansaa ja kaikille päättäjille ole mitään haittaa. Olet kova poika vaatimaan perusteluja. Perustele miten minun kannabiksen käyttöni on haitannut sinua. Kun ministerit huomaavat mikä nykyisen nuorison/tulevien keski-ikäisten kanta on, saattaa muutosta alkaa tapahtua. Varsinkin jos ministeri itse sattuu olemaan kannabiksen ystävä.
4. Solvaus? Lopetan sen heti kunhan olen katsonut Uunon loppuun ja syönyt suklaakeksini.
5. Laillista tai ei. Se tietty ryhmä josta puhut siirtyy jos siirtyy. Niinhän se on -0. Se, että kannabista poltellut nuorukainen kokee olevansa paha narkki, ei ainakaan alenna hänen kynnystään siirtyä käyttämään kovia aineita. Ja osa aloittaa kovemmilla. Kaiken kaikkiaan kieltolaki on toimimaton, mitä sitä puolustamaan. Vastuu valtiolta ihmisille. Kansalla on järki. Suomessa sitä ei vain tarvitse käyttää jos ei halua. Dekriminalisointi olisi hyvä alku. En myönnä olevani rikollinen.
6. Alkoholista lyhyesti: kieltolaki sillekkin. Mikä siitä tekee pyhää? Kyllä ilman sitäkin pärjää ja tämän varmasti myöntää suurin osa Suomen kansaa ja kaikki päättäjät.
Edelleenkään minun kannabiksenkäyttöni ei ole kertaakaan sinä aikana kun universumi on ollut olemassa, vahingoittanut ketään. Suurin osa lätkän käyttäjistä, käyttää joko kannabista tai juo viinaa, jossa varmasti usein syynä kannabiksen vaikeahko saatavuus verrattuna Suomen kansallisjuomaan. Sitten on näitä 2 promillen kännissä poltetaan pilveä-tyyppejä.
Veikkaan että vangit käyttävät hyvin paljon enemmän alkoholia kuin kannabista. Lisäksi kannabis on yleisin laiton päihde Suomessa. Lisäksi muita aineita on vaikeampi jäljittää, koska ne poistuvat elimistöstä nopeammin.
Tuosta amfetamiini-jutusta minullakin on vastaavanlainen kokemus nuorempana. Hasaa ei saanutkaan mutta piriä olisi ollut. Kun oli koko päivän mielessään jo tuprutellut (edelleen) miellyttävät savut, oli siinä vitutuksessa pidättelemistä. Melkein oti virtaa, mutta en sitten kuitenkaan. Vitutus ei johtunut siitä, että olisin tarvinnut sitä, vaan siitä että on se nyt kumma kuinka pikkujutun takia tarvii nähdä niin helvetisti vaivaa. Ja junttipulveria tarvitsivat mm. sotiemme sankarit. En silti suosittele kenellekkään.
Verotuloista vielä sen verran, että ajatus "rikollisilta pois ja valtion kirstuun" kuulostaa melko hyvältä. Saatan silti olla väärässä.
Ai joo ja toi viinakauppa kiinni... Suomessa ei meidän kansalaisten onneksi ole vuorokaudessa kuin vajaa kuusi tuntia vuorokaudessa jolloin alkoholia ei saa ostettua.
"vaikka se nyt laillistettaisiin sen kemialliset ja sosiaaliset erityispiirteet tekisivät siitä ikävän reitin muihin roiniin."
Porttiteoriahan johtuu nimenomaan kannabiksen laittomasta statuksesta. Miksi ihmeessä Matti Meikäläinen menisi jonkun epämääräisen diilerin luokse ostoksille jos kannabista saisi vaikkapa lähi-alkosta? Ja tuo "kemialliset erityispiirteet" nyt on täyttä huuhaata.
"6. Alkoholista lyhyesti: kieltolaki sillekkin. Mikä siitä tekee pyhää?"
Ap-Ap-Ap-AP! Nyt jotain rajaa tähän sentään!
Meinaatko, että alkoholin ajaminen rikollisten käsiin olisi hyvä asia. Ap-Ap-Ap! Kylläpä sitä nyt! Sittenhän jokainen juntti koittaisi sitä salakuljettaa ja jatkaa mitä mielikuvituksellisimmilla aineilla! Lisäksi hinta nostettaisiin pilviin jolloin aineen käyttäjät joutuisivat tekemään rikoksia rahoittaakseen käyttöään! Ennen kuulumatonta! Ja mitäs sitten kun alkoholia ei olisikaan diilerin taskun pohjilla? Niin? Mitäs sitten? Sittenhän tarjottaisiin muita aineita! TURRRRRRrrRRrRRRrRRr.
Mutta kannabis. Siinäpä vasta kamala aine. Niin! Huimausaine se on. Ei mikään muu. Emmeköön tökkikö sitä edes pitkällä kepillä! Kosssska minä, vanha Pjotr saan elantoni tuosta kamelin karvoilla jatketusta möykystä! Ja mitä minä sitten tekisin kun en pääsisi sitä enää myymään! Loppuisi pommi-iskutkin siihen! Niin! Ajattele vähän mitä puhut.
Huh huh. Ei pitäisi väsyneenä tehdä mitään.
Käsität varmaan, että pyrin vain kyseenalaistamaan suomalaisen päihdepolitiikan... Ap-Ap??? Ap
Katselivat putkella mun perseestä sisään. Ei ollut juomaputki.
Naapuripetillä oli kaveri, joka oli noudattanut ohjettasi ja juonut viinaa.
2 vuotta putkeen. Näki kyllä päältä.
Lääkäri totesi kierrolla yks'kantaa: "Seuraavalla kerralla kuolet".
Varmasti helpottaa siinä vaiheessa.
sano
ja sielu leijailee
Ei ne antanu petidiiniä, vaikka edellisenä iltana lupasivatkin.
Paskiaiset.
Ei lääkäreihin voi luottaa.
...kele
ole vaarallista.
Kokeilin sitä kerran inttiaikaan. Varmaan ainakin g:n kökkäre.
Pieretti.
Ei muuta.
Poikani alkoi kasvattaa 10 v sitten ruhoa. Tänään vetää polakkaa.
Älkää päätelkö mitään.
sano
jos SINUN kavereistasi suurin osa käyttää vain pilveä, se EI tarkoita sitä että suurin osa kannabiksen käyttäjistä ei olisi sekakäyttäjiä.Vastuutonta sano.Hakkaraisen tutkimus, Stakesin sivuilta löytyy. Hakkis itse pidätettiin parikymmentä vuotta sitten kamapiireistä kun teki tutkimusta , kenttämiehiä...tekee hyvää jälkeä. Minunkaan alkoholinkäyttöni ei ole vahingoittanut ketään. Naapurini taatusti on, ainakin häntä itseään. Haima piiputtaa.Onko alkoholi vaaratonta?
Kannabiksen laillistaminen lisäisi mm. sekakäyttöä huomattavasti. Vankiloiden päihdetilastoja ei ole saatu testeissä, vaan haastatteluissa by the way. Niin, heroiinia käytettiin yskänlääkkeenä sota-aikaan.En silti suosittele. Kristianstadtin vapaa sallivuus hasan suhteen ei ole ainakaan parantanut kovien huumeiden aiheuttamaa ongelmaa, vai mitä? Jos haluaa/tarvitsee voimakkaampaa huumaustilaa kuin alkoholista, ja on valmis sekakäyttämään esim. lääkkeitä pilveä ja viinaa, ja olosuhteet tehdään myös tälle helpoksi lainsäädännön turvin, on lopputulos ikävä. Ja siitä on HUOMATTAVASTI lyhyempi matka psykologiselta kannalta kovempaan kamaan. Tämä nyt on itsestään selvää.
KAvereistani suurin osa käyttää vain alkoholia. Sanoinkin, että suurin osa ei käytä pilveä ja alkoholia samanaikaisesti. Tai jos käyttää, niin jompaa kumpaa huomattavasti enemmän.
Mitäpä minä sinun alkoholinkäytöstäsi välittäisin.
Kannabis on Suomen yleisimmin käytetty laiton päihde. Onhan se silloin helppo ymmärtää, että se heijastuu myös vankeihin. Silti jos joku käyttää 2kk pilveä ja vetää yhtenä iltana heroiinista överit, ei hän kuole kannabikseen, vaikka on sitä enimmäkseen käyttänyt. Kristiania on huono esimerkki, koska sen väestö on siirtynyt sinne juuri tietyn elämäntavan perässä. Alankomaista taas on tullut hyviä kokemuksia. Siellä kannabista ei laillistettu vain pienellä rajatulla alueella.
Jos joku haluaa käyttää lääkkeitä, pilveä ja viinaa, niin se käyttää. Pilvi ei tuossa yhdistelmässä vaikuta. Jos kannabista saisi kaupasta tai kahvilasta, kohtuu- ja satunnaiskäyttäjät voisivat hankkia sen sieltä. Jäisipä enemmän resursseja jahdata rikollisia.
KANNABIS EI ALENNA IHMISEN PSYKOLOGISTA KYNNYSTÄ SIIRTYÄ KOVEMPIIN AINEISIIN. Sen aiheuttaa asiat, kuten mm. elämäntapa ja -tilanne, tuttavapiiri, saatavuus ja yleiset asenteet.
vankijuttuhan lähti siitä kun eräs henkilö kertoili miten pilvenpolttajat ovat kaikki rauhallista ja lainkuuliaista sakkia. Sehän ei muutenkaan merkitse mitään laillistamisen kannalta, eikä kaikin osin pidä paikkaansa. Kannabista käyttävät eniten syrjäytyneet ja kaikin tavoin laitamilla eri alueilla liikkuvat ihmiset. Se oma aktiivinen hamppuilijapiiri EI ole se tyypillinen suomalainen huumausaineiden käyttäjä. Siitä huomautin.
Ei se heroiiniongelma minnekään hollannistakaan ole lähtenyt, ja kovista huumeista saa siellä kovat tuomiot. Ongelma itseasiassa kasvaa tasaisesti koko ajan.
Ja kyllä se niin on että pilven ja ryynien yhteiset haittavaikutukset ovat kovemmat kuin erikseen. Kai sinäkin tajuat että pilven käytön lisääntyminen lisäisi tämänkin osa-alueen aiheuttamia ongelmia. Ja älä nyt väitä ettei pilven käyttö lisääntyisi suuresti laillistamisen myötä. Annatko esimerkin siitä kun Suomessa jonkin päihdyttävän aineen saatavuuden helpottuminen EI ole johtanut käytön räjähdysmäiseen kasvuun? Vihjeet: kieltolain kumoaminen, keskiolut kauppoihin, muutokset ravintola-anniskelussa, viinaveron lasku jne.
Ja koska kannabis on terveydelle vaarallista (minkä on jo todettu) ja aiheuttaa kansanterveydellisiä ja muita taloudellisia
kustannuksia (passivoituminen, haluttomuus ja kognitiivsten taitojen heikentyminen ei edistä opiskelua tai aktiiviseen työelämään osallistumista) ei ole kovinkaan järkevää sitä laillistaa. Haitat voittavat hyödyt. Jos ei pärjää päihteittä, voi voi. (Ja ennen kuin aloitatkaan, totta kai sinä käyt päivittäin vaativassa työssä tai opiskelet lääkäriksi etkä polttele kuin kerran viikossa, mutta kun ei sitä viinaakaan kaikki OIKEIN osaa käyttää)
tietoinen siitä että Hollanti on tärkeimpiä amfetamiinin valmistusmaita Euroopassa, kaikkien kovien huumeiden salakuljetuksen solmukohtia ja kaikki johtuu kannabiksen tukkukauppiaista joita ei loppujen lopuksi kiinnosta mitä he myyvät, sekä "pehmeiden" huumeiden ympärillä pyörivistä muista aineista ja niiden käyttäjistä.
Laillistaminen varmasti lisäisi kannabiksen käyttöä. Mutta se ei ole pelkästään huono asia. Moni alkoholin käyttäjä saattaisi siirtyä kannabiksen käyttöön. Vaikka kannabis onkin epäterveellistä on sen haittavaikutukset terveydelle paljon vähäisemmät kuin alkoholin.
Omat esimerkkisi laillistamisesta koskevat kaikki alkoholia. Senkään kieltolaki ei toiminut. Amerikassa 1920-luvulla mafia otti alkoholin tuotannon haltuunsa ja teki suuret määrät rahaa. Lopulta laki oli kumottava. Sama pätee huumausaineisiin. Osissa maailmaa ollaan tultu siihen pisteeseen, että lainsäädäntöä on täytynyt muuttaa. Suomessa ei olla vielä siinä pisteessä, mutta ehkä asioiden laajemman käsittelyn myötä muualta voitaisiin oppia jotakin. Ja alkoholi on huomattavasti suurempi ongelma Suomessa kuin kannabis tai ylipäänsä laittomat huumausaineet.
Kai sinä myös tajuat, että tällä hetkellä suuri osa kannabiksen käyttäjistä hakee pilvensä henkilöltä, joka kauppaa myös kovempia aineita ja lääkkeitä. Tällöin myös näiden tuotteiden ostamiseen on pienempi kynnys kuin jos kannabis haettaisiin laillisesti. Silloin ostajan pitäisi tehdä myös toinen reissu diilerin luo.
Ei heroiini Hollannista ole kadonnut, mutta sen käyttö on avoimemman huumausainepolitiikan myötä vähentynyt dramaattisesti.
Ja se totuushan on se, että laillista tai ei kannabis ei katoa mihinkään.
Että Batman on oikeasti Bruce Wayne.
En ihmettele jos Hollanti on huumekaupan solmukohtia. Koska kannabis on siellä laillista, helpottaa se suuresti sen salakuljettamista muihin, kannabiksen kriminalisoiviin maihin. Totta kai on olemassa muutama mätä omena jotka kuljettavat myös esim. heroiinia ja kokaiinia, se on ihan selvä. Luultavasti jos päihdepolitiikkaa inhimillistettäisiin paitsi Suomessa myös muualla EU-alueella saataisiin osittain tuo kovien huumeiden salakuljetuskin vähenemään. Kysymys on paljon myös siitä poliisi saisi jaettua resurssinsa. Minusta on paljon järkevämpää että resurssit kohdistetaan todella vaarallisiin huumeisiin joita salakuljetetaan suhteessa pieni määrä kannabikseen. Luulisinpa jopa että se saisi monen alaa harkitsevan miettivän asiaa vielä kerran ellei toisenkin kun riski kiinnijäämisestä kasvaisi suuresti...
kynnys ryhtyä käyttämään heroiinia jos sitä saa samalta henkilöltä kuin jolta ostaa pilveä? Onko hepo joku heräteostos? Vai onko kyseessä se että ihmiset jotka käyttävät kannabista ovat muutenkin herkempiä käyttämään mitä tahansa päihteitä. Että kannabiksen käytöllä ja muiden huumeiden käytöllä on joku yhteys Eihän jonkun asian saatavilla olo tarkoita että sitä on pakko käyttää?
Kieltolain vertaaminen kannabistilanteeseen on hieman ontuvaa. Kannabis ei ole koskaan ollutkaan yleisesti käytössä, siksipä salakapakka ilmiötäkään ei ole. Harvat poliitikotkaan tarjoavat kannabista kavereilleen teen joukossa työpaikallaan jne. kuten kieltolain aikaan.Tai mistä sitä tietää mitä Meriläinen tekee.
Kannabis on hollannissakin tukkukauppiaden käsissä viime kädessä, jotka myyvät kaikki8a huumeita. Fakta. Kovien huumeiden ongelma on hollannissa vaikea . Fakta.Narkkien korvaushoidot ja muut vastaavat ovat esimerkillisesti hoidettuja, niinpä haitat ovat pienemmät kuin muualla. Käyttäjäluvut silti suht korkeat. Coffee shopit pidetään käynnissä laittomasti hankitulla pilvellä, koska kotikasvattajia tarvittaisiin ihan helvetisti:) Fakta. Sitä ei yhteisesti ymmärrettyjen pelisääntöjen nojalla valvota. Siispä aikaisemmin mainitsemani tukkukauppiaat., Se malli ei ainakaan ole hyvä.
Ei siihen neroa tarvita - jos jotakin on tarjolla, niin kyllä sen kulutuskin kasvaa. Entäs nuoret, jotka haluavat etsiä rajojaan. Esim. pari teini-ikäistä tietää tyypin, jolta saa ostettua ruohoo. He menevät tyypin luo sitä ostamaan. "Jos haluutte kunnon kyydit, niin silloin te otatte herskaa", sanoo diilerisetä teineille. Eka kerta ei tietenkään maksa. Joko käsität?
Tekeekö yleinen myönteisyys alkoholista jotenkin ei-päihteen? Mitä minä siitä mitä juopot kansanisät ovat teensä kanssa juoneet. Siinähän sitä on kaksinaismoralismia kerrakseen.
Ja se, että lisää lauseen perään Fakta, ei tee siitä faktaa. En ole missään vaiheessa Hollannin mallia Suomeen tuonutkaan. Jos olisi laillista itse kasvattaa omaan käyttöön olisin aivan tyytyväinen. Ja eräs fakta on se, että suurella osalla suomalaisista on täysin vääristynyt kuva kannabiksesta ja sen haitoista.
Alkoholin yltiöpäinen kulutus on Suomessa suurimmalta osalta runsaastikäyttävän vähemmistön ansiota. Normaali suomalainen käyttää minkä käyttää ja elää normaalia elämäänsä. Miksi kannabiksenkäyttö poikkeaisi dramaattisesti tästä? Ainoa mahdollisuus on se, että suomalaiset vaihtaisivat alkoholin kannabikseen. Tästä syntyvät haitat taas jäisivät positiivisten asioiden, kuten terveydellisten vaikutusten ja väkivallan vähenemisen varjoon. En silti usko, että alkoholin asema suomalaisten lempiharrastuksena suuremmalti muuttuisi. Olisipa vaihtoehto. Alkuun tulisi varmasti piikki, joka tasaantuisi ajan mittaan.
Nyt varmaan joku keksii, että viikot käytettäisiin kannabista, kun siitä ei tule krapulaa, ja töitäkin pystyy suurinpiirtein tekemään ja viikonloput sitten vedettäisiin viinaa. Miksi yleinen tarve olla päihdyksissä lisääntyisi?
Mulla on kaksi sanottavaa asiaa tälle nimimerkittömälle kaverille:
Euroshopperin suklaakeksit on saatanan hyviä ja halpoja!
Uuno Epsanjassa on paras! Ja Uuno armeijan leivissä toiseksi paras!
Ei tollasta tyyppiä voi olla olemassa. Se on joku pajareissaan naureskeleva särkisilmä... =D
kannabis pitäisi saada erilleen diilereistä. Keinon tiedätkin...
Joskus on parempi vain olla ilman nimimerkkiä. Se varmasti vaikuttu hyvältä vielä eilen. Sitten Uuno loppui ja keksit.....heh.
http://www.uta.fi/laitokset/sospol/tutkimus/huumeet.pdf
En tiedä miten pätevä tuo tutkimus lopulta on mutta vaikutti kyllä minusta luotettavalta. Saatoitte nähdä tuon aikaisemminkin tuossa toisessa viestiketjussa mutta copy/pastetinpa sen kuitenkin myös tänne.
http://www.youtube.com/watch?v=0tghUh4ubbg&feature=player_embedded
Lisää videoita kyllä löytyy, tottakai kannabis lailliseksi!