Bodomin verityön tehnyt murhaaja ei voi tunnustaa tekoaan koska silloin syntyisi valtavia henkisiä omantunnontuskia ja voisi jopa seota. Murhaaja on tehnyt teot siinä mielentilassa jotta hän ei itsekkään usko tehneeensä tekoaan ja siksi ei myöskään tunnusta tekoaan,. Teko on ollut myös murhaajalle shokki ja järkytys, josta voi suojautua uskottelemalla itselleen että en minä ole niitä tehnyt ne on tehnyt se kuuiluisa tuntematon mies.
Bodomin tunnustusta ei tule!
Ajattelia
3696
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 3
Vanhimmat
Niinhän se on että vahva epäily on että NG on syyllinen.
Esim. NG:n käyttäytyminen/puheet kuulusteluvideolla viittaisi siihen että hän on syyllinen. Jos ihminen tietää valehtelevansa, hän tekee alitajuisesti tiettyjä liikkeitä ja siirtää keskustelun sujuvasti aivan eri aiheeseen, ikään kuin jatkamalla juttua vaikka selittääkin aivan toista asiaa(asiaankuulumatonta yleisjuttua). Näin NG tekee kuulusteluvideossaan, mutta on tietenkin se pieni mahdollisuus että tälläinen käyttäytyminen voi johtua yleisestä epävarmuudesta, vaikka hän siis olisikin syytön.
Mutta kokonaisuudessaan mitä itse olen Bodom-asiaan perehtynyt ja mitä tiedän ihmisten käyttäytymisessä eri tilanteissä, niin mielestäni NG valehtelee melko paljon tuossa kuulusteluvideossa. Olen kirjannut jopa paperille ylös NG:n epäilyttävät käyttäytymiset videolla ja tehnyt listan siitä missä asioissa hän valehtelee.
Summarum: Mielestäni Bodomin surmatyön motiivi on A: Perinteinen mustasukkaisuus, eli Irmeli teki liian läheistä tuttavuutta Sepon kanssa. Humalainen NG suuttui tästä ja asiat eteni huonoon suuntaan.
B: Irmeli torjui NG:n lääppimiset ja Seppo tuli I:n apuun, jolloin NG:n ja porukan muiden jäsenten kesken syntyi riita. Humalainen NG teki surmat "hetken mielijohteesta"
/pettymys.
Jos omaat yhtään rikostutkintametodeja, luepa tuo puolustuksen selonteko ja jatketaan sitten. Kun jaksaa sen lukea, kyllä avautuu poliisin tarkoitushakuisuus. Mutta - se vaatii lukemista ensin. Ja - kansa on tyhmää-ei se välitä lukea, tämä on niille viihdettä vain.
Siellä on paljon selitetty samaa juttua mitä poliisin esitutkintapöytäkirjassa. Mikään puolustuksen selonteossa ei vakuuta minua siitä että NG olisi syytön, koska ei siellä ole mitään semmoista tietoa mikä tekisi NG:sta syyttömän. Sen sijaan on hyvin epätodennäköistä jos murhaaja olisi joku muu kuin NG, joka on valehdellut ummet ja lammet mm. liiotellesseen vammoja jne.