Näilläkin palstoilla on paljon tunnepitoisia puheenvuoroja, vailla minkäänlaisia perusteita, tyyliin: "kukaan täysijärkinen ei voi elää näin pitkään tunnustamatta -> Nils on syytön".
Suosittelen lukemaan HS:n asiantuntevasti tekemät jutut oikeudenkäynnistä viikonlopun lehdissä ja sitten faktoihin nojaten, vailla kiihkoa päätellä mitä tapahtui.
Suoraa näyttöä Nilsin syyllisyydestä ei näin pitkän ajan jälkeen pystytä näyttämään, kuten ei monessa muussakaan murhassa. Langettava tuomio vaatii, että on niin paljon syyllisyyttä tukevia todisteita, että järkevä ihminen niitä tutkiessa voi olla varma, että Nils on syyllinen. Jos ei löydy, niin sitten syytön.
Itse esille tulleiden seikkojen valossa pidän lähes täysin varmana Nilsin syyllisyyttä. Murhaaja löytyy yleensä lähipiiristä sekä tutkinnan valossa näyttää siltä, että murhaajan on täytynyt olla paikalla ainakin kahdesti. Ensin tehdäkseen surmatyöt ja sen jälkeen muutaman tunnin kuluttua uudestaan raahannut toisen tytöistä (juuri Nilsin "tyttöystävän") teltan ulkopuolelle.
Nilsin vammat eivät olleet vakavia ja ainoat vammat/murtumat ovat sijainneet kasvojen vasemmalla puolella, eli siinä johon yleensä lyödään "turpaan" puolustukseksi. Teltassa ollessa ei näin vähilä vammoilla olisi selvinnyt. Hänellä ei ollut puukoniskusta syntyneitä jälkiä.
Lisäksi hän on ollut täysin ajokuntoinen hävittämään todistsaineistoa esim. moottoripyörällä, jonka äänen todistaja kertookin kuulleen yöllä teltan luota ja jonka puolustus kiistää. Nils oli todistajien mukaan myös humalassa. Mielenkiintoinen on myös kysymys, miksi ulkopuolinen olisi riisunut elossa olevan Nilsin kengät ja piilottanut ne? Motiivi tähän?
Näitä ja monia muita pieniä palasia yhditelemällä, ei mielestäni muuta järkevävää vaihtoehtoa, kuin Nilsin syyllisyys jää jäljelle. Miksi ketään ulkopuolista pitäisi epäillä, kun mikään todistusaineisto ei tue tätä teoriaa. Tähän uskomukseen sorruttiin liian helposti ilman todisteita heti ensimmäiseksi ja se uskomus elää edelleenkin. Tapahtumahetkellä tutkimuksissa tehtiiin ammattitaidottomuuttaan virheitä eikä nähty metsäää puilta.
Suosittelen lukemaan HS:n asiantuntevasti tekemät jutut oikeudenkäynnistä viikonlopun lehdissä ja sitten faktoihin nojaten, vailla kiihkoa päätellä mitä tapahtui.
Suoraa näyttöä Nilsin syyllisyydestä ei näin pitkän ajan jälkeen pystytä näyttämään, kuten ei monessa muussakaan murhassa. Langettava tuomio vaatii, että on niin paljon syyllisyyttä tukevia todisteita, että järkevä ihminen niitä tutkiessa voi olla varma, että Nils on syyllinen. Jos ei löydy, niin sitten syytön.
Itse esille tulleiden seikkojen valossa pidän lähes täysin varmana Nilsin syyllisyyttä. Murhaaja löytyy yleensä lähipiiristä sekä tutkinnan valossa näyttää siltä, että murhaajan on täytynyt olla paikalla ainakin kahdesti. Ensin tehdäkseen surmatyöt ja sen jälkeen muutaman tunnin kuluttua uudestaan raahannut toisen tytöistä (juuri Nilsin "tyttöystävän") teltan ulkopuolelle.
Nilsin vammat eivät olleet vakavia ja ainoat vammat/murtumat ovat sijainneet kasvojen vasemmalla puolella, eli siinä johon yleensä lyödään "turpaan" puolustukseksi. Teltassa ollessa ei näin vähilä vammoilla olisi selvinnyt. Hänellä ei ollut puukoniskusta syntyneitä jälkiä.
Lisäksi hän on ollut täysin ajokuntoinen hävittämään todistsaineistoa esim. moottoripyörällä, jonka äänen todistaja kertookin kuulleen yöllä teltan luota ja jonka puolustus kiistää. Nils oli todistajien mukaan myös humalassa. Mielenkiintoinen on myös kysymys, miksi ulkopuolinen olisi riisunut elossa olevan Nilsin kengät ja piilottanut ne? Motiivi tähän?
Näitä ja monia muita pieniä palasia yhditelemällä, ei mielestäni muuta järkevävää vaihtoehtoa, kuin Nilsin syyllisyys jää jäljelle. Miksi ketään ulkopuolista pitäisi epäillä, kun mikään todistusaineisto ei tue tätä teoriaa. Tähän uskomukseen sorruttiin liian helposti ilman todisteita heti ensimmäiseksi ja se uskomus elää edelleenkin. Tapahtumahetkellä tutkimuksissa tehtiiin ammattitaidottomuuttaan virheitä eikä nähty metsäää puilta.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Fiksu ja mielenkiintoinen kirjoitus. Olen kanssasi samaa mieltä.
..aika epäluotettavia dokumentit hänen vammoistaan. Siihen, että menee tajuttomaksi useammaksi tunniksi, ei välttämättä jälkiä jääviä vammoja tarvita.
Molemmat kengät on voitu piilottaa, jotta poliisin hälyttäminen kestäisi kauemmin. Takaa-ajo ja tutkiminen viivästyisi. Jos tekijä oli vuosia ollut sotavankeudessa ja DDR:n agenttina, niin hän osaisi "lavastaa" jutun.
Todisteilla olisi merkitystä, nyt niitä ei ole ?
Jos tekijä olisi ollut mainitsemasi DDR:n agentti, luultavasti hän olisi tarkistanut, että kaikki uhrit olivat kuolleet? Tuskinpa ne ihan ruudinkeksijöitä DDR:n agenttipuolella olivat, mutta tuskinpa noinkaan pöllöjä...
Samoin...harvoinpa kuollut mies kävelee hälyttämään poliisia..DDR:ssäkään.
Toiselta foorumilta löysin mielenkiintoien pointin:
"Entäpä jos kengät piilotettiin siksi, että näyttäisi siltä ettei moottoripyörillä olisi kukaan ajanut. Niiitähän oli mahdoton ajaa ilman kenkiä?"
Pohdittavan arvoinen juttu.
Jos murhaaja on joku muu kuin Nils niin olen ajatellut välillä että hän on puulottanut ensin Irmeliä ja luullut siirtyvänsä sen jälkeen puukottamaan Nilsiä mutta koska ne oli molemmat teltassa niin erehdyksessä jatkanut Irmelin muussaamista.
Olen aivan samaa mieltä asioista joita esitit Nilssin syyllisyydestä. Asioita pitää tarkastella kokonaisuutena, ei takertuen pikkuseikkoihin kuten moni näillä palstoilla tuntuu tekevän. Esim. joku on vakuuttunut syyttömyydestä sillä perusteella ettei N siinä kunnossa (ruhjoutuneena) ole voinut piilottaa kenkiä metsään.
Motiivina on selvästi N:llä ollut sairaalloinen mustasukkaisuus tytöistä ja ehkäpä jopa seksuaalinen kieroutuneisuus, jota humalatila on vain pahentanut entisestään. Nilssin hermoille on käynyt myös Seppo, ehkäpä tytöt tykkäsivät hänestä enemmän? Ehkäpä N oli muutenkin elämässään katkeroitunut tytöille tms.?
Murhapaikaltahan löydettiin tyhjät viina ja likööripullot, joita uhrit eivät ainakaan olleet nauttineet (heidän veressään ei havaittu alkoholia). Nilssin mahdollista humalatilaa ja veren alkoholipitoisuuttahan ei koskaan mitattu murhien jälkeen sairaalassakaan...
Jos olette tutkineet poliisin esitutkintapöytäkirjaa, voi huomata että syytetyn vastaukset 60-luvulla suoritetussa kuulustelussa ja vuonna 2004 suoritetussa kuulustelussa, ovat melko yhteneväisiä...Suuria eroja voi havaita etenkin lausunnoissa alkoholin käytöstä murhailtana (ei saa mitään selvää, pyörii vain ympyrää) ja vaikkapa mm. siitä monenko aikaan mentiin nukkumaan, noustiin ylös yöllä, mitä yöllä tapahtui (kalastamisen ohessa).
Omituista on kuinka ensimmäinen silminnäkijä oli havainnut teltan päällä makaavan miehen, mutta myöhemmät silminnäkijät ja lopulta paikalle tulleet rikostutkijat myös puoliksi riisutun ruumiin joka oli maannut teltan päällä N:n vieressä. Miksi riisuttu? Tuolla tytöllähän oli juuri kuukautiset, joten tuli mieleen että Nils on varmaan heittänyt sen tyynyliina-kuukautissiteen (joka oli löytynyt teltan päädystä ihan lähieteäisyydeltä) pois...ehkäpä mielessä oli myös kieroutunut seksuaalinen väkivalta? Mutta aikaa ei ollut? Tai tajusi jäävänsä kiinni? Tai ehkä tyttö oli vedetty ulos, jottei N:n olisi tarvinnut tuntitolkulla odotella ruumiiden päällä jotta joku näkisi millainen murhenäytelmä oli tapahtunut (koska silminnäkijäthän näkivät vain kasaan painuneen teltan ja miehen sen päällä-eivätkä ajatelleet siitä sen kummenpaa, jatkoivat vaan matkaansa).
Nils on todellakin voinut piilottaa uhreilta (ja myös itseltään) kadonneet tavarat. Kuka sanoo etteivätkö ne vieläkin voisi maata jossain päin tuota maastoa kekseliäästi piilotettuina, tai järven pohjassa paikassa, josta niitä ei koskaan löydetä?
Joka tapauksessa tässä murhassa murhaaja on ollut hyvin viisas, rauhallinen ja järjissään (en suostu uskomaan sitä että Nilssin kunto ja tajunnan taso olisi ollut todella huono -kuten myös monet lääkärit ovat todenneet)sekä hänellä on käynyt todella hyvä tuuri. Niin hyvä että rikos on jäänyt selvittämättä vuosikymmeniksi.
Murhaajan mieli on arvoituksellinen ja sairas, uskokaa pois että ihminen kykenee tekemään mitä vaan ja elämään normaalia elämää tekosiensa jälkeen. Muistelkaahan vaikkapa Eveliinan tapausta, murhaaja oli nuori poika ja sai elellä pitkään vapaalla jalalla ennenkuin jäi kiinni. Tuskinpa olisi mennytkään siitä laulamaan, joillei olisi väkisin saatu kiinni. Sitäpaitsi, onhan meillä Suomessakin sodassa tapettu tuhansia ihmisiä, ja veteraaniemme on vain ollut pakko jatkaa elämää sen tiedon kanssa, että ihmisiä on tullut tapettua...
No tässä tämä tällä erää, tulikin pitkä kirjoitus...Saa todellakin kommentoida jos vain haluaa!! Tämä oli kuitenkin vain oma mielipiteeni asiasta, muut tuokoon omansa julki.