Onkohan NG:n puollustuksen asianajaja Leppiniemellä yhtään faktaa vastineessaan väittäessään NG:n olevan täysin syytön, vai onko koko NG: asiamiehen laatima puollustuspuhe pelkkää fikiota ja sanansäilää kuin rikosrommaaneissa! Tarkastelkaapa sana sanalta Leppiniemen laatima puollustuspuhe!
Löytyykö faktaa Leppiniemen puollustuspuheesta?
Sanasieppo
111281
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Ei tarvitsekaan olla. Näyttökynnys on syyttäjä puolella.
Siitähän se Leppiniemikin saapalkan jotta puolustaa syytettyä, mutta sen sanailua ei määritellä missään, joten palkka tulee jos tekee vain työnsä ja on syytetyn asiamiehenä!
Ei se mikään puollustus ole vaan puolustus.
Sinussa on ainesta äidinkielisen kirjoituksen opettajaksi, jatka samaan malliin.
Jos valtio on kantajana, meneekö se niin, että puolustus eli vastaaja saa esittää omat faktat, kumman on todistettava silloin toinen vääräksi, kantajan vastaajan selitys vai vastaajan kantajan selitys.
Opettele sinä suomenkieli senkin ääliö!
Mistä ihmeestä näitä pilkunnussija hienostohäirikköjä sikiää. Varmaan kyllä tajusit tekstin sisällön vaikka siinä oli yksi kirjain liikaa helvetin kusipää!
Kyllä termi 'suomen kieli' kirjoitetaan erikseen (adjektiivina yhteen, esim. suomenkielinen).
Luepa uudestaan kielioppisäännöt!
Sen sijaan siitä, pitäisikö suomen kieli kirjoittaa yhdyssanaksi vai ei, keskusteltiin Virittäjän ensimmäisissä numeroissa, vuonna 1898. Päätoimittaja E. A. Ekman (myöhemmin Tunkelo) ehdotti, että erikseen kirjoitettuna suomen kieli merkitsisi "kaikkea minkä kielikorvamme vain 'suomeksi' tunnustaa": mahdollisimman laajaa, kielentutkimuksen kohteena olevaa kokonaisuutta, joka sisältäisi mm. murteet, kyökkisuomen ja kirjallisuuden kielen. Yhdyssana suomenkieli varattaisiin sen sijaan ihannekielemme, toisin sanoen kirjakielen ja sivistyneen puhekielen nimitykseksi.
Taitaa kuule olla niin, ettei poliisilla ole mitään muuta kuin pelkkiä arvailuja! Missä on se vahva näyttö mikä poliisilla piti olla? Naurettavaa, pari veriroisketta kengillä, mutta millä osoitetaan se, että kenen jalassa kengät ovat ko. ajankohtana olleet. Syyttäjä käyttää myös sanoja (otaksumme, mielestämme, ym.) eivät nämäkään ihan faktalta vaikuta.
Puolustus on minusta onnistunut muutamassa kohden varsinkin kun spekuloidaan 5. tekijän kanssa on siellä aika mielenkiintoisia huomioita.
Kuitenkin motiivin puuttuminen, NGn toiminta kyvyttömyys ja vammat olivat minusta puolustuksen puolelta aika heikko esitys. Samaa asiaa käytiin läpi useasti ja aina lainaten vain lääkärin muutamaa kommenttia... ja sitäkin vain osaksi.
Lakitekniseen kohtaan en osaa sanoa mitään, mutta näyttää siltä, että Syyttäjän työ on saada tarinasta eheä ja todistaa se hyvin todistusaineistolla. Samoin syyttäjä joutuu löytämään selkeän tarinan kadonneille tavaroille.
Puolustus näyttäisi pyrkivän todisteiden ja yksityiskohtien uudelleen tulkitsemiseen ja näin pyrkivän osoittamaan, että tapahtumien kulku voi olla ollut jotain muuta. Sekä kyseenalaistamaan syyttäjän esittämän tapahtumien kulun. Toinen kohta on ilmeisesti se, että puolustus pyrkii käsittelemään tekoa myös vanhentuneena.
Tästä lakiteknisesta osasta en osaa oikein sanoa mitään.
Yhteenvetona näen, että Syytäjä on vahvoilla lukuunottamatta kadonneita tavaroita(ainakaan itsellä ei ole tietoa tästä teoriasta tai todisteista), sekä puolustus on vahvoilla siinä, että lain tulkinta on vaikea sekä ajan kuluminen on tuonut asiaan ongelmia sekä aikanaan todistusaineistoja on käsitelty aika erilaisella huolellisuudella kuin nykyään.