Hyvät Honda-autoilijat. Kuulutte valtaosin siihen ryhmään autoilijoita, jotka pitävät Tekniikan Maailman auto-osaamista surkeana verrattaessa sitä esimerkiksi tyypilliseen teidän merkillänne ajavaan keskivertokuljettajaan. Ammattitaidottomuuden lisäksi kyseistä julkaisua vaivaa puolueellisuus.
Ette ole yksin. Kanssanne saman tunteen jakavat myös monilla muilla automerkeillä ajavat henkilöt.
Testaajia paremmat kuljettajat ovat autovalinnan suhteen aika heterogeenistä porukkaa. Listalta löytyy marginaalimerkkejä (Alfa Romeo, Chevrolet, Chrysler, Saab), "laatuautoja" (BMW, Mercedes Benz) harmaan arkisia kinnereitä (Fiat, Mazda, Mitsubishi, Nissan, ja Toyota) sekä harmaita marginaalikinnereitä (Daihatsu, Subaru, Suzuki).
Valitsin nyt yhden kohderyhmän, jolta ajattelin kysyä muutamaa asiaa. Arpaonni suosi hondisteja.
1. Jos TM: testaajat ovat asiantuntemattomia, niin mistä tämä johtuu?
- palkkaako toimitus tarkoituksella asiaatuntematonta väkeä?
- eikö asiantuntemus vuosien mittaan parane, vaikka tyypit ovat työkseen tekemisissä autojen kanssa?
2. Vaivaako ilmiö myös Tuulilasi-lehteä?
3. Vaivaako sama ilmiö myös muita Yhtyneiden Kuvalehtien tai A-lehtien julkaisuja vai onko kyse teknisten lehtien ongelmasta?
4. Onko ilmiö yleismaailmallinen eli vaivaako sama ilmiö muualla maailmassa ilmestyviä lehtiä?
- mistä tiedätte?
5. Uusimmassa TM:ssä todettiin Honda Civic Type R:stä mm. seuraavaa:
- ohjaustunto on hyvä
- on radalla kuin kotonaan
- alusta toimii kilpa-auton tavoin
- käyttäytyy selkeästi
- on hyvin hallittavissa
- vaihteenvalitsimen sijoitus mainio
- moottorissa käyttökelpoista vääntöä
- kaikki tai ei mitään -asenne
- keskitytty suorituskykyyn ja rata-automaiseen ajettavuuteen
- tavoite muualla kuin perheautomaisuudessa ja mukavuudessa.
Samainen lehti totesi Honda CR-V:stä mm. seuraavaa
- oikeat asiat sopivassa suhteessa
- hyvä hallittavuus ääritilanteissa
- onnistunut alusta
- hyvät jarrut
- mainio yleisauto
- hinta sopivassa suhteessa ominaisuuksiin
Mitkä ylläkuvatuista kommenteista eniten kertovat testaajien
a)puolueellisuudesta:
b)ammattitaidottomuudesta:
?
Ette ole yksin. Kanssanne saman tunteen jakavat myös monilla muilla automerkeillä ajavat henkilöt.
Testaajia paremmat kuljettajat ovat autovalinnan suhteen aika heterogeenistä porukkaa. Listalta löytyy marginaalimerkkejä (Alfa Romeo, Chevrolet, Chrysler, Saab), "laatuautoja" (BMW, Mercedes Benz) harmaan arkisia kinnereitä (Fiat, Mazda, Mitsubishi, Nissan, ja Toyota) sekä harmaita marginaalikinnereitä (Daihatsu, Subaru, Suzuki).
Valitsin nyt yhden kohderyhmän, jolta ajattelin kysyä muutamaa asiaa. Arpaonni suosi hondisteja.
1. Jos TM: testaajat ovat asiantuntemattomia, niin mistä tämä johtuu?
- palkkaako toimitus tarkoituksella asiaatuntematonta väkeä?
- eikö asiantuntemus vuosien mittaan parane, vaikka tyypit ovat työkseen tekemisissä autojen kanssa?
2. Vaivaako ilmiö myös Tuulilasi-lehteä?
3. Vaivaako sama ilmiö myös muita Yhtyneiden Kuvalehtien tai A-lehtien julkaisuja vai onko kyse teknisten lehtien ongelmasta?
4. Onko ilmiö yleismaailmallinen eli vaivaako sama ilmiö muualla maailmassa ilmestyviä lehtiä?
- mistä tiedätte?
5. Uusimmassa TM:ssä todettiin Honda Civic Type R:stä mm. seuraavaa:
- ohjaustunto on hyvä
- on radalla kuin kotonaan
- alusta toimii kilpa-auton tavoin
- käyttäytyy selkeästi
- on hyvin hallittavissa
- vaihteenvalitsimen sijoitus mainio
- moottorissa käyttökelpoista vääntöä
- kaikki tai ei mitään -asenne
- keskitytty suorituskykyyn ja rata-automaiseen ajettavuuteen
- tavoite muualla kuin perheautomaisuudessa ja mukavuudessa.
Samainen lehti totesi Honda CR-V:stä mm. seuraavaa
- oikeat asiat sopivassa suhteessa
- hyvä hallittavuus ääritilanteissa
- onnistunut alusta
- hyvät jarrut
- mainio yleisauto
- hinta sopivassa suhteessa ominaisuuksiin
Mitkä ylläkuvatuista kommenteista eniten kertovat testaajien
a)puolueellisuudesta:
b)ammattitaidottomuudesta:
?
Vastaukset 15
Vanhimmat
ovat joskus toimittajien johtopäätöset. Selailin tässä taannoin sen toisen lehden eli tuulilasin testiraportteja. Ettei nyt kukaan vedä hernettä nenäänsä kerron yhden silmään tarttuneen esimerkin kertomatta testattujen autojen merkkejä.
Kaksi autoa testattu, toinen pienemmällä koneella, toinen pykälää suuremmalla ja tehokkaammalla koneella varustettu. Kummatkin saavuttavat sitkeysmittauksessa yhtenevän tuloksen. Tuulilasi kommentoi pienemmällä koneella varustetun sitkeyttä nelosella heikoksi, vitosella olemattomaksi. Suuremmalla koneella varustetun auton kerrottiin olevan normaaliajoon riittävän puhdikas. Kerrotakoon, että näiden autojen vaihteiston välityssuhteet olivat lähes tulkoon samat. Lisää soppaa hämmentää kolmas testattu yksilö jonka sitkeys mittauksen tulos oli marginaalisesti parempi. Tämän auton moottorin sitkeysominaisuuksia ylistyttiin vuolaasti. Kuitenkin tämän kehutun auton vaihteisto oli välitetty huomattavasti lyhyemmäksi eli tämän auton vitonen oli suunnilleen yhtä pitkä, kuin kahden edellä mainitun nelonen.
Näin esimerkin valossa pistää välillä miettimään, kuinka puolueettomia tällaiset julkaisut oikeastaan ovatkaan. Lukevatko itsekään mittauspöytäkirjojaan vai miettivätkö vaan mitähän posiitiivista (itsellä samanlainen ja maahantuoja tarjosi vielä saunaillankin) tai negatiivista (naapurin mulkullakin on sellainen eikä maahantuojakaan tarjonnut kaljan kaljaa)tästä kirjoittaisi.
Puuttumatta provokaatioosi sen suuremmin voin kertoa sinulle että TM testasi joskus aikoinaan 12-venttiilisen civikin ja korosti testissään sen huonoa suuntavakautta - ei mene metriäkään suoraan -tyyliin. Takapuörät nääs pyrkivät ohjaamaan, ohjaustunto keskialueella olematon jne jne. Koska itselläni oli tuolloin ko. auto testasin suuntavakautta useita kertoja ajamalla erilaisilla nopeuksilla ja kuormilla irroittamalla käteni ratista. Yleensä aina tiehen tuli mutka ja hondani olisi jatkanut vielä suoraan
ellen olisi aloittanut ohjaamista. Hondani kulki kilometritolkulla suoraan ilman korjausliikkeitä ratista.
Toinen piirre, eli TM:n havaitsema takapyörien pyrkimys ohjailla uraisella asfaltilla on ihan tosi. tosin sen seikan havaitseminen edellytti minulta tavalliselta autoilijalta yli 180km/t nopeutta täyteen lastatulla autolla ja urille kulunutta tienpintaa. Rajoitusten mukaisilla nopeuksilla mitään en havainnut.
Ajettuani n. 1 milj. km erilaisilla Hondilla olen jäänyt kaipaamaan niiden ajo-ominaisuuksia. Vaikka nykyinen autoni onkin ns. testivoittaja, ei se pärjää ajo-ominaisuuksissa yhdellekkään ajamalleni Hondalle. (Ajomukavuus kyllä on tällä nykyisellä huomattavasti parempi).
testi autojen rengastus saisi olla testeissä
samanlainen. Tällöin minimoitaasiin renkaiden
vaikutus ohjattavuuteen jne. Pikkuauto testissä
haukuttiin 206 Pösö perän irtoavuutta, mutta
minun mielestä tuo on ollut Pösöjen "ominaisuus"
jo pitkään -> toiset tykkää, toiset ei. Eli
pitääkö kaikkien autojen tuntua siltä keskiarvo
autolta(Opel)?? Jos pitää, niin miksi ei sitten
ole vain yksi merkki?? Mutta tulokset riippuu
testaajasta ja siitä mihin autoon hän on tottunut.
Yleensä leasing Opel/Ford....taidampa perua TM:n
tilauksen tämän vuodatuksen päätteeksi ja ostaa
seuraavan "kauppakassi" perstuntumalla...toisaalta
kestotestit ne paljastavat auton todellisen luonteen
eli korjaamolla vai käytössä....
-Theo-
ko. lehdet tarjotvat ihan arvokasta teknistä ja mitattua faktaa, mutta testaajien mielipiteet ovat todellakin vain mielipiteitä. Eli itselleen paras vaihtoehto löytyy perstuntumalta. Se mikä testaajien kommenteissa eniten ihmetyttää on juuri tuo yllä kuvailemani ristiriitaisuus. Mittaukset osoittavat toista, mitä testaaja kommentoi. Voihan testaajien kommenteistakin jotain laittaa korvan taakse. On jotain mihin kiinnittää koeajolla huomiota. Itse voi sitten päätellä onko asia tosiaan näin tai häiritseekö jokin testaajan moittima ominaisuus oikeasti vai ei.
Tyypillinen esimerkki joka kertoo testaajien ammattitaidosta on matka-ja nopeusmittarivirheen mittaus.
Vaikka testissä ajonopeus mitattaisiin kuinka tarkasti tahansa ei yhdenkään auton nopeusmittarin lukutarkkuus ole lähellekkään sitä tarkkuutta mitä testaajat ilmoittavat mittarivirheeksi.
Jo pieni ajajan pään kallistaminen (taikka istuimen korkeussäädöstä, erikokoisista kuljattajista puhumattakaan) vaikuttaa lukematarkkuuteen enemmän kuin ilmoitetut mittarivirheet.
Niin. Paraneeko tilanne sitten, jos pään kaltevuuden lisäksi mittarivirhettä kasvattaa tekninen epätarkkuus.
Okei. Testaajat ovat ammattitaidottomia. Vastaapa sitten seuraaviin kysymyksiin:
1. Jos TM: testaajat ovat asiantuntemattomia, niin mistä tämä johtuu?
- palkkaako toimitus tarkoituksella asiaatuntematonta väkeä?
- eikö asiantuntemus vuosien mittaan parane, vaikka tyypit ovat työkseen tekemisissä autojen kanssa?
2. Vaivaako ilmiö myös Tuulilasi-lehteä?
3. Vaivaako sama ilmiö myös muita Yhtyneiden Kuvalehtien tai A-lehtien julkaisuja vai onko kyse teknisten lehtien ongelmasta?
4. Onko ilmiö yleismaailmallinen eli vaivaako sama ilmiö muualla maailmassa ilmestyviä lehtiä?
- mistä tiedätte?
Siis eihän TM:ssä mitään vikaa ole, se vain on tuulipukukansan raamattu. Minusta on yleisesti ottaen kummaa, että esim Hondaa kehutaan yksilöarvostelussa mutta kun se asettuu vertailuun, niin yllättäen hyvä ajettavuus on muuttunut tunnottomuuteen jne jne... Mutta onhan TM/TL testaajat sen kertoneetkin itse haastattelussa, että testit tehdään siten, että voittajaksi tulee se auto joka on "keskinkertainen" eli auto joka on mahdollisimman neutraali.
Toinen mitä ihmettelen on tämä toitotus, että matalat ja leveät renkaat eivät sovi suomen teille vaan kenties saksan autobahnoille. Onkohan kyseiset herrat koskaan ajaneet edes autobahnalla. Nimittäin semmoista uraa ja halkeamaa, että... Noh kenties he ovat ideologiansa mukaan ajaneet vain itäisen saksan motareita... nekun ovat loistavassa kunnossa.
TM:n mielestä 205/55 16 koko on epäsopiva perheautoon... Miksi, siksi kun se on kallis???
Joo joo, löytyyhän näitä ihmeellisyyksiä... Olikohan se tuulilasissa vai missä kun auto jonka ajettavuus tekstin mukaan muuttui hirveäksi 80 nopeuden jälkeen oli loppupisteissä saanut kehut ajettavuudestaan :)
Noh minä en onneksi näihin testeihin luota, vaan valitsen auton sen mukaan mikä itsestä tuntuu parhaimmalta. Kyllä minä ymmärrän, että perheellisten (vaimo kaksi lasta) täytyy valita koeajoraporttien mukaan seuraava auto... Kun pitää ottaa se emännän mielipidekin mukaan ja kun testeissä tuota on kehuttu jne jne... Ja sitten kirotaan näillä foorumeilla, ensin omalla, että kun ei mene takuuseen ja onko muuta saanut. Ja sitten toisten merkkien palstoilla kuinka huonoja ne muut ovat ja oma on loistava...
Jep jep, autoja ne vain on hyvät ihmiset... Jokainen varmasti löytää auton joka on itselleen mieluisa... Ainakin minä olen löytänyt ja jopa merkistä jota en itse omista...
...miksi se "tuulipukukansa" sitten enimmäkseen ostaa kaikkia niitä värkkejä, jotka ko. lehti on huonoiksi todennut. Miksi ne Corollat ja Cherryt ja Civikit ovat sitten tämä tuulipukukansan suosikkeja? Isäkapinaako?
Jos lukisit lehtiä paremmin, huomaisit, että parhaiten pärjäävät sellaiset härvelit, jotka eivät ole huonoja missään. Keskinkertainen on eri asia kuin keskimäärin hyvä. Keskinkertaisella suorituksella harvoin kärkisijoja hätyytellään.
Mutta mikäs siinä, lehti on huono, mutta kertoisitko vielä...
1. Jos TM: testaajat ovat asiantuntemattomia, niin mistä tämä johtuu?
- palkkaako toimitus tarkoituksella asiaatuntematonta väkeä?
- eikö asiantuntemus vuosien mittaan parane, vaikka tyypit ovat työkseen tekemisissä autojen kanssa?
2. Vaivaako ilmiö myös Tuulilasi-lehteä?
3. Vaivaako sama ilmiö myös muita Yhtyneiden Kuvalehtien tai A-lehtien julkaisuja vai onko kyse teknisten lehtien ongelmasta?
4. Onko ilmiö yleismaailmallinen eli vaivaako sama ilmiö muualla maailmassa ilmestyviä lehtiä?
- mistä tiedät?
Luettelemistasi merkeistä vain Corolla on tosiaan tuulipukukansan suosikki mutta hyvänä kakkosena tulee jo sitten Astra ja Golf ja mitähän vielä... Civic taitaa tulla jossain sijalla 20. tms... Että otappa selvää...
"Jos lukisit lehtiä paremmin, huomaisit, että parhaiten pärjäävät sellaiset härvelit, jotka eivät ole huonoja missään. Keskinkertainen on eri asia kuin keskimäärin hyvä. Keskinkertaisella suorituksella harvoin kärkisijoja hätyytellään."
Niin eli toisinsanoen ne ovat keskinkertaisia, eivät hyviä eivät huonoja :)
Vastauksen lyhyesti:
1) Varmasti nämä kaverit ovat omalla tavallaan päteviä - ovathan se toimineet TM:n testaajina jo vuosia. Mutta se, että jokin auto saadaan kiihtymään huomattavasti hitaammin kuin vaikka minä kertoo jo jotain. Testaajilla ei ole aikaa opetella jokaisen euton jippoja vaan he käyttävät samaa metodia joka autolle... Näin he ovat sanoneet... Ja se metodi on leikkiä Pertti Keskivertoautoilijaa :)
2) Vaivaa
3) Vaivaa
4) Ei. Luen usein saksalaisia, englantilaisia ja jenkkien autolehtiä. Niissä kaverit tuntuvat testaavan autoja autoina eivätkä autoja jonkin kansan osalta. Onhan se tietysti hyvä, että testataan jotain tiettyä ryhmää varten autoja, mutta mitä jos ei kuulu siihen ryhmään. Saa aivan eri käsityksen autosta kuin minkä sitten kun itse käy sen testaamassa...
ensimmäinen vastaus, jossa vähän yritetty vastata siihen, mitä kysyttiin, vaikka vähän ohkoosta on.
Olet ihan oikeassa, että viimevuosina Civic ei ole ollut niitä halutuimpia autoja. Myyntilistojen kärjessä on kuitenkin näihin vuosiin asti pitkään olleet japanilaiset pikkuautot, jotka on tehty tarkoituksella värittömiksi, mutta luotettaviksi kulkijoiksi, jotka eivät ominaisuuksillaan hätkähdytä, mutta eivät juuri herätä naapurustossakaan tunteita, mikä lienee ollut tarkoituskin. Jos tuulipukukansalla tarkoitetaan perus-Mattimeikäläistä, niin tuulipukukansan autoihin ne kuuluvat Lancerit, 323:t ja Civicit, vaikka tällä kertaa ovatkin hieman poissa muodista.
Usein näissä japanilaisissa pikkuautoissa on ollut pikkusiistin ulkonäön lisäksi jokin yksittäinen ominaisuus, jolla niitä myydään: joskus se oli kulutus, joskus varustelu. Toyotan ja Nissanin osalta myös luotettavuusmielikuva on vahva. Mazdaakin pidetään luotettavana, mutta jostain syystä ei kärkisijoja hätistele. Mitsu ja Honda taas eivät ole päässeet samalle mielikuvatasolle, mikä varmasti hidastaa niiden myyntiä. Samoille tuulipukuapajille ne kuitenkin kovasti yrittävät, niin kuin Golfit ja Astratkin.
Golf ja Astra hätyyttelevät myyntitilastojen lisäksi testien kärkisijoja. Ominaisuudet vain tuntuvat oleman hieman japanilaisia paremmassa balanssissa. Suoritukset ovat tasaisen hyviä, jokunen keskinkertainen tai yksi heikko osa-alue ei vielä kaada pistekoria.
Tasaisen keskinkertaisella tuloksella ei vielä ylletä kuin keskisijoille, ja jos heikkoja osa-alueita on matkassa, häntäpää häämöttää. Niin yksinkertaista se vain on.
1) "Varmasti nämä kaverit ovat omalla tavallaan päteviä - ovathan se toimineet TM:n testaajina jo vuosia. Mutta se, että jokin auto saadaan kiihtymään huomattavasti hitaammin kuin vaikka minä kertoo jo jotain."
- niin, auto kiihtyy 12 sekunnissa ja sinä jo kahdessa. Se kertoo siitä, ettet hallitse hermojasi.
"Testaajilla ei ole aikaa opetella jokaisen auton jippoja vaan he käyttävät samaa metodia joka autolle... Näin he ovat sanoneet... Ja se metodi on leikkiä Pertti Keskivertoautoilijaa :)"
- ai, minusta ne kertovat aika perusteellisesti, miten ovat hakeneet optimaalista jarrutusmatkaa, kiihdytysaikaa ym. Käytännössä tietysti sellainen auto, joka ei tarvitse jippoja, vaan menee, kun käsketään ja pysähtyy, kun pyydetään, on kyllä fiksumpi laite kuin jippo-kippo.
2) Vaivaa
- mistä tämä mielestäsi johtuu.
3) Vaivaa
- onko suomalaisessa toimittajakoulutuksessa jotain vikaa? Kuinka muissa maissa nämä asiat osataan paremmin?
4) Ei. Luen usein saksalaisia, englantilaisia ja jenkkien autolehtiä. Niissä kaverit tuntuvat testaavan autoja autoina eivätkä autoja jonkin kansan osalta.
- mitäköhän tuo tarkoittaa? Autoja ne minusta ovat paremmuusjärjestykseen täälläkin laittaneet, eivät autoilijoita.
Onhan se tietysti hyvä, että testataan jotain tiettyä ryhmää varten autoja, mutta mitä jos ei kuulu siihen ryhmään. Saa aivan eri käsityksen autosta kuin minkä sitten kun itse käy sen testaamassa...
- mihin ihmeen erityisryhmään sinä sitten kuulut: vammaiset, maahanmuuttajat, homoseksuaalit, kääpiökasvuiset...? Sen ymmärrän, että vammaisilla on erityistarpeita, mutta luulisi somalin pärjäävän samalla autolla kuin arjalaisenkin. Vaikka aasialaisillapa nuo näkyvät enimmäkseen ajavan.
peiseler-pyörän lainaan? Olisi kiva tehdä mittauksia sekä autooni että pyörääni, mutta kun nuo mittalaitteet maksavat niin paljon...
Ei TM eikä Tuulilasikaan mitenkään väärässä ole, vaan
jossain asioissa mielipiteet vain saavat liian suuren merkityksen.
Ehkä tarkimmat ja laajimmat testit tekee Tuulilasi, jossa
perustellaan ja kerrotaan hyvin tarkkaan(nykyään) miten testit on tehty ja
miksi.
Tuulilasin ominaisuuksiin kuuluu verrata lähes kaikkia autoja
Opeliin. 12 vuotta Tuulilasia lukeneena, on vuosien varrella saanut
huomata, että Opel on aina hyvä, vaikka kuinka vikapitoinen olisikin.
Nyt on hauska huomata, että Ford on alkanut ottamaan jalansijaa
Opelilta, joka onkin hallinnut yli 10 vuotta ns "täydellisen" auton asemaa.
Vuoden 2001 mallisarjatilasto:
1.Opel Astra 5751
2.Toyota Avensis 5194
3.Ford Mondeo 4618
4.Ford Focus 4278
5.Nissan Almera 4114
6.Volkswagen Golf 4001
7.Toyota Corolla 3771
8.Renault Megane 2943
9.Fiat Punto 2925
10.Toyota Yaris 2880
Mistähän löytyisi viime vuoden merkkisarja tilasto?
www.ake.fi tarjoaa vain kuukausittaiset merkkisarjatilastot ei vuosittaista.
Kansansuussa Euroladaksikin kutsuttu Opel on Astra mallillaan
saanut hallitsevan aseman viimevuonna, mutta veikkaisin, että merkkisarja tilastossa Opel ei ole ykkönen.
Miksi ihmiset ostavat sitten tiettyjä autoja, tässä
mahdollisia syitä tietyille merkeille(plussat ja miinukset):
Opel:
silmää miellyttävä ulkonäkö(ehkä suurin syy Suomalaisilla)
hyvä ajettavuus
- luotettavuus(tunnettu vioistaan)
Ford:
hyvä ajettavuus
näyttää hyvältä
- luotettavuus(Esim Ford Focus täysin susi)
Toyota:
luotettavuus
hyvät korjaamopalvelut, keskinkertaisilla hinnoilla
jälleenmyyntiarvo--->Avensis
- ulkonäkö tavanomainen
Honda:
joissain malleissa poikkeava ulkonäkö
hauskantuntuisia ajaa
luotettava
- varaosat korjaus kallista(Veho edustaa)
- ei ole selkeätä positiivista mainetta-->jälleenmyyntiarvo
saattaa kärsiä
Nissan:
luotettava
nauttii perheauto asemasta
- harmaavarpunen
- eurooppalaistuminen tuonut mukanaan laatuongelmia
jonkin verran
VW:
hyvä jälleenmyyntiarvo
- laatuongelmia
jne.
Omistan tällähetkellä kaksi autoa, toinen on merkiltään Ford.
Toinen on japanilainen = ei seiso korjaamolla. Fordilla on suuria ongelmia varsinkin
epäonnistuneen Focuksen kanssa, mistä monet varmaan ovatkin lukeneet
paljon näiltä saiteilta ja kuulleet naapureiltaan tai omia kokemuksia.
Focus on hyvä ajaa, kun se on kunnossa. Mutta nämä kuuluisat etupään
kolinat, vetonivelongelmat ja niiden suojakumit ym rasittavat
aivan varmasti jälleenmyyntiarvoa, mikäli ihmiset saavat niistä kuulla jatkuvasti.
Toisen ihmetyksen aiheuttaa tiettyjen automerkkien(eurooppalaiset) kertakäyttöisyys.
Esim Audi A2 ja Ford Mondeo.
Molemmissa moottori on kertakäyttöinen, jota ei voi korjata. Tiesitkö sitä?
Esim. Mondeossa on alumiinilohko, johon ei voi vaihtaa sylinteriputkia, jos
esim kone leikkaa kiinni tai muuten tulee sylinterin seinämään syvä jälki.
Tässävaiheessa jokainen varmaan tajuaa millaisista summista
puhutaan, kun lähdetään ostamaan uutta lohkoa.
Audi A2:ssa lohko ja kansi samaa aluvalua...mmmm...mielenkiintoista...ei varmaankaan
tarvitse enempää selittää.
Tälläisiä "pommeja" alkaa tulemaan yhä enemmän, joista tavalliset tallaajat
tiedä yhtään mitään. Toivottavasti ei japanilaiset sorru näihin.
Itse olen monesti sattunut kokeilemaan ja joskus ajamaan enemmänkin tietyllä autolla ja kun on sitten sattunut tämän kaaran testi/koeajo vastaan, niin yllättäen on pystynyt allekirjoittamaan samat asiat, mitä TM on todennut. Tämä koskee lähinnä ajo-omimaisuuksia.
Ja itse kyllä allekirjoitan sen, että ns. japsimerkeillä ajettavuus, erityisesti ohjaus on ollut merkittävästi yleistä eurotasoa huonompi. Tämä koskee myös Hondaa. Toki niillä pärjää ja on pärjännyt takavuosinakin, jolloin ajo-ominaisuudet olivat ihan oikeasti surkeat.
Luotettavuus/kestävyys on sitten toinen juttu. Väitän, että jos ostat uuden auton, joka on juuri tullut markkinoille, saat varautua melkoisiin ongelmiin. Tahti on niin kova, etteivät tehtaat ehdi saada kaikkea kuntoon, etenkin alihankkijoiden osalta ja siitä kärsii ostaja. Joten osta auto, joka on ollut jo myynnissä vuoden tai pari, niin eipä yleensä vikoja tarvitse kauheasti valittaa.
Fordin Focus lienee hyvä esimerkki. Oma vuoden 2000-mallinen Focus on pelannut moitteettomasti, mutta 98- ja 99-mallisissa on kuulemma ollut vikojakin, joissakin yksilöissä melkoisesti.
Eikös tuollaiset ole myös 850 volvon vitoskoneessa. En ole suurempia valituksia ko. koneen korjaamisen tarpeesta tai kalleudesta kuullut. Kai se on siis ihan käypänen menetelmä sekin. Jos sylinteriputkia tarvitsee vaihtaa tai konetta porata 300-400tkm jälkeen, niin ei uudelle lohkollekaan hintaa tule paljoa noin kilometriäkohden. Kirpaisee tietysti kerralla vähän enemmän.
Tuli tästä mieleen joku tuulilasin numero vuodelta -93 jossa oli 2litraisten testi ja kuinka ollakaan ranskalaiset vei voiton accord oli peränpitäjänä. Arvosteluista jäi mieeleen. että accordi on huonosti varusteltu ja ylirengastettu mitä sitten tarkoittaapi. Mutta kun voittaja autossa oli samankokoiset renkaat ja se oli selvästi pienempi verrattuna accordiin. Ja varustelusta on ehkä turha puhuakin.