Miten hypnoosin tulokseen pitäisi suhtautua? Voiko olla sepitetty? Entä jos ei olekkaan sepitetty ja uudet DNA-tulokset ovat silloin aikalailla ristiriidassa keskenään?
Hypnoosin tulos ja uudet todisteet?
epätietoinen kysyy...
121392
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 12
Vanhimmat
lääkärien lausunnoista käy ilmi, ettei siihen hypnoosissa kerrottuun tarinaan voi luottaa. Hypsnoosi tehtiin kuukausi tapahtuman jälkeen ja kerrottu tarina voi olla jälkeenpäin muodostunut.
Voi olla ja voi olla ja voi olla ettei ole vaan on todellinen, en tiedä, voi olla todellinen.
Lääkärit eivät välttämättä ymmärrä hypnoosista mitään. Varmaan löytyy lääkäreitä joilla menee tuonkin asian kanssa sukset täysin ristiin!
Poliisin pitäisi suhtautua hypnoosiin suurella varauksella kun ne jotka eivät ole hypnotisoitavissa voivat kertoa mitä tarinoita tahansa. Hypnoosia ei kyllä voida sanoa kuuluvan lääketieteen rutiinimenetelmiin tai käytäntöihin.
Hypnoosin mukaan kannattaisi kohdistaa epäilyt
tuohon stasin agentti Hansiin.Onhan mahdollista
että N.G tietoisesti tai tiedostamattomasti on
pyrkinyt kieltämään stasin agentin olemassaolon,
tuolloin kun ei ollut hyvä puhua yleisesti stasin
agenteista saatikka mainita että heitä oli olemas-
sa,ihminen leimattiin tuolloin heti hulluksi.
Oliskohan hypnotisoijan taidoissa ollut tuohon aikaan parantamisen varaa? Mitä jos se tehtäisiin nykypäivänä. Mielestäni kysymyksetkin oli jotenkin johdattelevia silloin.
Minusta kannattaa tutustua ETPKn yhteen vetoon ja kohtaan hypnoosi. Käsittääkseni suomessa hypnoosissa annetut lausunnot eivät kelpaa todisteeksi oikeudessa.
Itse en ole mikään asiantuntija, mutta lainaan tuota yhteenvetoa. Hypnoosi on unitila joka ei ole niin syvä kuin normaali uni. Hypnotisoitu henkilö voi ja psytyy vaikuttamaan omaan tarinaansa tai se voi muodostua unen kaltaisesti. Kertomukset mitä hypnoosissa lausutaan voivat olla siis unta tai totta... yleensä ilmeisesti sekoitus kumpaakin. Tämän takia itse hypnoosi ei ole luotettava keino hankkia tietoja.
Mikä myös oli minulle yllätys niin Asser(lääkäri joka teki hypnotisoinnin) ei ollut mikään kovin ammattilainen tässä. ETPK yhteenvedossa todettiin hänen käyneen Saksassa pari kurssia ja muutamia potilaitaan aiemmin hypnotisoineen. Ilmeisesti mitään kovinkaan syvällistä tuntemusta ei ollut tuolloin saatavilla aiheen osalta.
Psykologian erikoislääkäri taas yhteevedossa toteaa, että on erikoista miten NG pystyy kuvailemaan hyökkääjää ja yleensä asioita itse tainnutus iskun jälkeen(tämä siis hänen normaalista kuulustelusta, NGhän oli menettänyt oman kertomuksen mukaan tajun unessa). Erikoislääkäri toteaa, että jos ihmisellä ei ole muistikuvia tietystä asiasta ei hänen pitäisi voida niitä muodostaa edes hypnoosissakaan. Toisaalta tässä kohden tietysti voi tulla kyseeseen, että NG on uneksinut tämän "puuttuvat" tiedot, mutta yllättävän tarkkaan hän kuvailee hyökkääjää.
Tosi outoa kun jätkä sanoo menneensä nukkuun, nukahtaneensa - murhat tässä välissä, joista ei mitään muistikuvaa - ja sitten heränneensä vasta 4 vrk jälkeen sairaalassa. Ja kuitenkin hypnoosissa hän on kertonut hyökkääjästä noin tarkat tuntomerkit. Miten nukkuva ja sen jälkeen saman tien tajuton voi havainnoida yhtään mitään???
TÄMÄ ON IHAN UFOA!!!
Out of Body Experience? Ruumistapoistumisilmiö?
Hypnoosin tulos on sama kuin joltakin ennustajalta olisi kysytty. Näinhän toki on tehtykin.
Ja jos hypnoosiin olisi rikostutkinnassa luottamista, kaipa sitä silloin käytettäisiin tänäkin päivänä. Mutta tietääkseni se jäi sinne 60-luvulle.
Tosin mielenkiintoista olisi jos esim. liikkuva poliisi tuolla tien päällä käyttäisi sitä! Vaivuttaisi kuskin hypnoosiin, joka toistelisi: "Mitään en oo ottanut! Varmasti en!".
Pitää muistaa, että oleellista hypnoosissa on, että hypnositoitavan pitää siihen itse lujasti uskoa. Ketään ei voida hypnotisoida, ellei hän ole "vastaanottavainen".
Yhtä hyvin siinä voidaan makoilla silmät kiinni aivot kirkkaina ja kertoa ennelta päätetty tarina.
Nils oli uhrin asemassa hypnoositilanteessa, mikä varmasti normaalitilanteessa on pätevä keino, kun itse hypnotisoitavakin on halukas selvittämään asiaa.
Tuskin kannataa epäiltyä hypnotisoida.