muut vaatteet ovat?Jos NG kerran oli yksiselitteisen varma tekijä,niin missähän mahtaakaan olla muut vaatteet?Kengät ovat nyt suuren kohun kohteena,mutta oliko NG alasti tekoja tehdessään,vai mitä vaatteille onkaan tapahtunut?Pitäisihän muistakin vaatteista kuin kengistä,löytyä verroiskeita!NG:ltähän kysytään useampaan kertaan mukana olevista vaatteista,miksi.Kyllä kaiketi äidillä olisi ollut tietoa,mitä vaatteita mukaan oli tullut.Ja kukapa voi muistaa 45v:n takaa minkälaisia vaatteita yleensäkään oli.Mihin nämä todistusaineistoksi hyvin kelpaavat vaatteet ovatkaan kadonnet?Niistä kun ei näy missään mainintaa,että ne olisivat ollet tutkinnan kohteina.Onko mokattu,vai eikö ole tullut silloisen tutkinnan myötä tehtyä laboratorio kokeita NG:n päällä olleista vaatteista.Sillä,veritahrathan ovat vaikeasti puhdistettavissa,ja jäljet olisivat varmaan löytyneet.Unohtuikohan tutkimuksissaa yksi tärkeä osa-alue?Onhan tähän myös olemassa se vaihtoehto,että NG ei todellakaan ole (myös itse uskon näin olevan) veritekojen takana,vaan nyt vaan yritetään saada jostain tehtyä syyllinen,että saataisiin yksi selvittämätön henkirikos "selvitettyä".
Missähän NG;n
Ihmettelevä
2564
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 2
Vanhimmat
Minullekin tuli juuri mieleen nuo Nilsin vaatteet kun luin syyttäjän yhteenvetoa. "Rikospaikkatutkinnan mukaan N.G:n
vaatteet ovat olleet löydettäessä täysin kunnossa."
Tarkoitetaankohan kunnossa olemisella tässä että ovat normaalisti päällä ja ehjiä vai että niissä ei ole vertakaan. Jos vaatteet ovat olleet puhtaat niin ihmetyttää sillä olipa hän uhri tai syyllinen niin kyllä pitäisi verta ola rutkasti siellä sun täällä.
Jos oletetaan että hänen verentahrimat kenkänsä ovat olleet tapahtumien aikana hänen jaloissaan niin pitäisi joko sukissa tai housujen lahkeissakin olla verta.
Voiko olla mahdolista että hän olisi pystynyt käymään vaihtamassa vaatteensa jossain moottoripyörällään kun huhupuheen mukaan sitä ajoneuvon ääntä on aamun aikana kuultu. Vienyt samalla tappoaseen ja muutakin tavaraa hämäysmielessä paikalta pois. Ottanut riskin tulla nähdyksi ja onnistunut.
Aivan Nilssin kuulustelun alussa kun hän rauhallisesti toteaa kutakuinkin että "no sitten kun murha-ase on löytynyt ja siinä minun sormenjälkeni niin sitten asia on selvä" tai sinnepäin. Aivan kuin hän olisi varma että sitä ei koskaan tulla löytämään ja senhän tietäisi vain heppu joka on sen hävittänyt lopullisesti.
Tätähän se polliisi just ihmettelee itekkii. Nilsin vaatteista on merkintö alkuperäisessä tutkintaraportissa > vaatteet oli niin moitteettomassa kunnossa - ei veritahroja, eikä puukonreikiä, kuten muilla ja kuten olis pitäny kaiken järjen mukaan olla, mikäli Nilssi ois ollu siellä sisällä teltassa muitten kans.
Tästä syystä Nilssiä epäiltiinkin jo tuolloin vuonna 1960 mahdolliseksi tekijäksi. Siitä ei vain pidetty mitään meteliä, kuten luonnollista. Asiakirjoista löytyy merkintöjä Nilssiin kohdistuneista epäilyistä.
Mut mä en saa päähäni millään, että joku ulkopuolinen olis tullu sinne, pannu tuosta noin vaan Nilsin kengät jalkaansa (mahd. sitä ennen potkassu omansa pois jaloistaan) ja alkanu sitte mättää teltassa olijoita.
Joten: kenkien on TÄYTYNY olla Nilssin kintuissa ja Nilssin ulkona = Nilssi myöskin tekijä. En muutakaan keksi, eikä näytä polliisikaan keksivän... Keksikää te viisaammat!