Gustafsson sanoo ettei muista mitään mitä teltalla tapahtui hänen nukkumaanmenonsa ja aamulla syntyneiden päävammojen aiheuttaman muistinmenetyksen välillä
Kuitenkin G muistaa varmasti ettei murhannut kolmea toveriaan
Tässä on paha ristiriita
Miten G voi muistaa ettei murhannut kolmea toveriaan ,jos ei muista mitään ?
G:n pitäisi sanoa vain ettei muista mitään, eikä mitään muuta ,että muistinmenetykseen vetoaminen olisi uskottavaa
Kuitenkin G muistaa varmasti ettei murhannut kolmea toveriaan
Tässä on paha ristiriita
Miten G voi muistaa ettei murhannut kolmea toveriaan ,jos ei muista mitään ?
G:n pitäisi sanoa vain ettei muista mitään, eikä mitään muuta ,että muistinmenetykseen vetoaminen olisi uskottavaa
Vastaukset 11
Vanhimmat
hän varmasti muistaa teon.Sehän jo tutkittu ammoisina aikoina,että,jos ihminen tekee jonkun,hänelle ei tyypillisen teon,kuten nyt kyseessä oleva asia,tekijä varmasti muistaa tehneensä sen.Eri asia sitten onkin haluaako muistaa.Mutta jotkut asiat varmasti muuttavat muistikuvissa muotoaan,sekin on faktaa,ei siis yksinkertaisesti voi muistaa kaikkia tapahtumien kulkuja suoraan,vaan voi sekoittaa asiat kertoessaan niitä.En millään voi uskoa että nyt syytteessä oleva,on teon tekijä.Mikäli hän olisi kaatunut moottoripyörällä,niinkuin jossain väitetään,olisivat vammat olleet aivan toisenlaisia.
Kyllä se ainakin esitutkintapöytäkirjan mukaan tuntuu muistaneen yhtä sun toista yön tapahtumista. On käyty ongella, meinattu mennä uimaan, syöty jne.
Muistikuvat muutenkin kyllä näyttää vaihdelleen eri aikoina tehdyissä kuulusteluissa. Milloin on juotu viinapullo nopeasti loppuun Sepon kanssa. Toisella kertaa taas on vain otettu vähän kun ei ole maistunut. Sitruslikööri on ollut mukana ja siitä tehty kirkkaan kanssa sekoitusta. Toisella kerralla taas ei muista nähneensä koko likööripulloa.
Täytyy sanoa että pussiin se vielä itsensä puhuu mutta ei kai riittäne tuomioon jos ei löydy vedenpitävää näyttöä.
että G murhasi toverinsa ja sai päävammoja Sepon nyrkeistä ja potkuista ja kätki kadonneet tavarat metsään ja palasi sitten teltalle, jossa pyörtyi teltan päälle ja menetti samalla muistinsa
Eli vasta pyörtyminen teltan päälle aiheutti muistinmenetyksen
Nils oli niin hyvässä kunnossa, että ambulanssia ei tarvittu. Nils meni taksilla sairaalaan. Taksissa Nils muisti hyvin ulkopuolisen hyökkääjän.
EIEIEI. Taksilla kotiinpäin ajettaessa, ambulanssilla joutu sinne lasarettiin.
Ja vielä kerran EI. Sairaalassa ei muistanut vaaan hypnoosissa. Ja kundiahan ei sillon pidetty syyllisenä, vaan uhrina. Syyllista taasen ei saisi laittaa hypnoosiin, koska valehtelu on mahdollista. Hypnoosilla ei todistusarvoa!!
Lue ja tutki ennenkun spekuloit
"Todistaja Ahti Toivola (kuulusteltu 19.5.2004), joka toimi vuonna 1960 taksinkuljettajana, oli kuljettanut Nils Gustafssonia sairaalaan Helsinkiin Bodominjärven surmien jälkeen. – – Todistajan kysyessä Gustafsson oli kertonut, että joku oli hypännyt teltan päälle levittäen jalkansa siten, etteivät teltassa olijat päässeet pois, ja "sitten oli alkanut tulla puukkoa pirusti".”
On muuten aika pitkäjalkainen murhaaja, kun haara-asennossa jalkojen väliin mahtuu neljä kyljellään makaavaa ihmistä.
Mul on käyny välillä sellaine ehdotus mielessä et mitäs jos asia on ollu niin että koko riita/tappelu Sepon ja Nilssin välille lähteny Seposta eli se on vaikka yrittänyt raiskata irmelin ja oli jo tappanu Anjan Nilssin paikalle saapuessa???Nils on puolustanu /puolustaunu ja menettäny tajuntansa samal??
ei voi pitää paikkaansa, koska kaikilta kolmelta(Sepolta ja tytöiltä) oli kaikilta vedetty kurkut auki. Lisäksi tietenkin nuo puukoniskut. Nilsin vammat hiukan erilaatuisia. Sekin puhuu Nilsin syyllisyyden puolesta. Miksi murhaaja olisi raa´asti tappanut muut ja jättänyt yhden "todistajan" henkiin.
Keneltäkään ei poliisien virallisten asiakirjojen mukaan (jotka muuten on luettavissa täällä netissä) leikattu auki kurkkua, ei leikattu myöskään tyttöjen rintoja eikä silvottu sukuelimiä, kuten kaupunkilegendoissa joissakin kerrotaan. AINOASTAAN (jos niin voi sanoa...) oli isketty "tylpällä, laakealla esineellä" (esim. kivenmurikka) sekä puukolla. Lähes kaikki kiven- ja puukoniskut olivat kohdistuneet uhrien päähän ja/tai kaulaan. Vain I.B:llä oli lisäksi puukoniskuja niskassaan sekä ylävartalon seudulla.
Kaikilla muilla paitsi N.G:llä oli selviä puolustusvammoja. Poliisin käsityksen mukaan N.G:llä sellaisia voitiin hädin tuskin sanoa olevan. Lisäksi Poliisin käsityksen mukaan N.G:n saamat vammat olivat poikkeuksellisen vähäisiä siihen nähden että hän väittää olleensa uhrien joukossa teltassa hyökkääjän iskiessä. Poliisi epäileekin N.G:n vammoja raskaasti tappeluvammoiksi - syntyneet ehkäpä aiemmin kahakassa S.B:n kanssa ja/tai uhrien taistelessa henkensä puolesta teltan sisällä N.G:n hyökkäystä vastaan. Mahdollista myös on, että N.G. on teon jälkeen tehnyt itselleen joitakin haavoja tueksi omalle peittelylleen.
Pojilta kumpaiseltakin löytyi rystysistään merkkejä tappeluvammoista > nirhaumat.