homman nimi on se että kaiken teollistuneen on tultava ensin,se palvelee ihmistä.Jos mahdollisuuksia tämän jälkeen jää niin silloin voidaan suojella luontoa.
ihminen onkin uhanalainen monasti kun vihreät käyvät päälle.
Sitäpaitsi vihreillä ei ole tietoa.
esimerkki:
vihreät eivät hyväksy teollisuuskalastusta mutta esimerkiksi silakkaa on meressä niin paljon että se ei ole todellakaan uhattuna.Tutkijat sanovat että kalastus poistaa mm.fosforia merestä ja on siksi luonnonsuojelua.
mutta vihreät vain piipittää
ihminen onkin uhanalainen monasti kun vihreät käyvät päälle.
Sitäpaitsi vihreillä ei ole tietoa.
esimerkki:
vihreät eivät hyväksy teollisuuskalastusta mutta esimerkiksi silakkaa on meressä niin paljon että se ei ole todellakaan uhattuna.Tutkijat sanovat että kalastus poistaa mm.fosforia merestä ja on siksi luonnonsuojelua.
mutta vihreät vain piipittää
Vastaukset 19
Vanhimmat
on (lähes) aina kateissa, kun dieselin kaltaiset koettavat sitä aivoistaan löytää.
Kalastus poistaa fosforia merestä? Ok, niin tekee, mutta kysypä itseltäsi mistä se sinne on tullut? Vihreät ja luonnonsuojelijat ovat pitkään yrittämeet saada saastuttavan teollisuuden ja maatalouden kuriin, mutta se hän on kait sitä mainitsemaasi "piipitystä"?
Kalaa meressä niin paljon, että se ei ole uhattuna? Miksi sitten kalastajien on oltava kateena Itämeren muutamalle tuhannelle hylkeelle, jos sitä kalaa olisi niin paljon? Viime vuosisadan alussa hylkeitä oli yli satatuhatta, samoin kalastajia varmasti sata kertaa se mitä nykyisin ja saaliit yksilömääräisesti ja lajimääräisesti paljon suuremmat. Miksi nyt hylkeiden on käytävä kalastajien verkoilla ja miksi kalastajien on oltava kateina hylkeiden saaliista. Tai merimetsojen saaliista?
Olisiko niin, että dieseliltä puuttuu paitsi järki jutuistaan myös tieto juttujensa takaa?
itseltäsi puuttuu tietoa todella pahasti.
Onhan silakkaa hylkeille tarjolla yllin kyllin joka puolella,mutta syy miksi ne käyvät kalastajan pyydyksillä on se että kun rysässä on lohta tarjolla niin se on paremman makuista ja lohtahan luonnossa hylje ei saa kiinni. ja syy miksi menevät pyydyksille on se että metsästystä ei ole harjoitettu kuin ennenvanhaan ja hylkeet ovat niin kesyjä että tulevat ihan viereen,kun ei olla näytetty niille kaapin paikkaa.
hylkeet ja kalastajat sopivat samaan mereen mutta ihmisen tehtävänä on hallita luontoa fiksuna olentona ja pitää huoli siitä että kanta ei ole ylisuuri kuten nyt on käynyt(voin todistaa)
nyt tiedän mistä kirjoitat kiukuisena,se on tuo väite että ihmisen kuuluu hallita luontoa,mutta näin se on.
antaisitko itse rottien asua kämpässäsi etkä puuttuisi määrään vaikka niitä olisi satoja?
ihminen saastuttaa luontoa,siksi sen pitää myös hallita luontoa?`
vihreiden pitää ymmärtää että rahan teko ja luonnonsuojelu on yhdisttävissä kunhan muistetaan että rahan kuuluu tulla ensin,se pitää leivässä ja muuten ihminen on uhanalainen.
kehitysmaissa ei pystytä tekemään rahaa ja siksi siellä on ihminen uhanalainenm,että olkaa kiitollisia vihreät että tehtaiden piiput tupruttavat teilekin leipää ja sossurahaa
"ihmisen tehtävänä on hallita luontoa fiksuna olentona ja pitää huoli siitä että kanta ei ole ylisuuri kuten nyt on käynyt(voin todistaa)"
Todistelepa nyt sitten meille "fiksuna" kumman kanta on noussut ja kumman laskenut - ihmisten ja hylkeiden kannat.
Kumpi on siis se rosvo ja ryöväri?
näille vanhatestamentillisille älynjättiläisille: elämän aika maapallolla on järkyttävän paljon pidempi kuin ihmislajin historia. Satoja miljoonia vuosia se on vellonut eri muodoissaan ilman tämän lajin ohjausta - ja jatkaa myös ihmisen jälkeen.
Hupaisia nämä luomakunnan "kruunujen" ajatuskulut...
eli hykeet ovat lisääntyneet ja niitä on ainakin tuplaten se määrä kuin arvioissa kerrotaan.tuhannen yksilön kuvankin voi laittaa tulemaan jos haluat.
ei ihmisten lisääntyminen liity asiaan mitenkäät mutta ymmärrän ettet ymmärrä asiaa.
ylisuuri kanta on uhka luonnolle ja ihmiselle.
totuus puhuttaessa kalastuksesta on se että nykyihmiset ovat niin kaukana luonnosta ja kalastuksesta että mm.uistelijat sanovat että verkoilla pyydetään kuhat pois tai että verkkokalastuson ryöstökalastusta.Kun ei ole tietoa,kaikki perustuu luuloon.
totuus on täysin toinen,kuhaa on enemmän kuin milloinkaan historiassa ja sen voi äkkiä tarkistaa netsistä ja rktl:stä ja tutkijoilta sekä kalastajilta.silti uistelijat puhuvat moisia.
merestä poistettu kala ei ole pois kannasta,sillä tuotto meressä on niin suuri että merestä poistetaan vain marginaalinen osa kannasta kuten lohen,kuhan,silakan,ahvenen,kilohailin kanssa asian laita on.
ryöstökalastusta on tavattu valtamerillä.ei milloinkaan tanskan salmien tällä puolen.
säkylän pyhäjärvestä nuotataan kahden nuottakunnan voimin koko ajan noin 1000-3000kiloa muikkua päivässä.tiedätkö kuinka pieni järvi on?
no,monet menevät katsomaan järvelle talvella ja ajattelevat että onpa ryöstökalastusta ja kalat loppuu.mutta tilanne on ollut sama kymmeniä vuosia ja kalaa tulee koko ajan ja viime talvena tuli erittäin hyvin.tunnettu järvi siitä että kalaa on aina hyvin.hyvä esimerkki siitä että kalastus ei vähennä kantaa vaan parantaa luontoa.
jos kalat jätettäisiin pyytämättä silakan ja esim.muikun kohdalla,niin tilanne olisi pian se että kannat kasvaisivat ylisuuriksi ja ruoka(plankton)loppuisi ja kalat voisivat kääpiöityä ja meret rehevöityisivät.
tästä syystä ensivuonna silakkakiintiötä nostetaan
mutta ongelma on ihmisten ja erityisesti vihreiden tyhmyys ja tietämättömyys luonnosta.
samat hihhulit päästävät luontoon kunniallisten tarhureiden minkit ja luulevat auttavansa eläimiä mutta minkki tappa luonnossa eläviä elukoita ja tekee muuta tuhoa.tämä työllistää poliisia ja lisää vartiontikuluja tarhoilla,mutta homma jatkuu.
itse olen nähnyt sen että luonnosuojelu on taistelua tuulimyllyjä vastaan.on turhaa työtä suojella luontoa enää nyt kun on selvää ettei ihmiskunnan toiminta tule muuttumaan koskaa ja muutama yksilö ei pelasta maailmaa.
yhdysvallat on ymmärtänyt asian kun ei suotu kioton sopimukseen,raha on tärkein asia ja jos halutaan tehdä hyvää niin tehdään paljon rahaa ja annetaan sitä köyhille afrikassa.
annetaan lopusta ajasta täällä ihmisille mukava ja hyvä.
ainoa tapa pelastaa maailma on siirtyä heti luontaistalouteen koko maailmassa,ja sitä voidaan pitää ERITTÄIN vaikeana TEHTÄVÄNÄ
Eikö se sitten kuulosta kummalliselta, että kalojen on poistuttava omasta elinympäristöstään, kun ihminen on sen ensin tuupannut täyteen fosforia ja typpeä?
Voi olla, ettet näe siinä mitään ristiriitaa, mutta minusta se tuntuu kummalliselta.
Kun nyt peräänkuulutat kaikkea tarpeellista ja ihmiselle välttämätöntä teollisuutta (jota se ei kokonaisuudessaan ole), unohdat kaiken muun teollisuudesta aiheutuvan haitan. Esimerkiksi silakan kohdalla, lienee asiaankuuluvaa huomauttaa dioksiineista, PCB:stä jne... lista on pitkä.
Kuulostaa melko typerältä, "jos mahdollisuuksia tämän jälkeen jää niin silloin voidaan suojella luontoa". Eikös tämä luonto, josta näytät itsesi erottavan kokonaan erilleen, ole kaiken alku? Vai voitko väittää muuta. Tulevatko kaikki raaka-aineet tänne avaruudesta?
Luonto itsessään palvelee ihmistä, ihminen on osa luontoa, ja hänen tulisi hyväksyä se. Olen kyllä ennenkin törmännyt itseriittoisiin kaupunkilaisfilosofeihin tämän asian tiimoilta, ja ymmärrän kantasi, koska et pärjäisi ilman tehtaitasi sekuntiakaan.
Mielestäni on järkevää suojella luontoa ja nostaa luonnon suojeleminen aina ensimmäiseksi tavoitteeksi.
Sekoitat kummallisella tavalla luonnonsuojelun ja vihreät. Politiikalla ja todellisuudella ei juuri ole tekemistä keskenään.
ai että onko kalojen poistuttava omasta elinympäristöstään,huh huh.
onko yhdellä silakalla sielu ja hyvä tulevaisuus?
ei kala ole sellainen eläin kuin esim.kotikissa vaan se on luonnovara jota tulee hyödyntää.Jeesuskin kalasti ja se on vanha elinkeino.
mitä itse syöt,pelkkiä rehuja?
pitääkö kanan poistua omasta elinympäristöstään että saat ruokaa?
pitääkö sen idun jota anorektikkona imet,poistua kasvihuoneestaan?(kasvihuonetta lämmitetään öljyllä,joten tuet maailman saastumista kun olet joku vegaani)
diisselit käymään ja kaasua
Teet aika äkkipikaisia vetoja ajattelematta koko asiaa, eikö?
En syö pelkkiä rehuja, eikä minulla ole mitään kalastamista tai hylkeen pyyntiä vastaan. Itse asiassa olen kalastanut koko pienen ikäni, rohkenen epäillä sinun "luontoharrastustesi" liittyvän muuhun kuin tv:n luontodokkareihin.
Mutta, se ei ollut viestini ydin, joka itseltäsi taisikin jo jäädä huomiotta.
Vedät aika hätäisiä johtopäätöksiä, ja ilmeisesti olet itse aina oikeassa, joten ei kai tässä muille jää sananvaltaa. Yritän kuitenkin:
olet verottamassa melko huolettomasti ja itse selvästikin asioista tietämättömänä (et näytä juuri omaavan esimerkiksi biologian tai populaatioekologian tietoja) eri lajien kantoja. Ymmärrän, että tarkoituksesi on lähinnä provosoida, mutta eikö juuri ihmisen kohdalla voida kannan katsoa kasvaneen yli järkevien rajojen?
Arvatenkin vedät taskustasi "elämän vihaaja" kortin ja heität sillä minua, mutta ennen sitä, anna yksikin hyvä peruste sille, ettei ihmisiä ole jo liikaa.
no joo en kyllä väittänyt ettei ihmisiä ole liikaa,onhan toki liikaa ja ihmisten ahne ja itsekäs toimita lopettaa elämänmuodon joskus kokonaan.
mutta juuri tämä on se syy miksi ei kannata suojella enää luontoa koska on aikoja takaisin ollut aika luovuttaa ja todeta että ihminen ei ikinä muutu rahanhimon suhteen ja juuri se tuhoaa elämän vähitellen.
tästä syystä johtuen kannattaa kayttää voimavarat ja luonnovarat sekä rahat köyhien auttamiseen.me länsimaiset ihmist olemme sen velkaa köyhille ja kärsiville jotka eivät palloa ole tuhonneet.
ihmisiä ei voi viedä ladon taakse lopettettaviksi vain siksi että niitä on liikaa,mutta hylkeitä voi listiä pyssyllä jotta saadaan enemmän talteen kalaa ihmisille ruuaksi.
sitäpaitsi ei luonnon monimuotoisuudella ole väliä(riippu lajista).esim hyljettä ei tarvita meressä,se että onko niitä tai ei,niin sillä ei ole esi.pohjanlahden ekosysteemissä mitään väliä.mitä hyötyä esim.nyt suuresta kannasta on verrattuna vaikka 12 vuotta vallinneeseen tilanteeseen jossa niitä oli vähän,ei mitään.
eläimet ovat myös toistensa vihollisia,joten häiriköistä ei ole niin suurta lukua.
itse kulutan öljyä vuodessa noin 45.000litraa ja en pidä sitä pahana,vaikkakin tiedän että linkola on todella fiksu mies ja hän tietää mitä tuosta myös omasta tyylistäni seuraa,MUTTA tilanne on se että olisi valmis välittömästi aloittamaan saman elämäntavan kuin linkola ja se pelastaisi tai olisi aiemmin pelastanut meidät MUTTA koska se on myöhäistä jo niin en pidä mitään väliä koska on selvää ettei tehtaan sulkeudu.lentokoneet ja laivat pysähdy ja saastuttaminen lopu siihen jos itse niin teen.
se on viherpiiperrystä että muutama vihreä lajittelee roskat ja ajaa polkupyörällä pakkasessa vain että maailma pelastuisi,ajatus on loistava ja kunnioitettava MUTTA jos käyttää hetken järkeä niin tajuaa ettei sillä ole promillenkaan vaikutusta kohtaloomme enää.
juuri länsimaisen elämäntavan yleistyminen kiinassa tuhoaa luontoa enemmän kuin lisääntyvien vihreiden piiperrys vähentää kulutusta.
eli kannattaa keskittyä uskonasioihin eli jumalan löytämiseen,auttamiseen ja elämänlaatuun öljyä säästämättä.
ihminen kasvaa ja vanhenee sekä lopulta sairastuu ja kuolee,näin ja täsmälleen ja vain näin käy myös maapallolle,se teidän tulee tajuta vihreät ja keskittyä edellämainittuihin asioihin.
lopuksi:lukekaapa raamatusta mitä sanotaan lopun ajoista,ja voitte todeta että synnytystuskat ovat alkaneet
PEACE but not green peace
No, tee kuten lystäät, minä jatkan pakkasessa polkupyörällä ajamista, koska uskon että jokainen teko on tärkeä.
Evankelis-luterilainen ajattelutapa ihmisestä luomakunnan kruununa on melkoisen karmaiseva (jotkut muutkin uskonnot syyllistyvät samaan). Huomauttaisin kuitenkin, että meitä on monia, siis sellaisia jotka ajattelevat että pienikin teko on tärkeä.
Mielestäni kenelläkään ei ole yksiselitteistä oikeutta saastuttaa ilmaa ja maaperää, koska se tekee kaikkien elämisen hankalammaksi.
Kuten jo aikaisemmin mainitsin, jokainen laji on tärkeä, jokainen ekosysteemi on herkkä tasapainotila, josssa jokaisella lajilla on oma tehtävänsä. Kun vaivaudut edes vähän ajattelemaan, huomaat, että myös hylkeellä on oma tärkeä tehtävänsä ekosysteemissä. Ainakin se on merkityksellisempi kuin evankelis-luterilaisen ihmisen, jonka, sanojesi mukaan, tulisi keskittyä vain kuluttamiseen.
On vielä yksi vaihtoehto jota en ole kohdallasi käsitellyt, se liittyy rahaan. Ainakaan itselläni ei juuri ole rahaa käyttää sitä kuten sinä tunnut käyttävän. Syitä tähän voi olla esim. a) pappa betalar, eli pappa maksaa, tai b) olet rikas.
Säästäväisyys on omalla kohdallani pakko, koska asuminen ja syöminen maksaa (ja on elämisen kannalta pakollista). Säästäväisyys on myös tapa olla luontoa säästävä. Riippuu tietenkin asioista, joissa säästät. Esim. ostamalla halpaa elektroniikkaa ja saavuttamalla lähinnä näennäisen säästön, et säästä luontoa. Ostamalla sitä mitä todella tarvitset, kierrättämällä ja korjaamalla vanhaa, säästät myös luontoa. Yksinkertaista, eikö?
mun pappani ei maksa mitään ja itse joudun maksamaan ja olisi rahaakin jos ei öljytuotteet maksaisi niin paljon,nyt menee kaikki niihin että jäisi edes sen verran että on mitä syödä.
ja ajattelutapani on pohjimmiltaan sama kuin sinulla,eli pienetkin teot vaikkuttavat,mutta olen päässyt sen verran pidemmälle että ymmärrän että se on turhaa muutaman ihmisen tehdä mitään.Esim. jos menet autolla tai pyrällä töihin pakkasella niin vaikutus lyuontoon on täysin sama tai niin pieni ettei matemaattikokaan osaisi sitä laksea,koska niin pieniä lukuja ei ole vielä keksitty.
samaan aikaan lentokoneet.laivat,teollisuus ja autojen lisääntyminen pitävät huolen että puöräilysi on vain itsesi kiusaamista(pakkasella).
jos tehtaat suljetaan ja kaikki saastuttaminen loppuu niin silloin minäkin alan elää kuten linkola,muttatulet näkenmään että luonnonkatastrofit,saastuttaminen ja rahanteko vain ja ainoastaan kiihtyy,ehkä silloin osaat ottaa ilon irti mm.öljytuotteista.
se voi tapahtua hommaamalla esim .jenkkiauto,moottoripyörä tai alkaa harrastamaan moottoriurheilua,se on elämää.
ja ihminen on maanpäällisen luomakunnan herra,se on meidän tehtävä,koska mm.koirat ja apinat ei osaa käydä kauppaa tai rakentaa autoja.
vastaa rehellisesti seuraavaan kysymykseen.
olisitko valmis siirtymään elämään jossa ei ole lentokonetta tai autoa,jossa ei olisi kännykkää,jossa ei olisi kuin savimajoja ja ruokasi saisit itse pyydystää?
suomalaisista jostain syystä hakeutuu mökkielämään
kesäksi. Miksiköhän ne sinne menevät itseään kiusaamaan, sähköttömään "savimajaan", pyydystävät raukat vielä kalojakin ruuakseen ja poimivat kurjia marjoja?
Voisihan senkin ajan viettää laadukkaasti kivitalon lokerossa telkkaria sohvalla katsoen ja kännykkään lässyttäen ja välillä autolla huvikseen kruisaillen.
lomailu on eri asia kuin jokapäiväinen luolaelämä ja lomaillessa erityisesti lentäen maailma saasttuu ja se on ihna ok
Ajattelutavassasi ei juuri ole yhteneväisyyksiä minun ajattelutapaani. Joten ole hyvä, äläkä puhu ajattelutapamme olevan pohjimmiltaan samanlaisia.
Esimerkiksi sillä, että jätän auton kotiin ja menen töihin pyörällä, on merkitystä paljonkin, mikäli viitsiytyy laskemaan asian (yksinkertaista kemiaa). Voit itsekin yrittää ja huomata, mitä tarkoitan. 8 km suuntaansa, huomaa myös viikottainen säästö bensalaskussa - ja mikä tärkeintä, säästän aikaa menemällä pyörällä (minun täytyy ajaa töihin kaupungin läpi). Säästän suuntaansa n. 10 minuuttia, 20 minuuttia päivässä, 100 minuuttia viikossa. En vaihtaisi minuuttiakaan autossa istumiseen.
Asennekysymys, jolla on merkitystä, eniten minulle itselleni. Ja jälleen: meillä ei ole mitään yhteistä keskenämme.
Olet ristiriitainen sanoessasi, että mielestäsi pienilläkin teoilla on merkitystä, ja kohta kumoat sen sanomalla, ettei "matemaatikkokaan osaa sitä laskea, koska niin pieniä lukuja ei ole vielä keksitty".
En koe pakkasella ajamista itsensä kiusaamisena, se on erittäin mukava tapa taittaa matkaa. Käytän pyörää aina kun mahdollista. Kaupungissa se on järkevämpääkin, sillä autolla ajaminen aamu/iltaruuhkassa on mitä typerintä touhua.
Sanot moottoriurheilua elämäksi, itse ajattelen asiasta täydellisen päinvastaisesti. Mutta se onkin makuasia. En tunne vetoa yli 150 vuotta vanhaan keksintöön, jota ei juuri ole kehitetty pidemmälle. Joka vuosi markkinoille tulee yhä "edistyksellisempiä" polttomoottoreita, ja ihmiset uskovat sen, vaikka keksintö onkin jo vanha. Sellaisia ne markkinat ovat.
En olisi valmis siirtymään mainitsemaasi elämään (kännykkää en omista, sähköposti ja lankapuhelin on aivan riittävä), koska se olisi lähes mahdotonta. Pyydystän ja keräilen osan ravinnostani, mutta koska en omista esim. lehmiä tai kanoja, täytyy minun käydä kaupassa ostamassa munia ja maitoa.
Eikä tuollaiseen elämään siirtyminen olisi enää mahdollistakaan. Erittäin pieni murto-osa suomalaisista pystyisi elättämään itsensä luonnonantimilla, esimerkiksi sinusta tai minusta ei olisi siihen.
Sanoessasi, että olet päässyt ajattelussasi sen verran pidemmälle, että ymmärrät tekojesi turhuuden, näkisin ettei kyse ole pidemmällä olemisesta, vaan yksinkertaisesti laiskuudesta käyttää omia jalkoja ja käsiä. Ymmärrän sen, koska elämästämme on tehty helppoa (fyysisesti helppoa, ei psyykkisesti).
Pyrin kuluttamaan mahdollisimman vähän ja tuottamaan roskaa mahdollisimman vähän. En koe kiusaavani itseäni, vaan oikeastaan tunnen teostani mielihyvää. Jos haluan kiusata itseäni, ahtaudun autoon ja ajan jonnekin, jota minun ei onneksi tarvitse tehdä muutoin kuin työn merkeissä.
En muuten ymmärrä, miksi pakkasta, tuulta ja sadetta pidetään niin vastenmielisinä? Onko kyse siitä, että on pakko laittaa vaatteita päälle?
Säästäväisyys voi olla mielestäsi outoa, mutta jos poistat laiskuuden ja välinpitämättömyyden sanoistasi, huomaat, että siinä on sittenkin jotakin järkeä.
Raha on suhteellinen käsite, ja suhteellisuudessaan monen mieltä vaivaava. Hyvä esimerkki on eräs ystäväni, joka päätti mennä ja ostaa oman talon, koska tilille oli kertynyt tarvittava määrä rahaa (ystäväni noudattaa samaa filosofiaa: jokaisella pienellä teolla on merkitystä). Menihän siihen 10 vuotta, mutta toisaalta, on se mukava asua omassa talossa jo 30 vuotiaana. Osa tuntemistani 50 vuotiaista maksaa asuntolainaansa edelleen pois.
Tämä nyt oli pelkkä esimerkki.
siihen talon säästämiseen kului tavalla tai toisella luonnonvaroja ja se saastutti luontoa aikalailla,se on toki ok.
en puhu ristiriitaisia jos sanon että olet oikeassa sen suhteen miten valinnat vaikuttavat asoihin.mutta ongelma on vain se että olette 100vuotta jäljesssä toimintanne kanssa.vielä olisi hiukan toivoa jos sasitte teollisuuden ja liikkumisen lopettettua,mutta se on niin mahdoton tehtävä että saisitte hyvin paljon vihamiehiä jos vaikka menisitte sanomaan shellille että teidän pitää lopettaa bisnes.esimerkkejä voit itsekin keksiä lisää mutta totuus on se että on elettävä ajan mukaan ja se on nyt ja jonkij aikaa ollut raha.sen mukaan toimitaan maailamaloppuun saakka.
vastaappa minulle nyt tähän kysymykseen rehellisesti.
uskotko että tuo saastuttamisen perimmäinen ongelma eli rahanhimo on poistettavissa ja maailma sitäkautta pelatettavissa?
ja se että menetkö autolla töihin tai et niin se on vain terveydellinen kysymys itsesi kannalta,sillä ei ole pienintäkään vaikutusta luontoon,ellei noin miljardi ihmistä tee samoin ja voit uskoa että ei tule saamaan kannatusta.
tiedätkö paljonko esim.rahtilaiva kuluttaa öljyä?se on muutama tonni per tunti ja matkalla se on vuodesta toiseen ja laivoja on jonkkunsverran maailman merillä.entäpä lentokoneet ja niiden kulutus yhteensä ja entäpä new yorkin autot.
eli ei ole liioiteltua sanoa etteikö toimintasi ole piiperrystä.esimerkkinä se on hyvä mutta näytäppä se miljardeille ihmisille ja saa heidät toteuttamaan samaa,ei onnistu milloinkaa.ja tässä tullaan rahanhimon lisäksi toiseen ongelmaan joka tuhoaa elämän ja se on itsekkyys.
vain prosentti ihmisistä olisi valmis luopumaan nykyisestä mukavasta elämästä,joten se siitä.
kun saat nuo edellämainitut asiat hoidettua kuntoon niin silloin minäkin ryhdyn elämään kuten sinä ja linkola.
käytä voimavarojasi sellaisiin asioihin joihin voit vaikuttaa kuten köyhien auttamiseen ja kaikkeen hyvyyteen,se kantaa hedelmää.itse otin kummilapsen ja se on merkityksellistä pienessäkin mittakaavassa sillä sillä saadaan tuloksia aikaan,eikä se ole taistelua mahdotonta ja väistämätönta asiaa vastaan.
mietippä tarkemmin asiaa kun pyöräilet töihin ja rekkakaravaani kulkee ohitsesi,niiden muutamankin kuskin hermostuneisuus kuluttaa epätasaisen kaasunpainamisen johdosta kilometrin matkalla kymmenen kertaa enemmän polttoainetta kuin säästyy sinun seisovassa autossasi.
> diesel kirjoitti:
>
> Esim. jos menet autolla tai pyrällä töihin pakkasella niin vaikutus
> lyuontoon on täysin sama tai niin pieni ettei matemaattikokaan osaisi
> sitä laksea,koska niin pieniä lukuja ei ole vielä keksitty.
pyrällä? lyuontoon? matemaattikokaan?
Yksittäisen tapauksen seurauksia on toki mahdoton havaita jälkikäteen.
Aivan kuten sitä jos jätät yhtenä iltana hampaat pesemättä. Vaikutukset
tulevat esiin vasta kun tätä toistetaan riittävän usein ja tarpeeksi
pitkän aikaa. Tietysti pakokaasujen ja hammaspeikkojen aiheuttamat
ongelmat poikkeavat toisistaan suuresti. Merkittävimpänä erona se, että
hammaspeikot haittaavat vain omaa elämääsi mutta pakokaasut leviävät
lopulta koko maapallolle, mikä valitettavasti vaikeuttaa vaikutusten
ymmärtämistä.
> jos tehtaat suljetaan ja kaikki saastuttaminen loppuu niin silloin
> minäkin alan elää kuten linkola,muttatulet näkenmään että
> luonnonkatastrofit,saastuttaminen ja rahanteko vain ja ainoastaan
> kiihtyy,ehkä silloin osaat ottaa ilon irti mm.öljytuotteista.
on-off, on-off, on-off...
Jos kaikki muut ovat lopettaneet saastuttamisen niin mitä järkeä sinun
on sitten enää muuttaa Linkolan naapuriksi. Eihän sen kaltaisessa
maailmassa ole mitään haittaa siitä, jos yksi ihminen "ottaa ilon irti
öljytuotteista". Linkoloita tarvitaan nyt kun maailma on menossa väärään
suuntaan, ei enää silloin kun kaikki on hyvin.
Olet eräänlainen positiivinen takaisinkytkentä tämän planeetan
ekosysteemissä. Aina kiihdyttämässä prosessia kohti tuhoisaa ääripäätä.
> se voi tapahtua hommaamalla esim .jenkkiauto,moottoripyörä tai alkaa
> harrastamaan moottoriurheilua,se on elämää.
Se on elämää se. Niin on kaikki muukin. Olisin erittäin iloinen jos
jonakin päivänä autoilu olisi ainoastaan urheilua, kuten vaikka
jalkapallo, eikä osa jokaisen ihmisen arkielämää.
> olisitko valmis siirtymään elämään jossa ei ole lentokonetta tai
> autoa,jossa ei olisi kännykkää,jossa ei olisi kuin savimajoja ja
> ruokasi saisit itse pyydystää?
Yrittäisit kasvaa ulos tästä on-off -ajattelusta.
"tiedätkö paljonko esim.rahtilaiva kuluttaa öljyä?"
- vastaan: tiedän.
Rahtilaiva on aivan ylivoimaisesti taloudellisin tapa rahdata tavaraa paikasta toiseen muihin kuljetusmuotoihin verrattuna. Öljyä per kuljetettu tonni per kilometri kuluu hämmästyttävän vähän.
Muistutukseksi siitä että asioihin kannttaa perehtyä ennekuin meuhkaa yhtään mitään...
tiedän alaa itse seuranneena kyllä varsin hyvin että laiva on taloudellinen kuljetusmuoto kun ajatellan kulutusta ja haaskausta per/kuljetettu tonni mutta enhän minä sitä väittänytkään vaan vertasin laivan kulutusta tuohon viherpiiperrykseen jossa jotkut jättävä käyttämättä autoa nimenomaan ympäristösyistä.
maailman laivat ovat vaan niin mahtava vertailukohde kulutuksessaan kun ajatellaa luontoa ja sitä paljonko yhden ihmisen pikkuauton kotiinjättäminen vaikuttaa luontoon. tulos on sellainen että ei puhuta edes promilleista vaan pienemmistä yksiköistä,sanotaan että miljoonasosa primillesta voi olla lähellä.
eli kaikki vihreitten toiminta on piiperrystä,muuta ei voi sanoa. ja muistutukseksi siitä että kannattaa perehtyä siihen mitä sanoo,niin merellä ei puhuta kilometreistä ja toinen asia on että ei ole luonnon kannalta merkitystä sillä onko mikäkin taloudellinen kuljetusmuoto per kuljettu matka tai tonni vaan se ratkaisee että paljonko maailma saastuttaa yhteensä ja se luku kertoo minulle että eipä ole hätiä mitiä kun ei ole toivoakaab pelastaa maailmaa inhimillisenä paikkana esimerkiksi 500vuoden päähän.
raha oli se keksintö mistä kaikki alkoi,eikun diisselit käymään
läksyt jäänyt lukematta?Silakka alkaa olla uhanalainen kala itämeressä.Kokokin alkaa olla todella sintin luokkaa.