Taas puolustusvoimien komentaja toistaa samaa vanhaa mantraa että suomea voidaan puolustaa VAIN yleisellä asevelvollisuudella. Koko suomen armeija on jäänyt jonnekin sota-ajan vangiksi, asenteet ovat kotoisin joltain 1800-luvun lopulta, ja tilataan näitä arvottomia nollatutkimuksia joilla saadaan tulokseksi että suomea voidaan puolustaa vain yleisellä asevelvollisudella, ja että maanpuolustustahto olisi muka hyvinkin korkea ja että suomalaiset muka haluavat käydä armeijan! Varmaan samalta pelletutkimuslaitokselta tilataan nekin tutkimukset joilla yritetään kusta suomalaisia silmään että hinnat eivät muka ole nousseet euroon siirtymisen vuoksi!!
Mun mielestä olisi pitänyt rueta kehittämään jotain ammattiarmeijaa tai jotain muita puolustusmenetelmiä kuin tämä totaalisesti ajastaan jälkeen jäänyt lipposlovakian yleiseen asevelvollisuuteen perustuva tehoton ja kallis systeemi jota kaikki todellisuudessa vihaavat.
Mun mielestä olisi pitänyt rueta kehittämään jotain ammattiarmeijaa tai jotain muita puolustusmenetelmiä kuin tämä totaalisesti ajastaan jälkeen jäänyt lipposlovakian yleiseen asevelvollisuuteen perustuva tehoton ja kallis systeemi jota kaikki todellisuudessa vihaavat.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Kasva aikuiseksi ja valita vasta sitten.
Olen jo käynyt (valitettavasti) intin joten tiedän mistä puhun! Täysi perseenläpi koko laitos!
Kyse ei näytä suurimmaksi osaksi edes olevan maanpuolustustaitojen oppimisesta vaan nöyryytyksestä, kaikki herroittelu ja pokkurointi joidenkin vitun vallanhimoisten diktaattorikessujen edessä ei voi edistää mitään todellista asioiden oppimista. Mitä vittua kuuluu maanpuolustustaitojen oppimiseen jokin punkan tekeminen, kaapin siisteys tai muu pokkurointi? Pelkkää vittuilua sanon minä!
Älä stressa, riittää et vain tottelet niitä käskyjä, kuten olet tehnytkin.
Kyllä ne muut ajattelevat sinunkin puolesta.
Tsemppiä!
Juuri noin maa makaa! Kukaan ei oikeasti voi olla asevelvollisuuden kannalla, koska tuollaisen mielipiteen omaavat kuuluvat pyöreisiin pehmeisiin huoneisiin joissa eivät voisi sen kummemmin itseään kuin muitakaan vahingoittaa! Tuosta ammattiarmeijasta valitettavasti olen eri mieltä mutta olkoon, olisihan siinä mielessä ehkä parempi ettei tavallinen nuori ainakaan joutuisi kärsimään esi-isiemme sotahulluuden perimästä!
Olisitko hyvä ja lopettaisit perusteettoman ja huonoa käytöstä osoittavan solvaamisesi? Teet vain oman aatteesi naurettavaksi.
Kannatan asevelvollisuutta, joten sikäli väitteesi että sitä ei kukaan voi kannattaa, on valheellinen. Mikäli kaikki kanssani samaa mieltä olevat, tulisi sulkea mielisairaaloihin, eivät sairaalapaikat riittäisi. Myös mielelläni kuulisin, mitä nimenomaista tautia sairastan, kun olet niin varma, että kuulun hoitoon. En kuitenkaan tietääkseni ole vahingoittanut enempää itseäni kuin ketään muutakaan, vaikka asunnossani on sekä kovia seiniä, että ampuma-aseita. En myöskään aio ketään vahingoittaa, ellei tämä ensin käy minun tai muiden ihmisten kimppuun.
Sellaisen palkka-armeijan, joka pystyisi puolustamaan Suomea laajamittaiselta maahyökkäykseltä yhtä hyvin kuin nykyinen asevelvollisarmeija, olisi oltava vahvuudeltaan n. 150 000 miestä. Tämä vaatisi puolustusmenojen lisäämistä 5-10 kertaisiksi, mikä tarkoittaisi non puolta valtion budjetista. Alussa kalustomenot lisäisivät osuutta vielä lisää.
Kulut tulisivat paitsi palkasta, myös siitä, että palkka-armeijalla on oltava huippuvälineistö - muuten siinä ei ole mitään mieltä. Palkka-armeijan etu kun on hyvä koulutustaso, ja siksi sen suurimmat edut tulevat ilmi monimutkaisten hi-tech sotavälineiden käytössä
Mikäli kuitenkin uskot voivasi järjestää Suomen alueen uskottavan puolustuksen alle 150 000 miehellä, niin suosittelisin palkkautumaan USA:n armeijan palvelukseen. He nimittäin maksaisivat sellaiselle sotanerolle aika helvetin hyvää palkkaa. Ja voithan toki esitellä puolustussuunnitelmasi tässäkin. Oletetaan nyt hyökkääjän vahvuudeksi 50 mekanisoitua ja 20 panssaridivisioonaa, joita tukee 1000 rynnäkkökonetta ja 500 helikopteria. Ehdotuksia?
tuo vouhotus armeijan välttämättömyydestä! Niin kauan kuin Suomalaiset vanhukset ja sairaat kärsivät jatkuvista budjettileikkauksista on aivan täysin, siis totaalisen järjetöntä uhota jostain helvetin tappokoneiston kehittämisestä! Pelkkää ajanhukkaa alkaa detaljoida jotain noin naurettavaa asiaa jonka jokainen ajatteleva ymmärtää olevan silkkaa skeidaa.
Tarvitsemme kaikki miehet kannelle ja naiset myös! Kimppuumme hyökätään! Parasta säästää kaikki rahat tehokkaaseen puolustukseen, uhka voi tulla avaruudestakin. Vitut muusta! Vitut kouluista, sosiaalipalvelusita, ympäristöstä tai muusta!
Olisiko mahdollista, että lopettaisit jatkuvan solvausten syytämisen? Eri mieltä olevien leimaaminen ajattelukyvyttömiksi on diktatuurin ensimmäinen askel.
Myös sosiaalitoimi on tärkeä ja siihen sijoitetaan Suomessa paljon enemmän rahaa kuin puolustusbudjettiin ja hyvä niin. Erityisen huono sairaiden ja vanhusten asema on kuitenkin miehitetyissä maissa - esimerkiksi Tsetseniassa. Jotta näin ei kävisi Suomessa, katson viisaaksi sijoittaa myös armeijaan.
En tietääkseni ole vaatinut puolustusbudjetin korotusta. Pikemmin vastustin palkka-armeijaa, koska se vaatisi sitä.
Mitä tulee yllättäviin uhkiin, arvasitko sinä Syyskuun kymmenentenä, että Al-Qaida suuntaisi sotatoimia Yhdysvaltojen maaperälle? Armeija on olemassa epätodennäköisten, mutta epämiellyttävien mahdollisuuksien varalta.
Muuten olen sitä mieltä, että olkinukkeargumentaatiosi törkeyksillä höystettynä ei vakuuta.
ei kyennyt usankaan mahti-armeija estämään sitä terrori-iskua, eikä se ole kyennyt edes tuhoamaan Al-Qaida-järjestöäkään. Edes Saddam Husseinia ei ole saatu hengiltä vieläkään joten ei armeijan konsteilla saada mitään aikaiseksi. Suurin uhka nykyään onkin juuri terrorismi eikä kivikaudenaikainen vanhanaikainen sota jossa toinen valtio hyökkää toiseen valtioon saadakseen lisää maaperää. Armeija on täysin ajastaan jälkeenjäänyt simputuslaitos jolla ei ole paskankaan vertaa virkaa nykymaailmassa!
Mikään armeija ei ikinä pysty estämään _täydellisesti_ omia tappioita. Al-Qaida nyt on kuitenkin kärsinyt suhteellisesti paljon suurempia menetyksiä kuin USA, joka on todellisuudessa nyt vahvempi kuin ennen iskuja. Itseasiassa USA:n hallitus ei olisi parempaa voinut toivoa, heillä kun on nyt täydellinen poliittinen toimintavapaus lähivuosina pelkästään vihjaamalla, että jossain maassa on terroristeja. Väite, että tavanomaisia sotia ei enää käytäisi, on kestämätön. Vastaesimerkkeinä vaikkapa Tsetsenia, Afganistan, Eritrea, Bosnia ja Kashmir.
Mitä tulee Husseiniin, ei mikään olisi voinut estää USA:n armeijaa miehittämästä Irakia vuonna 1991. Hussein kuitenkin säästettiin poliittiselaa päätöksellä, ei siksi, ettei häntä olisi kyetty kukistamaan. Toisaalta haluttiin vastavoima Iranille, toisaalta USA:n on kätevää pitää olemassa "pahoja" valtioita, koska kun USA:ssa sattuu sisäpoliittinen kriisi, voidaan sitä lievittää aloittamalla pommitukset Irakiin.
Poistun netin ääreltä muutamaksi viikoksi, joten en valitettavasti voi jatkaa keskustelua. Hyvää kesää.
tosi hieno veto päästä pois vastaamasta jatkokysymyksiin "poistun netistä" joita selittelysi väistämättä aiheuttaa. Mikä lienet kapiainen, niin tyypillistä ettei viitsitä antaa selviä vastauksia.
Onko suomi muka tsetsenian ja muiden raakalaismaiden tasolla jos meitä pitää niin vainoharhaisesti puolustaa varautumalla noiden raakalaismaiden kaltaiseen sotaan? Luulin että suomi olisi sivistysvaltio...no autoverotus kyllä osoittaa minne suuntaan tämä lipposlovakia on menossa...
"poliittinen päätös" kuulostaa toki hienommalta selitykseltä kuin se että "emme löytäneet husseinia".
jne...
Miksi armeija? Miksi asevelvollisuusarmeija? Inttiähän tarvitaan siksi, että sillä luodaan uskottava sotilaallinen maanpuolustus. Mistä se muodostuu? Riittävästä vahvuudesta, kalustosta ja maanpuolustushengestä. Kamat kun hankitaan poliitikkojen myöntämin rahoin voit suunnata itkun sinne jos ei tule tarpeeksi "hyviä" rojuja ja varautua samalla vaikka veron korotuksiin.
No pystyykö puolustusvoimat estämään Suomen vallottamisen. Ei varmasti, jos "joku" suurvalta päättää sen tehdä. Mutta sotatoimet kun ovat muutakin kuin ampumista. Se on myös matematiikkaa. Strategiaa laadittaessa kun lasketaan, mitä tulee kustantamaan, jos päätetään vallata, vaikka Suomi niminen maa.
Jos haluamme osoittaa, että tänne tulo on huono business ja tulee liian kalliiksi, niin silloin tarvitaan suuri maanpuolustustahtoinen reservi ja hyvät vehkeet.
Lopuksi vähän historiaa: ennen talvisotaa uskottiin,ettei mitään sotaa voi tulla, eikä varusteita tarvita, mutta kuinkas kävi? monelleko kävi kohtalokkaaksi tuo ajatusmalli?
Ei vihaa. Minä rakastan. Armeija viisivuotiseksi.