Itsekin aika paljon taidetta harrastavana olen mietiskellyt ns. nykytaiteen hakotietä ja harhapolkuja. Asiahan näyttää nimittäin Suomessa olevan se, että "taidetta" on se, mitä "taiteilija" siksi sanoo. Kuten eräs taiteilija itse totesi.
Oma käsitykseni on se että tämäntasoista nykytaidetta alkaa olla jo vähän liikaa. Kotikaupungissani yksi sen edustaja, melkoinen tiilirumilus tukkii kauniin puistokäytävän. Ja kun se on kaupungin varoin siihen pykätty ja tunnetun taiteilijan tekele, siitä tuskin päästään vähällä eroon, niin ruma ja haitallinen kuin se onkin. Samanlaisia tiili- kivi ja muita kasoja on varmaan lisääntyvässä määrin maisemaa ja ympäristöä tärvelemässä varmasti muissakin kaupungeissa.
Mikä sitten on syynä tämän ns. taiteen, eli ympäristöä kuormittavan roskan jatkuvaan lisääntymiseen? Yksi on varmaan se, että vanhosta ajoista muistona taiteilijalla on vielä arvoa tittelissään ja se on siksi tavoiteltu. Eli taiteilijaksi halukkaita on, oli lahjoja tai ei. Toisena syynä varmaan on taiteilijoiden apurahajärjestelmä. Tulot eivät riipu mitenkään siitä onko kukaan kiinnostunut ostamaan teoksia. Melkeimpä päinvastoin. Mitä järjettömämpiä ja shokeeraavampia päähänpistoja keksii, sen varmempi apuraha.
Vertailun vuoksi, Venäjällä ei tunneta taiteilija-apurahoja ja tulos näkyy. Venäjän ja Suomen taiteen tasosta ei voi puhua samana päivänäkään. Vastaavasti tätä Suomessa niin tavallista, lähinnä ympäristöhaittana olevaa apurahataidetta Venäjällä ei tunneta.
Jos joku kuvittelee, että olisin esim. abstraktia taidetta vastaan, se ei pidä paikkaansa. Sekin on Venäjällä aivan eri tasolla kuin Suomessa.
Oma käsitykseni on se että tämäntasoista nykytaidetta alkaa olla jo vähän liikaa. Kotikaupungissani yksi sen edustaja, melkoinen tiilirumilus tukkii kauniin puistokäytävän. Ja kun se on kaupungin varoin siihen pykätty ja tunnetun taiteilijan tekele, siitä tuskin päästään vähällä eroon, niin ruma ja haitallinen kuin se onkin. Samanlaisia tiili- kivi ja muita kasoja on varmaan lisääntyvässä määrin maisemaa ja ympäristöä tärvelemässä varmasti muissakin kaupungeissa.
Mikä sitten on syynä tämän ns. taiteen, eli ympäristöä kuormittavan roskan jatkuvaan lisääntymiseen? Yksi on varmaan se, että vanhosta ajoista muistona taiteilijalla on vielä arvoa tittelissään ja se on siksi tavoiteltu. Eli taiteilijaksi halukkaita on, oli lahjoja tai ei. Toisena syynä varmaan on taiteilijoiden apurahajärjestelmä. Tulot eivät riipu mitenkään siitä onko kukaan kiinnostunut ostamaan teoksia. Melkeimpä päinvastoin. Mitä järjettömämpiä ja shokeeraavampia päähänpistoja keksii, sen varmempi apuraha.
Vertailun vuoksi, Venäjällä ei tunneta taiteilija-apurahoja ja tulos näkyy. Venäjän ja Suomen taiteen tasosta ei voi puhua samana päivänäkään. Vastaavasti tätä Suomessa niin tavallista, lähinnä ympäristöhaittana olevaa apurahataidetta Venäjällä ei tunneta.
Jos joku kuvittelee, että olisin esim. abstraktia taidetta vastaan, se ei pidä paikkaansa. Sekin on Venäjällä aivan eri tasolla kuin Suomessa.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Ns. "taide" on monessa mielessä tämän ajan keisarin uudet vaatteet. Kukaan ei ei uskalla sanoa, ettei niitä ole, siinä pelossa että leimataan ymmärtämättömäksi. Tosiasia kutenkin on, että nykytaide Suomessa, on suurimmalta osaltaan puhdasta yleisö huijausta ja kusetusta. Siinä ei ole taitoa "art" eikä sisältöä. Hämmästyttävintä on se, miksi veronmaksajat joutuvat sitä kustantamaan.
Nyt olisi kiva kuulla arvon kriitikoilta mikä esim. itänaapurimme taiteesta tekee niin paljon parempaa? Voisitko selventää näitä elementtejä?
Kiitos. Oletko muuten tutustunut läntisen naapurimme taidekenttään? Onko se samanlaista höttöä kuin meillä täällä suomessa?
Voin taata sinulle ettei taide ole suinkaan mikään keistarin uudet vaatteet, vaan todellakin olet tietämätön pikku piipertäjä. Ei taiteen kuulukkaan avautua kaikille - pitäähän jalkapallonkin säännöt tuntea ennen kuin voi nauttia pelistä.
Eli ota lusikka kauniiseen käteesi opiskele aihetta niin sinunkin pieni pääsi voi kenties jonain herran päivänä ymmärtää taiteesta jotakin.
Todella, taide ja taito eivät suinkaan ole sama asia, vaan eri asiat, eikä punaisesta saa sinistä vaikka kuinka pää punaisena pinnistelisi - joten ole moukka hiljaa
Loistavaa, että tällä palstalla keskustellaan joskus itse taiteestakin.
Taidekenttä on varmaankin aina toiminut niin, että se jatkuvasti muuttuu ja kokeilee, mitä kaikkea voi tehdä. Kun "taidosta" eriytyi "taide", se oli aika pitkään olemassa olevien asioiden kuvaamista piirtämällä tai maalaamalla, kunnes todellisuutta alettiin "muokkaamaan" enemmän. Antiikin ajoilla se oli lähinnä ihmisvartalon realistista kuvaamista. Rajat venyy koko ajan ja kaikkea kokeillaan, mutta harva asia uppoaa heti ainakaan tavalliseen kansaan, usein se tarvitsee sulatteluaikaa.
En lähtisi kovinkaan paljoa vertailemaan taidetta maiden välillä, ehkä yksittäisten ilmiöiden tasolla voi jonkin moista vertailua harrastaa. Olisi hedelmätöntä, jos kaikki tekisivät samantyyppisiä maisematauluja joka paikassa. Suomessa ei taiteeksi omaa tuotantoaan määrittele taiteilija, vaan kriitikot ja galleristit, sekä lehtien palstatila ja yleisö äänestää jaloillaan.
En toki itsekkään todellakaan pidä kaikesta nykytaiteesta. Tiilihökkelit on munkin mielestä useimmiten rumia, mutta siitä ei ehkä suoraan voi syyttää apurahajärjestelmää, vaan kaupungit ostaa useimmiten patsaat ynnä muut taiteilijalta tilaustyönä, ei se taiteilija sitä saa tökätä sinne julkiselle paikalle ilman jonkun byrokraatin hyväksyntää, vähintäänkin tarkoille suunnitelmille. Pronssipatsaasta muutama sata tonnia... Ei tarvii apurahoja haeskella, kun taiteesta maksetaan niin hyvin, joten sinänsä taiteilijan ammatti voi olla hyvinkin tuottoisa, ei toki kaikille. Kaikista taiteilijoistahan ei tule kuuluisia ja arvostettuja, mutta taiteen kuuluu elää ja kokeilla. Ja jotta taiteen kentällä voi päästä alkuun, senjälkeen edetä ja menestyä, tarvitaan joskus rahaa. Maksan mieluusti veroja, jotta esim. Kiasma ynnä muut vaalivat taiteen muuttumista, eivätkä paikallaan junnaamista. Maksaisin mielelläni vielä lisää veroja, jotta joku miettisi vielä kaupunkikuvan esteettisyyttä ja viihtyvyyttä, sillä itse en pidä nykyisestä kolkosta arkkitehtuurista, joka koostuu lasista, teräksestä ja kivestä, ja on mielestäni armottoman tylsäksi pelkistettyä. Elementtitalot pitäisi mielestäni kieltää laissa, koska ne ankeuttaa päivän kuin päivän. Siinä välissä on kiva nähdä muutakin, jonka ei tarvitse olla välttämättä kaunista, riittävän hauskaa on jos siinä on joku juju tai uusi näkemys jostain asiasta.
Suomi on mielestäni paska maa ympäristöesteettisen ajattelun osalta, varsinaisesti taidetta en lähtisi haukkumaan.
tähän soppaan, vaikken ole vähääkään asian-tuntija. Tavallinen turisti ja taiteesta kiinnostunut tallaaja vain. Venäjänmatkoillani minäkin olen todennut, että jopa kaduilla myytävä taide on yhtä tasokasta kuin Suomessa parhaimmillaan. Luultavasti todelliset taiteilijat joutuvat hankkimaan niin elantonsa. Vain he saavat jotain kaupaksi. Roska ei myy. Täällä se vielä menee kaupaksi. Suosittelen lämpimästi ostoksia rajan takaa. Itsekin olen ostanut muutaman todella hyvä teoksen.
pakko kommentoida tähän "itänaapurissa huipputaidetta"- käsitykseen.
Toki sieltä löytyy todella lahjakkaita tekiöitä (ainakin klassisesta maalaustaiteesta) mutta mutta...miten sen nyt sanoisi, asia nyt vain on niin että paljon riippuu katsojan silmästä. Onko ammattilaisen vai maallikon. Kyllä siihen venäjän katutaiteeseen jne. mahtuu paljon todella keskinkertaista tekijää.
Niin, vapaana kasvaneella (=rahoitettu) ja tuskasta syntyneellä taiteella on eronsa. Ehkäpä niitä pitäisikin käsitellä eri päivänä?
Suomessa ei kyllä oikeasti taiteilijalla ole mitään arvoa, kyllä siellä idässä pidetään taiteilijoita enemmän arvossaan.
Suomessa se arvostus yleensä pysähtyy juuri tuohon mihin sinäkin pysähdyit: suttailijoita ja töhertelijöitä koko sakki. Eikä ollenkaan oteta huomioon että eri ympäristöillä ja eri historioilla on aina vaikutus kaikkeen, taiteilijoihin taiteeseenkin.
Pakostakin syntyy eri tavaraa ex-neuvostoliitossa kuin suomikehdossa, on sen verran erit kritiikinkohteet ja tuskansyntypaikat taiteilijoilla täällä kuin siellä, puhumattakaan kaikesta mahdollisista muista eroista.
Siihen taas on kenenkään turha puuttua, että mikä on hyvää ja mikä huonoa, kukaan ei ole tarpeeksi jumala sanomaan mikä on ja mikä ei kun taiteesta on kysymys.
Tuosta abstraktista taiteesta vielä sen verran vain että tottakait on eri tasolla Venäjällä, Venäjäähän pidetään sen syntypaikkana! (Vaikka Ruotsista on tosin löytynyt eräs naishenkilö joka todistettavasti teki abstrakteja maalauksia jo ennen sitä, mutta jätettiin tietysti tyystin huomiotta historian hämärissä, nainen kun oli)
Ja on muuten aika monta miljoonaa ihmista enemmän Venäjällä mistä poimia nuita neroja kuin Suomessa.
kyseisen naishenkilön nimeä? Sait kiinnostuksen heräämään.
nimeä Rune Jansson.
Hyvä tem.
Valistumattomasta kirjoituksestasi päätellen et juurikaan tiedä taiteesta mitään. Minua erityisesti huvitti viittauksesi abstraksiin taiteeseen kirjoituksesi lopussa - yhtä hyvin olisit voinut viitata nallekarkkiin tarkottaessasi yleisemmin hedelmäkarkkeja.
Ps. Tiedoksi kaikille pikku tuhertelijoille: Ennen kun lähtee aukomaan päätään kannattaa tutustua alan termeihin. Etenkin tarkoittaessa nykytaidetta moderni sanaa käyttävät saisi puolstani sotkea paskaiseen suohon oman runkkarimaisuutensa kautta.
Pps. Saan tästä sairaalloista nautintoa!
Tuo otsikko joka on siteeraus edellisestä viestistä kuvaakin hyvin muutamia nykytaiteen suuntia. Taide merkitsee nykyään jossain määrin eri asioita kuin ennen. Nykytaiteessa on vahvasti esillä teoksen sisältö, ei niinkään esteettinen nautinnollisuus. Teosta pitää nykyään funtsia paljon, sitä pitää järkeillä.
On oikeutettua kysyä mihin on kadonnut taito tehdä oikeasti koskettavia teoksia. Eräs nykytaiteilija sanoi haastattelussaan että kun tietää miltä teoksen tänä päivänä pitää näyttää niin kyllä näyttelyihin pääsee.
Terveisin
Nykytaiteen ammattilainen, piirustustaidon vaalija