Hyvät ihmiset ja palstan seriffi! Miksi keskustelu "aidosta" ja "epäaidosta" tyylistä poistettiin? Se oli vielä eilen tuossa ylhäällä uusimpien joukossa ja luin sitä mielenkiinnolla. Nyt en löydä sitä enää. Mikä keskustelussa oli vikana, että se piti poistaa? En todellakaan ymmärrä.
Miksi poistettiin?
Ymmällä??
71009
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Ehkä "vikana" oli se, että tälläkertaa aiheesta puhuttiin syvemmin - oikean esimerkin valossa. Se oli sheriffille arka paikka. Se on ennenkin todettu, että SUOMI24 ei ole todellinen keskustelupaikka. Huudella saa sitä ja tätä, mutta siihen se jää. Se harmittaa kirjoittajia, jotka ovat nähneet vähän vaivaakin kirjoituksensa eteen.
Paras uudistus tälle palstalle olisi jos turhat jokamies-sheriffit poistettaisiin.
Veikkaan, että kun käytetään todellisen henkilön nimeä omana nimimerkkinä, se ei ole asiallista. Ja muutenkin se nimeltä haukkuminen…
En sinänsä usko, että oikea arvostelun alla ollut todelinen alue oli syynä viestiketjun poistoon, sen sijaan juuri tuo ihmisten nimeltä haukkuminen. (Lehtovuoren aluehan ei ollut em. henkilön suunnittelema mitenkään; voi olla, että hänen isänsä on ideointivaiheessa ollut sen kanssa jossain tekemisissä? mutta ei ainakaan suunnittelemassa kutsukilpailun voittanutta & toteutunutta ehdotusta.)
Toisen nimen käyttö nimimerkkinä oli kaikille selvää. Ei ollut mitään väärinkäsitysmahdollisuutta.
Kun tekee julkisia töitä arkkitehtien tapaan (kaavoitus tai rakennukset), niin paras tottua, että karkeampaa ja heikosti perusteltua kritiikkiä tulee. Muuten on ammatinvaihto edessä.
Jos taas joku ei ymmärtänyt poistetun viestiketjun sisältöä ja jutun aiheena toimineen artikkelin yhteyttä, niin mitä väliä? Ei kai kaikkea tarvitse rautalangasta vääntää? Laittomuuttahan ei esiintynyt.
"Toisen nimen käyttö nimimerkkinä oli kaikille selvää. Ei ollut mitään väärinkäsitysmahdollisuutta. "
Törkeää joka tapauksessa, oli väärinkäsityksen mahdollisuutta tai ei.
"Kun tekee julkisia töitä arkkitehtien tapaan (kaavoitus tai rakennukset)…"
Kyseenä ollut P.L. ei tee kumpaakaan, hän on tutkija ja kriitikko. Mitä nyt muutaman kilpailuehdotuksen on tehnyt, minkä senkin voi laittaa tutkimuksen ja kehitystyön piikkiin.
"…niin paras tottua, että karkeampaa ja heikosti perusteltua kritiikkiä tulee. Muuten on ammatinvaihto edessä."
…tai todennäköisemmin moni yrittää tehdä mahdollisimman tasapaksua ja keskinkertaista jälkeä enää sen enempiä miettimättä, ettei kukaan vaan kiinnitä mitään huomiota.
"Kyseenä ollut P.L. ei tee kumpaakaan, hän on tutkija ja kriitikko. Mitä nyt muutaman kilpailuehdotuksen on tehnyt, minkä senkin voi laittaa tutkimuksen ja kehitystyön piikkiin."
Myös mielipide-eroista johtuva arvostelu on laillista ja sallittua. Varsinkin jos mielipide tai kritiikki on julkisesti painettua sanaa. Toivottavaa olisi tietysti, että erilaiset mielipiteet olisivat perusteltuja, mutta jokainen kykynsä mukaan... Tässä tapauksessa uusvanhan tyylin puolesta puhuvat argumentit olivat tasoa: "mitä sillä väliä kunhan ihmiset tykkää" (tai sinnepäin). Siis pelkkää provoa.
"…tai todennäköisemmin moni yrittää tehdä mahdollisimman tasapaksua ja keskinkertaista jälkeä enää sen enempiä miettimättä, ettei kukaan vaan kiinnitä mitään huomiota."
En usko vähääkään, että netissä murjotuilla punaniskajutuilla olisi mitään vaikutusta oikean suunnittelijan työhön. Jos on, niin suunnittelija ei taida oikein uskoa työhönsä? Miksi ei?
Selitätkö vielä, mitä pelkkää provoa siinä on, jos sanoo, että esimerkiksi Kartanonkoskesta pitävien asukkaiden sana painaa enemmän kuin jonkun nimeltämainitsemattoman tutkijan käsitykset, joiden mukaan kyseessä on epäaito kokemus kotoisuudesta, jossa on kaiken lisäksi turhia dekoraatioita?
Viittaan poistettuun keskusteluun...